Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922010254
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7922010254.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

02.05.2024

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B. C. D. E. F. G. C. D. E. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom G., prechodne bytom
G., G. XXX/XX

j e v i n n á , ž e

v presne nezistenom čase dňa XX.XX.XXXX vo večerných hodinách násilným prekonaním uzamknutia,

a to vyvŕtaním zámku rodinného domu XXXX/XX H. I. J. D. G. vošla do tohto domu, ktorý do 28.11.2021
užívala proti vôli výlučného vlastníka domu K. K., ktorý jej pred samotným vstupom do domu napísal
správu „Ja som jediný majiteľ domu, zakazujem vám vstúpiť na môj pozemok a dom“,

t e d a

neoprávnene obsadila a užívala dom iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – vlámaním,

č í m s p á c h a l a

prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods.
1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o j e j u k l a d á

Podľa § 218 ods. 3, § 36 písm. j/, § 38 ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere
200 (dvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu ukladá obžalovanej
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa 14.06.2022 obžalobu na obžalovanú A. B.

pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218
ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. e/ Tr. zákona, na tom skutkovom
základe ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.Súd rozsudkom zo dňa 04.10.2022 obžalovanú oslobodil podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku spod skutku
obžaloby Okresnej prokuratúry Trebišov, pretože tento skutok nie je trestným činom a poškodeného K.
K. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti rozsudku podal odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 7To/2/2023 zo dňa 17.03.2023 zrušil napadnutý rozsudok
v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že prvostupňový rozsudok má chyby, najmä pre
neúplnosť alebo jeho skutkových zistení, resp. pretože sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie, v dôsledku čoho vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení, na
ktorých objasnenie je potrebné dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy, poukázal, že rozhodnutie
okresného súdu je predčasné, krajský súd poukázal, že prvostupňový súd zvýrazňoval len dôkazy
svedčiace len v prospech obžalovanej bez väzby na zistenie kľúčových prvkov a poukazoval najmä na

výpoveď poškodeného K. K., ktorý obžalovanú v plnom rozsahu usvedčoval a to najmä na SMS správu
s textom „Ja som jediný majiteľ domu, zakazujem vám vstúpiť na môj pozemok a dom.“.

Súd po znovu prejednaní veci uznesením zo dňa 04.10.2023 rozhodol tak, že podľa § 280 ods. 2 Tr.
poriadku trestnú vec obžalovanej A. B. postúpil Okresnému úradu Trebišov na prejednanie priestupku.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že prvostupňový súd poukázal na ust. § 28 ods. 1 Tr. zákona, pričom
opieral svoju argumentáciu o zákon o rodine a o § 28 ods. 1 písm. a/ tohto zákona, kde sú zvýraznené
rodičovské práva a povinnosti.

Okresný prokurátor podal proti uvedenému uzneseniu sťažnosť a Krajský súd v Košiciach uznesením

sp. zn. 7To/98/2023 zo dňa 14.02.2024 zrušil napadnuté rozhodnutie a okresnému súdu uložil, aby
vo veci znovu konal a rozhodol. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu okrem iného vyplýva, že
v predmetnej trestnej veci už raz rozhodol uznesením zo dňa 17.03.2023, keď zrušil napadnutý rozsudok
v celom rozsahu. V tomto zrušujúcom uznesení krajský súd v podstate vyslovil právny názor, že okresný
súd nevyhodnocoval dôkazný význam všetkých vykonaných dôkazov, vrátane výpovede poškodeného

K. K. a najmä neprihliadal na oboznámené listinné dôkazy, najmä na obsah správ, ktorými poškodený
nepochybne vyjadril svoju vôľu v čase jeho neprítomnosti, že adresátovi zakazuje vstup do predmetnej
nehnuteľnosti. Krajský súd ďalej uviedol, že čo sa týka skutku právne kvalifikovaného ako prečinu
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, ods. 3
písm. a/ Tr. zákona považuje odvolací súd za nutné uviesť, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný

vykonaným dokazovaním a to predovšetkým výsluchom svedka poškodeného K. K..

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Obžalovaná A. B. spáchanie skutku popierala tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní,

kde vyhlásila, že nie je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Obžalovaná ďalej uvádzala,
že s poškodeným K. K. žila v družobnom pomere od roku 2009 v B., v roku 2018 sa presťahovali do
rodinného domu v G., ktorý jej druh zdedil po svojej matke a vyplatil svojich súrodencov, počas spolužitia
v G. vznikali medzi nimi vzťahové problémy kvôli alkoholu druha až to dospelo k tomu, že tento bol
jedenkrát políciou vykázaný zo spoločného obydlia, na uvedenej adrese mala ona aj maloletý syn, ktorý

sa narodil v roku 2012 trvalý pobyt. V dôsledku takéhoto negatívneho vzťahu 04.06.2021 odpadla, prišiel
za ňou syn z prvého manželstva, situácia bola neudržateľná, preto zobrala maloletého syna s pár vecami
a presťahovali sa na krátku dobu do bytu staršieho syna priateľky u ktorej býval s rodičmi a ktorý byt bol
v prenájme, ale v tomto byte sa mohla zdržiavať iba na krátku dobu, kým sa nevrátia rodičia priateľky
staršieho syna z dovolenky. Skutočnosť, že ju druh odhlásil z trvalého pobytu v G. a to Partizánska

1138/54 nevedela. 04.08.2021 keď odchádzala z domu, druh ju požiadal, aby mu vydala kľúče, čo ona
urobilapotomakojunatovyzvalprítomnýpríslušníkpolicajnéhozboru.Obžalovanáuviedla,žeoznámila
prostredníctvom sms bývalému druhovi, že je nútená vrátiť sa so synom do rodinného domu, pretože
musela opustiť byt v ktorom býval jej starší syn L., pričom bývalý druh tvrdil raz, že je to možné, inokedy
že nie, potvrdila, že v jednej z sms jej druh oznámil, že je výlučným vlastníkom domu a že ona so synom

tam nemajú čo robiť. Uviedla, že situáciu konzultovala so svojim právnikom s ktorým boli aj na OO
PZ v G., kde oznámili túto skutočnosť, pričom zo strany obvodného oddelenia im nebolo oznámené,
že do rodinného domu nemôže vstúpiť. Obžalovaná uviedla, že v jednej z sms jej druh oznámil, aby
vetrala pivnicu, garáž aj dom a z čoho ona vyvodila, že v rodinnom dome sa môže zdržiavať. V tomtorodinnom dome nemala úmysel zdržiavať sa natrvalo, iba do času , kedy si nájde prácu a následne
nejaký podnájom po získaní finančných prostriedkov z pracovnej činnosti. Obžalovaná ďalej na hlavnom
pojednávaní uviedla skutočnosti, ktoré uvádzala v prípravnom konaní a naviac uvádzala, že potom

čo si našla prácu, našla si aj byt, ktorý je v prenájme, pracuje v SBS, ale nakoľko je trestne stíhaná
musí odovzdať osvedčenie o odbornej spôsobilosti a teda príde o zamestnanie a nevie, čo bude v
budúcnosti. Pokiaľ ide o styk druha s maloletým synom uviedla, že styk je upravený rozsudkom súdu sp.
zn. 15P/120/2021, pričom súd schválil dohodu rodičov o úpravu styku, ale syn sa s otcom stýkať nechce.

ZvýsluchusvedkapoškodenéhoK.K.vyplynulo,že01.08.2021zrušilobžalovanejtrvalýpobytnaadrese
svojho rodinného domu, pobyt chcel zrušiť aj synovi, ale podľa zákona sa to údajne nedá. 04.08.2021
došlo medzi ním a družkou k incidentu, obaja volali na políciu, po príchode polície sa obžalovaná
dobrovoľne rozhodla, že z domu odchádza, odovzdala mu kľúče od domu, vonkajšej brány a garáže,
zobrala si nejaké veci a spoločne so synom odišli preč. 01.08.2021 jej údajne oznámil, že jej zrušil
trvalý pobyt na adrese G., I. XXXX/XX a odišiel, keďže pracuje v zahraničí a to najmä v Nemecku a v

Čechách, odišiel do zahraničia 14. alebo 15.08.2021, pričom pred odchodom odovzdal bratovi kľúče od
domu, aby sa o dom staral. 16.08.2021 s ním telefonicky komunikovala bývala družka s tým, že sa mieni
nasťahovať späť do rodinného domu, na čo on jej uviedol, že jej zakazuje vstúpiť do domu, ako aj na jeho
pozemok a ak niečo potrebuje, nech sa obráti na brata I.. Komunikoval s bratom I. telefonicky, ktorému
oznámil, aby vyzdvihol z domu jeho účtovníctvo a nejaké osobné veci, na čo on išiel na druhý deň do

domu, pričom sa nemohol do domu dostať, pretože FAB zámky boli na dome vymenené, po dohode
s obžalovanou sa do domu dostal až večer. Poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol v podstate
skutočnosti, ktoré uvádzal v prípravnom konaní, ďalej uvádzal, že potom, čo 04.08.2021 obžalovaná
odišla z domu vymenil FAB zámok na dverách domu, pretože mal obavy, či si obžalovaná nespravila
kópie kľúčov predtým, potvrdil, že trvalý pobyt chcel zrušiť aj maloletému synovi. Svedok na hlavnom

pojednávaní tvrdil, že s družkou nikdy spoločne nežili. Na otázku „Váš syn sa narodil v roku 2012, žili
ste s obžalovanou najmenej 10 rokov“ odpovedal spôsobom, ktorý nechápal ani sudca a vyhýbal sa
priamej odpovedi. Svedok potvrdil, že bol vykázaný zo svojho rodinného domu na dobu 10 dní. Svedok
nevedel uviesť svoj priemerný mesačný terajší príjem. Potom čo mu bola prečítaná sms správa v ktorej
uvádza bývalej družke, aby vetrala pivnicu a garáž uviedol, že čo iné mal robiť, keď brat povedal, že tam

nevstúpi, na otázku, či by sa stalo niečo, keby sa dva mesiace v garáži, pivnici alebo dielni nevetralo
svedok uviedol, že tam má kvety a na otázku, či má kvety v pivnici, v garáži a dielni uviedol, že kvety
má v dome. Na otázku, či ho zaujímalo, čo bude s jeho maloletým synom, keď mu družka začiatkom
augusta odovzdala kľúče od domu a odchádzala k staršiemu synovi L. a či bude spokojný s tým, že
bude jeho syn bude bývať v podnájme v cudzom byte uviedol, že sa s družkou chcel dohodnúť a keby

bolo najhoršie zanechal by prácu v zahraničí a pracoval by v Sečovciach.

Z výsluchu svedka I. K., brata K. K. vyplynulo, že vie o tom, že obžalovaná vyvŕtala zámky a vošla do
domu, uviedol, že kľúče od domu mu odovzdal brat pred odchodom, ale uviedol, že si nepamätá, či mu
bratpredodchodomdalnejaképokynyvsúvislostiskľúčmioddomu,resp.sprítomnosťouobžalovaneja

jejsynavrodinnomdome,predodchodommudalbratkľúčeoddomu,abytamchodilpolievaťkvety.Keď
išiel 17.08.2021 do domu zistil, že nepasuje kľúč do vchodových dverí, čo oznámil telefonicky bratovi,
už si nespomína ako reagoval brat K., uviedol, že už nevie, či mu brat uviedol, že obžalovaná nesmie
vstúpiť do domu.

Z výsluchu svedka L. M., staršieho syna obžalovanej vyplynulo, že bol v rodinnom dome na ulici I. v
G. XX.XX.XXXX po incidente a na jeho návrh prišla jeho matka s jeho nevlastným maloletým bratom
bývať k nemu a to do bytu, ktorý užívali rodičia jeho priateľky a ktorý mali iba v prenájme s tým, že
tam zotrvá iba krátky čas, pretože rodičia priateľky v tom čase boli na dovolenke a po ich vrátení sa
obžalovaná musela s maloletým synom tento byt opustiť. Potom čo opustila ich prenajatý byt nemala s

maloletým synom kam ísť, nemala žiaden byt, nemohla ísť bývať ani k svojim rodičom alebo k ďalšiemu
jeho bratovi v B., pretože brat býva u priateľky v jednej izbe trojizbového bytu, kde bývajú rodičia jeho
priateľky, ďalej uviedol, že o svojom starom otcovi nevie nič, teda o otcovi matky, stará mama žije bez
starého otca, nežijú spolu, sú rozvedení, mala druhého manžela, ktorý zomrel, stará mama je chorá, on
s ňou nemá dobré vzťahy, nevie aké diagnózy má, iba vie, že má opatrovateľku a vie, že bola na tom

nie len fyzicky, ale aj psychicky zle. Svedok uviedol, že nevie, či obžalovaná mala povolenie od druha
vstúpiť do rodinného domu. To, že matka nemohla ísť bývať k svojmu otcovi uviedol, že s ním nemá
dobré vzťahy, vôbec nekomunikujú, k čomu obžalovaná sa vyjadrila, že rodičia sa rozviedli keď mala 5rokov, nie je s otcom odvtedy v kontakte, s mamou takisto nemá dobré vzťahy, pretože keď sa druhýkrát
vydala nemala o ňu záujem a odvtedy sa o ňu starali jej starí rodičia.

Z výsluchu svedkov G. B. a N. M., príslušníkov OO PZ Sečovce vyplynulo, že niekedy začiatkom augusta
2021bolivyslanínaulicuI.XXvmesteG.,kdepopríchodesatamnachádzalasanitkaRZPpriktorejbola
aj A. B., teda obžalovaná, ktorá v tomto dome bývala s K. K. a so svojim malým synom, na tejto adrese
už niekoľkokrát boli preveriť oznámenia, po ich príchode obžalovaná riadne komunikovala, opýtali sa jej,
čo sa stalo, kde im povedala, že jej prišlo zle, počas rozhovoru tam bol prítomný aj jej syn L. M., ktorý jej

povedal, aby si zbalila veci a pôjde k nemu domov aj s malým synom, pričom prítomný bol aj K. K., ktorý
jej pri odchode povedal nech mu dá kľúče od jeho domu, ona mu ich dala a odišla s oboma synmi preč.

Z výsluchu svedka K. O., riaditeľa OO PZ v Sečovciach vyplynulo, že niekedy v lete 2021 prišli za ním
do práce K. K. G. z AK Sečovce a obžalovaná, ktorú osobne nepoznal, uviedol, že vie, že pani B. má
nejaké problémy so svojim priateľom pánom K., pretože hliadky OO PZ tam chodili pomerne často,

dôvod návštevy bol zrejme ten, že či môže pani B. zotrvať v dome, resp. vstúpiť do domu, načo on im
stále tvrdil a odkazoval ju na príslušný Okresný súd, ktorý tieto veci by mal riešiť, svedok poprel, že by
uviedol, že sa nemusí báť keď sa vráti do domu, pretože on kukláčov na nich nepošle.

Zo zápisnice o konfrontácii medzi obžalovanou a poškodeným vyplývajú tie isté skutočnosti ako uvádzali

obžalovaná a svedok poškodený v prípravnom konaní.

Z sms komunikácie medzi obžalovanou a svedkom K. K. vyplýva, že tieto správy nie sú dátumované, iba
jedna 11.08.2021 z ktorej vyplýva, že obžalovaná žiada druha o uvoľnenie vstupu do domu s tým, že sa
tam vracia späť s ich maloletým synom. Z ďalších sms poškodeného, ktoré nie sú dátumované vyplýva,

že poškodený uvádza, že ich žiada, aby nevstupovali do jeho domu, že majú zákaz vstupu, že on je
jediný majiteľ domu a zakazuje im vstup na pozemok a do domu. Z ďalšej sms svedka K. K. vyplýva, že
„keď ste sa vlámali do môjho domu bez môjho povolenia, tak včera tam bol brat po moje nejaké veci,
tak Vám tam nechal kľúče od pivnice, garáže a dielne, tak tam vyvetrajte, nakoľko brat mi povedal, že
momentálne do môjho domu nevkročí.“ Z ďalšej sms poškodeného adresovanej obžalovanej vyplýva

„ja som si musel nájsť kde budem bývať v Čechách a tak som Vám mohol poskytnúť na určitú dobu
môj dom...“

Zo správy o povesti mesta G. na obžalovanú vyplýva, že jej majetkové pomery nie sú známe, zo strany
občanov neboli na ňu podané žiadne sťažnosti, nie sú známe ani priestupky u obžalovanej.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky na obžalovanú
vyplýva, že táto spáchala v minulosti a to v roku 2018 jeden priestupok na úseku dopravy za ktorú jej
bola uložená bloková pokuta vo výške 10,- €.

Z odpisu registra trestov na obžalovanú vyplýva, že táto doposiaľ nebola súdom trestaná.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom súhrne a dospel
k tomuto právnemu záveru.

Súd vo veci už dvakrát rozhodol, v prvom prípade oslobodil obžalovanú spod skutku obžaloby, v druhom
prípade postúpil vec na prejednanie priestupku Okresnému úradu v Trebišove. Krajský súd v Košiciach
vo svojich rozhodnutiach poukázal na to, že vykonaným dokazovaním bol preukázaný skutkový stav,
ako je to uvedené v právnej vete obžaloby, pričom toto oprel o výpoveď svedka K. a o SMS správu
zaslanú obžalovanej, v ktorej zakázal obžalovanej vstupovať na pozemok a do rodinného domu, ktorého

je vlastníkom. Vychádzajúc z uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu súd uznal obžalovanú A.
B. vinnou, pretože naplnila všetky skutkové znaky prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu,
bytu alebo nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, pretože neoprávnene
obsadila a užívala rodinný dom poškodeného svedka K. K. a tento čin spáchala vlámaním, teda
závažnejším spôsobom konania.

Pokiaľideodruhtrestuajehovýmeruzvykonanéhodokazovaniajezrejmé,žeobžalovanádospáchania
skutku viedla bezúhonný riadny život, dopustila sa iba jediného priestupku, preto súd dospel k záveru,
že uloženie trestu odňatia slobody hoci podmienečného by bolo pre obžalovanú neprimerane prísnea vzhľadom k všetkým okolnostiam prípadu, keď konanie obžalovanej bolo determinované najmä
starostlivosťouobývaniepremaloletéhosyna,ktorýmalnaviacprávokužívaniupredmetnéhorodinného
domu, súd dospel k záveru, že z hľadiska individuálnej prevencie ako aj z hľadiska generálnej prevencie

je uloženie alternatívneho trestu pri dolnej hranici trestnej sadzby plne akceptovateľné a aj dostatočné.
Súd poukazuje zároveň na skutočnosť, keďže obžalovaná je zamestnaná v súkromnej bezpečnostnej
službe, že bola, resp. bude postihnutá prepustením zo zamestnania na základe rozsudku tunajšieho
súdu. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností súd uložil obžalovanej takýto výchovný trest.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Košiciach.