Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117232453
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:6117232453.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov

senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: MARO, s.r.o., Podhradská
cesta 2, 038 52 Sučany, IČO: 36 407 020, zast. Hronček & Partners, s. r. o., Kálov 1, 010 01 Žilina,
IČO: 47 248 327, proti žalovanému: Sokol trade spol. s r.o., Lermontovova 3, 811 05 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 605 735, o zaplatenie 3.473,28 € s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I (ďalej len Mestský súd Košice), zo dňa 7.9.2022
č.k.30Cb/52/2018-233,vzneníopravnéhouzneseniazodňa10.10.2022č.k.30Cob/52/2018-242takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok č.k. 30Cb/52/2018 – 233 v časti vyhovujúceho výroku; t.j.; vo výroku, ktorým

bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.120,31 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne od 4.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II.Vovyhovujúcejprevyšujúcejčasti,t.j.včastiozaplatenie150,-eurspríslušenstvom mení rozsudok
tak, že žalobu zamieta.

III. M e n í rozsudok vo výroku o náhrade trov prvoinštančného konania tak, že žalobca má proti

žalovanému nárok na ich náhradu v rozsahu 92%.

IV. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 92%.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdKošiceI(terazMestskýsúdKošice,ďalejlen„súd“alebo„súdprvejinštancie“)rozsudkom
rozhodol:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.270,31 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 4.8.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný nahradiť žalovaný.

Opravnýmuznesenímč.k.30Cb/52/2018–242zodňa10.októbra2022opravilzáhlavierozsudkuvčasti
predmetu konania v súlade s § 224 CSP.

2. Rozhodol tak o žalobe, doručenej mu dňa 24.4.2018, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 3.473,28
€ s 9% úrokom z omeškania ročne odo dňa od 4.8.2017 do zaplatenia, titulom nezaplatenia ceny za
vykonané dielo.

Dôvodil, že na základe Zmluvy o dielo č. 020/2017 zo dňa 19.6.2017 (ďalej len zmluva) boli žalovanému
vyúčtované práce naviac„ atletická dráha ovál 170 m2“ na základe Výkazu výmer naviac prác zo dňa
20.7.2017.2.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť argumentujúc, že: 1/ žalobca účtoval materiál, práce a dopravu
3x, 2/ faktúra č. 20170086 bola vystavená za materiál v čiastke 21.517,92 Eur bez DPH, reálne bol v tejto
časti materiál dodaný v hodnote 20.037,91 Eur bez DPH, a 3/ faktúra č. 20170118 bola vystavená za

montáže a stavebné práce a dopravu v sume 6.50,50 Eur bez DPH, faktúra č. 20117120 bola za „naviac
práce“ v sume 3.473,28 Eur v nej bol fakturovaný materiál práce a doprava.
Prvé dve faktúry žalovaný uhradil v plnej výške. Pri tretej nesúhlasil s výškou fakturovanej sumy
z dôvodu, že síce rozmer staveniska sa navýšil o 170m2 oproti rozmeru staveniska dohodnutého
v zmluve, avšak žalobca viac materiálu a ďalšiu dopravu v skutočnosti žalovanému nedodal.

3. Na úvod je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 12.06.2019 č.k. 30Cb/52/2018 –
137 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.202,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy od 4.8.2017 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol; žalobcovi priznal
náhradu trov konania vo výške 26%.

3.1. Na základe odvolania žalobcu bol rozsudok v napadnutých výrokoch, t.j. vo výroku, ktorým súd
v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku o trovách konania Krajským súdom v Košiciach ako
súdom odvolacím Uznesením zo dňa 30.10.2020 č.k. 2Cob/27/2020 – 175 zrušený a vec vrátená súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie z dôvodu naplnenia odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/

a b/C.s.p.

4. Po vrátení veci odvolacím súdom, súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový stav:
- žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili Zmluvu o dielo č. 020/2017 dňa

23.6.2017 s predmetom zmluvy vymedzeným v jej článku I bod 1, ako záväzok zhotoviteľa vykonať
stavebné práce a dodať materiál pre stavbu „Atletická dráha v Košiciach“;
- Cena za dielo bola určená dohodou zmluvných strán podľa rozpočtu tvoriaceho Prílohu č. 1 k
zmluve sumou 28.468,42 eur bez DPH, ako pevná a konečná s možnosťou zmeny iba za podmienok
uvedených v zmluve. Zhotoviteľ sa zaviazal realizovať dielo tak, aby dohodnutá cena nebola prekročená.

Pokiaľ dôjde k navýšeniu nákladov, urobí sa tak obojstranným zápisom zo strany objednávateľa a
zhotoviteľa v stavebnom denníku. K zodpovedajúcej zmene ceny za dielo mohlo dôjsť v prípade zmeny
materiálov odsúhlasených písomne objednávateľom, po predchádzajúcom upozornení objednávateľa
zhotoviteľom, že zmena materiálu bude mať za následok zvýšenie ceny diela. K zodpovedajúcej
zmene ceny za dielo mohlo dôjsť aj v prípade navýšenia nákladov zápisom do stavebného denníka,

podpísaného oboma zmluvnými stranami (čl. II zmluvy);
- faktúrou číslo 20170086 zo dňa 19.6.2017 splatnou 24.6.2017 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu
21.517,92 eur, ktorá bola žalovaným uhradená;
- faktúrou číslo 201170118 zo dňa 19.6.2017, splatnou 3.8.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému sumu
6.950,50 eur, ktorá bola žalovaným uhradená;

- faktúrou číslo 20170120 zo dňa 19.6.2017, splatnou 3.8.2017 vystavenou na sumu 3.473,28 eur
vyúčtoval žalobca žalovanému naviac práce „atletická dráha ovál 170m2“. Súčasťou faktúry bol aj
záznam zo stavebného denníka v období 3.7.2017 až 19.7.2017 s priložením výkazu výmer - atletická
dráha ovál 170m2.
5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 536 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších

predpisov-ďalej len OBZ (právna úprava zmluvy o dielo), § 324 ObZ (právna úprava zániku záväzkov), §
340 a nasl. OBZ (právna úprava času plnenia záväzku), § 365 a nasl. OBZ (právna úprava omeškania
dlžníka), § 264 OBZ (právna úprava obchodných zvyklostí pri určení práva povinností zo záväzkového
vzťahu), § 324 OBZ (právna úprava zániku záväzku), § 340 OBZ (právna úprava času plnenia dlžníka),
§ 365 a nasl. OBZ (právna úprava omeškania dlžníka s plnením záväzku), § 369 ods. 2 OBZ, § 1

Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. (výška úrokov z omeškania).
6. Dospel k záveru, že žaloba o zaplatení 1.271,31 Eur s príslušenstvom je dôvodná. Argumentoval
nespornosťou tvrdenia o vykonaní naviac prác o výmere 170m2, ktorých cena bola vyúčtovaná faktúrou
č. 20170120, splatnou dňa 3.8.2017 vystavenou na sumu 3.473,28 eur. Nesporným bolo aj to, že dielo
bolo zrealizované dňa 20.7.2017, prevzaté žalovaným dňa 24.7.2017. Z účtovanej ceny diela žalovaný

uznal sumu 2.202,97 eur.
6.1.Keďže v konaní nebolo preukázané, že práce naviac boli odsúhlasené v stavebnom denníku
(teda nebola odsúhlasená ich cena, resp. cena jednotlivých položiek za práce a materiál), ako základ
pre určenie ceny považoval súd prvej inštancie jej obvyklosť za porovnateľné dielo za obdobnýchobchodných podmienok v čase uzavretia zmluvy. Pri určovaní ceny za vykonané práce tak vychádzal
zo zmluvy o dielo, kde cena za 1m2 je 19,55 Eur. Priznal žalobcovi aj ďalšie položky (doprava,
manipulácia za sťažený prístup), nakoľko žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalobcom

tvrdené skutočnosti sú nesprávne.

7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že nárok na ich náhradu
priznal v konaní úspešnému žalobcovi.

8. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p.

8.1. Zotrváva na svojom tvrdení, že nárok žalobcu za naviac práce na diele (atletickej dráhe) v rozsahu
170 m2 predstavuje sumu 2.202,97 Eur, t.j. sumu už priznanú rozsudkom Okresného súdu Košice I zo
dňa12.6.2019,č.k.30Cb/52/2018.Uvedenásumavychádzazprepočtujednotkovýchpoložiekmateriálu
a jednotkových cien, ktoré predložil súdu prvej inštancie žalovaný a vychádza z rozpočtu predloženého

žalobcom. Zdôraznil, že nacenený výkaz výmer (resp. rozpočet), v ktorom dodávateľ uviedol spotrebu
na jednotku tvorí prílohu Zmluvy o dielo č. 020/2017.

8.2. Ako nesprávny označil záver súdu prvej inštancie týkajúci sa zvýšených položiek za manipuláciu,
dopravu a sťažený prístup keď uviedol „...žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalobcom

tvrdené skutočnosti sú nesprávne“, pretože bolo povinnosťou žalobcu oprávnenosť týchto nákladov
preukázať dôkazmi. Zdôraznil, že pokiaľ si žalobca neuplatňoval náklady za sťažený prístup vo faktúre
vystavenej v zmysle zmluvy na 28.468,97 Eur a práce naviac sa vykonávali na tom istom mieste, je
nelogické, že by náklady predstavujúce sťažený prístup vznikli len pri realizácii prác naviac.

8.3. Vzhľadom na uvedené navrhuje, aby odvolací súd rozsudok zmenil, žalobu zamietol a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania.

9. Žalobca reagujúc na odvolanie žalovaného tvrdí, že cena diela pri výmere 1.400 m2 bola predmetnou
zmluvou stanovená vo výške 28.468,42 Eur bez DPH. Z dôvodu potreby prác naviac vo výmere 170 m2

pri takto zvýšených nákladov na zhotovenie diela žalobca vyúčtoval žalovanému ďalšiu čiastku 3.473,28
Eur. V zmysle rozpočtu priloženého k zmluve je celková cena diela bez dopravy a manipulácie stanovená
na čiastku 27.719,92 Eur bez DPH. Pri výmere diela o rozlohe 1.400 m2 je cena diela za 1 m2 vo výške
19,80 Eur a takúto cenu diela v prepočte na 1 m2 si podpisom zmluvy vzájomne dohodli strany sporu.
Takúto cenu za zhotovenie 1 m2 diela je potrebné brať v zmysle § 546 ods. 1 OBZ ako cenu, ktorá

sa obvyklé platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
V zmysle následnej fakturácie za práce naviac je cena za ich vykonanie stanovená vo výške 3.323,28
Eur bez DPH (bez vyúčtovanej dopravy a manipulácie). Pri výmere prác naviac o rozlohe 170 m2 je
cena prác naviac za m2 vo výške 19,55 Eur, teda cena nižšia ako vyplývala z uzavretej zmluvy.

9.1. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil. Reagujúc na
vyjadrenie žalobcu žalovaný opakuje argumenty uvádzané už v priebehu konania.

10. Reagujúc na vyjadrenie odvolateľa žalobca opakuje argumenty uvádzané už v priebehu konania.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP
a § 380 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

12. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú
prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod
uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd meritórne

odvolanie prejednal.

12.1. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnymposúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva

na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný
právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému

skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

12.2. Ďalší odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí
ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke,
a ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú

vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové
zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde

logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán, alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti,
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

13. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 25.04.2024 o 10.00 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 200/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené na Úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

14.Odvolacísúdkonštatuje,žesúdprvejinštancie(pokiaľideopotvrdzujúcivýrok),riadnezistilskutkový

stav na základe dokazovania, ktoré vo veci vykonal. Svoje rozhodnutie založil na skutkových zisteniach,
ktorézvykonanéhodokazovaniavyplynuli,pričomprihliadolnavšetkyskutočnosti,ktorézakonaniavyšli
najavo a vykonané dokazovanie vyhodnotil podľa zásad uvedených v § 191 CSP, na zistený skutkový
stav aplikoval správne právne normy, z ktorých vyvodil správne práva a povinnosti strán sporu.

15. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (pokiaľ ide o potvrdzujúci
výrok), preto konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 1 CSP). Na doplnenie jeho správnosti a k odvolacím
námietkam navyše udáva:

16. Ustanovenie § 150 CSP zakotvuje jednu zo základných procesných povinností strán sporu -

povinnosť tvrdiť a na dané tvrdenie predložiť dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť (dôkazné bremeno).
Povinnosť strany sporu uviesť skutkové tvrdenia a označiť dôkazy preukazujúce jeho pravdivosť sa
vzťahuje na všetky skutočnosti, ktoré sú na základe hmotného práva spôsobilé privodiť jej úspech v
spore. Ide teda o tie právne skutočnosti, ktoré spôsobia vznik jej nároku alebo zánik jej povinnosti
(skutkové tvrdenia žalobcu sú prostriedkami procesného útoku, žalovaného prostriedkami procesnej

obrany). Dôsledkom toho, že tvrdenie nie je preukázané (resp. súd ho nepovažuje za pravdivé) je pre
stranu sporu nepriaznivé rozhodnutie.

16.1. Na uvedené odvolací súd poukazuje, pretože chce zdôrazniť, že rozhodnutie vo veci samej
je ovplyvnené aktivitou strán sporu, t. j. ich tvrdeniami a označovaním dôkazov na preukázanie ich

pravdivosti, ktoré sú následne sudcom v zmysle princípu voľného hodnotenia dôkazov vyhodnocované
ako preukázané alebo nie (resp. preukázané s vysokou pravdepodobnosťou).

17. Ďalším dôležitým procesným predpisom, je § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí
podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom

starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

18. Nebola v konaní sporná existencia zmluvného vzťahu strán sporu majúceho právny základ v zmluve
o dielo č. 020/2017 uzavretej medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom,kde sa žalobca zaviazal vyhotoviť dielo (atletická dráha) o výmere 1.400m2. Nebolo sporné ani to, že
počas vykonávania diela došlo žalobcom k zisteniu rozdielu v rozmere ihriska medzi údajom uvedeným
v zmluve a skutočným stavom 1.570m2 (t.j. rozdiel 170m2). Sporným nie je ani existencia záznamu

stavby zo dňa 6.júla 2017 kde je konštatované „...zistenie rozdielu o 170m2 oproti pôvodne udávaným
1.400m2. Celková plocha diela cez 1.570m2...“
Akovyplývazuzavretejzmluvy(čl.IIbod2),„pokiaľdôjdekzvýšeniunákladov,urobísatakobojstranným
zápisom zo strany objednávateľa a zhotoviteľa v stavebnom denníku..“ a .. „k zodpovedajúcej zmene
cenyzadielomôžedôjsťajvprípadenavýšenianákladovzápisomdostavebnéhodenníka,podpísaného

oboma zmluvnými stranami“ (čl. II bod 4).
Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci bol dodržaný postup vo vzťahu k potrebe navýšenia
ceny diela, vyplývajúci z vyššie citovaného ustanovenia zmluvy.

19. Nesporným je aj to, že žalobca dielo o výmere 1.570m2 zhotovil riadne a včas ho odovzdal
žalovanému, ktoré skutočnosti vyplývajú aj z preberacieho protokolu zo dňa 24.07.2017.

20. Spornou ostala cena za dielo – atletická dráha 170m2, ktorá stranami zmluvy dohodnutá nebola.
Súd prvej inštancie preto správne použil na jej výpočet cenu obvyklú (§ 546 OBZ), t.j. všeobecnú cenu,
ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných podmienok.
Za existujúceho skutkového stavu je namieste pri určovaní obvyklej ceny vychádzať z ceny určenej

v zmluve (čl. II) dohodou podľa rozpočtu tvoriaceho Prílohu č. 1, kde bola stanovená na sumu 28.468,42
EurbezDPH(bezdopravyamanipulácie).Privýmere1.400m2bolatakcenaza1m2vovýške19,80Eur.
Pri výmere prác naviac vyúčtovanej žalobcom v sume 3.323,28 Eur bez DPH (bez dopravy
a manipulácie) je cena za 1m2 19,55 Eur; t.j. nižšia ako vyplývala zo zmluvy.

20.1. Rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo preto v tejto časti ako vecne správne potvrdené (§ 387 ods.
1 CSP).

21. Odvolací súd sa ale nestotožnil so súdom prvej inštancie priznanou sumou 150,- Eur ako „ naviac
manipulačné a dopravné náklady za zhoršený prístup“ pretože ich existenciu žalobca nepreukázal

(pôvodne nebola do faktúry č. 20170120 zahrnutá).
Odvolací súd zdôrazňuje, že túto žalobcom účtovanú položku žalovaný opakovane počas konania
namietal, ku ktorej skutočnosti sa žalobca žiadnym spôsobom nevyjadril.

22. Na základe uvedeného bol rozsudok, čo do zaplatenia sumy 150,- Eur s prísl. zmenený a žaloba

v tejto časti zamietnutá (§ 388 CSP).

23. Pretože odvolací súd sčasti zmenil rozsudok súdu prvej inštancie, rozhodol aj o závislom výroku, t.j.
výroku o trovách prvoinštančného konania a to podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na ich náhradu
má žalobca v rozsahu 92% (pomer úspechu a neúspechu 96% : 4%).

24. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP s použitím § 255 ods. 1
CSP tak, že nárok na ich náhradu má žalobca v rozsahu 92% (pomer úspechu a neúspechu 96% : 4%).

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2

posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Akbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).