Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010604
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4124010604.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 21.06.2024, sp. zn. 4T/31/2024, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 15. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnuté uznesenie a súdu I.
stupňa sa u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou (ďalej len „súd I. stupňa“), podľa § 241 odsek 6
Trestného poriadku s použitím § 220 odsek 1 Trestného poriadku schválil zmier so súhlasom obvineného
A. B. (ďalej len „obvinený“) a so súhlasom poškodených A. C. D. a E. F. A., G. a zastavil trestné stíhanie

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, spáchaný na tom skutkovom základe, že:

dňa 14.10.2023 o 16.13 hod. obvinený viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky H. H.
s evidenčným číslom H. XXXXX po vedľajšej ceste ulice I. v H. označenej dopravnou značkou daj
prednosť v jazde, pričom pri vychádzaní na hlavnú cestu ulicu D., nedal v rozpore s ustanovením § 20
odsek 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, prednosť v jazde cyklistovi

C. D. jazdiaceho po hlavnej ceste, po ulici Kmeťkovej smerom od J. ulici k B. ulici, v dôsledku čoho došlo
k zrážke ľavej prednej časti vozidla a pravého boku bicykla, následkom čoho poškodený C. D. utrpel
zlomeninu vnútorného výbežku ľavej holennej kosti s miernym posunom v zmysle stlačenia výbežku
a pohmoždenie pravého kolena ľahkého stupňa s dobou liečenia do 42 dní.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na obvineného bola podaná obžaloba pre prečin ublíženia na zdraví

podľa § 158 Trestného zákona, za ktorý hrozí trestný zákon trestom odňatia slobody v trvaní až 1 rok.
Obvinený do záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu dňa 15.04.2024 podal prokurátorovi návrh
na schválenie zmieru medzi obvineným a poškodenými a zastavenie trestného stíhania. Zo záverečnej
správy probačného a mediačného úradníka z mediácii k zmieru mal súd I. stupňa preukázané, že
obvinený a poškodení dali súhlas pre schválenie zmieru a zastavenie trestného stíhania. Obvinený
zároveň pred mediačným úradníkom vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný a ktorý

je uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
4T/31/2024 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a nemal odôvodnené
pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Okrem toho sa
obvinený v prípravnom konaní vo výpovedi k spáchaniu skutku priznal, podrobne popísal priebeh
dopravnej nehody, vyjadril sa, že si je vedomý zavinenia na dopravnej nehode a prejavil úprimnú ľútosť.
Obvinený urobil opatrenie na náhradu škody tým, že do J. A. G., K., v ktorej má uzatvorené povinné

zmluvné poistenie na osobné motorové vozidlo zn. H. H. EČ H. XXXXX, telefonicky nahlásil škodovú
udalosť zo dňa 14.10.2023 spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá bola zaevidovaná podč. XXXXXXXXXX. Z oznámenia o poistnom plnení J. A. G.. zo dňa 04.03.2024 súd I. stupňa zistil,
že na účet poškodeného C. D., bola poukázaná suma 2836,13 eur ako náhrada za bolestné vo výške
1696 eur a náhrada za stratu na zárobku počas práceneschopnosti vo výške 1140,13 eur. Vkladom dňa

03.06.2024 obvinený poukázal na účet Okresného súdu Nitra vedený v Štátnej pokladnici SR Bratislava
peňažnú sumu 500 eur určenú Ministerstvu spravodlivosti SR na ochranu a podporu obetí trestných
činov podľa zákona č. 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že poškodenými v prejednávanej veci je fyzická osoba a právnická
osoba a preto verejný záujem v tomto prípade bol dotknutý len v menšej miere. Z hľadiska majetkových

pomerov súd I. stupňa zistil, že obvinený je poverený riadením spoločnosti J. L. M., má čistý mesačný
príjem 2000 eur, je otcom dvoch maloletých detí vo veku 7 rokov, ktoré si vyžadujú okrem výchovy aj
starostlivosť vo forme finančného zabezpečenia a preto peňažnú sumu vo výške 500 eur, zloženú na
účet súdu určenú ministerstvu spravodlivosti na ochranu a podporu obetí trestných činov, považoval za
primeranú. Pri hodnotení osoby obvineného zistil, že doposiaľ súdom riešený nebol. Z evidenčnej karty
vodiča mal preukázané, že obvinený je držiteľom vodičského oprávnenia skupiny AM od roku

1988 a skupiny B od roku 1991. Od získania vodičského oprávnenia, za 33 rokov, má obvinený v karte
vodiča evidovaných síce 16 záznamom, všetky riešené pokutami od 10 do 150 eur za rôzne priestupky
v oblasti dopravy, z toho v posledných dvoch rokoch má evidované 4 záznamy. Ani v jednom prípade
nebol riešený za dopravnú nehodu, za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu a nebol
mu za priestupok uložený ani zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Vychádzajúc z vyššie uvedeného

a s prihliadnutím na nedbanlivostnú formu zavinenia obvineného, na osobu obvineného (bezúhonný
s dobrou povesťou), pri zistení poľahčujúcich okolností (§ 36 písmeno l/, n/, k/ Trestného zákona), bez
zistenia priťažujúcej okolnosti, spôsob spáchania trestného činu a celkovú situáciu, za akej k nehode
došlo, súd I. stupňa mal preukázané, že závažnosť spáchaného trestného činu je nízka a pri splnení
všetkých podmienok ustanovenia § 220 odsek 1 písmeno a/, b/, c/ Trestného poriadku bolo rozhodnuté

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu, v zákonnej lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia, podal
sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „prokurátor“), ktorú písomne odôvodnil tým,
že s postupom súdu I. stupňa nie je možné stotožniť sa, pretože nedošlo k naplneniu predpokladov

na postup podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku. Je potrebné upriamiť pozornosť na
samotný charakter skutku, kde obvinený pri porušení pravidiel cestnej premávky (§ 20 odsek 1 zákona č.
5/2009 Z. z. o cestnej premávke) spôsobil poškodenému zranenia podľa znaleckého posudku z odboru
zdravotníctvo a farmácia s dĺžkou liečenia a práceneschopnosťou po dobu 6 týždňov. Vzhľadom na
skutočnosť, že ku spôsobeniu uvedeného ublíženia na zdraví u poškodeného došlo porušením dôležitej

povinnosti v zmysle zákona o cestnej premávke (nedanie prednosti v jazde), považoval za nevyhnutné
uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa § 61 Trestného zákona. Uviedol, že aj pri
oveľa menej závažných deliktoch na úseku dopravy dochádza v priestupkovom konaní k ukladaniu
sankcie zákazu činnosti motorové vozidlá, a to aj v prípade, ak konaním vodiča nedochádza k vzniku
zranení alebo škody na majetku. Považoval uloženie takéhoto trestu za potrebné v prípade spáchania

trestného činu, a to aj z dôvodu individuálnej a generálnej prevencie. Tiež uviedol, že obvinený má
v karte vodiča 16 záznamov. S poukazom na uvedené mal za to, že po vykonaní prípravného konania,
a ani po preskúmaní obžaloby neboli splnené predpoklady na postup podľa § 220 odsek 1 Trestného
poriadku, preto považoval postup súdu v zmysle § 241 odsek 6 Trestného poriadku za neopodstatnený.
Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku a uložiť súdu

I. stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.
Obvinený v písomnom vyjadrení k sťažnosti prostredníctvom obhajcu poukázal na to, že mal od začiatku
trestného konania kritický postoj k spáchanému skutku, od začiatku prejavoval
úprimnú ľútosť voči skutku. Poskytoval súčinnosť pri objasňovaní dôležitých skutočností pre predmetné
trestné stíhanie, komunikoval a ospravedlnil sa poškodenému, poškodený ospravedlnenie prijal, prejavil

pochopenie s tým, že sa takáto nešťastná udalosť môže stať komukoľvek. Dĺžka práceneschopnosti
je podľa jeho názoru relevantná pri ublížení na zdraví v prípade fyzického útoku, kedy páchateľ môže
zranenie poškodeného svojim konaním, prípadne nekonaním vedome ovplyvniť, tým aj jeho následok, a
to intenzitou, množstvom, smerovaním úderov a mnoho iných skutočností, ktoré majú vplyv na prípadné
zranenia poškodeného. Ak sa jedná o ublíženie na zdraví pri dopravnej nehode, je relevantné posúdenie

miery vedomého zavinenia, a to skúmaním rýchlosti, požitie alkoholických alebo návykových látok,
ktoré okolnosti môžu mať podstatný vplyv na dopravnú nehodu. Na rozdiel od vyššie uvedeného, v
prípade obvineného a jeho konania, nedaním prednosti vjazde, rovnakým konaním nemuselo dôjsť k
žiadnemu zraneniu, menšiemu zraneniu, ale samozrejme aj k vážnejšiemu zraneniu, a to nezávisle odvôle obvineného, preto mal za to, že je pre účely spravodlivého a primeraného potrestania potrebné
prihliadať aj na iné dôležité okolnosti prípadu. Poukázal na výsluch poškodeného a obvineného, ktorí
zhodne uviedli a popísali okolnosti dopravnej nehody, počas ktorej obvinený nešiel rýchlo, nepožil

žiadne alkoholické ani iné zakázané látky, poskytol mu pomoc. K priestupkom uviedol, že má vodičské
oprávnenie od roku 1988 skupiny AM a od roku 1991 skupiny B, prejde neobvykle veľa kilometrov,
vzhľadom k tomu, že je oblastný manažér pre celú Slovenskú republiku, rovnakú pracovnú pozíciu
mal aj u iných zamestnávateľov. Pre obvineného dočasná nemožnosť viesť osobné motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu, hoc aj krátkodobá, predstavuje stratu zamestnania, pretože dochádzanie, na mnoho

krát veľmi vzdialené miesta, je potrebné pre účely naplnenia jeho pracovnej činnosti a náplne práce.
Družka obvineného je zamestnaná ako učiteľka na F. N. H. C., s príjmom dosahujúcim cca 1200 eur
brutto, ktorý príjem by nijakým spôsobom nepostačoval na zabezpečenie potrieb spoločnej domácnosti
a výživu detí. Obvinený pracuje v spoločnosti J. L. M. od roku 2021, dĺžka trvania pracovnej zmluvy
a nadobudnuté skúsenosti predstavujú kariérny rast a teda majú podstatný vplyv na budúci zárobok,
ktorý má výrazný dopad na výživu maloletých detí a pokrytie nákladov domácnosti. Je otcom 7 ročných

školopovinných dvojičiek, ktoré sú závislé predovšetkým na jeho príjme. Veľmi ho mrzí čo sa stalo,
čo spôsobil poškodenému, opakovane prejavil úprimnú ľútosť, snažil sa podľa svojich možností a
schopností nahradiť vzniknutú škodu, a to aj nad rámec povinného zmluvného poistenia. Zo svojich
finančných zdrojov uhradil poškodenému škodu na bicykli, bez toho aby žiadal potvrdenie o jej reálnej
výške, uhradil zdravotnej poisťovni vzniknutú škodu zo svojich finančných zdrojov, teda celé konanie

prejavoval snahu o čo najväčšie zmiernenie následkov svojho konania. Podotkol, že všetky subjekty,
ktorých sa dopravná nehoda priamo alebo nepriamo týkala, s konaním o schválení zmieru súhlasili a
k tomuto nemali žiadne námietky, s poukazom na okolnosti prípadu, teda na okolnosti za akých prišlo
k dopravnej nehode, na osobu obvineného, na rodinné prostredie, na objektívnu potrebu udržať
si zamestnanie, ktoré je závislé od vodičského oprávnenia, bol toho názoru, že došlo k naplneniu

predpokladov na postup podľa § 220 odsek 1 Trestného zákona. K argumentácii prokuratúry, že aj pri
iných deliktoch na úseku dopravy dochádza v priestupkovom konaní k ukladaniu
sankcie zákazu činnosti viesť motorové vozidla, uviedol, že dôvodom mohli byť závažné okolnosti
na strane páchateľa, ako značná rýchlosť a mnohé iné podstatné závažné skutočnosti, ktoré v jeho
prípade vzhliadnuté neboli. V predmetnej trestnej veci už samotné konanie je potrestanie obvineného,

skutočnosť, že uhrádzal už skôr spomenutú škodu zo svojich zdrojov, neistota počas celého konania,
čo bude s jeho prácou, akým spôsobom sa postará o rodinu, mala zásadný vplyv na jeho psychiku,
považuje za veľké ponaučenie, k riadeniu osobného motorového vozidla pristupuje zodpovednejšie.
Prežitá udalosť obvineného naučila, že aj z malej nepozornosti môže vzniknúť veľká škoda, a to na
majetku a v horšom prípade na zdraví, preto sa stal dôslednejším a opatrnejším. Vzhľadom k tomu,

že by sa každý prípad mal posudzovať osobitne, a to z hľadiska osoby obvineného, okolností na
strane rodiny, osôb odkázaných na výživu, majetkové pomery, postoj obvineného, postoj poškodeného,
okolnosti skutku, mieru ľútosti, mieru snahy odčinenia následkov, mieru neprimeraného zásahu do života
páchateľa, je napadnuté rozhodnutie vecne a právne správne. Argumenty prokuratúry nezohľadňujú
okolnosti prípadu ako celok, stanovisko zo strany prokuratúry de facto predstavuje automatické a

mechanické ukladanie trestu zákazu činnosti viesť osobné motorové vozidlá pri dopravných nehodách,
ktorú skutočnosť považuje za neprimeranú a nedôvodnú, preto navrhol, aby nadriadený súd sťažnosť
zamietol.

Nazákladeriadneavčaspodanejsťažnostioprávnenouosoboukrajskýsúdakonariadenýsúd(ďalejlen

„nadriadený súd“) podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť
výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého rozhodnutia a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná, aj keď nie z
dôvodov, z akých sa zrušenia napadnutého uznesenia sťažovateľ domáha.

Podľa § 223 Trestného poriadku rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania
musí obsahovať opis skutku, ktorého sa týka zmier, jeho právne posúdenie, obsah zmieru zahrňujúci
výškunahradenejškodyaleboškody,knáhradektorejsaobvinenýzaviazal,aleboinéopatrenia na
odstránenie ujmy vzniknutej trestným činom, peňažnú sumu podľa § 220 odsek 1 písmeno c/ a výrok o
zastavení trestného stíhania pre skutok, ktorého sa zmier týka.

Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku, ktorý aj súd I. stupňa citoval v napadnutom uznesení,
podmienkou schválenia zmieru a zastavenia trestného stíhania postupom podľa § 241 odsek 6
Trestného poriadku, je obligatórne splnenie podmienok určených ustanovením § 220 odsek 1 písmenoa/ až c/ Trestného poriadku a to okrem vyhlásenia, že obvinená osoba, na ktorú bola podaná obžaloba,
vyhlási, že spáchala skutok, za ktorý je stíhaná a nie sú odôvodnené pochybnosti o charaktere
tohto vyhlásenia, ktoré má byť vykonané slobodne, vážne a určito, nahradí škodu, pokiaľ bola činom

spôsobená alebo urobí iné opatrenia na jej náhradu alebo inak odstráni ujmu vzniknutú trestným činom
a zloží na účet súdu, resp. v prípravnom konaní na účet prokuratúry, peňažnú sumu určenú ministerstvu
podľaosobitnéhozákona,pričompeňažnásumamusíbyťprimeranákzávažnostispáchanéhotrestného
činu. Súčasne po splnení týchto troch obligatórnych podmienok musí byť splnené kritérium, že takýto
spôsob rozhodnutia je dostačujúci, vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu a na mieru, akou

bol trestným činom dotknutý verejný záujem.

Vzhľadom na to, že uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania je meritórnym
rozhodnutím, Trestný poriadok upravuje v ustanovení § 223 explicitne jeho náležitosti, ktorými sú opis
skutku, ktorého sa zmier týka (teda aj miesto, čas a spôsob jeho spáchania, prípadne iné skutočnosti,
aby nemohol byť zamenený s iným), jeho právna kvalifikáciu s uvedením zákonného pomenovania

trestného činu (musí byť zrejmé, že ide o prečin, vzhľadom na to, že musí byť splnená podmienka §
220 odsek 1 Trestného poriadku), o ktorý v skutku ide a všetky zákonné znaky, vrátane tých, ktoré
odôvodňujú určitú trestnú sadzbu. Ďalšími náležitosťami je samotný obsah zmieru, zahrňujúci výšku
nahradenej škody alebo škody, k náhrade ktorej sa obvinený zaviazal alebo iné opatrenia na odstránenie
ujmy vzniknutej trestným činom a peňažná suma podľa § 220 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku

určená ministerstvu na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného zákona. Poslednou
obligatórnou náležitosťou je výrok o zastavení trestného konania pre skutok, ktorého sa zmier týka,
pričom nemožno zastaviť trestné stíhanie len pre časť skutku. Je potrebné zdôrazniť právne účinky
právoplatného rozhodnutia o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, keďže vzniká ohľadom
celého skutku prekážka právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicata), teda pre ten istý skutok nemožno

v trestnom stíhaní pokračovať.

Nadriadený súd pri preskúmaní výroku napadnutého uznesenia dospel k záveru, že v napadnutom
uznesení absentujú všetky vyššie uvedené náležitosti podľa § 223 Trestného poriadku, výrok
napadnutého uznesenia je neúplný. Správne súd I. stupňa uviedol vo výroku rozhodnutia opis skutku,

ktoréhosazmiertýka,jehoprávnukvalifikáciu(prečinublíženianazdravípodľa§128Trestnéhozákona)
ako aj výrok o zastavení trestného stíhania pre skutok, pre ktorý bola na obvineného podaná obžaloba.
Vo výrokovej časti napadnutého uznesenia však absentuje znenie samotného obsahu zmieru. Z obsahu
tzv. dohody o zmieri uzatvorenej medzi obvineným a poškodeným C. D. z 22.5.2024 vyplýva, že
poškodený si vo vzťahu k obvinenému uplatnil nárok na náhradu škody za poškodenie bicykla vo výške

100 eur, ktorá mu bola uhradená, žiadny iný nárok si od obvineného neuplatňuje. Súčasne krajský
súd zistil, že dohoda o zmieri bola uzatvorená výlučne medzi obvineným a jedným z poškodených,
pričom v danej trestnej veci je poškodenou taktiež zdravotná poisťovňa, od ktorej si príslušný probačný
a mediačný úradník žiadal súhlas k mediácii, ktorý bol súčasne touto poškodenou spoločnosťou
aj udelený. Z obsahu tohto súhlasu vyplýva, že náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť

poškodeného C. D. boli vyplatené touto spoločnosťou vo výške 365,72 eur a tieto boli obvineným dňa
2.4.2024 poškodenej spoločnosti aj uhradené. Z citovaného ustanovenia § 223 Trestného poriadku a z
ustanovení § 220 Trestného poriadku a nasledujúcich o zmieri vyplýva, že zmier musí byť uzatvorený
so všetkými poškodenými a to bez ohľadu na skutočnosť, či týmto bola náhrada škody, ktorú si v konaní
uplatnili, už uhradená. Z ustanovenia § 223 Trestného poriadku explicitne vyplýva, že rozhodnutie o

schválení zmieru a zastavení trestného stíhania musí okrem iných náležitostí obsahovať aj obsah zmieru
zahrňujúci výšku aj nahradenej škody, resp. škody, k náhrade ktorej sa obvinený zaviazal. Z týchto
dôvodov je preto zmier uzatvorený v danej trestnej veci neúplný, nezodpovedá ustanoveniam § 220 a
nasledujúcich Trestného poriadku a rozhodnutie o schválení zmieru nezodpovedá ustanoveniu § 223
Trestného poriadku. Zároveň vo výrokovej časti súd I. stupňa neuviedol ani výšku peňažnej sumy, ktorú

mal podľa obsahu zmieru obvinený zložiť na účet súdu, určenú ministerstvu na ochranu a podporu obetí
trestných činov.

Z týchto dôvodov nadriadený súd zrušil napadnuté uznesenie postupom podľa § 194 odsek 1 písmeno
b/ Trestného poriadku a vec vrátil súdu I. stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.