Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 13C/84/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202455
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Radičová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202455.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX,bytomC.D.XX,2/E.B.,F.G.,nar.XX.XX.XXXX,bytomC.D.XX,obajaprávnezastúpení:
JUDr. Martin Benický, advokát so sídlom Oravská Polhora 1236, proti žalovaným: 1/ neznámi právni
nástupcovia po H. I., F. B., 2/ neznámi právni nástupcovia po B. G. J., F. B., obaja zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX,
2/ E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalovaných 1/ neznámi právni nástupcovia po H.

I., F. B., 2/ neznámi právni nástupcovia po B. G. J., F. B., žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. F., obec F.,
okres K., parcela registra ,,C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/XXX – trvalý trávny
porast o výmere 488 m2, a v y p o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do
výlučného vlastníctva žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ v BSM v podiele 1/1.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť

- žalovanému 1/ sumu 412 eur,
- žalovanému 2/ sumu 412 eur,
titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova
36, Bratislava, IČO: 17 335 345, č. ú.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, do 15. dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcom 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.09.2024 sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva so žalovanými 1/ a 2/ k nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. F.,
prikázaním do ich výlučného vlastníctva za náhradu.

2. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na
LV č. XXXX, k. ú. F. ako CKN parc. č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast vo výmere 488 m, a to žalobcovia
v podiele 131/135, žalovaný 1/ v podiele 2/135 a žalovaný 2/ v podiele 2/135. V prípade žalovaných sa
jedná o neznámych vlastníkov, čo vyplýva aj z vyjadrenia Obecného úradu Rabča. Pokiaľ ide o spornú

nehnuteľnosť, žalobcovia uviedli, že táto bola vytvorená z pôvodných parciel vo vlastníctve viacerých
spoluvlastníkov na základe geometrického plánu č. 46474803-98/2022 (G1-1209/2022) zapísaného
na Okresnom úrade, katastrálny odbor pod 788/23. S predmetným geometrickým plánom súhlasil aj
SPF ako správca pozemkov žalovaných. V tejto súvislosti poukázali na to, že majú záujem predmetnúnehnuteľnosť bezodkladne využiť na stavbu rodinného domu. Čo sa týka výšky primeranej náhrady
za spoluvlastnícke podiely žalovaných, žalobcovia navrhli sumu 40 eur/m2, ktorá suma je podľa nich
vzhľadom na lokalitu, charakter, umiestnenie a najmä výmeru spoluvlastníckeho podielu žalovaných

primeraná.

3. Zástupca žalovaných - Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa
26.11.2024 súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním do výlučného
vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady uviedol, že táto bola

medzi stranami sporu ustálená na sumu 57 eur/m2.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.02.2025, na ktoré pojednávanie sa nedostavil zástupca
žalovaných, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal ani o odročenie pojednávania. Na základe
uvedeného súd vykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti zástupcu žalovaných,
na ktorom pojednávaní právny zástupca žalobcov zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach. Pokiaľ

ide o náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovaných, poukázal na dohodu so zástupcom
žalovaných. Zároveň uviedol, že si žalobcovia neuplatňujú náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobcovia a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci pozemku zapísanom na LV č. XXXX, k. ú. F., parcely
registra ,,C", parc. č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 488 m2. Podiel žalobcov na pozemku
predstavuje 131/135, t. j. 473,54 m2 a podiel žalovaných 2/135, t. j. u každého žalovaného 7,23 m2.

7. Zo správy obce Rabča zo dňa 03.07.2024 mal súd preukázané, že žalovaní nemajú podľa dostupných
informácii Obecného úradu F. t.č. v obci F. trvalý pobyt. Obec nemá vedomosť, kde sa nachádzajú, resp.
aké je ich terajšie trvalé bydlisko, nemá vedomosť o blízkych alebo vzdialenejších osobách, ktoré by
mohli byť ich právnymi nástupcami.

8. Zo správy obce Rabča zo dňa 10.10.2024 vyplýva, že obec nedisponuje žiadnymi informáciami
o žalovaných. Taktiež v matričných knihách úmrtí obce Rabča sa nenachádza žiadny zápis o úmrtí
uvedených osôb.

9.ZrozsudkuOkresnéhosúduNámestovoč.k.16C/85/2024-55zodňa05.11.2024malsúdpreukázané,

že súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu, kedy na strane žalovaných vystupovali
rovnako H. I., F. B. a B. G. J., F. B.. V predmetnom konaní sa súdu nepodarilo zistiť, kedy a kde tieto
osoby zomreli a nepodarilo sa zistiť ani ich prípadných právnych nástupcov, preto s nimi súd konal ako
s neznámymi vlastníkmi.

10. Z odpovede Okresného úradu Námestovo, katastrálny odbor zo dňa 05.08.2024, ktorá bola
zabezpečená v rámci konania sp. zn. 19C/69/2024 (rovnako zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva) súd zistil, že parcely, ktoré sú predmetom uvedeného konania (CKN parc. č. XXXX/
XX, L. XXXX/XX, L. XXXX/XX E. L. XXXX/XXX, evidované na LV č. XXXX, k. ú. F.) boli do katastra
nehnuteľností zapísané pod položkou výkazu zmien č. 788/23 na základe R 1105/2023 – Žiadosti o zápis

geometrického plánu č. 46474803-98/2022, G1-1209/2022, teda totožného plánu ako pozemok, ktorý je
predmetom tohto sporu. Predmetné parcely boli vytvorené časťou z parciel EKN č. XXXX a č. XXXX/X, k.
ú. F., ktoré parcely boli identifikované ako pk. parcela č. XXXX, zapísaná v pk. protokole č. XXX, k. ú. F..

11. Z pk. protokolu č. XXX, k. ú. F. mal súd preukázané, že pri žalovaných nie je uvedený žiadny zápis,

na základe ktorého by bolo možné tieto bližšie identifikovať.

12. Z odpovede Štátneho archívu v Žiline, pracovisko Dolný Kubín zo dňa 27.12.2024 súd zistil, že
sa listina č.d. 2389/1921, ktorá je na LV č. XXXX, k. ú. F. uvedená u žalovaných ako nadobúdací titul,
v archívnom fonde Okresného súdu Námestovo nenašla.

13. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomnépotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

16. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred

orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

17. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre

náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

18. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia a žalovaní sú podieloví

spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. F., okres K.. Jedná sa o parcelu registra ,,C“,
umiestnenú mimo zastavaného územia obce, druh pozemku trvalý trávny porast. Rovnako nebola
sporná ani výška náhrady za m2 predmetného pozemku, nakoľko žalobcovia a zástupca žalovaných
súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za sumu 57 eur/m2. V konaní ďalej
bolo preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ sú neznámi vlastníci, pričom z listu vlastníctva vyplýva, že správu

ich spoluvlastníckeho podielu vykonáva Slovenský pozemkový fond. Bližšiu identifikáciu žalovaných sa
súdu nepodarilo vykonať, čo preukazujú vyjadrenia obce, rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k.
16C/85/2024,vyjadrenieŠtátnehoarchívuvŽiline,akoajlistinypripojenézkonaniasp.zn.19C/69/2024.

19. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.
Predmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a
súčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy
tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. Súd dospel k záveru, že rozdelenie pozemku by

nebolo účelné, a to s poukazom na výmeru, ktorá pripadá na jednotlivé strany sporu, kedy je zrejmé, že
žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi, pričom na žalovaného 1/ a aj žalovaného 2/ pripadá výmera
len 7,23 m2. V prípade žalovaných sú tak ich podiely nepatrné, pričom sa jedná o výmeru, ktorá by
im neumožnila žiadne účelne využitie pozemku do budúcnosti. Rozdelenie pozemku by vzhľadom na
uvedené nielenže nebolo účelné, ale bolo by aj nereálne. Je preto zrejmé, že za daného stavu môžu

pozemky do budúcna účelne užívať len žalobcovia. V konaní pritom nebolo sporným, že žalobcovia majú
záujem využiť sporný pozemok na stavbu rodinného doma, čím dôjde k plnohodnotnému využitiu danej
parcely.Vkonečnomdôsledkuzástupcažalovanýchsúhlasilsozrušenímpodielovéhospoluvlastníctvaa
aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania, t. j. s prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva
žalobcov, pričom súd na základe vykonaného dokazovania nezistil ani dôvody hodné osobitného zreteľa

podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy, že by ponechal
spoluvlastnícky stav nezmenený.

20. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s

konštantnou judikatúrou a stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997
Cpj 30/97 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa
miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý
bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcuzo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na
konštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom
miesteačase.Musíísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbyvecbolomožnépredať.

21. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných vychádzal zo
skutočnosti, že suma 57 eur/m2 za pozemok bola výsledkom dohody medzi stranami sporu. Rovnako
súd prihliadal na umiestnenie pozemku a jeho potenciálne využitie do budúcna (stavebný pozemok),
ako aj na obdobné prípady týkajúce sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom

nachádzajúcim sa v okolí K. prejednávané na tunajšom súde. Na základe uvedeného súd považoval
stranami dohodnutú suma 57 eur/m2 za primeranú.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. F. a vyporiadal
ho prikázaním parc. č. XXXX/XXX do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu tak ako je to uvedené

vo výroku I. a II. rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia boli v konaní úspešní,
nakoľko súd žalobe vyhovel a mali by tak proti žalovaným právo na náhradu trov konania. Žalobcovia
však výslovne uviedli, že trovy konania nežiadajú priznať, a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.
Takéto usporiadania nárokov súd zároveň považoval za spravodlivé vzhľadom na to, že nie Slovenský
pozemkový fond, ale žalovaní sú stranou sporu, Slovenský pozemkový fond je len ich zákonný zástupca,

pričom náhrada trov konania sa priznáva len medzi stranami sporu navzájom a nie jednej strane voči
zákonnému zástupcovi protistrany.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov.