Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 5T/129/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920010492
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Nadzam

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7920010492.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov Mgr. Jozef Nadzam na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07.01.2025

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale
bytom E. F. G., H. XXX/X spod skutku obžaloby Okresnej prokuratúry Trebišov sp. zn. 1 Pv 600/19/8811
zo dňa 22.09.2020, ktorý mal spáchať tak, že v období od presne nezisteného dňa v mesiaci december
roku 2017 až do augusta roku 2019, vynímajúc obdobie od 26.03.2018 do 18.12.2018, kedy bol vo
výkone trestu odňatia slobody, v byte na H. I. E. XXX/X v meste E. F. G., ako aj inde, v rôznych časových
intervaloch a v rôznej intenzite spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej manželke J. B., nar.

XX.XX.XXXX, s ktorou do februára 2018 žil v spoločnej domácnosti, tým spôsobom, že svoju manželku
opakovane fyzicky napádal bitím, a to údermi a fackami po tvári, ako aj do iných častí tela, vulgárne
jej nadával, často vyvolával hádky, opakovane sa jej vyhrážal zabitím, a to aj po tom, čo poškodená
spoločnú domácnosť opustila, čím u nej podľa znaleckého posudku z odboru psychológia, odvetvie
klinickej psychológie dospelých vyvolával psychické a fyzické utrpenie, ktoré poškodená pociťovala a
aj toho času pociťuje ako ťažké príkorie, ktorý skutok bol právne kvalifikovaný ako zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona,

pretože tento skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Trebišov podala na tunajšom súde dňa na 22.09.2020 obžalobu na obžalovaného
A. B. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, pretože
obžalovaný mal spôsobovať svojej, toho času už bývalej manželke, J. B. fyzické a psychické utrpenie
bitím, údermi, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a citovým
vydieraním od nezisteného dňa decembra roku 2017 až do augusta roku 2019, vyjmúc obdobie od
26.03.2018 do 18.12.2018 kedy bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd rozsudkom zo dňa 11.01.2022 uznal obžalovaného vinným zo zločinu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby a obžalovanému uložil podľa § 208 ods. 1, § 37 písm. n/, § 38 ods. 4 Tr. zákona trest
odňatia slobody vo výmere 4 rokov a 8 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný a Krajský súd uznesením sp. zn. 6To/50/2022 zo dňa

29.09.2022 zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa aby ju
v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.Po doplnení dokazovania súd rozsudkom zo dňa 29.06.2023 oslobodil obžalovaného spod skutku
obžaloby v časti kde sa mal dopustiť zločinu týrania, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre
ktorý je obžalovaný stíhaný a zároveň časť skutku prekvalifikoval na prečin nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.

Proti rozsudku podal odvolanie obžalovaný a Krajský súd uznesením sp. zn. 6To/103/2023 zo dňa
19.10.2023 opäť zrušil napadnutý rozsudok a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal, pričom z odôvodnenia uznesenia okrem iného vyplýva, že Krajský súd má pochybnosť

či zasielané SMS správy, tak ako ich ustálil vo výrokovej časti okresný súd napĺňajú zákonné znaky
prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zákona, keďže podľa názoru odvolacieho súdu
absentuje dôvodná obava z uskutočnenia prednesených vyhrážok smrťou zo strany obžalovaného,
keďže existuje pochybnosť o ich spôsobilosti vzbudiť dôvodnú obavu u poškodenej z ich uskutočnenia.

Prvostupňový súd rozsudkom zo dňa 25.01.2024 opätovne uznal obžalovaného vinným z prečinu

nebezpečného vyhrážania a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, výkon ktorého
podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 30 mesiacov.

V odôvodnení tohto rozsudku prvostupňový súd okrem iného uvádzal, že z výsluchu svedkyne J. B., toho
času už bývalej manželky obžalovaného, vyplynulo v prípravnom konaní, že spočiatku v manželstve

bolo všetko v poriadku, keď už bývali spolu, tak už aj vypil, vtedy prišli problémy, obžalovaný chodil do
práce, pil, chodil tak isto na futbal, kedy tiež prišiel pod vplyvom alkoholu, bol veľmi žiarlivý, pričom on
by piť alkohol nemal. Tvrdila, že problémy v manželstve začali kvôli alkoholu, ktorý užíval tri až štyrikrát
do týždňa, keď prišiel domov v takomto stave, vyvolával hádky, tvrdila, že manžel ju fyzicky prvýkrát
napadol večer po svadbe, udieral ju aj vtedy, keď bola tehotná, a to fackami, údermi do brucha. Tvrdila,

že manžel počas manželstva pracoval, pil, ale ona bola ticho, hádky boli vždy, lebo on je taký. Svedkyňa
tvrdila, že za takého stavu manžela neopustila kvôli deťom, lebo potrebujú otca, k deťom sa správal
celkom dobre. Keď si manžel vypil, žiarlil na ňu, agresivita manžela sa začala stupňovať, keď začala
pracovať v Maďarsku, kde mala veľa kolegov aj chlapov, a vtedy myslel, že do roboty nechodí a že chodí
tam za mužmi a má iných, pričom tvrdila, že mimomanželský pomer nemala. Svedkyňa ďalej uviedla,

že keď pracovala v K. a išla raz z nočnej služby domov s kolegami, pri obci E., kde zvykla vystupovať
pri moste, ju už čakal manžel a po vystúpení z auta ju udrel päsťou do tváre, mal pri sebe aj nôž, ale
ona mala pri sebe slzotvorný sprej, ktorý mu nafúkala do očí a medzitým volala policajtov. Aj vtedy bol
manžel opitý. Tvrdila, že po tom, čo sa manžel vrátil z výkonu trestu, teda od decembra 2018 ju už
fyzicky nenapadol, iba sa jej vyhrážal cez Facebook a cez SMS správy, keď išla pre syna v auguste 2019

spoločne so švagrinou, manžel sa jej vyhrážal zabitím a mal pri sebe nôž. Odvtedy sa nestalo nič, no len
keď pije, tak jej nedá pokoj a kontaktuje ju. V podstate rovnako svedkyňa poškodená vypovedala aj na
hlavnom pojednávaní a ďalej uvádzala, že trestné oznámenie, ktoré podala, si nevymyslela, osemkrát
bola na polícii, manžel sa jej vyhrážal aj zabitím, za čo bol už odsúdený aj vo výkone trestu, keď mal
manžel vypité, hoci ona bola ticho, spravidla vyvolal slovnú hádku, v drvivej väčšine prípadov to bolo

spôsobené jeho žiarlivosťou, tvrdila, že viackrát dostala facku po tvári, zvlášť, keď boli mimo bydliska
svojich rodičov, vtedy dostala aj päsťou od obžalovaného, pričom to bolo párkrát a mala na hlave nejaký
opuch, rovnako na čele, ale na vyšetrenie u lekára nebola. Svedkyňa uviedla, že ich manželstvo bolo
rozvedené v septembri v roku 2020, ale reálne nežijú spolu od 18.03.2018, keď došlo k incidentu, za
ktorý bol obžalovaný už odsúdený. Svedkyňa uviedla, že sa stretávajú s obžalovaným aj po rozchode v

roku 2018, ale výlučne kvôli deťom, odvtedy nemala s obžalovaným intímny pomer. Tvrdila, že sa možno
dva až trikrát do mesiaca stalo, keď ju manžel fyzicky napadol, ale boli situácie, keď sa napádali aj
navzájom, ale ona ho neboxovala, iba ho od seba odhodila. Po tom, čo sa manžel vrátil z výkonu trestu,
pokračoval voči nej vo verbálnych útokoch prostredníctvom SMS správ v mobile a podobne, pričom tieto
správy poskytla polícii. Ďalej uviedla, že pokiaľ sa manžel bráni tým, že nie je tyran a že v podstate v

manželstve k ničomu nedochádzalo, že súhlasila s tým, aby po rozvode syn bol v jeho opatere uviedla,
že súhlasila s tým, lebo to tak chcel on, ale bola si vedomá toho, že keď si vypije, tak jeho otec mu
zabráni vo vystrájaní.

Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že z komunikácie cez aplikáciu Messenger medzi obžalovaným

a poškodenou vyplýva, že v apríli 2019 obžalovaný zasielal správy poškodenej v tomto znení: „zdochni
ty štetka“, „som povedal, že zdochneš“, „zdochneš v mojich rukách“, „ odsedím si 25 rokov“, „zničím ťa“,
„takže si dávaj bacha“, „len aby pištoľ nebola účinnejšia, na to si dávaj pozor“, „nenávidím ťa“, „rozlúč sa
so synom“, „zdochni“, „zdochneš“, „nikdy neuvidíš svojho syna“, „zomrieš mi v rukách“, opakovane sauvádzajúSMSvznení„zdochnityštetka“,rovnakospráva„vieš,žekedybudešplakať?keďposlednýkrát
vydýchneš v mojich rukách“, „rozlomím ťa“, „cirkus, toho bude veľmi veľa“, „zdochneš v mojich rukách“.

V odôvodnení rozsudku súd ďalej uviedol, že po vykonanom dokazovaní a po doplnení dokazovania po
vrátení veci na znovu prejednanie a rozhodnutie súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo vzájomnom
súhrne a dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním v auguste 2019, keď zasielal poškodenej
prostredníctvom mobilu SMS správy, ktoré sú konkrétne uvedené vo výroku tohto rozsudku, naplnil
všetky znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, pretože

sa smrťou vyhrážal poškodenej takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu, pričom čin
spáchal na chránenej osobe, teda v tom čase na manželke. Obžalovaný nepoprel v konaní, že by takéto
SMS správy poškodenej posielal, tento dôkaz v konaní je nesporný, keďže takéto výhražne správy
a ich obsah sú zachytené v spise. Obsah a charakter týchto správ a vyhrážok je takého charakteru
a takej silnej intenzity, že nemožno usúdiť, že zo strany obžalovaného išlo o správy myslené žartom
alebo nie vážne. Samotná poškodená k tomu uviedla, že po tom, čo takéto správy obdŕžala sa zľakla.

Vzhľadom k uvedenému súd, pokiaľ išlo o túto časť obžaloby, uznal obžalovaného vinným z prečinu
nebezpečného vyhrážania. Pokiaľ ide o zmenu výpovede zo strany poškodenej osoby, že SMS správy,
ktoré jej vypisoval obžalovaný nebrala vážne, pretože ho poznala už 11 rokov a vedela, že keď je opitý,
tak je toto jeho spôsob vyjadrovania sa a reakcia. K tomu súd dodáva, že poškodená po celý čas v
prípravnom konaní, a to už v zápisnici o trestnom oznámení z 26.11.2019 uvádzala, že sa obžalovaného

bojí, vie aký je, že je toho schopný, vyhýba sa mu, pričom osemkrát bola už z uvedeného dôvodu na
polícii. Rovnako v prípravnom konaní po doručení uznesenia o vznesení obvinenia poškodená uviedla,
že keď obžalovaný pije má z neho strach, ďalej uviedla, že ju po tom, čo jej poslal vyhrážky cez
Facebook a SMS bola dvakrát na polícii a taktiež v tomto výsluchu v prípravnom konaní uviedla, že
keď je obžalovaný opitý, má z neho obavy. Svedkyňa poškodená v konaní pred súdom zmenila svoju

výpoveď tak, že strach, resp. obavy z jeho vyhrážok zasielané jej SMS správami alebo cez Facebook
nemala. Túto skutočnosť súd pripisuje tomu, že vzťahy medzi obžalovaným a svedkyňou poškodenou
sa normalizovali, momentálne vychádzajú dobre, za taký istý trestný čin už bol v minulosti odsúdený a
istý čas strávil vo výkone trestu odňatia slobody, preto aj svedkyňa poškodená uvádzala, že za svoje
skutky už bol potrestaný. Z vykonaného dokazovania a z výsluchu svedkyne poškodenej v prípravnom

konaní jednoznačne vyplynulo, že obavy a strach z obžalovaného má, pričom tieto tvrdenia uviedla
opakovane, nie len v zápisnici o trestnom oznámení a vo výsluchu po doručení uznesenia o vznesení
obvinenia obžalovanému, ale aj v dvoch výsluchoch, ktoré tomuto výsluchu predchádzali, čiže svedkyňa
poškodená J. B. od podania trestného oznámenia až do posledného výsluchu v prípravnom konaní,
konzistentne tvrdila, že obavy a strach z obžalovaného mala. Vzhľadom k uvedenému súd sa domnieva,

že zmena výpovede v konaní pred súdom sa neopiera o reálnu neobavu, ale naopak súd si ju vysvetľuje
tým,ževzťahymedziobžalovanýmapoškodenoubývaloumanželkousanormalizovali,ustáliliazmenou
výpovede svedkyňa poškodená preukázala iba akúsi ľútosť nad obžalovaným. Vzhľadom k tomu súd
sa domnieva, že vyhrážky, ktoré obžalovaný v mnohých SMS správach na adresu poškodenej použil,
mohli a aj vzbudili v čase doručovania týchto SMSiek u poškodenej dôvodnú obavu, preto súd uznal

obžalovaného vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona
s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

Proti rozsudku opätovne zahlásil a podal odvolanie obžalovaný a Krajský súd v Košiciach uznesením
sp. zn. 6To/51/2024 zo dňa 28.06.2024 opäť zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa

aby ju znovu prejednal a rozhodol, pričom z odôvodnenia uznesenia okrem iného vyplýva, že Krajský
súd v Košiciach uznesením sp. zn. 6To/103/2023 zo dňa 19.10.2023 napadnutý rozsudok tunajšieho
súdu zrušil a vec vrátil aby ju prvostupňový súd v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol,
okrem iného odvolací súd vyjadril svoj právny názor v následnom znení: „Krajský súd má pochybnosť či
zasielané SMS správy, tak ako ich ustálil vo výrokovej časti okresný súd napĺňajú zákonné znaky prečinu

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zákona, keďže podľa názoru odvolacieho súdu absentuje
dôvodná obava z uskutočnenia prednesených vyhrážok smrťou zo strany obžalovaného, keďže existuje
pochybnosť o ich spôsobilosti vzbudiť dôvodnú obavu u poškodenej z ich uskutočnenia. Poukazujúc
na túto povinnosť tunajšieho súdu je zrejmé, že súd nižšej inštancie už nemá naďalej voľnú úvahu pri
právnom posúdení skutkového stavu v danom spore a je povinný riadiť sa právnym posúdením súdu

vyššej inštancie a na jeho základe spor rozhodnúť.“

Ďalej odvolací súd poukázal na to, že pokiaľ ide o zmenu výpovede zo strany poškodenej osoby, že
SMS správy, ktoré jej vypisoval obžalovaný nebrala vážne, pretože ho poznala už 11 rokov a vedela,že keď je opitý, tak je toto jeho spôsob vyjadrovania sa a reakcia. Odvolací súd uložil prvostupňovému
súdu ešte vypočuť poškodenú k trestnému činu nebezpečného vyhrážania v zmysle § 360 Tr. zákona,
nakoľko pri predchádzajúcich výpovediach sa stále prejednával žalovaný skutok, ktorý bol kvalifikovaný

ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona s tým, ako
vnímala poškodená SMS správy od obžalovaného v čase ich zaslania obžalovaným.

Po vrátení veci tunajšiemu súdu súd vypočul svedkyňu poškodenú J. B., ktorá uviedla, že si spomína,
že obžalovaný jej zasielal SMS správy, ktoré ju znervózňovali, vyrušovalo ju to, tieto písal pod vplyvom

alkoholu, spočiatku sa ho nebála lebo vedela, že ju nezabije, tieto správy jej posielal v podstate nonstop,
pretopodalananehotrestnéoznámenie,kvôlitomu,žeočakávala,žesaukľudní.Uviedla,žesispomína,
že jej písal, že ju zabije, „zdochni stará kurvo“, „odsedím si 25 rokov, ale ty zomrieš“. Svedkyňa už
nevedela uviesť v ktorom období jej obžalovaný tieto SMS správy zasielal. Svedkyňa ďalej uvádzala,
že z týchto SMS správ bola nervózna no nebála sa, vedela, že mu chodia len ústa, ale strašne ju to
znervózňovalo, keď nebol pri nej tak z neho obavy nemala, v tom čase už spolu nežili, nedokázala sa

s ním stretnúť a obchádzala ho. Keď bol obžalovaný opitý bol nevypočítateľný a nevedela čo spraví,
vedela, že po takýchto SMS správach by pravdepodobne od neho dostala po ústach facku, ale to čo
písal, že ju zabije a popichá ju toto by nespravil.

Po vykonaní dokazovania a po doplnení dokazovania súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i vo

vzájomnom súhrne a dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním nenaplnil všetky znaky skutkovej
podstaty tak zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208, ani znaky prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. V prvom rozsudku súd uznal obžalovaného
vinným zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby a uložil mu nepodmienečný trest, na základe
uznesenia Krajského súdu v Košiciach, ktorý rozhodoval o odvolaní obžalovaného, súd v ďalšom

rozsudku oslobodil obžalovaného spod skutku obžaloby, ktorý bol právne kvalifikovaný ako zločin týrania
blízkej osoby v časti skutku a v ďalšej časti skutku ho uznal vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania.
AjtentorozsudokbolodvolacímsúdomzrušenýaKrajskýsúdvKošiciachvzrušujúcomuznesenízodňa
28.06.2024okreminéhouviedolapoukázalnaužsvojepredchádzajúceuznesenie,kdesakonštatovalo,
že krajský súd vyjadril svoj právny názor s tým, že ma pochybnosti o zasielaní SMS správy, tak ako

ich ustálil vo výrokovej časti okresný súd napĺňajú zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 Tr. zákona, keďže podľa názoru odvolacieho súdu absentuje dôvodná obava z uskutočnenia
prednesených vyhrážok smrťou zo strany obžalovaného, keďže existuje pochybnosť o ich spôsobilosti
vzbudiť dôvodnú obavu z ich neuskutočnenia. Krajský súd uviedol, že poukazujúc na tieto skutočnosti
je zrejmé, že súd nižšej inštancie už nemá naďalej voľnú úvahu pri právnom posúdení skutkového stavu

v danom spore a je povinný riadiť sa právnym posúdením súdu vyššej inštancie a na jeho základe
spor rozhodnúť. Vychádzajúc z právneho názoru Krajského súdu v Košiciach, súd obžalovaného spod
skutku obžaloby oslobodil, pretože tento skutok nie je trestným činom, pričom prihliadol aj na výpoveď
svedkynepoškodenejnahlavnompojednávaníkonanomdňa07.01.2025,vktorompoškodenáopätovne
vyjadrila svoje pocity zo zasielaných SMS správ s tým, že tieto ju znervózňovali, ale skutočnú obavu, že

ju obžalovaný zabije nemala, toto by jej nespravil, prípadne by jej hrozili iba nejaké facky po ústach.

Vychádzajúc zo všetkých vyššie uvedených skutočností súd obžalovaného spod skutku obžaloby
oslobodil, vychádzajúc predovšetkým z právneho názoru odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.