Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/83/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124010604
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124010604.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obvinenému A. B., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, o sťažnosti prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 14.11.2024, sp. zn. 4T/31/2024, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre dňa 23.01.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku zrušuje sa napadnuté uznesenie a súdu I. stupňa
sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou (ďalej len „súd I. stupňa“, podľa § 241 odsek 6
Trestného poriadku s použitím § 220 odsek 1 Trestného poriadku schválil zmier medzi obvineným A. B.
(ďalej len „obvinený“) a poškodenými: 1/ A. C. D. a X/ E. F. A., G., pretože obvinený vyhlásil, že spáchal

skutok spočívajúci v tom, že:
dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. obvinený viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky H. H. s
evidenčnýmčíslomH.XXXXXpovedľajšejcesteuliceI.vH.označenejdopravnouznačkoudajprednosť
v jazde, pričom pri vychádzaní na hlavnú cestu ulicu D., nedal v rozpore s ustanovením § 20
odsek 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov, prednosť v jazde cyklistovi
C. D. jazdiaceho po hlavnej ceste, po ulici Kmeťkovej smerom od J. K. D. B. K., v dôsledku čoho došlo

k zrážke ľavej prednej časti vozidla a pravého boku bicykla, následkom čoho poškodený C. D. utrpel
zlomeninu vnútorného výbežku ľavej holennej kosti s miernym posunom v zmysle stlačenia výbežku
a pohmoždenie pravého kolena ľahkého stupňa s dobou liečenia do 42 dní, naplňujúci znaky
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, dňa 20.03.2024 nahradil poškodenému
A. C. D. škodu výške 100 eur a dňa 02.04.2024 nahradil poškodenej E. F. A., a.s., A. L. X, M., IČO:
XXXXXXXX škoduvovýške365,72eur,adňa 04.06.2024 zložilnaúčetOkresnéhosúduNitrapeňažnú

sumu vo výške 500 eur, určenú pre Ministerstvo spravodlivosti SR na ochranu a podporu obetí trestných
činov podľa osobitného zákona. Zároveň podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 215
odsek 1 písmeno g/ Trestného poriadku zastavil trestné stíhanie proti obvinenému pre skutok, právne
kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na obvineného bola podaná obžaloba pre prečin ublíženia na

zdraví podľa § 158 Trestného zákona, za ktorý hrozí trestný zákon trestom odňatia slobody
v trvaní až 1 rok. Obvinený do záznamu o preštudovaní vyšetrovacieho spisu dňa 15.04.2024 podal
prokurátorovi návrh na schválenie zmieru medzi obvineným a poškodenými a zastavenie trestného
stíhania. Zo záverečnej správy probačného a mediačného úradníka z mediácii k zmieru mal súd I.
stupňa preukázané, že obvinený a poškodení dali súhlas pre schválenie zmieru a zastavenie trestného
stíhania. Obvinený zároveň pred mediačným úradníkom vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne

stíhaný a ktorý je uvedený v obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra, vedenej na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 4T/31/2024 za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a nemalodôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Okrem
toho sa obvinený v prípravnom konaní vo výpovedi k spáchaniu skutku priznal, podrobne popísal
priebeh dopravnej nehody, vyjadril sa, že si je vedomý zavinenia na dopravnej nehode a prejavil

úprimnú ľútosť. V intenciách rozhodnutia sťažnostného súdu, konanie o zmieri bolo prostredníctvom
mediačného úradníka doplnené dohodou o zmieri zo dňa 22.10.2024 medzi obvineným v prítomnosti
jeho obhajkyne a E. F. A. G.. Obvinený urobil opatrenie na náhradu škody tým, že do J. A. G.,
Bratislava, v ktorej má uzatvorené povinné zmluvné poistenie na osobné motorové vozidlo zn. H. H. EČ
H. XXXXX, telefonicky nahlásil škodovú udalosť zo dňa 14.10.2023 spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, ktorá bola zaevidovaná pod č. 6401147633. Z oznámenia o poistnom plnení J. A. a.s. zo dňa
04.03.2024 súd I. stupňa zistil, že na účet poškodeného C. D., bola poukázaná suma 2 836,13 eur ako
náhrada za bolestné vo výške 1 696 eur a náhrada za stratu na zárobku počas práceneschopnosti vo
výške 1 140,13 eur. Obvinený dňa 04.06.2024 uhradil, vkladom dňa 03.06.2024, na účet Okresného
súdu Nitra vedený v Štátnej pokladnici SR Bratislava peňažnú sumu 500,- € určenú Ministerstvu
spravodlivosti SR na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa zákona č. 274/2017 Z.z o

obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že
poškodenými v prejednávanej veci je fyzická osoba a právnická osoba a preto verejný záujem v tomto
prípade bol dotknutý len v menšej miere. Z hľadiska majetkových pomerov súd I. stupňa zistil, že
obvinený je poverený riadením spoločnosti J. L. N., má čistý mesačný príjem 2 000 eur, je otcom dvoch
maloletých detí vo veku 7 rokov, ktoré si vyžadujú okrem výchovy aj starostlivosť vo forme

finančného zabezpečenia a preto peňažnú sumu vo výške 500 eur, zloženú na účet súdu určenú
ministerstvu spravodlivosti na ochranu a podporu obetí trestných činov, považoval za primeranú. Pri
hodnotení osoby obvineného zistil, že doposiaľ súdom riešený nebol. Z evidenčnej karty vodiča mal
preukázané, že obvinený je držiteľom vodičského oprávnenia skupiny AM od roku 1988 a skupiny B od
roku 1991. Od získania vodičského oprávnenia, za 33 rokov, má obvinený v karte vodiča evidovaných

síce 16 záznamom, všetky riešené pokutami od 10 do 150 eur za rôzne priestupky v oblasti dopravy,
z toho v posledných dvoch rokoch má evidované 4 záznamy. Ani v jednom prípade nebol riešený za
dopravnú nehodu, za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu a nebol mu za priestupok
uložený ani zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a s prihliadnutím
na nedbanlivostnú formu zavinenia obvineného, na osobu obvineného (bezúhonný s dobrou povesťou),

pri zistení poľahčujúcich okolností (§ 36 písmeno l/, n/, k/ Trestného zákona), bez zistenia priťažujúcej
okolnosti, spôsob spáchania trestného činu a celkovú situáciu, za akej k nehode došlo, súd I. stupňa
mal preukázané, že závažnosť spáchaného trestného činu je nízka a pri splnení všetkých podmienok
ustanovenia § 220 odsek 1 písmeno a/, b/, c/ Trestného poriadku bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu, v zákonnej lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia, podal
sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej len „prokurátor“), ktorú písomne odôvodnil tým,
že s postupom súdu I. stupňa sa nie je možné stotožniť, pretože nedošlo k naplneniu predpokladov na
postup podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku. Je potrebné upriamiť pozornosť na samotný

charakter skutku, kde obvinený pri porušení pravidiel cestnej premávky (§ 20 odsek 1 zákona č. 5/2009
Z. z. o cestnej premávke) spôsobil poškodenému D. zranenia podľa znaleckého posudku z odboru
zdravotníctvo a farmácia s dĺžkou liečenia a práceneschopnosťou po dobu 6 týždňov. Vzhľadom
na skutočnosť, že ku spôsobeniu uvedeného ublíženia na zdraví u poškodeného došlo porušením
dôležitej povinnosti v zmysle zákona o cestnej premávke (nedanie prednosti v jazde), považoval za

nevyhnutné uložiť obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá podľa § 61 Trestného
zákona.Uviedol,žeajprioveľamenejzávažnýchdeliktochnaúsekudopravydochádzavpriestupkovom
konaní k ukladaniu sankcie zákazu činnosti motorové vozidlá, a to aj v prípade, ak konaním vodiča
nedochádza k vzniku zranení alebo škody na majetku. Považoval uloženie takéhoto trestu za potrebné
v prípade spáchania trestného činu, a to aj z dôvodu individuálnej a generálnej prevencie. Tiež uviedol,

že obvinený má v karte vodiča 16 záznamov. S poukazom na uvedené skutočnosti mal za to, že po
vykonaníprípravnéhokonania,anipopreskúmaníobžalobynebolisplnenépredpokladynapostuppodľa
§ 220 odsek 1 Trestného poriadku, preto považoval postup súdu v zmysle § 241 odsek 6 Trestného
poriadku za neopodstatnený. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie podľa § 194 odsek 1 písmeno b/
Trestného poriadku a uložiť súdu I. stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Obvinený v písomnom vyjadrení k sťažnosti prostredníctvom obhajcu poukázal na to, že sú v nej
uvedené stotožnené opakované a rovnaké dôvody, o ktorých bolo na základe uznesenia nadriadeného
súdu zo dňa 15.08.2025 sp. zn. 4To/51/2024 právoplatne rozhodnuté. Nadriadený súd vrátil vecsúdu I. stupňa avšak z iných dôvodov, aké boli stotožnené zo strany prokurátora. Zároveň uviedol, že
sťažnosť je nedôvodná.

Nazákladeriadneavčaspodanejsťažnostioprávnenouosoboukrajskýsúdakonariadenýsúd(ďalejlen
„nadriadený súd“) podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť
výrokov napadnutého rozhodnutia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého rozhodnutia a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná.

Krajský súd zistil, že podmienky v zmysle § 220 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku
boli splnené, súčasne bola splnená podmienka časti ustanovenia v písmena c/ tohto ustanovenia, keď
obvinený zložil na účet súdu peňažnú sumu určenú ministerstvu podľa osobitného zákona.
Obvinený je trestne stíhaný pre prečin, za ktorý Trestný zákon v jeho osobitnej časti ustanovuje trest
odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. Rovnako ako súd I. stupňa, nadriadený
súd nemal pochybnosti, že vyhlásenie obvineného, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, bolo urobené

slobodne, vážne a určito, nahradil škodu, ktorá bola trestným činom spôsobená, neboli však splnené
podmienky pod písmenom c/ citovaného ustanovenia Trestného poriadku.

Podľa § 137 odsek 2 písmeno j/ zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke (ďalej len „zákon o cestnej
premávke“) porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je nedanie prednosti v jazde.

Krajský súd je toho názoru, že práve okolnosti prípadu a následok, ktorý bol konaním obvineného
spôsobený, neodôvodňujú v prípade obvineného schválenie zmieru uzavretého medzi obvineným
a poškodenými. Krajský súd zdôrazňuje, že takýto postup vylučujú okolnosti prípadu, keď dopravná

nehoda sa stala v meste, kedy obvinený nedal prednosť nerešpektujúc dopravnú značku s týmto
príkazom a to pri vchádzaní na hlavnú cestu cyklistovi, ktorý jazdil po hlavnej ceste, následkom čoho
došlo k zrážke poškodeného s ľavou prednou časťou osobného motorového vozidla obvineného, pričom
obvinený spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby mal porušiť príslušné ustanovenia zákona o
cestnej premávky závažným spôsobom, keď nedal prednosť účastníkovi cestnej premávky, ktorý jazdil

na bicykli po hlavnej ceste. Je potrebné zdôrazniť, že následkom konania obvineného došlo k následku
nazdravípoškodeného.Krajskýsúdnemápochybnostiobezúhonnostiosobyobvineného,ktorýdoteraz
nebol súdne trestaný, avšak bol opakovane priestupkovo postihnutý práve na úseku cestnej dopravy za
prekročenie maximálnej povolenej rýchlosti a to opakovane a v jednom prípade aj za nerešpektovanie
dopravného značenia a za použitie telefonického prístroja, ktoré priestupkové postihnutia sú podľa

názoru krajského súdu vážnymi priestupkami na úseku cestnej dopravy. Avšak ako už krajský súd
zdôraznil, okolnosti tejto dopravnej nehody a charakter porušenia konkrétnych ustanovení zákona o
cestnej premávke, ktoré majú charakter porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom a
následokspôsobenýobvineným, vylučuje spôsobrozhodnutiavoformeschváleniazmieru,keďtakýmto
postupom osoba obvineného získava významný benefit vo forme úplného zastavenia trestného stíhania,

bez uloženia ďalších obmedzení, ako tomu je napríklad v prípade podmienečného zastavenia trestného
stíhania, kde je napríklad určená skúšobná doba.

Z týchto dôvodov krajský súd preto zrušil napadnuté uznesenie postupom podľa § 194 odsek 1 písmeno
b/ Trestného poriadku a vec vrátil súdu I. stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.