Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 3Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424201536
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Birás, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201536.3

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpenej JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanej: Z. J., narodená XX. marca XXXX,
trvalým pobytom vo I., F. XXX/XX, adresa na doručovanie K. XXX, o zaplatenie 103,13 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobkyni103,13eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy
103,13 eur od 10. marca 2022 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Mestskému súdu Bratislava IV 5. februára 2024 domáhala, aby

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 103,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 103,13 eur od 10. marca 2022 do zaplatenia z titulu nezaplateného poistného za obdobie od
10. mája 2021 do 10. mája 2022.
1.2. V odôvodnení svojej žaloby uviedla, že 10. mája 2021 uzavrela so žalovanou poistnú zmluvu
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na
dobu neurčitú s ročným poistným obdobím, ktorá zanikla 9. marca 2022 z dôvodu nezaplatenia dlžných

(omeškaných) mesačných splátok ďalšieho poistného za obdobie po 10. máji 2020, a to v zákonnej
jednomesačnej lehote od dátumu jeho splatnosti.

2. Žalovaná svoje právo vyjadriť sa k žalobe nevyužila.

3. Súd sa vo veci oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami (v

danom prípade len žalobkyňou) na preukázanie svojich skutkových tvrdení, a to poistnou zmluvou
č. 6613000422 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla z 10. mája 2021 s jej prílohami; oznámením o zániku poistenia pre nezaplatenie
poistného s nedoplatkom na poistnom z 22. apríla 2022, ako aj ostatným obsahom spisu.

4. Na základe vykonaných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Žalobkyňa a žalovaná 10. mája 2021 uzavreli poistnú zmluvu č. 6613000422 (návrh č. 3619388205)
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
na dobu neurčitú, ktorou sa žalobkyňa ako poisťovateľ zaviazala žalovanej ako poistníkovi poskytnúť
poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zn. Opel
Astra, VIN: L a žalovaná sa zaviazala platiť žalobkyni bežné poistné vo výške 123,76 eur ročne, pričom
platenie poistného bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach vo výške 30,94 eur s lehotou splatnosti vždy

v prvý deň príslušného poistného obdobia. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 10. mája 2021.4.2. Z oznámenia o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom z 22. apríla
2022 vyplýva, že žalovaná nezaplatila žiadnu splátku z dohodnutého ročného poistného v dohodnutej
lehote splatnosti (t. j. do 10. mája 2021 vo výške 30,94 eur, do 10. augusta 2021 vo výške 30,94 eur, do

10. novembra 2021 vo výške 30,94 eur a do 10. februára 2022 vo výške 30,94 eur).
4.3. Žalobkyňa spomenutým listom z 22. apríla 2021 oznámila žalovanej, že z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonnej jednomesačnej lehote poistná zmluva 9. marca 2022 zanikla. Zároveň ju vyzvala
na úhradu omeškaného poistného za obdobie od 10. mája 2021 do dňa zániku poistenia 9. marca 2022
vo výške 103,13 eur [t. j. 3 x 30,94 eur + pomerná časť z 90-dňového poistného obdobia v trvaní 30 dní

vo výške 30,94 eur / 90 dní x 30 dní = 10,31 eur].
4.4. Žalovaná uvedenú sumu poistného doposiaľ nezaplatila.

5.1. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

5.2. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
5.3. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001

Z. z.“) poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu
jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.
5.4. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
5.5. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
5.6. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6.1. Zo zisteného skutkového stavu súd považoval za preukázané, že medzi sporovými stranami vznikol
poistný záväzkový vzťah na základe uzavretej poistnej zmluvy, ktorou bolo dohodnuté platenie bežného
ročného poistného v štvrťročných intervaloch vo výške 30,94 eur s lehotou splatnosti vždy k prvému dňu

príslušného poistného obdobia. Žalovanej ako poistníkovi vznikla povinnosť zaplatiť poistné za prvé a
tzv. ďalšie obdobie od 10. mája 2021 do 9. augusta 2021 v lehote splatnosti do 10. mája 2021, od 10.
augusta 2021 do 9. novembra 2021 v lehote splatnosti do 10. augusta 2021, od 10. novembra 2021 do
9. februára 2022 v lehote splatnosti do 10. novembra 2021 a od 10. februára 2022 do 9. mája 2022 v
lehote splatnosti do 10. februára 2022. Žalovaná poistné za toto obdobie v lehote splatnosti nezaplatila,

a preto poistná zmluva zo zákona zanikla po uplynutí jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, t. j.
9. marca 2022. Žalobkyni tak vznikol nárok na zaplatenie omeškaného poistného za obdobie do zániku
poistenia, teda od 10. mája 2021 do 9. marca 2022, ktoré bolo preukázané vo výške 103,13 eur.
6.2. Žalovaná v rámci procesnej obrany nenamietala, že by jej povinnosť na úhradu uvedeného plnenia
vôbec nevznikla, resp. nevznikla v žalobou uplatnenej výške, alebo že táto povinnosť v čase vyhlásenia

rozhodnutia súdu už netrvá, teda že už zanikla (napr. jej splnením - zaplatením, či inými spôsobmi
zániku záväzku predpokladanými Občianskym zákonníkom ako započítaním, odpustením dlhu či jeho
mimosúdnym urovnaním). Súd preto skutkové tvrdenia žalobkyne považoval za nesporné a jej žalobe
ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel.

7. Povinnosťpoistníkazaplatiťbežnépoistnézadohodnutépoistnéobdobiesastávasplatnouvprvýdeň
tohto poistného obdobia. Žalovaná jednotlivé splátky bežného poistenia v takto určenej lehote splatnosti
nezaplatila, a tak sa nasledujúci deň dostala s ich plnením do omeškania. Súd preto vyhovel žalobe aj v
časti uplatneného príslušenstva a priznal žalobkyni nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonomustanovenej výške aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % ročne z dlžnej sumy vo výške 103,31 eur,
avšak len za dobu omeškania (úročenia) uplatnenú žalobkyňou v žalobe, t. j. od nasledujúceho dňa po
zániku poistenia 10. marca 2022 do zaplatenia, keďže súd je v zmysle § 216 ods. 1 Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“) viazaný žalobným návrhom žalobcu a nemôže žalobný návrh prekročiť a
priznať viac, než čoho sa žalobca domáha.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa
mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobkyne, ktorú jej žalovaná bude povinná
zaplatiť, rozhodne súd v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku).