Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824200782
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824200782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar 31.07.2015, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, deti rodičov:
matky D. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F., štátnej občianky SR, právne zastúpenej:
JUDr. Zuzanou Herichovou, trvale bytom G. H. XXX/X, F. a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

E. XXX/X, F., štátneho občana SR, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Edit Balážiková
s.r.o., so sídlom Jesenského 231/5, Partizánske, IČO: 47 239 948, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky D. D. B., G. I., nar. XX.XX.XXXX v F., štátnej občianky SR a druhého
z manželov C. B., nar. XX.XX.XXXX v F., štátneho občana SR, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v J.,
zapísané v knihe manželstiev D. K. F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom X r o z v á d z a.

II. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti otca maloletého dieťaťa, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať v bežných
veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne.

III. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej

starostlivosti otca maloletého dieťaťa, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať v bežných
veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne.

IV. Maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti otca maloletého dieťaťa, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať v bežných
veciach a spravovať jeho majetok, každý samostatne.

V. Matka maloletých detí j e p o v i n n á prispievať na výživu na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
sumou vo výške 115 eur mesačne, na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 115 eur
mesačne a na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 90 eur mesačne, a to vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám otca maloletých detí počnúc právoplatnosťou rozhodnutia
o rozvode manželstva.

VI. Matka maloletých detí j e o p r á v n e n á stretávať sa s maloletým A. B., nar.
XX.XX.XXXX, maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletým C. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny
týždeň v kalendárnom roku, a to od piatku od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku v čase od stredy od 15:00 hod. do štvrtka do 08:00 hod..

VII. Počas vianočných a veľkonočných prázdnin sa uplatní nasledovná špecifická úprava stretávania
matky s maloletými deťmi:Počas vianočných prázdnin j e matka maloletých detí o p r á v n e n á stretávať sa s maloletými deťmi
každý párny kalendárny rok od dňa 23.12. od 13:00 hod. do 27.12. do 18.00 hod. a každý nepárny
kalendárny rok od dňa 30.12. od 13:00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roku do 18:00 hod..

Počas veľkonočných prázdnin j e matka maloletých detí o p r á v n e n á stretávať sa s maloletými
deťmi každý nepárny kalendárny rok od štvrtku veľkonočných prázdnin od 09.30 hod. do pondelka
veľkonočných prázdnin do 18:00 hod..

VIII. Rodičia si maloleté deti odovzdávajú v mieste bydliska rodiča, ktorému osobná starostlivosť v daný
čas končí alebo v mieste školského zariadenia, pokiaľ sa dieťa bude v tom čase nachádzať v školskom
zariadení.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 08.02.2024 navrhovateľka žiadala, aby súd
rozviedol jej manželstvo, ktoré s manželom uzatvorili dňa 26.01.2008 v Brodzanoch. Zároveň žiadala,
aby súd maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX
zveril do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať
aspravovaťichmajetok.Otcažiadalazaviazaťplatenímvýživnéhonamal.A.vovýške180eurmesačne,

na mal. A. vo výške 150 eur mesačne a na mal. C. vo výške 150 eur mesačne, s tým, že otec mal.
detí bude výživné poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí. Stretávanie
otca s mal. A. a mal. A. navrhovateľka navrhovala neupravovať. Stretávania otca s mal. C. navrhla
upraviť každý párny týždeň v roku v čase od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod., každý
nepárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 13:00 hod. do 27.12. do 17:00 hod.,

každý párny rok v čase od 30.12. od 13:00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roku do 17:00
hod., každý párny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od veľkonočného piatku od 13:00 hod. do
veľkonočného pondelku do 17:00 hod., s tým, že otec počas školského roka v uvedenom čase mal. C.
prevezme pred školským zariadením a odovzdá pred bydliskom matky. K dôvodom rozpadu manželstva
navrhovateľka uviedla, že s manželom sa spoznala v roku 2007 a v roku 2008 uzatvorili manželstvo. Už

odzačiatkuboloichspolužitienáročné.Vposlednýchrokochsaspoločnéspolužitiezhoršilovoviacerých
oblastiach – odlišné predstavy o výchove detí, spôsobe života v partnerstve i rodine, ktoré problémy
navrhovateľka podrobne popísala. V decembri 2023 došlo medzi manželmi ku konfliktu, keď manžel
navrhovateľku napadol slovne agresiou, krikom, ponižovaním a zhadzovaním. Odkedy navrhovateľka
deklarovala svoj zámer dať sa rozviesť situácia v domácnosti sa začala zhoršovať. Vyeskalovala dňa

06.02.2024, keď navrhovateľku manžel vo večerných hodinách fyzicky napadol, čo navrhovateľka riešila
podaním trestného oznámenia. Po tomto incidente navrhovateľka odišla zo spoločnej domácnosti k je
rodičom do Brodzian a vzala so sebou aj mal. C.. V ďalšej časti návrhu navrhovateľka popísala náklady
na maloletého deti. Na mal. Timoteja nasledovne: školská jedáleň 56 eur, učebnice a školské pomôcky
10 eur, školské akcie – výlety 10 eur, ZRPŠ 20 eur ročne, ošatenie a obuv 30 eur mesačne, lyžiarsky 120

eur, lieky a zdravotnícke pomôcky 10 eur, hygienické pomôcky 25 eur, šport 20 eur mesačne, mobilný
telefón 4 eurá mesačne, náklady na benzín spojené s vozením na folklórny súbor Husiarik 5 eur. Na mal.
Tamaru nasledovne: školská jedáleň 3 eurá, školné 50 eur, učebnice a školské pomôcky 10 eur, školské
akcie a výlety 10 eur, ZUŠ 8 eur, venček 10 eur, triedny fond 54 eur ročne, volejbalový krúžok 5 eur,
lieky a zdravotnícky pomôcky 10 eur, kozmetika 20 eur, ošatenie a obuv 30 eur, hygienické pomôcky

25 eur, mobilný telefón 5 eur, náklady na benzín spojené s vozením na folklórny súbor Husiarik 5 eur.
Na mal. C. nasledovne: školská jedáleň 3 eurá, školné 46 eur, školská družina 10 eur, triedny fond 40
eur ročne, ošatenie a obuv 40 eur, lieky a zdravotnícke pomôcky 10 eur, hygienické pomôcky 10 eur.
K nákladom na domácnosť navrhovateľka uviedla, že v súčasnosti s manželom splácajú hypotekárny
úver v mesačných splátkach 734,54 eur, pričom splátky budú približne do mája 2051. K dátumu

15.04.2024 končí fixácia úrokovej sadzby k hypotekárnemu úveru a predpokladá prudké zvýšenie
splátky. Okrem hypotekárneho úveru splácajú spotrebiteľský úver, pričom aktuálny nesplatený zostatok
istiny úveru je vo výške 16.371,22 eur s mesačnou splátkou vo výške 235,27 eur. Poistka nehnuteľnosti
predstavuje približne 180 eur ročne, náklady na energie sú rozdelené: elektrinu platí vo výške 39 eur
mesačne manžel a 25 eur mesačne navrhovateľka, plyn 76,30 eur mesačne manžel a 48 eur mesačne

navrhovateľka. Ďalšie náklady sú na palivové drevo 75 eur ročne, internet 17,90 eur mesačne, paušálnyzostatok za mobilný telefón 24 eur mesačne hradí navrhovateľka a 33 eur manžel, mesačné náklady na
PHMpremotorovévozidlopredstavujepriemerne300eursročnýzmluvnýmpoistenímnavozidloMazda
626 vo výške 80,58 eur a na vozidlo Peugeot cca 80 eur mesačne. Ročný poplatok za komunálny odpad

a daň z nehnuteľnosti tvorí suma približne 300 eur. V uvedených nákladoch nie sú zahrnuté náklady
na nákup potravín a hygienických pomôcok. Príjmy navrhovateľky sú približne 1.370 eur mesačne,
v bezpodielovom spoluvlastníctve s manželom vlastní rodinný dom s pozemkami. Navrhovateľka poberá
rodinné prídavky 180 eur mesačne. Podľa navrhovateľky je jej manželstvo s manželom vážne a trvalo
narušené a rozvrátené, pričom ona nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Účel manželstva,

ktorým je v zmysle zákona o rodine vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí
riadnu výchovu detí, už nie je možné v ich prípade dosahovať.

2. Druhý z manželov sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril podaním zo dňa 04.03.2024.
Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva nesúhlasil, a to z dôvodov jeho náboženského
presvedčenia a s poukazom na záujem maloletých detí pochádzajúcich z manželstva. Popieral dôvody

a príčinu rozvratu manželstva a nezhôd, na ktoré poukázala navrhovateľka. Zároveň, ale dodal, že
vzhľadom na aktuálne rozvrátený vzťah medzi manželmi a vzhľadom na postoj manželky už asi
neexistuje možnosť obnovenia ich spoločného spolužitia. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti
žijú maloleté deti A. a A. naďalej v spoločnej domácnosti so svojím otcom, ktorý im zabezpečuje všetky
potreby. Maloletý C. je aktuálne po dohode rodičov v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

v týždňových intervaloch. Pri rozhodovaní o zverení maloletých detí žiadal zohľadniť postoj maloletých,
ktorí s poukazom na ich vek (najmä Timotej a Tamara) sa vedia adekvátne vyjadriť k tejto otázke, pričom
uvádzajú, že chcú bývať a žiť naďalej s otcom. Čo sa týka mal. C. je na pováženie a rozhodnutie
súdu, či je v jeho záujme, aby bol oddelený od svojich súrodencov. K svojim príjmom otec uviedol, že
pracuje ako príslušník ZVJS s priemerným mesačným príjmom 1.865 eur. Výdavky na maloleté deti,

ktoré uviedla matka vo svojom návrhu v podstate zodpovedajú skutočnému stavu. Vzhľadom k tomu,
že matka opustila spoločnú domácnosť a prestala prispievať nielen na fungovanie domácnosti, ale aj
na splácanie úveru, otec znáša všetky tieto výdavky sám. Na základe uvedeného otec navrhol, že
pokiaľ súd dospeje k záveru o rozvode manželstva, žiada, aby mal. deti A., A. a C. boli zverení do jeho
osobnej starostlivosti, s tým, že každý z rodičov bude oprávnený maloleté deti zastupovať a spravovať

ich majetok. Matku mal. detí navrhoval zaviazať prispievaním na výživu mal. A. sumou vo výške 180
eur mesačne, mal. Tamary 180 eur mesačne a mal. C. vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám otca mal. detí. Styk matky s mal. deťmi navrhoval neupravovať, s tým, že sa s matkou
mal. na tomto vedia dohodnúť.

3. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení zo dňa 22.04.2024 žiadala, aby súd po rozvode jej manželstva
s manželom mal. A. zveril do osobnej starostlivosti otca, s tým, že matka sa zaväzuje platiť na výživu
mal. A. výživné vo výške 150 eur mesačne. Zároveň žiadala upraviť stretávanie s mal. A. každý párny
týždeň v roku v čase od piatku 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý nepárny týždeň v roku v čase
od stredy po vyučovaní do štvrtku do začiatku vyučovania, každý párny rok počas vianočných sviatkov

v čase od 23.12 od 13:00 hod. do 27.12. do 18:00 hod., každý nepárny rok v čase od 30.12 od 13:00
hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roku do 18:00 hod., každý nepárny rok počas veľkonočných
sviatkov v čase od Veľkonočného piatku od 13:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18:00 hod., s tým,
že matka mal. A. prevezme pred školským zariadením a odovzdá pred bydliskom otca. Mal. A. žiadala
zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a to v dvojtýždňových intervaloch a výživné k mal. A.

neurčovať. Mal. C. žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného na
mal. C. vo výške 150 eur mesačne. Stretávanie otca s mal. C. navrhovala upraviť každý nepárny týždeň
v roku v čase od piatku 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod., každý párny týždeň v roku v čase od utorka
po vyučovaní do stredy do začiatku vyučovania, každý nepárny rok počas vianočných sviatkov v čase
od 23.12. od 13:00 hod. do 27.12 do 17:00 hod., každý párny rok v čase od 30.12. od 13:00 hod do

01.01. nasledujúceho kalendárneho roku do 17:00 hod., každý párny rok počas veľkonočných sviatkov
v čase od Veľkonočného piatku od 13:00 hod. do Veľkonočného pondelku do 17:00 hod., s tým, že
otec si počas školského roka v uvedenom čase mal. C. prevezme pred školským zariadením a odovzdá
ho pred bydliskom matky. Dala do pozornosti, že ešte donedávna zastrešovala väčšinu starostlivosti
o mal. deti ona a uviedla výhrady, ktoré má voči výchovným metódam otca. Poukázala aj na ďalší konflikt

medzi ňou a otcom mal. detí zo dňa 07.04.2024, keď vo večerných hodinách došlo k fyzickému útoku
manžela na navrhovateľku, keď jej dal facku, čo nahlásila na polícii a tiež navštívila urgentný príjem.
Doplnila, že za nájom bytu platí nájomné vo výške 520 eur mesačne. Jej náklady na stravu sú vo výške
300 eur mesačne, na hygienické potreby 30 eur mesačne a cca 80 eur mesačne platí za energie nanehnuteľnosť, ktorá je v BSM navrhovateľky a jej manžela. Ďalej uviedla, že s jej partnerom nežijú
v spoločnej domácnosti, partner ju v jej byte iba navštevuje.

4. Dňa 14.03.2024 boli účastníci konania predvolaní na prvé stretnutie z dôvodu aplikácie
multidisciplinárneho prístupu súdu. Na prvom informatívnom stretnutí navrhovateľka uviedla, že okrem
mal. detí nemá iné vyživovacie povinnosti. Pracuje ako exekútor na Daňovom úrade Trenčín, pracovisko
Partizánske, kde dosahuje priemernú mzdu vo výške 1.350 eur mesačne a poberá prídavok na tri deti.
Druhý z manželov uviedol, že iné vyživovacie povinnosti, okrem mal. detí nemá. Pracuje ako príslušník

ZVJS s priemerným mesačným príjmom 1.830 eur mesačne a poberá daňový bonus na tri deti. Čo sa
týka pravidelných mesačných výdavkov navrhovateľky a mal. detí, navrhovateľka sa pridržiavala svojich
písomných podaní. Otec mal. detí uviedol, že jeho pravidelné mesačné výdavky sú nasledovne: bývanie
240 eur mesačne, tieto sa od 05/2024 zvýšia na 300 eur, strava 150 eur mesačne, pôžička 3.500 eur
ročne, úver 970 eur mesačne, tento sa od 05/2024 zvýši na 1.305 eur mesačne, oblečenie a obuv 40 eur
mesačne, drogéria a kozmetika 30 eur mesačne, cestovné 150 eur mesačne, cigarety 30 eur mesačne,

hobby 30 eur mesačne, internet 17,90 eur mesačne, mobil 70 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne
a údržba okolo domu 200 eur mesačne. Výdavky na mal. A. otec maloletého uviedol nasledovne: ZRPŠ
20 eur ročne, strava v škole 56 eur mesačne, strava doma 150 eur mesačne, oblečenie a obuv 30
eur mesačne, drogéria a kozmetika 30 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne, vreckové 30 eur mesačne,
mobil 10 eur mesačne, iné 50 eur mesačne. Výdavky na mal. A. otec maloletej uviedol nasledovne:

ZRPŠ 54 eur ročne, strava v škole 5 eur mesačne, strava doma 150 eur mesačne, oblečenie a obuv
30 eur mesačne, drogéria a kozmetika 50 eur mesačne, krúžky 15 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne,
vreckové 30 eur mesačne, mobil 10 eur mesačne, iné 50 eur mesačne. Výdavky na mal. C. otec
maloletého uviedol nasledovne: ZRPŠ 40 eur ročne, strava v škole 5 eur mesačne, strava doma 100
eur mesačne, oblečenie a obuv 40 eur mesačne, drogéria a kozmetika 10 eur mesačne, krúžky 10 eur

mesačne, lieky 20 eur mesačne, vreckové 10 eur mesačne, iné 70 eur mesačne. V súčasnosti sa mal.
A. a A. nachádzajú v starostlivosti otca, s matkou sa stretávajú u nej v práci alebo v kaviarni. Mal. C.
je v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Majú dohodnutú špecifickú
úpravu na Veľkú noc, kedy si dieťa odovzdajú na Bielu sobotu o 18:00 hod.. Zúčastňujú sa dobrovoľne
sedení u psychologičky na referáte poradensko-psychologických služieb cez UPSVaR. Matka uviedla,

že sa zúčastnila 3 sedení. Z pohľadu matky tento model C. nevyhovuje, je rozrušený, keď príde od otca
tak mu trvá aj 3 dni kým začne s matkou aktívne tráviť čas a prejednáva s matkou situácie, ktoré zažíval
u otca. Otec trávi s mal. C. týždeň prevažne zážitkovými aktivitami, akvaparky, bowling. Maloletý C.
je u otca často sám so staršími súrodencami, ktorí s C. nemajú trpezlivosť a lezie im na nervy. A. ho
zamkne aj na hodinu do kúpeľne a naposledy ho A. ťahal bruchom po koberci a C. prišiel k matke so

spáleným bruchom. Matka žiada, aby bol mal. C. zverený do jej osobnej starostlivosti, pri mal. A. a A.
je ochotná dohodnúť sa na striedavej osobnej starostlivosti. Matka požaduje, aby boli deti preverené
psychológom za účelom zistenia postoja detí k jej osobe, nakoľko má pocit, že sú otcom manipulované
a kupované darčekmi a vreckovým. Z pohľadu matky je každý pokus o komunikáciu zmarený, nakoľko
otec sa venuje aj iným témam ako starostlivosť o deti, čo matku obťažuje a ďalej s otcom nekomunikuje.

Mal. A. navštevuje prvý ročník gymnázia v Partizánskom. Mal. A. navštevuje deviaty ročník základnej
školy v Partizánskom. Mal. C. navštevuje druhý ročník základnej školy v Partizánskom. Maloletá A.
je v starostlivosti psychologičky. Všetky tri deti navštevujú alergiológiu v Partizánskom, A. navštevuje
endokrinológiu v Topoľčanoch a gastroenterológiu v Trenčíne. Otec mal. detí uviedol, že s návrhom na
rozvod nesúhlasí aj vzhľadom na princípy a hodnoty jeho kresťanského vierovyznania. Avšak v prípade

rozvodu manželstva žiada, aby mal. deti boli zverené do jeho osobnej starostlivosti, pričom nežiada
upraviť stretávanie detí s matkou, pretože im v stretávaní nebude brániť. Zároveň žiada, aby súd
rozhodol, že na výživné bude matka prispievať na mal. A. sumou 180 eur mesačne, na mal. A. sumou
180 eur mesačne a na mal. C. sumou 150 eur mesačne. Otec uvádza, že matka opustila spoločnú
domácnosti, deti sú zvyknuté na ich spoločný dom a chcú zostať s otcom. Mal. C. je v striedavej osobnej

starostlivosti avšak otcovi sa vyjadril, že chce tráviť čas doma s ním. Podľa názoru otca striedavá osobná
starostlivosť na mal. C. nevplýva dobre, je rozrušený a keď je u matky v telefonickom rozhovore povedal
otcovi, že chce ísť naspäť domov a chce byť s ním. Tvrdenia, ktoré matka uvádza o otcovi nie sú podľa
neho pravdivé. Mal. A. cez víkend 8.-10.03.2024, kedy mal ísť s A. k matke, odmietol k matke ísť.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, jej právna zástupkyňa, druhý
z manželov a jeho právna zástupkyňa a kolízna opatrovníčka, pričom všetci prítomní a predvolaní
účastníci konania mali lehotu na prípravu pojednávania zachovanú. Vzhľadom na uvedené súd
za splnenia procesných podmienok na konanie vec prejednal a vykonal dokazovanie výsluchomnavrhovateľky, druhého z manželov a oboznámením listinných dôkazov, a to: návrh č.l. 1-5, sobášny
list č.l. 6, rodné listy mal. detí č.l. 7-9, lustrácie účastníkov konania č.l. 34, potvrdenie o poslednom
spoločnom pobyte č.l. 50, správa od zamestnávateľa otca (UVV a UVTOS Ilava) č.l. 68-69, správa

zo SP č.l. 70-72, vyjadrenie druhého z manželov k návrhu zo dňa 04.03.2024 č.l. 73-75, správa od
zamestnávateľa matky (Finančné riaditeľstvo SR) č.l. 79a – 79c, prehľad výdavkov otca a mal. detí č.l.
80-82, výplatné pásky matky mal. detí č.l. 83-84, záznam z prvého ISR č.l. 85-86, správa z UPSVaR
(správy zo škôl mal. detí) č.l. 89-82, správa KO+správa z CPP č.l. 97-99, vyjadrenie navrhovateľky
zo dňa 22.04.2024 s prílohami (lekárske správy, nájomná zmluva, sms-správy) č.l. 100-111, správa

z poradensko-psychologického procesu zo dňa 25.04.2024 č.l. 113, pripojený spis Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 22P/18/2024 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál, pričom z vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Navrhovateľka, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedla, že problémy boli od začiatku
manželstva. Manželstvo nebolo uzatvárané z lásky, manžel deklaroval, že ho neľúbila. To potvrdzuje.

Jeho vzťah voči nej bol majetnícky, manipulatívny, urážlivý, následne ona prežívala obrovský strach,
nedokázala manželstvo prežívať v takom citovom rozsahu, akoby mala. Posledný rok a pol boli úplne
odlúčení, nemali pohlavný styk, nejako sa nezbližovali, to malo za následok stúpanie agresie zo strany
manžela. Čiže bola privolaná polícia 11.12.2023, kde išlo o vulgárne verbálne ataky voči nej, čo
nezvládala. Dňa 06.02. ju fyzicky napadol, takisto aj 07.02 ju fyzicky napadol, čo on popiera. Veľmi ťažkú

finančnú situáciu mali v rodine, nakoľko mali vo vlastníctve dve nehnuteľnosti. Polovica bola dokúpená
pred ôsmimi rokmi, resp. už pred deviatimi, druhá polovica dokúpená pred tromi rokmi. Hypotéka tvorila
vyše 230.000 eur plus spotrebný úver dnes vo výške 18.000 eur. Zostatky uvádzala do podania.
Pri tomto všetkom, vyhodnocuje to a má za to, že toto nie je vhodné prostredie pre výchovu detí. Toto
psychické týranie, ktoré prekročilo aj do fyzického. To, že roky trpela toto psychické týranie, a prešlo

to až do fyzického, kedy prikročila k tomu, že podala trestné oznámenie. Začalo to prakticky už
pred dvomi rokmi, kedy ju udrel do ramena, následne absolvovala niekoľko terapií u fyzioterapeuta
a konzultáciu s ortopédom. Vyhla sa operácií vďaka fyzioterapeutovi. Takže tam bol prvýkrát fyzický
atak, dovtedy to bolo len o psychickom týraní. Manžel sa jej roky, ešte keď boli tie dve staršie deti
malé a pokúšala sa o rozvod manželstva, sa jej vyhrážal, že či zabudla, že kde on pracuje, že na

Okresnom súde Partizánske, že akonáhle sa pokúsi o to, že príde o deti. Roky pre to trpela, že počká,
kým deti vychová, ale keďže to príkorie pred tými dvomi rokmi vyústilo do fyzického násilia a celé roky
manželstva neprežívala spokojnosť, vnútorné naplnenie lásky a intimity, toto nenaplnenie už vyústilo
do toho, že sa rozhodla odísť z tohto zväzku. Samozrejme skôr, ako bol podaný návrh na rozvod, došlo
pred týmto k fyzickým útokom a už sa rozhodla ísť na políciu. Preto slová, p. doktorky Balážikovej,

kde sme boli, tak nepovažuje za vhodné, lebo ona nepoznala ich situáciu, neprežívala ich manželstvo.
Spoločnú domácnosť opustila vo februári 2024, ocitla sa u svojej matky, bez ohlásenia, potom, čo
ju polícia doprovodila domov a podala trestné oznámenie. Odvtedy spoločne nehospodária. Poberá
rodinné prídavky na všetky tri deti. Nakoľko si zriadila druhý účet a bola ich poberateľkou, manžel
poberá zase daňový bonus odjakživa. Domácnosť zdieľa iba s deťmi, keď prídu. Má priateľský vzťah

s jedným mužom, ale spoločnú domácnosť nezdieľajú, iba sa navštevujú. Má za to, že najmladší C. má
pekný vzťah s jej partnerom, staršie deti partnera akceptujú zatiaľ. Ten vzťah bol založený po tom, čo
už bola vnútorne presvedčená o tom, že manželstvo je nefunkčné a nemá zmysel ho ďalej udržiavať.
Ten vzťah má od tohto nového roku. Žije v 3-izbovom byte. Mal. deti tu majú určený priestor aj napr. na
prespatie. Jej súčasné bydlisko je len o niekoľko metrov ďalej od školy. Má za to, že argumentácia, aby

sa deti nedelili je neopodstatnená, nakoľko A. je v deviatom ročníku, do rovnakej školy bude chodiť už
len tento rok. Od jej odchodu zo spoločnej domácnosti si mal. C. striedajú v týždňových intervaloch, so
staršími deťmi sa stretávajú jeden až dvakrát v priebehu týždňa. Trvá na tom, aby ten styk bol súdom
stanovený. Čo sa týka jej príjmov a výdavkov na mal. deti, tam sa pridržiava doterajších vyjadrení. Ďalej
sa vyjadrila k Veľkonočným sviatkom tohto roka, hlavne k štvrtku. Zámerne komunikovala s deťmi, či

detí majú program, či majú záujem alebo nemajú o stretnutie, aby zistila túto situáciu. Nemá k tomu
žiadny záznam, nakoľko je to telefonická komunikácia. Telefonovala potom s manželom a prosila ho, že
ich chce. On sa jej následne v sms komunikácií vyjadril, že nie, že jej ich nedá, že má s nimi program.
Večer, keď s deťmi telefonovala, že aký mali deň ako ho strávili a čo robili bol hlavne A. nahnevaný
a uviedol jej niečo v zmysle: „Že tatinko ma oklamal, nikde sme neboli, že chcel, aby sme zostali doma“.

Keď sa C. vyjadril u p. L., že chce byť v starostlivosti otca, následne ona počula v rámci telefonického
hovoru, že mal. C. povedal: „Áno tatinko, splnil som to, že chcem byť u teba“. To dieťa si neuvedomuje
následky tej výpovede. Otec maloletého manipuloval. Poukázala na to, že A. je citovo naviazaná s C.,
lebo vie, že chce byť aj u otca ale takisto nepovažuje niektoré jeho výchovné kroky a jeho liberálnuvýchovu za správnu. Napr. už teraz nosí čiernu mikinu, jej správanie je také uzavreté, povedala, že
sa rozpráva sama so sebou, že si začne písať denník. To vypovedá o tom, že ten záujem o dieťa je
minimálny. Sama povie, že tatino povedal, že však veľký sa vedia postarať sami o seba. Nevie, či je

kompetentný na výchovu teenegera. Chce to prepojenie A. aj s C. skĺbiť, aby boli nejaký čas spolu.
Akonáhle zostane A. v starostlivosti otca, ten C. tým utrpí, aj citovo. Lebo ho v mnohom zastrašuje. Aj
samotná A. povedala, že ona s ním píše úlohy. V utorok po veľkonočných sviatkoch bol otec v práci,
keď mal mať v starostlivosti dieťa a mal. dieťa bolo zverené do starostlivosti Tamary. Čiže A. je v tomto
používaná ako vychovávateľka, ako gazdiná. Načas tam bola aj svokra, ktorá im pomáhala. Aj to

vyjadrenie toho C.: „Áno splnil som si úlohu“, nekorešponduje to s tým, že to dieťa s ním chce byť, chce
byť aj s matkou. Vyjadruje skôr manipuláciu.

7. Druhý z manželov, po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí,
je to z dôvodu jeho náboženského presvedčenia. Je pravda, že spoločnú domácnosť nezdieľajú od
februára 2024, odvtedy ani spolu nehospodária, ani intímne nežijú. Čo sa týka jeho príjmov a výdavkov

zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach. Momentálne svoje výdavky, ktoré prevyšujú jeho príjem
hradí z úspor, má požičané peniaze od kamarátov, sestry. Hypotéku spláca vo výške 970 eur, to je
suma hypotéky aj spotrebného úveru. Hypotéka bola na spoločnú nehnuteľnosť, spotrebný úver bol na
zabezpečenie doplatku nehnuteľnosti, na jej zabezpečenie. Od 01.05. bude mať splátku 1.304 eur. Toto
platí sám. Čo sa týka výdavkov jeho na mal. deti uvedených na č.l. 80-82, tak v položke iné sú zahrnuté

výdavky v súvislosti s voľným časom mal. detí, keď niečo potrebujú, niekam zaviesť, zaplatiť vstupenku.
Odfebruára2024simal.C.striedajúvtýždennýchintervalochsmanželkou.Staršiedetižijúsním,matku
navštevujú. Má za to, že dokáže zabezpečiť všetky domáce práce v súvislosti s ich domácnosťou. Čo
sa týka školských zariadení, dlhé obdobie chodili na rodičovské združenia spoločne, odkedy manželka
opustila spoločnú domácnosť, chodím on tam, kde treba. Situáciu v škole ohľadom mal. C. riešil s p.

psychologičkou a triednou učiteľkou. On nový vzťah nemá. So staršími deťmi problémy v škole nie sú.
Na otázky dodal, že matke vie odovzdať polovicu vecí pre mal. C., aj večer v deň pojednávania, okolo
18.00 hod.. Poprel, že by s mal. C. bol sledovať nejakého známeho, nevie, čo tým manželka myslí.
Jediná vec, čo ho napadá, že keď išli od jeho maminy, boli u kamaráta, ktorý navrhol, aby išli sledovať
srnky, ale po 10 minútach mal. C. chcel ísť domov, tak išli. Nevie si vysvetliť odkiaľ môže mať mal. C.

slovník typu „za všetko môžu ženy“, mohol to počuť kdekoľvek. Nie je pravda, že by mal. deti boli niekedy
samé doma v noci. On možno vybehol niečo zabezpečiť, napríklad nakúpiť keď uspal mal. C., ale určite
nie, aby nebol doma celú noc. Nevie sa s matkou dohodnúť nijako ohľadom zverenia, stojí si za svojím
návrhom. Čo sa týka zabezpečovania starostlivosti o deti, manželka s ním nekomunikuje, komunikuje
len s deťmi a oni mu potom povedia, čo a ako sú dohodnutí, aké majú plány.

8. Účastníci tohto konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J.. U oboch ide o manželstvo prvé.
Posledný spoločný pobyt účastníkov konania je na adrese E. XXX/X, F.. Účastníci tohto konania majú tri
spoločné deti, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX.

9. Uznesením Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 22P/18/2024-31 zo dňa 22.02.2024, právoplatného
dňa 13.03.2024, súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala zveriť
mal. A. do osobnej starostlivosti otca mal. detí, mal. A. a mal. C. do osobnej starostlivosti matky mal.
detí a určiť vyživovaciu povinnosť matky k mal. A. vo výške 180 eur mesačne, otca k mal. Tamare vo
výške 180 eur mesačne a vyživovaciu povinnosť otca k mal. C. vo výške 150 eur mesačne. Súd návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu, že nemal osvedčenú bezprostredne
hroziacu ujmu, či potrebu dočasnej úpravy pomerov mal. detí formou neodkladného opatrenia, keď mal.
A. a A. sa nachádzali v starostlivosti otca, s matkou sa chceli stretávať bez súdnej úpravy. Mal. C. sa
nachádzal v striedavej osobnej starostlivosti rodičov maloletého v týždenných intervaloch. Mal. A. a mal.
A. sa vyjadrili, že chcú zostať bývať s otcom a s matkou sa stretávať a mal. C. sa vyjadril, že chce bývať

týždeň s otcom a týždeň s matkou. Obaja rodičia sa vyjadrili, že v stretávaní druhému z rodičov nebránia.

10. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka ani otec mal. detí nie sú evidovaní ako žiadatelia
o dávku v nezamestnanosti, ani ako poberatelia nemocenských dávok ani ako poberatelia dôchodku.

11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vyplýva, že matka mal. detí poberá
prídavok na dieťa od 02/2023 vo výške 180 eur mesačne. Otec mal. detí nie je poberateľom pomoci
v hmotnej núdzi ani žiadnych iných dávok a príspevkov.12. Zo správy zamestnávateľa otca mal. detí (ÚVV a ÚVTOS Ilava) zo dňa 04.03.2024 vyplýva, že otec
mal. detí nastúpil do ZVJS dňa 01.08.2008. Z potvrdenia o príjme vyplýva, že za obdobie od 02/2023 do
01/2024 dosahoval priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.948,01 eur vrátane daňového bonusu

na tri mal. deti.

13. Zo správy od zamestnávateľa matky mal. detí (Finančné riaditeľstvo SR) zo dňa 07.03.2024 vyplýva,
že matka mal. detí dosiahla za obdobie od 01/2024 do 02/2024 čistý mesačný príjem spolu vo výške
2.716,02 eur (t.j. priemerne 1.358 eur mesačne). Z výplatnej pásky matky za 01/2024 vyplýva čistý

príjem v sume 1.358,01 eur a za 02/2024 čistý príjem 1.358,01 eur.

14. Z nájomnej zmluvy zo dňa 16.02.2024 vyplýva, že matka mal. detí má prenajatý troizbový byt na
ulici M. v F., kde platí nájom 520 eur mesačne.

15. Zo správy Gymnázia Partizánske, Komenského 2/1074, Partizánske zo dňa 12.03.2024 vyplýva, že

mal. A. B. navštevuje v tomto školskom roku prvý ročník gymnázia. Pôsobí ako ochotný, komunikatívny,
niekedy trošku nepremyslene reagujúci mladý muž, ktorý je rád obklopený kamarátmi a o štúdium na
škole má seriózny záujem, čo sa prejavuje v snahe zlepšiť svoje výsledky v niektorých predmetoch, ako
ajnajehopozitívnomvzťahukostatnýmučiteľom,kuktorýmjeslušnýazdvorilý.Vtriednomkolektívneje
obľúbený a so spolužiakmi má vybudované dobré vzťahy. Spolupráca s rodičmi je zatiaľ bezproblémová.

16. Zo správy Cirkevnej základnej školy s materskou školou Jána Krstiteľa v Partizánskom vyplýva,
že mal. A. B. je žiačkou deviateho ročníka. Školskú dochádzku si plní riadne, vymeškané hodiny
má riadne ospravedlnené od matky. V kolektíve sa vie zaradiť má so spolužiakmi dobré vzťahy. Je
vnímavá a citlivá na potreby ostatných, rada pomáha. Spolupráca rodičov so školou prebiehala doposiaľ

veľmi dobre. Komunikácia prebiehala hlavne zo strany matky, ktorá sa pravidelne zúčastňovala aj
individuálnych konzultácií s triednou učiteľkou, či školskou psychologičkou, keď sa vyskytli u žiačky
problémy. V predchádzajúcich ročníkoch žiačka vyjadrovala pomoc v domácej príprave zo strany matky,
v tomto školskom roku prejavuje samostatnosť pri domácej príprave.

17. Zo správy Cirkevnej základnej školy s materskou školou Jána Krstiteľa v Partizánskom vyplýva,
že mal. C. B. je žiakom druhého ročníka. Čo sa týka správania a dodržovania školského poriadku, za
posledné obdobie sa C. správanie zhoršilo, často je počas vyučovania nesústredený (aj v ŠKD), upútava
pozornosť na seba nevhodným správaním, občas používa vulgárne slová a otvára témy neprimerané
jeho veku, ktoré počul od starších súrodencov, prípadne vyjadrení otca. Avšak k učiteľom sa správa

úctivo, vie pozdraviť, dokáže zmeniť svoje správanie, ak je na to upozornený, na nejaký čas dodržiava
pravidlá, ale často o krátky čas začne porušovať iné pravidlo. Občas býva mĺkvy a smutný. Medzi
spolužiakmi má kamarátov, s ktorými sa rád hrá, no často do nich aj zapára a vyvoláva menšie nezhody.
Riešenie týchto konfliktov si vyžaduje zásah učiteľa, či vychovávateľa. Čo sa týka starostlivosti rodičov,
počas týchto dvoch rokov bola škola s matkou v intenzívnejšom kontakte, pri riešení problémov je

spolupracujúca, rieši aj ostatné záležitosti spojené so školou. Otec dieťaťa prichádza do kontaktu
s triednou učiteľkou menej, no preukázal záujem o ročníkový projekt čítanie otcov. Triedna učiteľka nevie
posúdiť, kedy nastali v rodine problémy, ale od začiatku školského roka bolo badať na Adamovi, že
nie je niečo v poriadku. Náročná rodinná situácia sa odráža na jeho prežívaní a správaní. V spolupráci
s matkou a podporným tímom sa v škole snažia, aby dopad na školské výsledky a správanie bol čo

najmenší a aby toto obdobie spoločne zvládli v najlepšom záujme C..

18. Zo správy Centra poradenstva a prevencie v Partizánskom zo dňa 05.04.2024 vyplýva, že maloletý
C. je v starostlivosti CPP od apríla 2021. Od februára 2024 začal na pravidelnej báze navštevovať
zariadenie. Spolupráca bola nadviazaná z dôvodu psychologickej podpory dieťaťa v rozvodovej situácii

rodičov a zhoršeného správania hlavne v školskom prostredí. Psychický stav je aktuálne stabilizovaný.
Nevylučujú zmenu postojov voči rodičom vplyvom rozvodovej situácie. Spolupráca rodičov je vynikajúca.

19. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.04.2024 vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z
manželstva D. D. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka mal. detí vykonáva pracovnú

činnosť pre Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, kde jej príjem predstavuje sumu 1300 eur
mesačne a je poberateľkou prídavku na maloleté deti v sume 180 eur mesačne. Matka má flexibilný
pracovný čas s príchodom na pracovisko medzi 06:30 h a 08:30 h a odchodom z pracoviska medzi
14:30 h a 18:30 h. Matka spoločne s partnerom pánom B. G. a maloletým C. býva v trojizbovombyte. Domácnosť je zariadená potrebným nábytkom. Maloletý má k dispozícii jednu samostatnú izbu,
ktorá je zariadená dvojlôžkovou posteľou, skriňou a písacím stolom. V izbe sa nachádzalo malé
množstvo osobných vecí maloletého C.. Matka uvádza výdavky spojené s nájmom bytu v sume 520

eur mesačne. Okrem toho uvádza výdavky na stravu v sume 300 eur mesačne, výdavky spojené
s nehnuteľnosťou, v ktorej býva manžel v sume 40 eur mesačne, mobilný telefón v sume 35 eur
mesačne, životné poistenie pre seba v sume 17 eur mesačne. Podľa vyjadrenia matky, na výživu
maloletých detí manželovi finančne neprispieva. Pani B. verbalizovala, že dňa 06.02.2024 došlo medzi
ňou a manželom ku konfliktu, ktorého bol prítomný aj maloletý C.. Matka incident oznámila na ORPZ

Partizánske. Na základe uvedeného opustila spoločnú domácnosť aj s maloletým C.. Maloletý A. a
maloletá A. bývajú v domácnosti otca, maloletý C. je v striedavej osobnej starostlivosti rodičov v
týždňových intervaloch. Matka zastáva názor, že striedavá osobná starostlivosť nie je pre maloletého
C. vhodná. V týždni, keď je maloletý v domácnosti otca, tento prenecháva starostlivosť o maloletého C.
na maloletú A.. Okrem toho verbalizovala, že dňa 07.04.2024 pri preberaní maloletého C. v domácnosti
otca došlo medzi rodičmi ku konfliktnej situácii. Manžel mal hlučný slovný prejav a udrel ju do oblasti

tváre. Matka incident oznámila na ORPZ Partizánske. V čase incidentu bol prítomný aj maloletý C..
Matka uvádza, že jej vzťah s maloletým A. je toho času dobrý, začína sa jej zdôverovať a chce s
ňou tráviť čas. S maloletým je v telefonickom aj osobnom kontakte. Vzťah s maloletou A. je občas
lepší, občas horší. S maloletou je v telefonickom aj osobnom kontakte. Vzťah s maloletým C. je
dobrý. Matka na podanom návrhu trvá. Avizovala, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a

nie je šanca na obnovenie manželského spolužitia. Matka má nový partnerský vzťah. Vo veci úpravy
rodičovských práv a povinností k mal. deťom uviedla, že súhlasí so zverením maloletého A. do osobnej
starostlivosti otca. Maloletú A. navrhuje zveriť do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových
intervaloch. Maloletého C. matka navrhuje zveriť do svojej osobnej starostlivosti, styk otca s maloletým
navrhuje upraviť na každý druhý víkend od piatku do nedele a nasledujúci týždeň od utorku do stredy.

Vo veci vyživovacej povinnosti sa matka vyjadrí na pojednávaní. Matke mal. detí bolo poskytnuté
sociálne poradenstvo a informácie o rodičovských právach a povinnostiach po rozvode manželstva. O
odporučenú psychologickú pomoc referátu poradensko-psychologických služieb prejavila záujem. Otec
mal. detí vykonáva pracovnú činnosť pre Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby
Ilava, kde jeho príjem s daňovým bonusom predstavuje sumu 1830 eur mesačne. Otec má flexibilný

pracovný čas s príchodom na pracovisko medzi 07:00 h a 07:30 h a odchodom z pracoviska medzi
15:00 h a 15:30 h. Spoločne s maloletým A. a maloletou A. býva v sedemizbovom rodinnom dome,
ktorý pozostáva z dvoch spojených poldomov. Domácnosť je riadne zariadená, deti majú k dispozícii
samostatné izby. Otec uvádza nasledovné výdavky spojené s bývaním: energie v jednej časti domu v
sume 127 eur mesačne, energie v druhej časti domu v sume 98 eur mesačne, internet a TV v sume

17,90 eur mesačne. Okrem toho uvádza výdavky na cestovné poistenie pre celú rodinu v sume 59 eur
ročne, školné pre maloletého A. v sume 56 eur mesačne, školné a obedy pre maloletú A. v sume 53
eur mesačne, školné a obedy pre maloletého C. v sume 46 eur mesačne a splátku hypotekárneho a
spotrebného úveru v sume 970 eur mesačne, avšak od 01.05.2024 bude uhrádzať zvýšenú splátku a
to v sume 1.310 eur mesačne. Pán B. verbalizoval, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Avizoval, že

toho času sa s manželkou zúčastňuje psychologického poradenstva realizovaného na RPPS ÚPSVR
v Partizánskom. Na konzultáciách sa s manželkou dohodli na zabezpečovaní striedavej osobnej
starostlivosti o maloletého C.. Starostlivosť zabezpečujú v týždňových intervaloch, avšak táto úprava
nie je vyhovujúca, nakoľko s ním matka vo veci starostlivosti o maloletého nekomunikuje. Starostlivosť
o maloletého A. a maloletú A. zabezpečuje on, deti sú s matkou v telefonickom aj osobnom kontakte.

Podľa jeho vyjadrenia deťom v stretávaní s matkou nebráni. Otec verbalizoval, že v prípade rozvodu
manželstva žiada zveriť maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti. Uvedené je podľa jeho vyjadrenia
v záujme maloletých detí a zohľadňuje to ich potreby. Okrem toho sa vyjadril, že maloleté deti počas
rozhovoru s ním uviedli, že chcú byť zverené do jeho starostlivosti. Styk maloletých detí s matkou
nenavrhuje upravovať. Vyživovaciu povinnosť matky navrhuje určiť na maloletého A. v sume 180 eur

mesačne, maloletú A. v sume 180 eur mesačne a maloletého C. v sume 150 eur mesačne. Otcovi
mal. detí bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a informácie o rodičovských právach a povinnostiach po
rozvode manželstva. O odporučenú psychologickú pomoc referátu poradensko-psychologických služieb
prejavil záujem. Na základe prejaveného záujmu rodičov, bola rodičom sprostredkovaná pomoc referátu
poradensko-psychologických služieb. Správu o priebehu poskytovanej psychologickej pomoci doručíme

súdu bezodkladne po jej prijatí. S maloletým A., maloletou A. a maloletým C. bol uskutočnený pohovor,
pri ktorom boli informovaní o svojom práve byť vypočutí a o možnosti samostatne vyjadriť svoj názor vo
veciach, ktoré sa ich týkajú, ako aj o možnosti toto právo si neuplatniť a k veci sa nevyjadriť. Na základe
uvedených skutočností maloleté deti súhlasili s pohovorom a zároveň súhlasili, aby ich vyjadrenia bolisprostredkované súdu i iným zaangažovaným stranám. Maloletý A. je žiakom 1. ročníka Gymnázia v
Partizánskom. S aktuálnom rodinnou situáciou je oboznámený. Počas rozhovoru verbalizoval, že býva s
otcom, s matkou je v telefonickom aj osobnom kontakte. S oboma rodičmi má dobrý vzťah. Za posledný

mesiac sa s matkou stretol približne dvakrát. Otec nastavil pravidlo, že ak sa chce stretnúť s matkou, táto
musí najskôr kontaktovať otca. Toto mu podľa jeho vyjadrenia nevyhovuje, nakoľko si chce stretnutia
s matkou dohadovať sám. Okrem toho uviedol, že otec sa na neho hnevá, keď telefonuje s matkou
bez jeho vedomia. Vo veci zverenia sa maloletý vyjadril, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti
otca a s matkou sa chce neobmedzene stretávať. Maloletá A. je žiačkou 9. ročníka Cirkevnej základnej

školy s materskou školou Jána Krstiteľa v Partizánskom. S rodinnou situáciou je oboznámená. Maloletá
verbalizovala, že býva v jednej domácnosti s otcom a bratom A.. Maloletý C. býva týždeň u matky a
týždeň u otca. Podľa jej vyjadrenia sa jej mladší brat C. pýta, prečo si jeho „pohadzujú“ a tiež uviedol,
že chce ostať bývať u otca. Maloletá je s matkou v pravidelnom telefonickom kontakte, v osobnom
kontakte sú približne dva až trikrát za mesiac. Stretnutia si dohaduje s matkou a následne informuje otca.
Otcovi to musí povedať sama z dôvodu, že matka s otcom nechce komunikovať. Vo veci zverenia sa

maloletá vyjadrila, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti otca a s matkou sa chce neobmedzene
stretávať. Maloletý C. je žiakom 2. ročníka Cirkevnej základnej školy s materskou školou Jána Krstiteľa
v Partizánskom. S rodinnou situáciou je oboznámený. Počas rozhovoru verbalizoval, že aktuálne býva
týždeň u matky a týždeň u otca. Keď je u matky, tak mu otec zatelefonuje „nula až jedenkrát“ a keď je u
otca, tak mu matka zatelefonuje „tri až štyrikrát“. Maloletý sám bez dopytovania ďalej uviedol, že „sa mu

už nechce striedať a chce ostať v domácnosti otca“. S matkou sa chce stretnúť dvakrát do týždňa. Na
otázku či sa aj súrodenci striedajú uviedol, že nie. Sestra chodí k matke jeden až dvakrát do týždňa v
čase, keď on je u otca. Keď je sestra u matky a on u otca, tak mu sestra chýba. Rodičia sa vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom nedohodli, o potrebách detí nekomunikujú.
Prípadná komunikácia rodičov je konfliktná, čo rodičom bráni fungovať vo výchovnej funkcii k deťom. Na

základe hore uvedeného a nutnosti oboznámenia sa so správou o priebehu poskytovanej psychologickej
pomoci rodičom, sa vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom kolízny opatrovník
vyjadrí osobne na pojednávaní.

20. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 25.04.2024 vyplýva, že vzťahy

a komunikácia manželov B. je naďalej vysoko konfliktná a neefektívna, čo prináša v starostlivosti
o deti množstvo problémov. Napätie a vzájomné prieky, ktoré si manželia robia navzájom následne
vyústia do konfliktov. Klienti aktuálne nie sú schopní kooperovať v zmysle zodpovedného rodičovstva
a zabezpečovania starostlivosti o deti spoločne. Obaja sú zameraní na svoj vlastný záujem vo veci
zverenia detí v čase po rozvode manželstva. U klientov absentuje motivácia k dohode so zreteľom

na najlepší záujem detí. Ďalšou kontraindikáciou v poradenskom procese je aj vyšetrovanie incidentu
medzi manželmi na OR PZ v Partizánskom. Na základe uvedeného bola spolupráca s manželmi B.
ukončená, vo veci zverenia maloletých detí v čase po rozvode manželstva odporúča psychológ RPPS
zvážiť možnosť súdnoznaleckého vyšetrenia so zameraním na posúdenie osobnostných vlastností ako
aj rodičovských kompetencií oboch rodičov.

21. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

22. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
23. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode

vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

24. Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

25. Spoločenský účel manželstva podľa citovaných zákonných ustanovení spočíva vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej
zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva
vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav, ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovejsituácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným,
vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva. Preto k narušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že

zákon sa neuspokojuje s akýmkoľvek rozvratom, ale vyžaduje jeho kvalifikovaný stupeň. To znamená,
že rozpor v spolužití musí mať určitú intenzitu, ktorá je podmienená najmä tým, že trvá dlhšiu dobu. Musí
ísť o stav, v ktorom sa manželia alebo jeden z nich neriadi pravidlami ustanovenými Zákonom o rodine,
o stav, v dôsledku ktorého si manželstvo už nemôže plniť účel, na ktorý bolo určené. Záver o tom, že
vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania

príčin, ktoré rozvrat spôsobili.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania, uzavreté
dňa 26.01.2008 v Brodzanoch, je trvalo a vážne narušené. Navrhovateľka trvá na podanom návrhu na
rozvod manželstva, nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia a dôvod dlhotrvajúceho rozvratu
medzi manželmi vidí v tom, že majú diametrálne odlišné predstavy v oblasti partnerského života (prílišná

kontrola zo strany manžela, v ostatnom čase fyzické útoky zo strany manžela a nový partnerský vzťah
manželky), v oblasti rodičovského života (príliš liberálna výchova detí zo strany ich otca) a nezhodujú sa
ani v otázkach bežného života (manželka si nerozumie s ľuďmi, s ktorými naopak manžel rád trávi čas,
nestotožňuje sa s jeho názormi). Druhý z manželov s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil, a to
z dôvodu svojho náboženského presvedčenia, avšak taktiež nepoprel vážne narušenie manželského

vzťahu. Na základe uvedených skutočností, súd dospel k jednoznačnému záveru, že vzťahy medzi
manželmi sú vážne, dlhodobo narušené a trvalo rozvrátené, ich manželstvo je v súčasnosti
už iba formálnym zväzkom a neplní si žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, pričom
vzhľadom k postoju navrhovateľky, ktorá trvá na rozvode manželstva; vzhľadom k tomu, že nikoho
nie je možné nútiť zotrvať v manželskom zväzku; vzhľadom k povahe konfliktov medzi manželmi, ktoré

zasahujú do každej oblasti ich života, partnerskej, rodičovskej aj osobnej; nie je podľa názoru súdu
nádej, že by si v budúcnosti svoje funkcie toto manželstvo plnilo. Na základe uvedeného súd manželstvo
účastníkovkonaniaakonefunkčnérozviedol,pričomdôvodrozpadumanželstvavzhliadolvovzájomnom
a dlhotrvajúcom odcudzení sa manželov, ktoré vyústilo až do fyzických a verbálnych vzájomných útokov,
opusteniu spoločnej domácnosti manželkou a nadviazaniu jej nového partnerského vzťahu.

27. V prípade rozvodu manželstva účastníkov, ktorí majú maloleté deti, sa rozvod nepochybne dotkne
aj ich života v budúcnosti. Preto s konaním o rozvod manželstva je obligatórne spojené aj konanie o
úprave práv a povinností manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva (§ 100 Civilného
mimosporového poriadku).

28.Podľa § 24 odsek 1 až 4 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sarozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná

starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa § 25 odsek 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov
s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úpravestyku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

30. Podľa § 62 odsek 1 - 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri

určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

33. Z manželstva, resp. zo vzťahu navrhovateľky a druhého z manželov pochádzajú tri maloleté deti, A.
B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar 31.07.2015.

34. Pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd má povinnosť prihliadať vždy
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, príbuzným, prostrediu,
vývinové potreby, ako aj na stabilitu budúceho výchovného prostredia.

35. O osobnú starostlivosť o maloleté deti prejavili záujem obaja rodičia mal. detí. Počas prebiehajúceho

rozvodového konania starostlivosť o dve staršie mal. deti, mal. A. a mal. A., zabezpečoval otec mal.
detí, s ktorým mal. deti zostali žiť v spoločnej domácnosti, s tým, že so svojou matkou sa stretávali. Vo
vzťahu k mal. C. rodičia realizovali striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch. Na tomto mieste súd
uvádza,žestriedavástarostlivosťomal.dieťamusíbyťvprvomradevzáujmemal.dieťaťa,nesledujesa
záujem, resp. to, čo vyhovuje niektorému z rodičov. V danom prípade možno konštatovať, že striedavá

starostlivosť nebola v záujme mal. C., čo mal súd za preukázané jednak z vyjadrení jeho rodičov, jednak
z vyjadrenia samotného mal. C. a tiež zo správy školského zariadenia, ktoré maloletý navštevuje. Mal.
A. a ani mal. A. neprejavili o striedavú osobnú starostlivosť záujem. Súd, pri rozhodovaní o zverení
mal. detí niektorému z rodičov, resp. do striedavej osobnej starostlivosti, rešpektoval názor mal. detí,
ktorý zisťoval prostredníctvom kolízneho opatrovníka. Mal. A. a mal. A. sa jednoznačne vyjadrili, že

v prípade rozvodu manželstva ich rodičov, chcú byť obaja zverení do osobnej starostlivosti ich otca,
s ktorým aj aktuálne žijú v spoločnej domácnosti, v rodinnom dome, v ktorom majú svoje zázemie a žili
tu aj v čase pred rozpadom manželstva ich rodičov. Na tomto mieste súd poukazuje na to, že názor
mal. A. a A. sa nezmenil v priebehu celého konania, keď aj v čase, keď súd rozhodoval o neodkladnom
opatrení (uznesením Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 22P/18/2024 zo dňa 22.02.2024, právoplatného

dňa 13.03.2024 bol návrh matky mal. detí na vydanie neodkladného opatrenia na zverenie mal. A. do
starostlivosti otca a mal. A. a mal. C. do starostlivosti matky, zamietnutý z dôvodu absencie naliehavej
potreby úpravy pomerov) bol názor mal. A. a mal. A. rovnaký, teda chceli zostať v starostlivosti svojho
otca. Napokon matka mal. detí súhlasila so zverením mal. A. do osobnej starostlivosti jeho otca. Vo
vzťahu k mal. A. matka navrhovala striedavú osobnú starostlivosť, čo však súd nepovažoval za riešenie

v najlepšom záujme mal. A., keď vzhľadom na svoj vek, rozumovú a vôľovú vyspelosť jednoznačne
prejavila svoj názor, zostať v osobnej starostlivosti svojho otca, ktorý súd rešpektoval. Vo vzťahu k mal.
C. súd taktiež rešpektoval názor mal. dieťaťa, ktoré sa primerane svojmu veku, vyjadrilo pred kolíznym
opatrovníkom, že chce zostať v starostlivosti svojho otca, nechce sa už striedať u otca a matky a zároveňuviedol, že v čase keď je sestra (mal. A.) u matky a on u otca tak mu sestra chýba. Ako už bolo
konštatované vyššie striedavá osobná starostlivosť o mal. C., ktorej model si rodičia a mal. C. vyskúšali
v priebehu tohto konania, jednoznačne nebola v záujme mal. dieťaťa. Napokon ani jeden z rodičov na

nej netrval, každý z nich žiadal zveriť mal. C. do svojej osobnej starostlivosti. Súd pri rozhodovaní o tom,
ktorému z rodičov mal. C. zverí do osobnej starostlivosti, starostlivo posudzoval dopad aktuálnej rodinnej
situácie aj na mal. C., pričom dospel k záveru, že vzhľadom na zistený skutkový stav (výrazná konfliktná
situácia medzi otcom a matkou mal. C., ktorej je maloletý svedkom), vzhľadom na zistený názor mal.
C. (vyjadrený primerane jeho veku) a tiež vzhľadom na súrodenecké väzby medzi súrodencami (mal.

C. chýba najmä mal. A., pokiaľ sú oddelení, čo uviedol jednak sám mal. C. ale potvrdila to aj matka
mal. detí, že mal. C. je silne naviazaný na mal. A.) bude aktuálne v najlepšom záujme mal. C., keď
bude zverený do osobnej starostlivosti jeho otca. Pre úplnosť súd dodáva, že návrh matky mal. dieťaťa
na doplnenie dokazovania, znaleckým dokazovaním za účelom posúdenia rodičovských kompetencií
oboch rodičov a toho, či je mal. C. ovplyvňovaný vo svojom názore na zverenie do osobnej starostlivosti
otca zamietol, a to s poukazom na to, že nie je v záujme ani jedného z mal. detí, v tomto štádiu konania

(výrazne konfliktné správanie matky a otca navzájom, kedy obaja riešia svoje partnerské konflikty aj
prostredníctvom mal. detí a nie sú schopní konať v ich záujme), takýto dôkaz vykonať. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti, ako aj s poukazom na stanovisko kolízneho opatrovníka v súvislosti so zverením
mal. detí do osobnej starostlivosti otca, prezentované v záverečnej reči na súdnom pojednávaní, súd
zveril všetky tri maloleté deti do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia budú

oprávnení a povinní mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, ktoré rozhodnutie
považuje súd za rozhodnutie, ktoré je pri zohľadnení všetkých skutkových okolností v najlepšom záujme
maloletých detí.

36. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti matky k mal. deťom súd vychádzal zo zistených majetkových,

finančných a zárobkových pomerov a možností oboch rodičov, pričom zohľadnil nevyhnutné výdavky
tak na strane rodičov ako aj mal. detí.

37. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti si súd osvojil zhodné skutkové tvrdenia účastníkov konania,
ohľadom výšky výdavkov na mal. deti, výšky nevyhnutných výdavkov oboch rodičov mal. detí, nakoľko

nemal pochybnosti o ich pravdivosti a neboli tiež v rozpore s vykonaným dokazovaním. Takto súd zistil,
že mal. A. má 16 rokov a navštevuje gymnázium v Partizánskom. Súd vychádzal z jeho priemerných
a nevyhnutných mesačných výdavkov v sume priemerne 370 eur, a to nasledovne: strava v školskej
jedálni 56 eur mesačne, strava doma 150 eur mesačne, školské pomôcky 10 eur mesačne, školské
výlety a akcie 10 eur mesačne, poplatok ZRPŠ 20 eur ročne, t.j. 1,70 eur mesačne, oblečenie a obuv 30

eur mesačne, lieky 20 eur mesačne, hygienické potreby 25 eur mesačne, voľný čas 20 eur mesačne,
mobil 4 eurá mesačne, vreckové 30 eur mesačne, PHM na tanečnú 5 eur mesačne. Zároveň súd
zohľadnil aj mimoriadny výdavok, ktorý tvoril poplatok za lyžiarsky výcvik v sume 120 eur mesačne.
Mal. A. má 15 rokov a navštevuje 9. ročník Základnej školy v Partizánskom. Súd vychádzal z jej
pravidelných a nevyhnutných mesačných výdavkov priemerne vo výške priemerne 375 eur mesačne,

a to nasledovne: strava v škole 3 eurá mesačne, strava doma 150 eur mesačne, školné 50 eur ročne, t.j.
4,20 eur mesačne, školské potreby 10 eur mesačne, školské výlety a akcie 10 eur mesačne, ZUŠ 8 eur
mesačne, venček 10 eur mesačne, volejbal 5 eur mesačne, lieky a vitamíny 10 eur mesačne, kozmetika
a hygienické potreby 45 eur mesačne, oblečenie a obuv 30 eur mesačne, mobil 5 eur mesačne, PHM
pri doprave na krúžky 5 eur mesačne, vreckové 30 eur mesačne. Mal. C. má 8 rokov a navštevuje 2.

ročník základnej školy v Partizánskom. Súd vychádzal z jeho pravidelných a nevyhnutných mesačných
výdavkov priemerne vo výške 200 eur mesačne, a to nasledovne: strava v školskej jedálni 3 eurá
mesačne, strava doma 100 eur mesačne, školné 46 eur ročne, t.j. 3,80 eur mesačne, ŠKD 10 eur
mesačne, triedny fond 40 eur ročne, t.j. 3,30 eur mesačne, lieky 10 eur mesačne, oblečenie a obuv 40
eur mesačne, hygienické potreby 10 eur mesačne, krúžky 10 eur mesačne a vreckové 10 eur mesačne.

Otec mal. detí je zamestnaný s priemerným mesačným príjmom 1.830 eur mesačne vrátane daňového
bonusu. S matkou mal. detí vlastnia v bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosť – rodinný dom
a dve osobné motorové vozidlá. Na strane otca mal. detí súd zohľadnil jeho nevyhnutné pravidelné
mesačné výdavky nasledovne: strava 150 eur mesačne, bývanie 240 eur mesačne, oblečenie a obuv 40
eur mesačne, hygienické potreby 30 eur mesačne, PHM 150 eur mesačne, internet 17,90 eur mesačne,

mobil 70 eur mesačne, lieky 20 eur mesačne, hypotéka a spotrebný úver na bývanie 970 eur mesačne,
údržba okolo domu 200 eur mesačne. Na strane otca mal. detí súd nezohľadnil jeho pravidelné mesačné
výdavky vo výške približne 60 eur mesačne (cigarety 30 eur mesačne a hobby 30 eur mesačne), nakoľko
nejde o výdavky, ktoré by mali mať prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca k mal. deťom. Priurčení výšky vyživovacej povinnosti matky k mal. deťom súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu,
keď matka mal. detí je zamestnaná s priemerným mesačným príjmom 1.374 eur mesačne. Spoločne
s otcom mal. detí vlastní v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov rodinný dom, v ktorom aktuálne

žije otec s mal. deťmi a dve osobné motorové vozidlá. Na strane matky mal. detí súd zohľadnil jej
nevyhnutné mesačné výdavky vo výške priemerne 895 eur mesačne, a to nasledovne: nájom bytu
520 eur mesačne (ide o nájom trojizbového bytu, v ktorom matka síce žije sama, ale zároveň v ňom
zabezpečuje starostlivosť o mal. deti v čase, keď má s nimi upravené stretávanie, pričom v ňom majú
všetky tri mal. deti vytvorené podmienky na bývanie), strava 300 eur mesačne (t.j. 10 eur na deň),

mobil 35 eur mesačne, výdavky na oblečenie, obuv a hygienu 40 eur mesačne. Výdavky uplatnené
matkou mal. detí titulom poistky vo výške 17 eur mesačne, či výdavkov na spoločnú nehnuteľnosť
v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, v ktorej aktuálne nežije a neužíva ju, súd nezohľadnil,
pretože mal za to, že nejde o nevyhnutné výdavky matky mal. detí, ktoré by mali mať prednosť pred
jej vyživovacou povinnosťou k mal. deťom. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že je
v zárobkových, majetkových a finančných možnostiach matky mal. detí, po zohľadnení nevyhnutných

výdavkov na strane mal. detí, ale aj po zohľadnení príjmu otca mal. detí, skutočnosti, že na mal. deti
si uplatňuje daňový bonus a bude poberať aj prídavok na tri deti vo výške 180 eur mesačne (čo sú
príjmy, ktoré majú byť použité výlučne na potreby mal. detí) a jeho nevyhnutných výdavkov; prispievať
na výživu mal. A. sumou vo výške 115 eur mesačne a na výživu mal. Tamary sumou vo výške 115 eur
mesačne a na výživu mal. C. sumou vo výške 90 eur mesačne, ktoré výživné bude poukazovať vždy do

15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca mal. detí, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode
manželstva.

38. Vzhľadom na skutočnosť, že súd neupravuje stretávanie sa toho z rodičov, ktorý nemá mal. deti
zverené do osobnej starostlivosti len na zhodný návrh oboch rodičov mal. detí, ktorý v danom prípade

nebol daný, súd upravil aj stretávanie matky rovnako so všetkými troma mal. deťmi. Navyše, v danom
prípade, považoval aj súd za potrebné upraviť stretávanie matky mal. detí so všetkými troma deťmi,
a to vzhľadom na výrazne narušené vzťahy medzi rodičmi mal. detí, ktorí riešenie svojich partnerských,
rodičovských a osobných konfliktov prenášajú do vzťahov s mal. deťmi a nedokážu sa dohodnúť a konať
v záujme mal. detí; vzhľadom k tomu, že matka rovnako ako otec mal. detí má právo realizovať svoje

rodičovské práva a tiež preto, aby všetky tri deti, nielen to najmladšie, mali s matkou zabezpečený častý,
pravidelný a plnohodnotný kontakt, ktorého spoločná a pravidelná realizácia tiež posilní ich súrodenecké
väzby, na ktoré poukazoval v konaní aj otec mal. detí. S poukazom na uvedené súd upravil stretávanie
sa mal. detí s ich matkou tak ako je uvedené vo výroku VI. tohto rozsudku, pričom počas vianočných
a veľkonočných sviatkov sa uplatní špecifická úprava stretávania v zmysle výroku VII. rozsudku, s tým,

že rodiča si budú mal. deti odovzdávať v mieste bydliska rodiča, ktorému osobná starostlivosť v daný
čas končí alebo v mieste školského zariadenia, pokiaľ sa dieťa bude v tom čase nachádzať v školskom
zariadení.

39. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak,

že žiadnemu z účastníkov tohto konania nárok na náhradu trov konania nepriznal, pričom si žiadny
z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania ani neuplatnil a súd tiež nevzhliadol dôvody
v zmysle § 55 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.