Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 10, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424202242.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28C/73/2024

– 4 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka,
s.r.o., IČO: 47 241 403, so sídlom A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným

1/ E. B., 2/ E. B., 3/ F. A. (mal.) (SPF), 4/ E. G. (SPF), 5/ G. A. (/syn E./) (SPF), žalovaní 1/ až 5/ ako
nezistení vlastníci zastúpení Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova 36, 817
15 Bratislava,
6/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C.,
7/ A. G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. J. XX, XXX XX G., D. K.,
8/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX G., D. K.,
9/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. L. XX, XXX XX M.,

o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

28C/73/2024
– 4 –

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva

č. XXX pre katastrálne územie C., obec C., okres C., a to pozemok EKN parc. č. XXX/X – trvalý trávny
porast o výmere XXX m2.

II. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť v katastrálnom území C., obec C., okres C., a to pozemok EKN
parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere XXX m2, do výlučného vlastníctva žalobcu: A. B., K. B.,
nar. XX.XX.XXXX.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť
žalovanému 1/ sumu 172,33 Eur,
žalovanému 2/ sumu 86,16 Eur,
žalovanému 3/ sumu 172,33 Eur,
žalovanému 4/ sumu 344,66 Eur,
žalovanému 5/ sumu 172,33 Eur, a to všetko na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu,
vedený v Štátnej pokladnici, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, do 15 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť
žalovanému 6/ sumu 57,44 Eur,
žalovanému 7/ sumu 28,72 Eur,

žalovanému 8/ sumu 57,44 Eur,
žalovanému 9/ sumu 57,44 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

28C/73/2024

– 2 –

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 19.07.2024 sa žalobca domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti – pozemku EKN parc. č. XXX/X –
trvalý trávny porast o výmere XXX m2, zapísanému na LV č. XXX pre k.ú. C., obec C., okres C.. Žalobca
vlastní na predmetnom pozemku podiel 59/108 a 1/12. Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom v

podiele 4/72, žalovaný 2/ v podiele 2/72, žalovaný 3/ v podiele 4/72, žalovaný 4/ v podiele 8/72, žalovaný
5/ v podiele 4/72, žalovaný 6/ v podiele 4/216, žalovaný 7/ v podiele 1/108, žalovaný 8/ v podiele 1/108
a 1/108 a žalovaný 9/ v podiele 4/216.
1.2. Žalobca uviedol, že má záujem prevziať nehnuteľnosť v celosti a vyplatiť žalovaným finančnú
náhraduvovýške6,-Eur/m2,čozodpovedávšeobecnejcenenehnuteľnosti.Uviedol,žereálnadeľbanie

jeúčelnáspoukazomnaveľkostipodielovžalovaných.Žalobcajevlastníkombezprostrednesusediacich
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. C..

2. Žalovaní 1/ až 4/ sú tzv. nezistenými vlastníkmi v zmysle § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. V konaní
ich teda podľa § 16 ods. 2 uvedeného zákona, ako aj v zmysle § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991

Zb. zastupoval Slovenský pozemkový fond, ktorý vo vyjadrení k žalobe uviedol, že sa stotožňuje s
navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Reálnou deľbou by vznikli
neúčelne malé parcely nevhodného tvaru, ktorých praktické využitie je otázne a SPF by nemohol
novovzniknuté rozdrobené parcely využiť na odpredaj, resp. nájom. SPF súhlasil s navrhovanou výškou
náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely na predmetnom pozemku 6,- Eur/m2, ktorú považoval

za primeranú aj s prihliadnutím na iné zrealizované prevody porovnateľných pozemkov v danej lokalite.

3. K žalobe sa písomne vyjadrili aj žalovaní 6/ a 9/ tak, že s ňou v celom rozsahu súhlasia.

4. Žalovaní 7/ a 8/ sa k žalobe písomne nevyjadrili.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 10.01.2024, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi.

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. C. súd zistil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi

pozemku EKN parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere XXX m2 v spoluvlastníckych podieloch
tak, ako je uvedené v žalobe.

7. Strany sporu sa na pojednávaní pridržali svojich písomných vyjadrení. Pojednávania sa zúčastnili
právny zástupca žalobcu a poverený zamestnanec Slovenského pozemkového fondu ako zástupcu

žalovaných 1/ až 5/.

8. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vec môže byť v
spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Súd po vykonanom dokazovaní zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k predmetnej
nehnuteľnosti tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda jej prikázaním do výlučného
vlastníctva žalobcu a uložením mu povinnosti zaplatiť žalovaným finančnú náhradu. V konaní nebolo

sporné (žalovaní nijako nenamietali), že z hľadiska účelnosti nie je tento pozemok reálne deliteľný
medzi všetkých spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Žalobca je vlastníkom
bezprostredne susediacich pozemkov, na ktorých sa tiež nachádzajú stavby (vrátane rodinného domu)
v jeho vlastníctve, teda žalobca vie najlepšie účelne využiť predmetný pozemok. Proti takémuto spôsobu
vyporiadania podielového spoluvlastníctva nemal námietky žiaden zo žalovaných.

10. Súd zároveň žalovaným ako ustupujúcim spoluvlastníkom prisúdil finančnú náhradu vo výške 6,-
Eur/m2. Pri jej určení sa súd riadil tým, že podľa súdnej praxe základom pre stanovenie primeranej
náhrady je všeobecná cena veci obvyklá v danom mieste a čase rozhodovania s tým, že túto súd určí
zodpovedajúcim podielom z celej veci, nie cenou, za ktorú by bolo možné podiel predať (porov. napr.

uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/290/2019 zo dňa 29.09.2021). Samotnú výšku náhrady
navrhnutú žalobcom s prihliadnutím na stav a využiteľnosť predmetného pozemku žiaden zo žalovaných
v priebehu konania nenamietal. Súd zaviazal žalobcu zaplatiť jednotlivým žalovaným finančnú náhradu
prepočítanú podľa vyššie uvedenej veľkosti spoluvlastníckych podielov každého z nich vo výške 6,-
Eur/m2. U nezistených vlastníkov – žalovaných 1/ až 5/ uložil súd povinnosť zaplatiť náhradu na účet

Slovenského pozemkového fondu.

11. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal ich náhradu, pričom dôvody

hodné osobitného zreteľa videl súd v tom, že žalobca nežiadal priznať nárok na náhradu trov konania,
ako aj s poukazom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie majetkovoprávnych vzťahov
medzi stranami, pričom niektorí zo žalovaných sú tzv. nezistenými vlastníkmi.

Poučenie:

28C/73/2024

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.