Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107Csp/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124235198
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124235198.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Petrovičovou v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska

kancelária,s.r.o.,sosídlomNámestiesvätéhoEgídia40/93,05801Poprad,IČO:44250029,zastúpený:
Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058
01 Poprad, IČO: 52 346 323 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX
XX A. o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 89,90 Eur od 26.04.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.02.2024 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 89,90 Eur od 26.04.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný dňa 25.04.2023 o 09:56 hod. cestoval linkou č. 050,
ktorej prevádzkovateľom a dopravcom je Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska

1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736 (ďalej len „DPB, a.s.“). Toho dňa bola na žalovanom vykonaná
kontrola cestovného dokladu oprávnenou osobou dopravcu, ktorý ho vyzval na predloženie cestovného
lístka. Kontrolou bolo zistené, že žalovaný cestoval hromadnou dopravou bez platného cestovného
lístka, preto ho kontrolný orgán vyzval na úhradu cestovného vo výške 0,90 Eur a sankčnej úhrady
za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89,00 Eur. O tejto skutočnosti kontrolujúca
osoba dopravcu vystavila Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXXXX
(Hlásenka). Žalovaný bol povinný uhradiť cestovné spolu so sankčnou úhradou na mieste, t. j. pri zistení

porušenia tarifných a prepravného poriadku dopravcu v zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3
písm. f) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom kraji verzia 4.7 –
platná od 11.12.2022 (ďalej len „prepravný poriadok“) vyhláseného a zverejneného DPB, a.s., v zmysle
zákona č. 514/2009 Z.z.. Týmto dňom sa stala pohľadávka DPB, a.s. voči žalovanému splatnou v celom
rozsahu.Dňa14.12.2023bolamedziDPB,a.s.akopostupcomažalobcomakopostupníkomuzatvorená
Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola vyššie uvedená pohľadávka DPB, a.s. voči
žalovanému postúpená na žalobcu. Predmetná skutočnosť bola žalovanému oznámená listom zo dňa

10.01.2024. Vzhľadom na uvedené je žalobca aktívne vecne legitimovaným v tomto konaní. Žalobca
žalovaného pred podaním tejto žaloby vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, a to predžalobnou výzvou zo
dňa 10.01.2024. Žalovaný ani napriek uvedenému dlžnú sumu vo výške 89,90 € neuhradil. Žalobca sitýmto uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to
odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky až do úplného zaplatenia dlžnej sumy.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 06.03.2024 platobný rozkaz sp. zn. 14Up/382/2024, ktorým
vyhovel žalobe v celom rozsahu.

4. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na
pokračovanie v konaní, preto sa platobný rozkaz zrušil v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov a vec bola postúpená Okresnému
súdu Trnava dňa 09.04.2024.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že uznesením č. k. 107Csp/33/2024 - 104 zo dňa
08.07.2024 bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril,
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania, keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie
sú z dôvodu nečinnosti žalovaného sporné a hodnota sporu bez príslušenstva je 89,90 Eur. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
12.12.2024.

9. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.01.2025, bez prítomnosti strán sporu, resp. ich zástupcov.

10. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok zo dňa 25.04.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluvu o postúpení

pohľadávok zo dňa 14.12.2023, výzvu pred podaním žaloby zo dňa 10.01.2024, podacie hárky.

11. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie listinami, pričom zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

12. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol: 23003916 zo dňa
25.04.2023 vyplýva, že dňa 25.04.2023 bola na linke č. 50 v Bratislave, číslo voza 3335, o 9:56 hod.,
vykonaná revízorom kontrola cestovných lístkov, pričom bolo zistené, že žalovaný, ktorého totožnosť
bola overená podľa občianskeho preukazu, cestoval bez cestovného lístka. Za nesplnenie povinnosti
cestovať s cestovným lístkom bol žalovanému uložený postih zaplatiť žalobcovi sumu 89,- Eur a

cestovné 0,90 Eur. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok.

13. Listom – oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 10.01.2024 bolo žalovanému oznámené, že
ZmluvouopostúpenípohľadávokDopravnýpodnikBratislava,akciováspoločnosťakopostupcapostúpil
pohľadávku vo výške 89,90 Eur na spoločnosť Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o. ako

postupníka a bol vyzvaný na zaplatenie pohľadávky postupníkovi.

14. Výzvou pred podaním žaloby zo dňa 10.01.2024 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy
najneskôr do 24.01.2024.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

19. Podľa ustanovenia § 772 veta prvá Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej
a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

20. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom ku vykonania

kontroly cestovných lístkov, dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková
doprava a trolejbusová doprava (ďalej len „mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a
doprava na lanových dráhach.

21. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z., tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby,

najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov
so špeciálnym výcvikom (ďalej len „osobitné cestovné“) a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat,
motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých
sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

22.Podľa§8ods.5zákonač.514/2009Z.z.,cestujúci,ktorýsavdráhovomvozidlealebobezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého
pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste
cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká
nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený
z prepravy.

23. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z., prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok
základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac
stonásobok základného cestovného.

24. Podľa § 16 ods. 4 písm. c), d) a f) zákona č. 514/2009 Z. z., cestujúci je povinný c) preukázať sa v
dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným
osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady, d) preukázať sa preukazom totožnosti označenej
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak sa počas prepravy nemôže preukázať platným
prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a prirážku k cestovnému na mieste, f) dodržiavať

podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku,

25. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom ku vykonania
kontroly cestovných lístkov, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

26. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členoviosádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkom,jepovinnýnamieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti

na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu
alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom
zástupcovi.27. Podľa § 16 ods. 1 veta prvá zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení
zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v

elektronickej podobe.

28. Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,

b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

29. Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok

pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

30. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, tarifa upravuje
a) sadzby základného cestovného a príplatkov k nim,

e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

31. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

32. Vychádzajúc zo skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto súd žalobe vyhovel.

33. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že žalovaný dňa 25.04.2023 cestoval

na linke Mestskej hromadnej dopravy č. 50 v Bratislave bez platného cestovného lístka. Žalovaný tým,
že nastúpil do dopravného prostriedku žalobcu a jeho prostriedok použil na svoju prepravu, uzavrel
so žalobcom zmluvu o preprave osôb. Podľa tejto zmluvy za prepravu mal zaplatiť vopred stanovené
cestovné v sume 0,90 Eur. Žalovaný ale nezaplatil ani jedným z možných spôsobov, čím porušil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o preprave. V prípade vykonania kontroly cestovných lístkov, pri

ktorej sa cestujúci nepreukáže platným cestovným lístkom, je cestujúci povinný zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady.
Žalovaný cestoval na linke Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave bez platného cestovného lístka,
na okamžitú výzvu revízora a ani na následnú písomnú výzvu žalobcu nezaplatil cestovné a sankčnú
úhradu. Ku dňu vykonania kontroly cestovných lístkov bola cena cestovného lístka 0,90 Eur a úhrada

za cestovanie bez platného lístka 89,- Eur. Žalovaný v konaní nijako nepoprel existenciu dlhu (nevyjadril
sa k žalobe a priloženým dôkazom), teda netvrdil ani nepreukazoval existenciu právnej skutočnosti,
ktorá by mala za následok zánik dlhu a skutočnosti tvrdené žalobcom v žalobe nijakým spôsobom
nerozporoval. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu za dôvodnú a nárok
žalobcu za preukázaný, na základe čoho žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

žalovanú sumu vo výške 89,90 Eur, ktorá pozostáva z cestovného vo výške 0,90 Eur a základnej
sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 89,- Eur.

34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov zomeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, žalobca si žalobou uplatnil aj zákonné úroky z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 89,90 Eur od 26.04.2023 do zaplatenia. Nakoľko žalovaný peňažný
záväzok riadne a včas nesplnil, dostal sa s peňažným plnením do omeškania a žalobcovi tak vznikol
nárok požadovať od žalovaného popri plnení istiny vo výške 89,90 Eur aj úrok z omeškania. Žalovaný sa
do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dostal dňa 26.04.2023, pretože cestovné a prirážka boli

splatné už v deň absolvovania prepravy dňa 25.04.2023, čím žalobcovi vzniklo právo zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 8,50 % (5 + 3,50 %), nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky ku dňu omeškania bola 3,50 %. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške,
súd mu ich v celom rozsahu priznal, nakoľko aj v tejto časti súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalobcovi, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).