Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010376
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424010376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudkyňou JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 10.12.2024 v Žiari nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., E. F. XXXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 26.05.2024 v čase do 09.29 hod. ako vodič viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Jeep
Renegade čiernej farby, s evidenčným číslom G. XXXXX, ktoré je evidované na spoločnosť ColorPro,
s.r.o., v ktorej pracuje ako konateľ, po ceste II/428 v meste D., v smere od D. E. H., kde bol pred I. J. A.
D. zákonným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou I. I. K. D., vyzvaný na vykonanie dychovej
skúšky elektronickým analyzátorom dychu Alcotest 7510, evidenčné číslo L., ktorej sa dobrovoľne po
poučení podrobil dňa 26.05.2024 o 09.31 hod. s pozitívnym výsledkom X,XX A. a pri opakovanej
dychovej skúške elektronickým analyzátorom dychu Alcotest 7510, evidenčné číslo ARMF-0497, na

obsah alkoholu v dychu vykonanej dňa 26.05.2024 v čase o 09.49 hod. s pozitívnym výsledkom 0,86
mg/l,

t e d a

v - vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

preči - prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného

zákona, § 38 ods. 2, 3, 8 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 1.000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený n á h r a d n ý trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3,
8 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podala dňa 15.07.2024 na Okresnom súde Žiar
nad Hronom obžalobu pod č. 1 Pv 162/24/6613-9 zo dňa 15.07.2024 na obvineného A. B. (ďalej len

„obžalovaný“) pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
na skutkovom základe uvedenom vo výroku o vine tohto rozsudku.

Trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 2T/54/2024 - 58 zo dňa 17.07.2024
bol obžalovaný uznaný vinným na skutkovom a právnom základe v zmysle podanej obžaloby. Proti
predmetnému trestnému rozkazu podal obžalovaný v zákonnej lehote odpor.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach v zmysle príslušných
ustanovení Trestného poriadku v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku odpovedal kladne, slovom „áno“,

preto súd nemajúc pochybnosti o pravdivosti jeho priznania, po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora
vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a súčasne podľa §
257 ods. 8 Trestného poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku,
nevykonal a vykonal iba dôkazy súvisiace s výrokom o treste, a to výsluchom obžalovaného a podľa §
269 Trestného poriadku prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je naďalej zamestnaný ako konateľ spoločnosti
ColorPro, s.r.o., so sídlom Hronská 1245, Žarnovica. Je slobodný, má 1 vyživovaciu povinnosť. Jeho
mesačný príjem netto je viac ako 1 000 Eur.
V zmysle § 269 Trestného poriadku bolo vykonané dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, najmä

výpisu zoznamu páchateľov (č.l. 32), evidenčnej karty vodiča (č.l. 35-40), výpisu z obchodného registra
SR spoločnosti ColorPro, s.r.o. (č.l. 42), údajov zo systému REGOB (č.l. 43), lustrácie na obžalovaného
v databáze súdov a v STA (č.l. 55, 56), výpisu z Ústrednej evidencie MV SR a odpovede z Centrálnej
evidencie správnych deliktov a priestupkov MS SR (č.l. 33-34, 71-75) a aktuálneho odpisu registra
trestov obžalovaného (č.l. 70).

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Trestného poriadku súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo

i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá
zo strán.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto
rozsudku právne kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky § 289 ods. 1 Trestného

zákona,nakoľkoobžalovanýakotrestnoprávnezodpovednáosobaúmyselnenarušilzáujemspoločnosti
na ochrane ľudského života, zdravia, ako aj majetku tým, že vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť,
ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, keď viedol dňa 26.05.2024 v čase do 09.29 hod. ako vodič
osobnémotorovévozidlovstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilpožitímalkoholickýchnápojov

za stavu podľa vykonanej dychovej skúšky zo dňa 26.05.2024 o 09.31 hod 0,87 mg/l alkoholu v dychu.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Trestného zákona,
v zmysle ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými
funkciami trestu sú represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej
prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z aktuálneho odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný
nebol doposiaľ súdne trestaný. Podľa evidenčnej karty vodiča a odpovede z Centrálnej evidencie
správnych deliktov a priestupkov bol od 19.09.2005 do 19.06.2023 18 krát postihnutý pre priestupky

proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Obžalovaný je podľa výpisu z Obchodného registra SR
od 01.02.2017 konateľom a spoločníkom spoločnosti M., N., so sídlom H. XXXX, XXX XX D., IČO: XX
XXX XXX.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť

podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne
oľutoval. Žiadna v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť podľa § 37 Trestného zákona nebola
súdom zistená.
Zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona
predstavuje výmeru až na 1 rok. Keďže poľahčujúce okolnosti prevažovali nad priťažujúcimi v pomere
1 : 0, znižovala sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o 1/3-inu (ust. § 38 ods. 3, ods.

8 Trestného zákona), a preto bolo možné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody až do 8 mesiacov.
Súd okrem pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností zároveň podľa ust. § 38 ods. 2 Trestného
zákona prihliadol aj na mieru závažnosti poľahčujúcej okolnosti, ktorá pomerne významne vyznievala
v prospech obžalovaného.

V neprospech obžalovaného možno hodnotiť stupeň ovplyvnenia alkoholom v čase činu, ako aj to, že
ako vodič v niektorých prípadoch nerešpektuje dopravné predpisy, o čom svedčí jeho výpis z karty
vodiča a z evidencie priestupkov, z ktorého vyplýva, že bol viackrát sankcionovaný za priestupky proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného, jeho doterajšieho spôsobu života, možnosti nápravy, keď obžalovaný
doposiaľ nebol súdne trestaný, prihliadajúc aj na typovú závažnosť trestného činu premietnutú do
trestnej sadzby, ako aj skutočnosť, že trestným činom nebola spôsobená žiadna škoda, či iný závažný
následok, dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu u obžalovaného nie je potrebné pôsobiť

uložením najprísnejšieho druhu trestu, a to trestu odňatia slobody. Súd preto obžalovanému prihliadajúc
na jeho osobné a majetkové pomery, ktorý má podľa vlastného vyjadrenia mesačný príjem prevyšujúci
1.000,- Eur, uložil miernejší alternatívny druh trestu, a to peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur.

Zároveň v súlade s ust. § 57 ods. 3 Trestného zákona súd uložil obžalovanému pre prípad, že by mohol

byť výkon peňažného trestu z jeho strany úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiace.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením
motorového vozidla, súd obžalovanému zároveň v súlade s ustanovením § 61 ods. 1, 2 Trestného

zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 2 roky.
Súd má za to, že takto uložené druhy trestov popri sebe, vrátane ich výmery, obsahujú v dostatočnom
rozsahu prvky represie, ako aj prvky generálnej a individuálnej prevencie a zároveň postačujú na
zabezpečenie dosiahnutia účelu trestu v zmysle ust. § 34 ods. 1 Trestného zákona a zodpovedajú
aj všetkým ďalším zákonným ustanoveniam Trestného zákona, ktoré upravujú zásady pre ukladanie

trestov.

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Trestného zákona.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku).

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.

V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.