Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 22, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123201896
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8123201896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX B., C. D. E. X, zastúpený: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát, 091 01 Stropkov, Zámocka 525/28,
proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy
1, 829 90 Bratislava - Ružinov, IČO: 31320155, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53255739, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 7129816511 zo
dňa 21.12.2017 v časti „Ostatné zmluvné podmienky a dojednania“, článok 11, Všeobecné ustanovenia
bod 11.3 v znení: „Klient podpísaním Zmluvy súhlasí, že komunikácia medzi ním a Spoločnosťou

prostredníctvom elektronických médií bude Spoločnosťou zaznamenávaná a môže byť použitá ako
dôkaz v prípade reklamácie alebo sporu“ je neprijateľná.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 23.2.2023 sa domáhal určenia neprijateľnosti troch zmluvných podmienok
uvedených v zmluve o spotrebiteľskom úvere uzavretej s právnym predchodcom žalovaného
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. dňa 21.12.2017, medzi nimi aj zmluvnej podmienky
uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a k vyššie uvedenej zmluvnej podmienke uviedol, že ňou nevzniká
žiadny nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade
reklamácie alebo sporu bude podľa neho aj spotrebiteľ oprávnený na preukazovanie ním tvrdených
skutočností použiť záznam komunikácie. Uviedol, že toto zmluvné dojednanie na nikoho neprenáša
dôkazné bremeno a nebráni spotrebiteľovi v prístupe k dôkazom. Navyše zaznamenávanie elektronickej
komunikácie bankou zabezpečuje splnenie jej zákonných povinností a ochranu jej oprávnených

záujmov. Vyplýva to aj z Kódexu správania pre spracovanie osobných údajov v bankovom sektore
vypracovanom Slovenskou bankovou asociáciou. Uviedol, že napadnuté zmluvné dojednanie je
vyjadrením zákonnej požiadavky na riadne vybavenie reklamácie podľa zákona o ochrane spotrebiteľa.
Môže byť aj na prospech spotrebiteľa, ak by napríklad spotrebiteľ nahlásil zmenu adresy, ktorá by
však nebola zaznamenaná v internom systéme žalovaného a v prípade, ak by záznam komunikácie
nebol, práve spotrebiteľ by bol v dôkaznej núdzi. Zaznamenávanie elektronickej komunikácie bankou
zabezpečuje splnenie zákonných povinností banky a ochranu jej oprávnených záujmov a to s poukazom

na § 93a ods. 3 zákona o bankách, ale slúži aj na účely skvalitňovania služieb a odhaľovania trestnej
činnosti nezákonných finančných operácií a podobne.3. Žalobca v replike na dané vyjadrenie žalovaného uviedol, že nemal možnosť ju modifikovať,
predstavuje časovo neobmedzený zásah do jeho súkromia, je formulovaná všeobecne a zvýhodňuje
iba dodávateľa v prístupe k dôkazu.

4. Žalovaný v duplike na repliku žalobcu v celom rozsahu zotrval na svojej argumentácii v písomnom
vyjadrení k žalobe.

5. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa

21.12.2017 a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 21.12.2017 uzavreli právny predchodca žalovaného obchodná spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s. ako veriteľ a žalobca ako dlžník zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 7129816511. Žalobcovi
bol ňou poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver na kúpu konkrétneho tovaru vo výške 901,58 Eur.

7. V zmluve pod bodom 11 Všeobecné ustanovenia v bode 11. 3 je obsiahnutý tento text : "klient
podpísaním zmluvy súhlasí, že komunikácia medzi ním a spoločnosťou prostredníctvom elektronických
médií bude spoločnosťou zaznamenávaná a môže byť použitá ako dôkaz v prípade reklamácie alebo
sporu“.

8. Žaloba o určenie neprijateľných zmluvných podmienok je žalobou podľa § 137 písm. d/ CSP.
Oprávnenie na jej podanie má spotrebiteľ s poukazom na § 3 ods. 3, 5 vetu prvú zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a § 53a Občianskeho zákonníka a tiež § 298 CSP.

9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

10. Podľa § 3 ods. 5 vety prvej citovaného zákona proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany
svojho práva.

11. Je nesporné, že zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalovaného
a žalobkyňou je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a)
má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b)
dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c)
vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d)

vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti
za škodu,
e)
umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f)
umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g)
oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)
prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i)
umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j)
určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na
zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k)

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l)
obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m)
v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú
alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva
spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)

spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o)
oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p)
obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r)
umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t)

požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa,
u)
požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo
zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v)

požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w)
požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

25. Je zrejmé, že zmluvný vzťah medzi stranami bol už skončený, čo vyplýva zo zmluvy, v ktorej
bol dohodnutý termín konečnej splatnosti na dňa 20.12.2019. Z už ustálenej rozhodovacej činnosti
súdov možno vyvodiť, že aj v prípade ukončenia zmluvy je žaloba o určenie neprijateľných zmluvnýchpodmienok procesne prípustná aj v individuálnom spotrebiteľskom spore a v tejto súvislosti súd
poukazuje predovšetkým na závery vyplývajúce z rozsudku Najvyššieho súdu SR 6Cdo/127/2017 zo
dňa 30.1.2019, ktorý uviedol, že zánik záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy nemá právny význam, opačný

názor by znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými
zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje článku 46 ods. 1
Ústavy SR, ako aj smernici Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. V prípade žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa dovolacieho súdu ide
o osobitný druh žaloby spotrebiteľa s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred

neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, 4, 5,
§ 53a Občianskeho zákonníka), § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto žaloby preto
podľa Najvyššieho súdu nie je potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem. Cieľom žaloby
nie je len to, aby individuálny spotrebiteľ bol chránený pred záväzkom voči nekalej podmienke uvedenej
v spotrebiteľskej zmluve, ale obsahom je aj povinnosť dodávateľa nepoužívať ďalej nečestnú zmluvnú
podmienku. Účelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom

predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo
výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale
sa ním zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil
svoju zákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa
§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR

6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019.

26. Súd teda vzhľadom na princíp právnej istoty zakomponovaný v článku 2 ods. 2 CSP aplikoval vyššie
uvedené právne závery Najvyššieho súdu SR, ale aj Krajského súdu v Prešove (napr. 10Co/30/2018
z 9.4.2019, uznesenie 20Co/295/2014 z 21.4.2016) a vyvodil záver o procesnej prípustnosti žaloby

o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a to aj v prípade ukončenia zmluvy.

27. Súd vo veci už raz rozhodol rozsudkom č.k. 11Csp/13/2023-96 z 20.10.2023, ktorým vyhovel
žalobe o určenie neprijateľnosti dvoch iných zmluvných podmienok a žalobu v prevyšujúcej časti, teda
o určenie neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky zamietol. Mal totiž za to, že hoci táto zmluvná

podmienka nebola individuálne dojednaná nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Uviedol, že keďže zaznamenáva sa komunikácia oboch
strán - účastníkov zmluvy, ktorú môže použiť tak žalovaný ako aj žalobca v prípade reklamácie alebo
súdneho sporu, teda táto zmluvná podmienka môže byť aj na prospech žalobcu, ak by mal dôkaznú
povinnosť preukázať nejakú skutočnosť, napríklad ohľadom procesu dojednávania nejakých zmluvných

podmienok, informácií zo strany veriteľa, vybavovania reklamácie a podobne. Vôbec z tejto zmluvnej
podmienky nevyplýva, že by len dodávateľ bol oprávnený použiť záznamy ako dôkaz v spore. Nemožno
preto dospieť k záveru, že daná zmluvná podmienka vytvára nevyvážený vzťah medzi veriteľom
a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Za nesprávnu považuje súd argumentáciu žalobcu, že
uvedenú zmluvnú podmienku možno podradiť pod § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka. Podľa

citovaného ustanovenia ide o zmluvnú podmienku, ktorá obmedzuje prístup k dôkazom alebo ukladá
spotrebiteľovi povinnosť niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah
mala niesť iná zmluvná strana. Napadnutá zmluvná podmienka nemá totiž absolútne žiadny súvis s
citovaným zákonným ustanovením. V tejto časti súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Voči tomuto rozsudku podali odvolanie obe strany sporu. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k.
11CoCsp/12/2024-193z28.11.2024potvrdilrozsudoksúduI.inštancie,ktorýmžalobebolovyhovené,vo
výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti rozsudok súdu I. inštancie zrušil a vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Odvolací súd prisvedčil žalobcovi, že zmluvná podmienka je neurčitá, je formulovaná
všeobecne, podľa názoru odvolacieho súdu aj formulácia uvedená v zmluvnej podmienke „komunikácia

prostredníctvom elektronických médií“ je neurčitá a nejasná. Nie je zrejmé o aké elektronické média
ide a teda v danom prípade akým spôsobom sa môže spotrebiteľ k tejto komunikácii dostať. Odvolací
súd vytkol súdu I. inštancie, že sa nevysporiadal s námietkami žalobcu vo vzťahu k tejto zmluvnej
podmienke a že nevysvetlil svoj záver, že táto zmluvná podmienka vytvára hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach medzi veriteľom a spotrebiteľom a preto dospel k záveru, že rozhodnutie súdu

bolo nedostatočne odôvodnené, čo vyhodnotil ako nesprávny procesný postup súdu, ktorým bolo
znemožnené žalobcovi realizovať jeho procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na
spravodlivýprocesatýmbolisplnenépodmienkyprezrušenierozsudkupodľa§389ods.1písm.b/CSP.29.SúdI.inštancienezdieľanázorsúduII.inštancieotom,žebysúdI.inštanciesadopustilnesprávneho
procesného postupu a predovšetkým, že by ním mali byť žalobcovi znemožnené realizovať jeho
procesné práva s dôsledkom porušenia jeho práva na spravodlivý proces. Každý súd má dodržiavať

zákony, predovšetkým v tomto prípade sporový poriadok a tiež Ústavu Slovenskej republiky a ak súd
II. inštancie v odôvodnení svojho rozsudku jasne deklaruje svoj právny názor o neprijateľnosti danej
zmluvnejpodmienkyanapriektomunamiestozmenyrozsudkuvtejtočastihozruší,týmzbytočnepredlží
a predraží súdne konanie.

30. Podľa § 391 ods. 2 CSP súd I. inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. Aj
keď teda súd I. inštancie sa s ním nestotožňuje, zároveň ho rešpektuje a preto len zopakuje to, čo
uviedol súd II. inštancie vo svojom rozsudku. Podľa jeho záveru je totiž predmetná zmluvná podmienka
neurčitá, lebo je formulovaná všeobecne, časovo neobmedzená, môže ísť aj o záznamy po skončení
zmluvného vzťahu a rovnako doba samotného uchovávania záznamov je neprimeraná a v skutočnosti
až bezlimitná. Podľa odvolacieho súdu aj formulácia uvedená v zmluvnej podmienke „komunikácia

prostredníctvom elektronických médií“ je neurčitá a nejasná. Nie je zrejmé o aké elektronické média ide
a teda akým spôsobom sa môže spotrebiteľ k tejto komunikácii dostať. Pojem „elektronické média“ nebol
špecifikovaný a podľa názoru odvolacieho súdu je tento pojem obšírny a neurčitý. Podľa odvolacieho
súdu systémy elektronickej komunikácie, ktoré sú dodávateľom využívané a na tento účel používané sú
zjavne jednostranne vytvárané len pre potreby dodávateľa a v jeho prospech.

31. Vychádzajúc z týchto záverov odvolacieho súdu, ktoré znamenajú, že daná zmluvná podmienka
vytvára hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov zmluvy v neprospech spotrebiteľa súd
vyhovel žalobe o určenie neprijateľnosti danej zmluvnej podmienky.

32. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý možno použiť
len výnimočne.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.