Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010326
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7824010326.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, v trestnej

veci obvineného A. B., dňa 28. januára 2025 v Rožňave,

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušuje:

a) výrok o vine trestného rozkazu Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/92/2020-185 zo dňa 09.04.2021,
ktorým bol obvinený A. B. uznaný právoplatne vinným z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase v mesiaci júl 2015 pod zámienkou sprostredkovania predaja motocykla zn.
BMW 1200GS, postupne vylákal od C. D., nar. XX.XX.XXXX, finančnú čiastku vo výške 3 326 eur, ako
cenu za dodanie motocykla tým spôsobom, že prostredníctvom inzerátu ponúkal na internetovej stránke

www.bazos.sk na predaj motocykel zn. BMW 1200GS, pričom na základe mailovej a telefonickej dohody
muC.D.prostredníctvompoštovéhopoukazuzaslalsumu3326eur,namenoA.B.,E.XX/X,F.,ktorúmu
páchateľ pre tento účel uviedol, pričom motocykel mu nedodal a peniaze si ponechal, čím poškodenému
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, G., spôsobil škodu vo výške 3 326 eur,

a zároveň zrušuje výrok o treste citovaného trestného rozkazu, ktorým bolo podľa § 44 Trestného
zákona upustené od uloženie súhrnného trestu k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, ktorý bol

obvinenému A. B. uložený trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/84/2020 zo
dňa 15.01.2021, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad;

b) výrok o vine rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/140/2020-647 zo dňa 16.04.2021,
ktorým bol obvinený A. B. uznaný právoplatne vinným z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221
ods. 1, 2, 3 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

1)vpresnenezistenýdeňmesiacajúlvroku2015uverejnilnainternetovomportáliwww.bazos.skinzerát
týkajúci sa predaja motocykla zn. BMW 1200GS, na ktorý zareagoval poškodený F. H. a na základe
vzájomnej ústnej dohody dňa 31.07.2015 v čase o 21.30 hod. na ulici I. E. J. X K. L. prevzal od
poškodeného F. H. zálohu na predaj uvedeného motocykla vo výške 1 500 eur, a na základe ďalšej
vzájomnej dohody dňa 12.08.2015 v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v obci
Šúrovce prevzal od poškodeného F. H. ďalšiu zálohu na predaj uvedeného motocykla vo výške 800
eur, a poškodenému prisľúbil dodanie motocykla do 14.08.2015, resp. do 18.08.2015, pričom A. B. už

v čase prevzatia záloh od poškodeného vedel, že ponúkaný motocykel poškodenému nedodá a prevzaté
zálohymunevráti,čonásledneajurobilaF.H.doposiaľuvedenýmotocykelnedodalaninevrátilprevzatézálohy, čím poškodeného F. H., trvale bytom I. E. J. X, L., predstieraním predaja ponúkaného motocykla
uviedol do omylu a spôsobil mu tým škodu vo výške 2 300 eur,

2) v presne nezistený deň mesiaca júl v roku 2015 uverejnil na internetovom portáli www.bazos.sk
inzeráty, prostredníctvom ktorých ponúkal predaj rôznych strojov, na ktoré zareagoval:
- poškodený M. N., od ktorého A. B. po podpise sprostredkovateľskej zmluvy na sprostredkovanie kúpy
rýpadla-nakladača zn. Caterpillar 428C na Mestskom úrade v G. dňa 31.07.2015 prevzal zálohu vo
výške 2 400 eur, a ktorý po vyžiadaní A. B. tomuto zaslal dňa 06.08.2015 ďalšiu zálohu vo výške

2 500 eur s poplatkom vo výške 100 eur, a A. B. poškodenému prisľúbil dodanie uvedeného rýpadla-
nakladača do 07.08.2015, pričom A. B. už v čase prevzatia záloh od poškodeného vedel, že ponúkané
rýpadlo-nakladač poškodenému nedodá a prevzaté zálohy mu nevráti, čo následne aj urobil a A.
B. poškodenému M. N. doposiaľ ponúkané rýpadlo-nakladač nedodal ani nevrátil prijaté zálohy, čím
poškodeného M. N., trvale bytom N. K. – G. J. XXX, predstieraním predaja ponúkaného rýpadla-
nakladača uviedol do omylu a spôsobil mu tým škodu vo výške 5 000 eur;

- poškodený A. I., od ktorého A. B. po podpise sprostredkovateľskej zmluvy na sprostredkovanie kúpy
bagra zn. Komatsu PC35 dňa 16.07.2015 na parkovisku nachádzajúcom sa na Námestí Ľudovíta Štúra
č. 27 pri reštaurácii McDonald’s v Banskej Bystrici, prevzal zálohu vo výške 2 200 eur, pričom A. B.
poškodenémuprisľúbildodanieuvedenéhobagrado24.07.2015,pričomA.B.užvčaseprevzatiazálohy
od poškodeného vedel, že ponúkaný bager poškodenému nedodá a prevzatú zálohu mu nevráti, čo

následne aj urobil, a A. B. poškodenému doposiaľ uvedený bager nedodal ani nevrátil prevzatú zálohu,
čím poškodeného A. I., trvale bytom B. J. XXX/X H., okres Prievidza, predstieraním predaja uvedeného
bagra uviedol do omylu a spôsobil mu tým škodu vo výške 2 200 eur;
- poškodený A. O., ktorý A. B. po vzájomnej ústnej dohode o predaji malotraktora zn. Iseki I17
dňa 15.07.2015 bezhotovostným prevodom na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v M.

L. uhradil zálohu za predaj malotraktora vo výške 300 eur, a A. B. poškodenému prisľúbil dodanie
uvedeného malotraktora do 22.07.2015, pričom A. B. už v čase prijatia zálohy od poškodeného vedel,
že ponúkaný malotraktor poškodenému nedodá a prijatú zálohu mu nevráti, čo následne aj urobil, a A.
B. poškodenému doposiaľ malotraktor nedodal a zo zálohy uhradenej poškodeným tomuto vrátil dňa
30.07.2015 sumu vo výške 50 eur, čím poškodeného A. O., trvale bytom H. P. J. XXX, Q. H. R. S.,

predstieraním predaja uvedeného malotraktora uviedol do omylu a spôsobil mu tým škodu vo výške
250 eur,
- poškodený T. B., ktorý A. B. po vzájomnej dohode o predaji bagra zn. Kubota dňa 07.07.2015
bezhotovostným prevodom na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v M. L.
uhradil zálohu za predaj bagra vo výške 1 800 eur, a A. B. poškodenému prisľúbil dodanie uvedeného

malotraktora do 12.07.2015, pričom A. B. už v čase prijatia zálohy od poškodeného vedel, že ponúkaný
bager poškodenému nedodá a prijatú zálohu mu nevráti, čo následne aj urobil, a A. B. poškodenému
doposiaľ bager nedodal ani nevrátil uhradenú zálohu, čím poškodeného T. B., trvale bytom G. X, I.,
predstieraním predaja uvedeného bagra uviedol do omylu a spôsobil mu tým škodu vo výške 1 800 eur,

3) v presne nezistenom čase presne nezisteného dňa uverejnil na internetovom portáli www.bazos.sk
inzerát, prostredníctvom ktorého ponúkal predaj štvorkolky zn. Polaris 1000, rok výroby 2013, na
ktorý zareagoval poškodený S. H., od ktorého A. B. po podpise sprostredkovateľskej zmluvy na
sprostredkovanie kúpy štvorkolky dňa 26.03.2016 vo Zvolene na parkovisku pred OD Europa SC ZV,
Nám. SNP č. 63, prevzal zálohu na predaj štvorkolky vo výške 1 400 eur, ktorú sa A. B. poškodenému

zmluvne zaviazal dodať do jedného týždňa od podpisu zmluvy, pričom A. B. už v čase prevzatia
zálohy od poškodeného vedel, že ponúkanú štvorkolku poškodenému nedodá a prijatú zálohu mu
nevráti, čo následne aj urobil a A. B. doposiaľ poškodenému štvorkolku nedodal ani nevrátil zálohu,
čím poškodeného S. H., trvale bytom U. L. J. XX, predstieraním predaja štvorkolky uviedol do omylu
a spôsobil mu tým škodu vo výške 1 400 eur,

4) v presne nezistenom čase dňa 08.05.2016 uverejnil na internetovom portáli www.bazos.sk inzerát,
prostredníctvom ktorého ponúkal predaj motocykla zn. Yamaha XT600, čiernej farby, rok výroby 2000
za sumu 1 000 eur, na ktorý telefonicky zareagoval poškodený S. H. na telefónne číslo XXXX XXX XXX
uvedené v inzeráte, ktorý A. B. po vzájomnej dohode o predaji uvedeného motocykla dňa 09.05.2016

bezhotovostným prevodom na bankový účel IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo C. L.
na meno A. B., E. X, XXX XX F., zaslal zálohu za predaj uvedeného motocykla vo výške 500 eur, a A.
B. prisľúbil poškodenému dodanie uvedeného motocykla do troch dní od uhradenia zálohy, pričom A. B.
už v čase prijatia zálohy od poškodeného vedel, že ponúkaný motocykel poškodenému nedodá a prijatúzálohu mu nevráti, čo následne aj urobil, a A. B. poškodenému doposiaľ uvedený motocykel nedodal ani
poškodenému nevrátil prijatú zálohu za jeho predaj, čím poškodeného S. H., trvale bytom M. J. XXX, Q.
I., prestieraním predaja uvedeného motocykla uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 500 eur;

5) v presne nezistenom čase predne nezisteného dňa mesiaca máj roku 2016 uverejnil na internetovom
portáli www.bazos.sk inzerát, prostredníctvom ktorého ponúkal predaj motocykla zn. BMW R1200
Adventure, na ktorý telefonicky zareagoval poškodený A. G., ktorý po dohode s A. B. na základe
komunikácie formou e-mailu s adresou A. a prostredníctvom SMS správ, ktoré A. B. poškodenému

zasielal z piatich rôznych telefónnych čísel, A. B. bezhotovostným prevodom na bankový účet IBAN:
B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo C. L. na meno A. B., E. X, XXX XX F., zaslal dňa
18.05.2016 sumu vo výške 2 000 eur a dňa 01.06.2016 ďalšiu dumu vo výške 2 000 eur,
obe sumy ako zálohy za predaj uvedeného motocykla, ktorý sa A. B. poškodenému zaviazal dodať
do jedného týždňa po zaplatení druhej zálohy, pričom A. B. už v čase prijatia záloh od poškodeného
vedel, že ponúkaný motocykel poškodenému nedodá a prijaté zálohy mu nevráti, čo následne aj

urobil a poškodenému doposiaľ uvedený motocykel nedodal ani mu nevrátil zaslané zálohy na predaj
motocykla, čím poškodeného A. G., trvale bytom O. X, G., predstieraním prevodu uvedeného motocykla
uviedol do omylu a spôsobí mu škodu vo výške 4 000 eur,

a zároveňzrušujevýrokotrestecitovanéhorozsudku,vspojenísuznesenímOkresnéhosúduBratislava

III sp. zn. 46T/140/2020-677 zo dňa 21.12.2022, ktorými bol obvinenému A. B. uložený podľa § 221
ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu s probačným dohľadom na skúšobnú bodu v trvaní 60 (šesťdesiat) mesiacov, ako aj
ďalšie výroky ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

II.

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom E. XX/X, F., okres Banská Bystrica,

j e v i n n ý,

1) že v presne nezistenom čase v mesiaci júl 2015 pod zámienkou sprostredkovania predaja motocykla
zn. BMW 1200GS, postupne vylákal od C. D., nar. XX.XX.XXXX, finančnú čiastku vo výške 3 326 eur,
ako cenu za dodanie motocykla tým spôsobom, že prostredníctvom inzerátu ponúkal na internetovej
stránke www.bazos.sk na predaj motocykel zn. BMW 1200GS, pričom na základe mailovej a telefonickej

dohody mu C. D. prostredníctvom poštového poukazu zaslal sumu 3 326 eur, na meno A. B., E. XX/
X, F., ktorú mu páchateľ pre tento účel uviedol, pričom motocykel mu nedodal a peniaze si ponechal,
čím poškodenému C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, G., spôsobil škodu vo výške
3 326 eur,

2) že v presne nezistený deň mesiaca júl v roku 2015 uverejnil na internetovom portáli www.bazos.sk
inzerát týkajúci sa predaja motocykla zn. BMW 1200GS, na ktorý zareagoval poškodený F. H. a na
základe vzájomnej ústnej dohody dňa 31.07.2015 v čase o 21.30 hod. na ulici I. E. J. X K. L. prevzal
od poškodeného F. H. zálohu na predaj uvedeného motocykla vo výške 1 500 eur, a na základe ďalšej

vzájomnej dohody dňa 12.08.2015 v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v obci
Šúrovce prevzal od poškodeného F. H. ďalšiu zálohu na predaj uvedeného motocykla vo výške 800
eur, a poškodenému prisľúbil dodanie motocykla do 14.08.2015, resp. do 18.08.2015, pričom A. B. už
v čase prevzatia záloh od poškodeného vedel, že ponúkaný motocykel poškodenému nedodá a prevzaté
zálohymunevráti,čonásledneajurobilaF.H.doposiaľuvedenýmotocykelnedodalaninevrátilprevzaté

zálohy, čím poškodeného F. H., trvale bytom I. E. J. X, L., predstieraním predaja ponúkaného motocykla
uviedol do omylu a spôsobil mu tým škodu vo výške 2 300 eur,3) že v presne nezistený deň mesiaca júl v roku 2015 uverejnil na internetovom portáli www.bazos.sk
inzeráty, prostredníctvom ktorých ponúkal predaj rôznych strojov, na ktoré zareagoval:
- poškodený M. N., od ktorého A. B. po podpise sprostredkovateľskej zmluvy na sprostredkovanie kúpy

rýpadla-nakladača zn. Caterpillar 428C na Mestskom úrade v G. dňa 31.07.2015 prevzal zálohu vo
výške 2 400 eur, a ktorý po vyžiadaní A. B. tomuto zaslal dňa 06.08.2015 ďalšiu zálohu vo výške
2 500 eur s poplatkom vo výške 100 eur, a A. B. poškodenému prisľúbil dodanie uvedeného rýpadla-
nakladača do 07.08.2015, pričom A. B. už v čase prevzatia záloh od poškodeného vedel, že ponúkané
rýpadlo-nakladač poškodenému nedodá a prevzaté zálohy mu nevráti, čo následne aj urobil a A.

B. poškodenému M. N. doposiaľ ponúkané rýpadlo-nakladač nedodal ani nevrátil prijaté zálohy, čím
poškodeného M. N., trvale bytom N. K. – G. J. XXX, predstieraním predaja ponúkaného rýpadla-
nakladača uviedol do omylu a spôsobil mu tým škodu vo výške 5 000 eur;
- poškodený A. I., od ktorého A. B. po podpise sprostredkovateľskej zmluvy na sprostredkovanie kúpy
bagra zn. Komatsu PC35 dňa 16.07.2015 na parkovisku nachádzajúcom sa na Námestí Ľudovíta Štúra
č. 27 pri reštaurácii McDonald’s v Banskej Bystrici, prevzal zálohu vo výške 2 200 eur, pričom A. B.

poškodenémuprisľúbildodanieuvedenéhobagrado24.07.2015,pričomA.B.užvčaseprevzatiazálohy
od poškodeného vedel, že ponúkaný bager poškodenému nedodá a prevzatú zálohu mu nevráti, čo
následne aj urobil, a A. B. poškodenému doposiaľ uvedený bager nedodal ani nevrátil prevzatú zálohu,
čím poškodeného A. I., trvale bytom B. J. XXX/X H., okres Prievidza, predstieraním predaja uvedeného
bagra uviedol do omylu a spôsobil mu tým škodu vo výške 2 200 eur;

- poškodený A. O., ktorý A. B. po vzájomnej ústnej dohode o predaji malotraktora zn. Iseki I17
dňa 15.07.2015 bezhotovostným prevodom na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v M.
L. uhradil zálohu za predaj malotraktora vo výške 300 eur, a A. B. poškodenému prisľúbil dodanie
uvedeného malotraktora do 22.07.2015, pričom A. B. už v čase prijatia zálohy od poškodeného vedel,
že ponúkaný malotraktor poškodenému nedodá a prijatú zálohu mu nevráti, čo následne aj urobil, a A.

B. poškodenému doposiaľ malotraktor nedodal a zo zálohy uhradenej poškodeným tomuto vrátil dňa
30.07.2015 sumu vo výške 50 eur, čím poškodeného A. O., trvale bytom H. P. J. XXX, Q. H. R. S.,
predstieraním predaja uvedeného malotraktora uviedol do omylu a spôsobil mu tým škodu vo výške
250 eur,
- poškodený T. B., ktorý A. B. po vzájomnej dohode o predaji bagra zn. Kubota dňa 07.07.2015

bezhotovostným prevodom na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v M. L.
uhradil zálohu za predaj bagra vo výške 1 800 eur, a A. B. poškodenému prisľúbil dodanie uvedeného
malotraktora do 12.07.2015, pričom A. B. už v čase prijatia zálohy od poškodeného vedel, že ponúkaný
bager poškodenému nedodá a prijatú zálohu mu nevráti, čo následne aj urobil, a A. B. poškodenému
doposiaľ bager nedodal ani nevrátil uhradenú zálohu, čím poškodeného T. B., trvale bytom G. X, I.,

predstieraním predaja uvedeného bagra uviedol do omylu a spôsobil mu tým škodu vo výške 1 800 eur,

4) že v presne nezistenom čase presne nezisteného dňa uverejnil na internetovom portáli www.bazos.sk
inzerát, prostredníctvom ktorého ponúkal predaj štvorkolky zn. Polaris 1000, rok výroby 2013, na
ktorý zareagoval poškodený S. H., od ktorého A. B. po podpise sprostredkovateľskej zmluvy na

sprostredkovanie kúpy štvorkolky dňa 26.03.2016 vo Zvolene na parkovisku pred OD Europa SC ZV,
Nám. SNP č. 63, prevzal zálohu na predaj štvorkolky vo výške 1 400 eur, ktorú sa A. B. poškodenému
zmluvne zaviazal dodať do jedného týždňa od podpisu zmluvy, pričom A. B. už v čase prevzatia
zálohy od poškodeného vedel, že ponúkanú štvorkolku poškodenému nedodá a prijatú zálohu mu
nevráti, čo následne aj urobil a A. B. doposiaľ poškodenému štvorkolku nedodal ani nevrátil zálohu,

čím poškodeného S. H., trvale bytom U. L. J. XX, predstieraním predaja štvorkolky uviedol do omylu
a spôsobil mu tým škodu vo výške 1 400 eur,

5) že v presne nezistenom čase dňa 08.05.2016 uverejnil na internetovom portáli www.bazos.sk inzerát,
prostredníctvom ktorého ponúkal predaj motocykla zn. Yamaha XT600, čiernej farby, rok výroby 2000

za sumu 1 000 eur, na ktorý telefonicky zareagoval poškodený S. H. na telefónne číslo XXXX XXX XXX
uvedené v inzeráte, ktorý A. B. po vzájomnej dohode o predaji uvedeného motocykla dňa 09.05.2016
bezhotovostným prevodom na bankový účel IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo C. L.
na meno A. B., E. X, XXX XX F., zaslal zálohu za predaj uvedeného motocykla vo výške 500 eur, a A.
B. prisľúbil poškodenému dodanie uvedeného motocykla do troch dní od uhradenia zálohy, pričom A. B.

už v čase prijatia zálohy od poškodeného vedel, že ponúkaný motocykel poškodenému nedodá a prijatú
zálohu mu nevráti, čo následne aj urobil, a A. B. poškodenému doposiaľ uvedený motocykel nedodal ani
poškodenému nevrátil prijatú zálohu za jeho predaj, čím poškodeného S. H., trvale bytom M. J. XXX, Q.
I., prestieraním predaja uvedeného motocykla uviedol do omylu a spôsobil mu škodu vo výške 500 eur;6) že v presne nezistenom čase predne nezisteného dňa mesiaca máj roku 2016 uverejnil na
internetovom portáli www.bazos.sk inzerát, prostredníctvom ktorého ponúkal predaj motocykla zn. BMW

R1200 Adventure, na ktorý telefonicky zareagoval poškodený A. G., ktorý po dohode s A. B. na základe
komunikácie formou e-mailu s adresou A. a prostredníctvom SMS správ, ktoré A. B. poškodenému
zasielal z piatich rôznych telefónnych čísel, A. B. bezhotovostným prevodom na bankový účet IBAN:
B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo C. L. na meno A. B., E. X, XXX XX F., zaslal dňa
18.05.2016 sumu vo výške 2 000 eur a dňa 01.06.2016 ďalšiu dumu vo výške 2 000 eur,

obe sumy ako zálohy za predaj uvedeného motocykla, ktorý sa A. B. poškodenému zaviazal dodať
do jedného týždňa po zaplatení druhej zálohy, pričom A. B. už v čase prijatia záloh od poškodeného
vedel, že ponúkaný motocykel poškodenému nedodá a prijaté zálohy mu nevráti, čo následne aj
urobil a poškodenému doposiaľ uvedený motocykel nedodal ani mu nevrátil zaslané zálohy na predaj
motocykla, čím poškodeného A. G., trvale bytom O. X, G., predstieraním prevodu uvedeného motocykla
uviedol do omylu a spôsobí mu škodu vo výške 4 000 eur,

7) že v presne nezistený deň v polovici mesiaca júl 2016 v Dobšinej, okres F., R. D. H. J. XXX po tom, ako
dňa 05.07.2016 zverejnil inzerát na internetovej stránke Bazoš ohľadom predaja štvorkolky typu Raptor
700, rok výroby 2012 s vedomím, že ju nemal k dispozícii a ani nemienil ju zabezpečiť poškodenému
A. O., vylákal od neho sumu v celkovej výške 4 650 eur takým spôsobom, že po predchádzajúcom

telefonickom dohovore s poškodeným a svojim známym – S. H. prevzal prostredníctvom S. H. v mieste
bydliska poškodeného zálohu na kúpu štvorkolky v sume 1 800 eur, o čom zainteresovaní spísali
„Zmluvu o založení zálohy na kúpu vozidla zo dňa 17.07.2016“ s tým, že zvyšok kúpnej ceny v sume
2 850 eur, bude uhradený pri prevzatí štvorkolky, ktorá mala byť dovezená z Talianska do jedného
týždňa, a následne po telefonickom kontaktovaní poškodeného obvineným a jeho naliehaní, aby

uhradil zvyšnú kúpnu cenu pred fyzickým prevzatím štvorkolky, tak učinil poukázaním peňazí na účet
obvineného vedený vo C. L. T.. Bratislava, v piatich splátkach v čase od 12.07.2016 do 17.08.2016, čím
poškodenému A. O. spôsobil škodu vo výške najmenej 4 650 eur,

t e d a

v bodoch 1) až 7) výrokovej časti trestného rozkazu na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že
uviedolniekohodoomylu,spôsobiltaknacudzommajetkuväčšiuškoduatentočinspáchalzávažnejším
spôsobom konania – na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

skutkami v bodoch 1) až 7) výroku trestného rozkazu pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,

2, 3 písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 214/2024 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom nad správaním obvineného.
Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 60 (šesťdesiat) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2) Trestného zákona súd obvinenému ukladá:

- obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok
akéhokoľvek druhu a množstva počas trvania skúšobnej doby;
- povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu;- povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť uhradiť spôsobené škody
poškodeným:

a) C. D., nar. XX.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom B. XXXX/XX, G., vo výške 3 326 eur

(tritisíctristodvadsaťšesť eur);
b) F. H., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom L., I. E. X, vo výške 2 300 eur (dvetisíctristo eur);
c) M. N., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom N. K. – G. XXX, vo výške 5 000 eur (päťtisíc eur);
d) A. I., nar. XX.XX.XXXX v Bojniciach, trvale bytom H., B. XXX/X, vo výške 2 200 eur (dvetisícdvesto
eur);
e) A. O., nar. XX.XX.XXXX v Žiline, trvale bytom H. P. XXX, vo výške 250 eur (dvestopäťdesiat);

f) T. B., nar. XX.XX.XXXX v Partizánskom, trvale bytom I., G. XXXX/X, vo výške 1 800 eur
(jedentisícosemsto eur);
g) S. H., nar. XX.XX.XXXX v Krupine, trvale bytom H., J. G. XXXX/XX, vo výške 1 400 eur
(jedentisícštyristo eur);
h) S. H., nar. XX.XX.XXXX v Prešove, trvale bytom M. XXX, Q. I., vo výške 500 eur (päťsto eur);

i) A. G., nar. XX.XX.XXXX v Humennom, trvale bytom B., H. XXXX/XX, vo výške 4 000 eur (štyritisíc eur);
j) A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., V. XX/XX, vo výške 4 650 eur
(štyritisícšesťstopäťdesiat).

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať

proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do 8 dní od
jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Podľa § 308 ods. 2 Trestného poriadku v prospech obvineného môžu podať odpor okrem obvineného

aprokurátoraipríbuzníobvinenéhovpriamomrade,jehosúrodenci,osvojiteľ,osvojenec,manželadruh.
Odpor je potrebné podať v 4 vyhotoveniach.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podá odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným

orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená
osoba.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie; inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným.
Ak bol obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže poškodený

vziať súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb
oprávnených podať odpor. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz zruší a samosudca trestné stíhanie
zastaví.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor, sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona skúšobná doba podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia
slobody neplynie počas výkonu nepodmienečného trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.