Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/51/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203473

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323203473.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 9C/51/2023
Sp. zn. 9C/51/2023-60
IČS: XXXXXXXXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 35 937
874, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. D. H. XXX/X, XXX XX I., o zaplatenie

79,43 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6 9C/51/2023
Sp. zn. 9C/51/2023-60
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,43 eura, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

5 9C/51/2023
Sp. zn. 9C/51/2023-60

IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.10.2023 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 79,43 eura, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe poukázal
na § 2, § 3 ods. 2, § 5 ods. 2, § 22 ods. 2 písm. b) a § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z. z.

o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si za obdobie
od 01.02.2021 do 04.11.2022 uplatnil vyňatie z povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá
má trvalý pobyt v SR, a je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť
voči žalobcovi splnil za obdobia od 01.02.2021 do 14.11.2022 dňa 14.11.2022. Žalovaný zdravotnú

starostlivosť na území SR, hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpal aj v období
vyňatia z povinného zdravotného poistenia v SR, hoci už naň nemal nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda
v sume 75,23 eura, a to za všeobecnú ambulantnú starostlivosť a kapitačné platby, tak ako to vyplýva
z rozpisu poskytnutia zdravotnej starostlivosti žalovaného hradenej žalobcom v období jeho vyňatia
z povinného zdravotného poistenia. Žalobca poukázal tiež na skutočnosť, že žalovaného výzvou zo dňa

27.03.2023vyzvalnaúhraduneoprávneneuhradenýchnákladovzdravotnejstarostlivostivovýške75,23
eura ako aj poštovného vo výške 2,40 eura, opakovanú výzvu zo dňa 18.07.2023 ako aj poštovného vo
výške 0,90 eura, za doručenie predmetných výziev na úhradu spolu celkovo v sume 79,43 eura.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 11.10.2023 platobný rozkaz č. k. 9C/51/2023 – 16, ktorý sa

však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. 9C/51/2023 – 36
zo dňa 17.01.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2024, zrušil.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ho v zmysle
§ 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové

tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje sumu 2.000 eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3
CSP dňa 28.06.2024.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, oznámením poistenca/platiteľa poistného zo dňa 14.11.2022, čestným
vyhlásením uplatňovania právnych predpisov v SR/EÚ, EHP, CH zo dňa 14.11.2022, výpisom z

účtu poistenca za obdobie od 01.02.2021 do 14.11.2022, výzvou na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 27.03.2023 spolu s fotokópiou vrátenej
zásielky, opakovanou výzvou na úhradu – pokusom o zmier zo dňa 18.07.2023 spolu s fotokópiou
vrátenej zásielky, opakovanou výzvou na úhradu – pokusom o zmier zo dňa 26.07.2023, a zistil tento
skutkový a právny stav:

6.Užalobcuakoposkytovateľazdravotnéhopoisteniabolžalovanýmdňa14.11.2022vyplnenýformulár-
Oznámenie poistenca/platiteľa poistného ako aj čestné vyhlásenie uplatňovania právnych predpisov SR/
EÚ, EHP, CH. Zo žalobcom predloženého oznámenia zo dňa 14.11.2022 vyplýva, že k zániku verejného
zdravotného poistenia žalovaného malo dôjsť od 01.02.2021, žalovaný zároveň v čestnom vyhlásení

uplatňovania právnych predpisov SR/EÚ, EHP, CH zo dňa 14.11.2022 čestne vyhlásil, že od 01.02.2021
je zárobkovo činný v inom členskom štáte EÚ, EHP, CH, a to konkrétne v Holandsku, a mal priložiť
aj pracovnú zmluvu. Zo žalobcom predložených formulárov vyplýva, že žalovaný bol od 01.02.2021
povinne zdravotne poistený na území Holandska (na ktorého území bol zárobkovo činný), pričom
zákonnú oznamovaciu povinnosť spočívajúcu v povinnosti oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre zánik

verejného zdravotného postenia, si žalovaný voči poskytovateľovi verejného zdravotného poisteniapodľa§23ods.1písm.c)spoukazomna§5ods.2a§3ods.2písm.a)nesplnil,resp.splniloneskorene.
S touto skutočnosťou bol žalobca oboznámený až dňa 14.11.2022, a to na základe oznámenia
žalovaného. Žalobca ako poskytovateľ verejného zdravotného poistenia tak uhradil za žalovaného

náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Z výpisu z účtu žalovaného ako poistenca vyplýva, že
poskytovateľ verejného zdravotného poistenia uhradil za žalovaného za obdobie od 01.02.2021 do
14.11.2022 kapitačné platby v celkovej výške 75,23 eura. Žalovaný tak zdravotnú starostlivosť na území
Slovenskej republiky hradenú poskytovateľom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpal, a to napriek
tomu, že už na ňu nemal nárok, v dôsledku čoho vznikla žalobcovi preukázateľná škoda vo výške 75,23

eura.Žalobcavyzvalžalovanéhonaúhradunákladovzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťlistomzodňa
27.03.2023, o čom svedčí neprevzatá zásielka, ktorá bola žalobcovi ako „adresát neznámy“, vrátená dňa
03.04.2023, a v súvislosti s ktorou vznikli žalobcovi výdavky na poštovné vo výške 2,40 eura. Žalobca
poskytol žalovanému 15 dňovú lehotu na plnenie od doručenia predmetnej výzvy, ktorá tak uplynula
dňa 18.04.2023. Žalobca listom zo dňa 18.07.2023 a dňa 26.07.2023 – „Opakovaná výzva na úhradu –
pokus o zmier“ opätovne vyzval žalovaného na úhradu vyčíslených nákladov, o čom svedčia neprevzaté

zásielky, ktoré boli žalobcovi ako „adresát neznámy“, vrátené dňa 26.07.2023 a dňa 29.09.2023, a
v súvislosti s ktorými vznikli žalobcovi výdavky na poštovné vo výške 2 x 0,90 eura.

7. Podľa § 3 ods. 2, písm. a) Zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“), verejne zdravotne poistená je fyzická

osoba, ktorá má trvalý pobyt3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

8. Podľa § 5 ods. 2 Zákona o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt3) na

území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,1) ak ďalej nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 22 ods. 1, písm. b) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti za podmienok ustanovených týmto zákonom (§ 9 a 10).

11. Podľa § 22 ods. 2, písm. e) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný plniť oznamovacie

povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3, 4, 6, 11, 12 a 15 a 16.

12. Podľa § 23 ods. 1, písm. c) Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia (§ 5 ods. 2 a 3).

13. Podľa § 23 ods. 4 Zákona o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť najneskôr do ôsmich
dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) zdravotnej
poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

14. Podľa § 25 ods. 2, písm. a) Zákona o zdravotnom poistení, príslušná zdravotná poisťovňa je povinná
zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

15. Podľa § 420 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

16. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.19. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
Žalovaný ako poistenec má podľa § 22 ods. 1 písm. b) Zákona o zdravotnom poistení právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti za podmienok upravených v § 9 a § 10 predmetného zákona a príslušná
zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom

v osobitnom predpise. V zmysle týchto skutočností, žalobca ako poskytovateľ verejného zdravotného
poistenia, uhradil z prostriedkov verejného zdravotného poistenia náklady súvisiace so zdravotnou
starostlivosťou žalovaného vo výške 75,23 eura, ktorá mu bola poskytnutá v období po zániku jeho
verejného zdravotného poistenia, keďže žalovaný si nesplnil zákonnú oznamovaciu povinnosť, a to
oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia do ôsmich dní, keď
táto rozhodujúca skutočnosť nastala a tieto skutočnosti boli žalobcovi ako poskytovateľovi verejného

zdravotného poistenia oznámené až dňa 14.11.2022. Súd tak mal v konaní za preukázané porušenie
právnej povinnosti žalovaným, vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a
vzniknutou škodou. Žalovaný porušením svojej právnej povinnosti tak spôsobil žalobcovi škodu vo výške
75,23 eura, za ktorú podľa § 420 Občianskeho zákonníka zodpovedá, a ktorú je tak povinný žalobcovi
uhradiť. Rovnako je povinný uhradiť žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka, spočívajúce vo vynaloženom poštovnom vo výške 2,40 eura a 2 x 0,90
eura. Žalovaný tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel, netvrdil a nepreukázal, že by svoj záväzok
voči žalobcovi čo i len čiastočne uhradil. Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 79,43 eura (75,23 eura – kapitačné platby + 4,20 eura – náklady spojené s poštovným) tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

21. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

25. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca proti žalovanému
(keď žalobe žalobcu proti žalovanému bolo týmto rozsudkom v celom rozsahu vyhovené), žalobca má
podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

26. Súd preto v II. výroku tohto rozsudku (majúcim povahu uznesenia) podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

27.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 6
ods. 1 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch).

Poučenie:

2 9C/51/2023

Sp. zn. 9C/51/2023-60
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Levice.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 28. júna 2024

Mgr. Alexandra Lisyová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Patrícia Marková