Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201644
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:1019201644.5

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: VH bývanie, s.r.o., so sídlom Odborárov 551/16, 052
01 Spišská Nová Ves, IČO: 48 042 731, právne zastúpeného JUDr. Ľubomírou Bašistovou Virovou,
advokátkou, so sídlom Zimná 62, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Slovenská obchodná
inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie, so sídlom Bajkalská 21/A, 827 99
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SK/0246/99/2019 zo dňa 02. októbra

2019, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu dôvodne vynaložených
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou pôvodne doručenou dňa 02. decembra 2019 Krajskému súdu v Bratislave, ktorý
túto vec postúpil uznesením č. k. 2S/237/2019-39 zo dňa 09. januára 2020 Krajskému súdu v Košiciach
(ďalejlen„krajskýsúd“)akovtomčasevecneamiestnepríslušnémusúdu,sažalobcadomáhalzrušenia
rozhodnutia žalovaného č. SK/0246/99/2019 zo dňa 02. októbra 2019, ktorým zmenil rozhodnutie
Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Košiciach
pre Košický kraj č. P/0476/08/18 zo dňa 09. mája 2019 v časti výroku o porušení zákazu podľa § 4 ods.

2 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“),
pričom v ostatnej časti výroku vrátane uloženej pokuty ostalo rozhodnutie bez zmeny.

2. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) je od 01.06.2023 súdom konajúcim v správnych
veciach,naktorývtomtorozsahuprešielvýkonsúdnictvazKrajskéhosúduvKošiciachaKrajskéhosúdu

v Prešove (v zmysle § 7a zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená Krajským súdom
v Košiciach pod sp. zn. 8S/35/2020. Od 01.06.2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v
Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je vedená pod sp. zn. KE-8S/35/2020.

3. Žalobca podaním zo dňa 12. februára 2025 doručeným správnemu súdu toho istého dňa vzal žalobu
zo dňa 02. decembra 2019 v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a účastníkom náhradu trov
konania nepriznať.

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v platnom a účinnom znení
(ďalej aj „SSP“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti

alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späťsčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

6. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu - späťvzatie žaloby zo dňa 12. februára 2025, správny súd
konanie vo veci správnej žaloby podľa § 99 ods. 1 písm. a) SSP zastavil.

7. O trovách žalovaného správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

8. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu

a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).