Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110203448
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4110203448.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členiek senátu JUDr.

Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobkýň: 1. A. B. C., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D. C., E. XXX/XX, 2. F. G. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., H. X, obe zastúpené:
Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s. r. o., so sídlom Nitra, Štefánikova 7, IČO: 36 868 876, proti
žalovaným: 1. I. J. K. NITROS, s miestom podnikania Nitra, Novozámocká 212, IČO: 14 109 760, 2. I. J.
K., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., L. XX, 3. I. E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom D., L. XX, všetci zastúpení:
JUDr.NorbertKálmán,advokát,sosídlomNitra,Sv.Beňadika30/B,ovyporiadaniezdruženia,oodvolaní
žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 6. apríla 2022 č. k. 12C/49/2010-829

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., II., III., V. a VI. p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. rozhodol, že do majetku získaného výkonom
spoločnej činnosti združenia NITROS boli nadobudnuté nasledovné veci: Časť A a) hnuteľné veci,
a to: 1.Uhlová brúska 230 inventúrne číslo: 2, 2. Zvár. Usmerňovač UTA20 inventúrne číslo: 3 3.
Nakladač ZTS UNC060 inventúrne číslo: 4 4. Podkop posuvk UNC060 inventúrne číslo: 10 5. Písací
stroj Optima3006 inventúrne číslo: 14 6. Nábytok kancelár. zostav. inventúrne číslo: 16, 7.Ohrievač

el. AirStar450 inventúrne číslo: 17, 8.Vysávač Lux D790 inventúrne číslo: 20, 9. Miešačka stav. 125
It inventúrne číslo: 26, 10. Miešačka stav. 125 It inventúrne číslo: 27, 11. Laser. prístr. Bacon LB-5
inventúrne číslo: 29, 12. Búr. klad. Bosch GSM5 inventúrne číslo: 40, 13. Rezačka kotúč. Herman
inventúrne číslo: 41, 14. Nabíjačka 230V/6/12V inventúrne číslo: 01/00, 15. Okruž. píla stav HOP350
inventúrne číslo: 01/01, 16. Lešenie/zvody inventúrne číslo: 01/02 , 17. Lešenie/nast. spojky 4 ks
inventúrne číslo: 01/03, 18. ZTS zub. lopata 060 inventúrne číslo: 02/00, 19. Teleskop. hor. diel
na suť inventúrne číslo: 02/02, 20. Lešenie/Al podlah. 2,5 inventúrne číslo: 02/03, 21. El. sporák

Mora Esper inventúrne číslo: 02/93, 22.Al rebrík 2625 5,0m inventúrne číslo: 02/98, 23.El. ventilát.
VE 38 inventúrne číslo: 03/01, 24.Lešenie/vzpery 2,5m 6 ks inventúrne číslo: 03/03, 25.El. sporák
Mora Esper inventúrne číslo: 03/93, 26.Lámačka na dlažbu inventúrne číslo: 03/96, 27.Al. rebrík
2820 inventúrne číslo: 03/98, 28.Píla Narek EPK inventúrne číslo: 04/01, 29.Búr. KladHermanMx1110
1 ks inventúrne číslo: 04/02, 30.Búr. KladHermanMx1110 2 ks inventúrne číslo: 04/02, 31.Lešenie/
Al podlaha 2,5 inventúrne číslo: 04/03, 32.Skrutk. Bosch GSRRV-1 inventúrne číslo: 05/00, 33.Búr.
KladHermanMx1100 inventúrne číslo: 05/01, 34.Lešenie/rám 1450 prieč 2 ks inventúrne číslo: 05/03,

35.Uhlová brúska DN115 inventúrne číslo: 06/00, 36.Lešenie/záražky 2 ks inventúrne číslo: 06/03,
37.Uhlová brúska AGP230 inventúrne číslo: 07/00, 38.Lešenie/zarážka inventúrne číslo: 07/03, 39.Stav.
bunka AK štand. inventúrne číslo: 07/93, 40.Mraznička pultová inventúrne číslo: 07/95, 41.Vibračná
doska inventúrne číslo: 08/02, 42.Lešenie/držiak zarážok 4 ks inventúrne číslo: 08/03, 43.Mrazničkazásuvková inventúrne číslo: 08/95, 44.Lešenie/ rám 1450-4 pr inventúrne číslo: 09/03, 45.Nožnice SP
NPT-10 výrobné číslo N261990 inventúrne číslo: 09/93, 46.Stôl Idea 6 ks inventúrne číslo: 09/95,
47.Aku skrutkov. SX180 inventúrne číslo: 10/02, 48.Lešenie/vzpera 2,7 m 7 ks inventúrne číslo: 10/03,

49.Kvety imit. plastové inventúrne číslo: 10/92, 50.Pánev smaž. ALBA SM13 inventúrne číslo: 10/93,
51.Stoličky kancelár. 36 ks inventúrne číslo: 10/95, 52.Klad. Bosch GBH2-22RE inventúrne číslo:
102004, 53.Lešenie/rám 1450 rebr 2 ks inventúrne číslo:11/03, 54.Chladnička inventúrne číslo:11/095,
55.Koliesko Castor 4 ks inventúrne číslo:12/03, 56.Brúska uhl. Bosch GMS6-115 inventúrne číslo:12004,
57.Zvár. invent. UTA S1401 inventúrne číslo:14/03, 58.Brúska uhl.. HW230-2000 inventúrne číslo:17/03,

59.Ohrievač el. 230/2kW inventúrne číslo:19/99, 60.Brúska Bosch GWS8-125 inventúrne číslo:2204,
61.Kreslo manaž. Andrew inventúrne číslo:22005, 62.Nábytok kancelársky inventúrne číslo:2-29/94,
63.Stoličky kanc. otočné 3 ks inventúrne číslo:31/94, 64.Kopírov. zariad. Canon inventúrne číslo:32004,
65.Búr. kl. Herman MX 145 inventúrne číslo:32005, 66.Stav. soc. zar. poj/bunka inventúrne číslo:36/94,
67.Stôl pod PC inventúrne číslo:42004, 68.Kladivo Bosch GSH11E inventúrne číslo:42005, 69.Stoličky
12 ks inventúrne číslo:46-58/91, 70.Vodný čistič el. inventúrne číslo:52005, 71.Válendy pre kancel.

inventúrne číslo:5-6/95, 72.El. vŕtačka Narex EV13FH3 inventúrne číslo:62004, 73.Vŕtačka el. Narex
EV16 inventúrne číslo:72004, 74.Vŕtač Hilty TE2230vkof inventúrne číslo:82004, 75.Rez. dlaž. Topline
630 inventúrne číslo:92004 b) skriňové nákladné motorové vozidlo zn. AVIA A 21.1 Furgon, rok výroby
1991, EČ: D.- XXXXX, technický preukaz číslo: M. XXXXXX, výrobné číslo rámu vozidla: L., c) skriňové
nákladné dodávkové vozidlo zn. Peugeot Boxer 270 CS TD, rok výroby 1999, EČ: D., technický

preukaz číslo: G. XXXXXX, výrobné číslo karosérie: J., d) nákladné motorové vozidlo zn. Avia A-30K-
jednostranný sklápač, rok výroby 1978, EČ: D.- XXXXX, technický preukaz číslo: M. XXXXXX, výrobné
číslo rámu vozidla: XXXXXXX. Časť B nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. B. C., zapísané v
evidencii nehnuteľností, vedenej Správou katastra Nitra na LV č. XXX ako parcely registra "C", a to parc.
č. 264/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 466 m2 spolu s administratívnou budovou (predtým dom)

so súp. č. 114, postavenou na tomto pozemku, parc. č. 264/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere
435 m2. Výrokom II. súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k majetku združenia NITROS,
zaniknutého dňom 15.02.2006, nasledovne: 1. Do výlučného vlastníctva žalovaného 1 - I. J. K. D., so
sídlom Nitra, Novozámocká 212, IČO: 14109760, sa prikazujú hnuteľné veci, uvedené ako položky časti
A písmeno a) 1-75, b), c), d), nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v kat. úz. B. C., zapísané v evidencii

nehnuteľností, vedenej Správou katastra Nitra na LV č. XXX ako parcely registra "C", a to: parc. č. 264/1
zastavané plochy a nádvoria o výmere 466 m2 spolu s administratívnou budovou (predtým dom) so súp.
č. 114, postavenou na tomto pozemku, parc. č. 264/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 435 m2.
Výrokom III. súd prvej inštancie určil, že do dedičstva po zomrelom F. C., zomr. XX. X.XXXX, naposledy
bytomD.,časťB.C.,E.XXX/XX,patrívyporiadavacípodielzozdruženiasobchodnýmnázvomNITROS,

ktorého účastníkmi boli I. J. K., IČO: 14 109 760 a F. C., IČO: 17 554 691, v hodnote 158 063,97 eura.
Výrokom IV. súd prvej inštancie žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Výrokom V. priznal žalobkyniam 1.
a 2 náhradu trov konania v plnej výške, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. až 3. rade spoločne
a nerozdielne s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením. Výrokom VI. rozhodol, že žalovaní v 1. až 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť

trovy štátu v rozsahu 100 % na účet Okresného súdu Nitra. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil
ustanoveniami § 829 ods. 1, § 831, § 833, § 834, § 835 ods. 1, § 839, § 841 Občianskeho zákonníka,
§ 255 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie obe strany sporu. Žalobkyne prostredníctvom

svojho právneho zástupcu sa odvolaním domáhali, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak,
že na vyrovnanie podielov z vyporiadania združenia NITROS, ktorého účastníkmi boli I. J. K., IČO: 141
09 760 a F. C., IČO: 175 54 691 je žalovaný 1. povinný zaplatiť sumu vo výške 159 974,17 eura spolu
s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy 159 974,17 eura od 15. 02. 2006 až do zaplatenia, ktorá
patrí do dedičstva po zomrelom účastníkovi združenia F. C., zomrelom XX. XX. XXXX.

3. Odvolanie žalovaných podané prostredníctvom ich právneho zástupcu bolo po obsahovej stránke
doslovným prepisom napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, resp. rozsudku Okresného súdu
Nitra zo dňa 6. apríla 2022 sp. zn. 12C/49/2010, bez náležitostí odvolania v zmysle § 363 CSP v spojení
s § 125 ods. 2 CSP. Odvolanie žalovaných neobsahovalo žiadne odvolacie dôvody.

4. Dňa 25. júla 2022 právny zástupca žalobkýň doručil súdu podanie označené ako „žiadosť o vydanie
rozhodnutia o späťvzatí odvolania“, v ktorom deklaroval, že berie podané odvolanie v celom rozsahu
späť.5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd v zmysle § 34 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)

preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie z dôvodu podaného odvolania žalovaných v 1. až 3. rade je potrebné ako vecne správny, pri
skúmaní procesných podmienok konania, podľa § 387 odsek 1 CSP potvrdiť.

6. Podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva aj na návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia

7. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe

autorizovanej podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa
neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

8. Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

9. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

11. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Zo súdneho spisu vyplýva, že právny zástupca žalovaných doručil elektronicky súdu prvej
inštancie dňa 6. mája 2022 podanie, resp. prázdny formulár označený ako „všeobecná agenda“,

ktorý bol autorizovaný zaručeným elektronickým podpisom právneho zástupcu žalovaných. Súčasťou
tohto podania bola príloha, resp. dokument označený ako „Hruška“, ktorý bol po obsahovej stránke
formulovaný ako „odvolanie proti rozsudku zo dňa 6. 4. 2022“, a ktorý nebol v zmysle zák. č. 305/2013
Z. z. o e-Governmente autorizovaný.

13. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykonáva autorizáciu elektronického podania, ak sa
podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie alebo ak
je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis kvalifikovaným elektronickým
podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou (§ 23 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 305/2013
Z. z.), resp. kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny

súbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa
osobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá
určuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania
vlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený (§ 23 ods. 1 písm. b/ zákona č. 305/2013 Z. z.).

14. Podľa § 821 ods. 3 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov
orgánverejnejmoci,advokát,súdnyexekútor,notárasprávcasúpovinnívkonanípredsúdomdoručovať
podania do elektronickej schránky súdu a používať pri elektronickej komunikácii so súdom elektronickú
schránku aktivovanú na doručovanie, ktorej sú majiteľom; to neplatí, ak súd požiada o predloženie
určitej listiny a pre predkladanie administratívneho spisu alebo iného spisu. Ak je pre podanie určený

elektronický formulár, sú osoby podľa predchádzajúcej vety povinné podanie urobiť prostredníctvom
takého formulára. Trovy vzniknuté porušením povinnosti podľa prvej vety nie sú predmetom náhrady
trov konania.15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o e-Governmente obsahovými náležitosťami elektronického formulára
pre elektronické podanie sú obsahové náležitosti návrhu na začatie konania, žaloby, žiadosti, sťažnosti,
vyjadrenia, stanoviska, ohlásenia alebo iného dokumentu ustanovené osobitnými predpismi, pričom

ak je niektorá z obsahových náležitostí podľa osobitných predpisov viazaná na listinnú podobu,
považuje sa za splnenú autorizovaním elektronického podania podávajúcim; to platí aj o náležitostiach
príloh elektronického podania, ak nejde o prílohy, ktorými sú veci, ktoré nemajú listinnú podobu
alebo elektronickú podobu. Obsahom elektronického formulára pre elektronické podanie môže byť aj
identifikátor osoby.

16. Odvolací súd uvádza, že zmyslom a účelom autorizácie elektronicky uskutočneného podania vo
veci samej, ktorým je aj odvolanie, je záruka identifikácie strany sporu a autenticity podania. Autorizácia
podania vo veci samej, uskutočneného v elektronickej podobe, nahrádza podpis konajúcej osoby a slúži
na identifikáciu osoby, ktorá predmetné podanie vo veci samej spísala a podpísala. Za osobu, ktorá
podanie vo veci samej spísala a podpísala, treba považovať tú osobu, ktorej v zmysle overenia patrí

kvalifikovaný elektronický podpis (KEP) alebo kvalifikovaná elektronická pečať.

17. V zmysle vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci nepostačuje, že formulár,
resp. podanie označené ako „všeobecná agenda“ je v zmysle Zákona o e-Governmente autorizované
právnymzástupcomžalovaných,keďtoneobsahuježiadneobsahovénáležitostiodvolania.Vkonkrétnej

veci, ak sú obsahové náležitosti odvolania obsiahnuté v samostatnom dokumente, ktorý tvorí prílohu
elektronického podania, je s poukazom na ust. § 24 ods. 5 Zákona o e-Governmente potrebné,
aby došlo k osobitnému autorizovaniu takéhoto dokumentu podľa § 23 Zákona o e-Governmente.
(pozri II. ÚS 442/2021). V prípade, ako je tomu aj v prejednávanej veci, ak aj bol formulár, resp.
podanie právneho zástupcu žalovaných autorizované zaručeným elektronickým podpisom, avšak bez

toho, aby obsahovalo obsahové náležitosti odvolania a zároveň dokument, resp. príloha podania,
ktorá mala podľa zámeru právneho zástupcu žalovaných obsahovať obsahové náležitosti odvolania
nebola osobitne autorizovaná, nemožno takéto podanie právneho zástupcu žalovaných hodnotiť ako
elektronické podanie autorizované podľa osobitného predpisu (Zákona o e-Governmente), resp. ide
o podanie vo veci samej, ktoré bolo v zmysle ust. § 125 ods. 2 CSP potrebné nevyhnutne doručiť súdu

do 10 dní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa Zákona o e-Governmente,
k čomu však zo strany žalovaných, resp. ich právneho zástupcu nedošlo.

18. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že zo strany žalovaných nedošlo
k splneniu zákonnej podmienky v zmysle § 125 ods. 2 CSP, podľa ktorej podanie vo veci samej,

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu, a zároveň tento
nedostatoknemožnoodstrániťpouplynutílehotynapodanieodvolania,resp.pouplynutí10dníododňa,
kedy bolo odvolanie postihnuté uvedeným nedostatkom súdu doručené, nakoľko ide o neodstrániteľný
nedostatok podania.

19. Odvolací súd dodáva, že odvolanie žalovaných, ktoré je iba doslovným prepisom napadnutého
rozsudku súdu prvej inštancie, okrem podpisu (autorizácie odvolania), neobsahuje ani odvolacie dôvody,
pre ktoré žalovaní považujú napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, a ktoré sú
v zmysle § 363 CSP podstatnou náležitosťou odvolania. V zmysle ust. § 373 ods. 1 veta posledná CSP

súd na doplnenie odvolacích dôvodov nevyzýva.

20. Odvolací súd o podaných odvolaniach, tak žalobcov, ako aj žalovaných, rozhodoval po prvýkrát
uznesením zo dňa 28. júla 2022 č. k. 9Co/65/2022-935, kedy odvolacie konanie (o odvolaní žalobkýň)
zastavil, odvolanie žalovaných odmietol a o trovách rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na

náhradu trov odvolacieho konania. Voči uvedenému uzneseniu podali dovolanie žalovaní v 1. až 3. rade
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 29.
apríla 2024 sp. zn. 2Cdo 2/2023 tak, že uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 28. júla 2022 sp.
zn. 9Co/65/2022 vo výroku, ktorým odvolanie žalovaných odmietol a vo výroku o trovách odvolacieho
konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a vo zvyšku dovolanie odmietol.

20.1. Dovolací súd vo svojom rozhodnutí citoval ustanovenie § 363, § 373 ods. 1, § 123 ods. 2, § 125
ods. 2, § 127 ods. 1 CSP, ako aj § 23 ods. 1, § 24 ods. 3, 5, § 25 ods. 1 Zákona o e –Governmente
a uviedol, že pokiaľ žalovaní v 1. až 3. rade prílohu označenú ako Odvolanie proti rozsudku zo dňa 06.04. 2022 svojho elektronického podania urobili bez autorizácie, absentuje tak v danom prípade zákonná
podmienkasamotnéhovznikupodaniavzmysle§23ods.1Zákonaoe-Governmente,naktorésapotom
hľadí, ako by nikdy nevzniklo. Z uvedeného dovolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaných

v 1. až 3. rade bolo v posudzovanom spore doručené súdu ako neautorizovaná príloha autorizovaného
elektronického podania označeného ako Všeobecná agenda (rovnako pozri nález II. ÚS 442/2021-41
a tam uvedené: „Podmienka zaručeného elektronického podpisu odvolania ako prílohy elektronického
podania vyplýva najmä z § 23 ods. 1, § 24 ods. 5, ako aj § 25 Zákona o e-Governmente“). Zároveň toto
autorizované elektronické podanie neobsahovalo náležitosti odvolania.

20.2. Dovolací súd sa preto stotožnil s názorom odvolacieho súdu, že pokiaľ podanie žalovaných,
autorizované doručeným elektronickým podpisom bez toho, aby obsahovalo náležitosti odvolania,
a zároveň príloha tohto podania, ktorá mala podľa zámeru právneho zástupcu žalovaných obsahovať
náležitosti odvolania a zároveň príloha tohto podania, ktorá mala podľa zámeru právneho zástupcu
žalovaných obsahovať náležitosti odvolania, nebola osobitne autorizovaná a nemožno na takéto

podanie právneho zástupcu žalovaného hodnotiť ako jednotné elektronické podanie autorizované podľa
osobitného predpisu, a to Zákona o e-Governmente. Príloha autorizovaného podania s označením
Odvolanie proti rozsudku zo dňa 06. 04. 2022 predstavuje podanie vo veci samej, doručené súdu
v elektronickej podobe bez autorizácie, ktoré bolo v zmysle § 125 ods. 2 CSP potrebné doručiť súdu do
10 dní v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, autorizovanej podľa Zákona o e-Governmente,

čo sa v posudzovanom spore nestalo. Je tak zjavné, že krajský súd postupoval v súlade s ustanoveniami
CSP a zákona o e-Governmente. Dovolací súd preto v tejto časti uzatvoril, že postup krajského súdu
v súlade so zákonom nie je spôsobilý znemožniť strane sporu, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že by došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f/ CSP.

20.3. Dovolací súd, napriek uvedenému konštatovaniu, vzhľadom na podanie právneho zástupcu
žalovaných, bez obligatórnych zákonom stanovených náležitostí odvolania, alebo tiež blanketové
odvolanie, upriamil pozornosť na rozhodnutie Veľkého senátu Občiansko-právneho kolégia zo dňa 8.
novembra2023sp.zn.1VCdo2/2023,vktoromvyjadrenýnázorjepresenátynajvyššiehosúduzáväzný.

Najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. 1VCdo 2/2023 vyslovil právny názor, že aj v prípade tzv. blanketového
odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu,
či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP). Ak odvolací súd v zmysle prieskumu podľa §
380 ods. 2 CSP nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP za použitia Základných princípov uvedených v čl. 4 ods. 1 CSP.

20.4. Vzhľadom na uvedené potom dovolací súd konštatoval, že odvolací súd nepostupoval správne,
keď v danom spore podanie právneho zástupcu žalovaných, autorizované zaručeným elektronickým
podpisom bez zákonných náležitostí odvolania, nepreskúmal v zmysle rozhodnutia Veľkého senátu
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo 2/2023, t. j. v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380

ods. 2 CSP), a teda je zrejmé, že odvolací súd nepostupoval z formálneho hľadiska správne.

21. Podľa § 161 odsek 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné
podmienky).

21.1. Podľa § 161 odsek 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

21.2. Podľa § 161 odsek 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd

urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Spravidla potom môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.

22. Povinnosťskúmaťprocesnépodmienkyvyplývazust.§161CSPaodvolaciemusúdutátopovinnosť

vyplýva aj z ust. § 380 ods. 2 CSP, pričom právna teória delí procesné podmienky do štyroch kategórií,
a to: 1. procesné podmienky na strane súdu – právomoc a príslušnosť; 2. procesné podmienky na strane
sporu – procesná subjektivita, procesná spôsobilosť, povinnosť zastúpenia, spôsobilosť byť zástupcom
a plnomocenstvo zástupcu strany; 3. vecné procesné podmienky – existencia návrhu na začatie konaniaa splnenie poplatkovej povinnosti a 4. negatívne procesné podmienky – prekážka rozhodnutej veci
a prekážka skôr začatého konania. Povinnosť skúmať procesné podmienky sa nevzťahuje len na
(konečné) rozhodovanie o podanej žalobe, ale aj na všetky čiastkové úkony v rámci súdneho konania.

23. Odvolanie žalovaných zo dňa 06. 04. 2022 (č. l. 875), ktoré je podaním vo veci samej, bolo urobené
v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, pričom tento nedostatok nebol
odstránený ani v lehote 10 dní. Uvedené odvolanie obsahuje iba doslovný prepis napadnutého rozsudku
súdu prvej inštancie a neobsahuje žiadne odvolacie dôvody, pre ktoré žalovaný považuje rozhodnutie

súdu prvej inštancie za nesprávne, resp. neobsahuje žiadne tvrdenia ani o tom, že v konaní došlo
kporušeniuprocesnýchpodmienokvyplývajúcichzust.§161CSP.Odvolacísúdanivzmysleprieskumu
podľa § 380 ods. 2 CSP nezistil žiadnu vadu v procesných podmienkach, ktorú bol povinný skúmať
z úradnej moci, a rovnako ani dovolací súd nesprávnosť jeho skutkových a právnych záverov (v zmysle
predchádzajúceho rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní) nekonštatoval, konštatoval iba
tzv.blanketnýcharakterpodanéhoodvolania,viazanýzávermidovolaciehosúdu(bod23.1.,bod24.,bod

25.uznesenia2Cdo2/2023)rozhodnutiesúduprvejinštancievjehonapadnutýchvýrokochvzmysleust.
§ 387 odsek 1 CSP potvrdil ako vecne správne. V danej veci nedošlo k vecnému preskúmaniu výrokov
(napadnutého) rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale (len) procesných vád v zmysle § 380 odsek 2 CSP
(ich neexistencie), vzhľadom na existenciu tzv. blanketného odvolania, ktorého existencia a dôsledky
neumožnili odvolaciemu súdu vykonať prieskum vecnej správnosti napadnutých výrokov v rozhodnutí

súdu prvej inštancie.

24. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch
podľa § 387 odsek 1 CSP potvrdil.

25. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle nasledovných
zákonných ustanovení:

25.1. Podľa § 396 odsek 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

25.2. Podľa § 453 odsek 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa
primerane použijú na dovolacie konanie.

25.3. Podľa § 453 odsek 3 CSP, ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu

súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania
a o trovách dovolacieho konania.

25.4. Podľa § 255 odsek 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, príp. vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (odsek 2).

25.5. Podľa § 256 odsek 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

25.6. Odvolací súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení uvedených vyššie rozhodol o trovách
odvolacieho i dovolacieho konania.

V odvolacom konaní došlo k potvrdeniu rozsudku súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch,

pričom žalobkyne zobrali odvolanie späť, v dôsledku čoho došlo k zastaveniu odvolacieho konania, preto
platí, že náhrada trov konania patrí strane, ktorá nezavinila zastavenie odvolacieho konania. Je možné
takto konštatovať úspech žalobkýň v potvrdzujúcom rozsahu a úspech žalovaných v zastavujúcom
výroku, pokiaľ ide o trovy odvolacieho konania.

V dovolacom konaní mali žalovaní úspech vo výrokoch, ktorými dovolací súd rozsudok odvolacieho
súdu vo výroku o odmietnutí odvolania a súvisiaci výrok o trovách konania zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie, a neúspech vo zvyšnom dovolaním napadnutom rozsahu, v ktorom dovolací súd
ich dovolanie odmietol.Odvolací súd tak, rozhodujúc v zmysle § 396 odsek 1 a § 453 ods. 1 CSP o odvolacích a dovolacích
trovách konania (resp. nároku na náhradu trov), považoval za spravodlivé a zákonné, vzhľadom na

čiastočný úspech a neúspech oboch strán, rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
odvolacieho a dovolacieho konania právo.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).