Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724201975
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724201975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IEO:

35724803,sosídlomvBratislave,Prievozská2,právnezastúpený:RemediumLegal,s.r.o.,IEO:53255
739, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX a 2/ C. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXX/X, C., o zaplatenie 11.200 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.
Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 11.200 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.200 € od 20.01.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II.
Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Žalobou doručenou súdu dňa 11.07.2024 sa žalobca voči žalovaným spoločne a nerozdielne domáhal
zaplatenia sumy 11.200 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.200 € od
20.01.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 19.01.2022 uzatvorenej medzi obch. spol. E. F. F., a.s., IČO: 31 351 026,
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 77 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom. Dňa 11.10.2016 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanými
1/ a 2/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným
medziúver vo výške 25.000 € s fixnou úrokovou sadzbou 5,49 % ročne. Predpokladaná dĺžka trvania
je maximálne 94 mesiacov a končí pridelením stavebného úveru. Žalovaní sa zaviazali úver splácať
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 225 €. V čase uzatvorenia zmluvy bol predpokladaný

dátum konečnej splatnosti stavebného úveru 01.08.2031. Očakávaná výška stavebného úveru bola
15.260 €. Žalovaní si neplnili svoje povinnosti riadne a včas. Právny predchodca vyzval žalovaných
listom zo dňa 27.08.2021 na zaplatenie dlžnej sumy výške 387,50 €. Zároveň ich upozornil na možnosť
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, dňa 27.09.2021 právny
predchodcažalobcupožiadalookamžitésplateniezostatkuúveruvovýške22.592,19€.Dňa19.01.2022
bola pohľadávka postúpená na žalobcu v celkovej výške 23.428,24 €, pričom pozostáva z istiny vo
výške 22.592,19 €, z riadneho úroku vo výške 437,55 € a sankčného úroku vo výške 398,50 €. Žalobca

si uplatňuje nárok na zaplatenie časti istiny vo výške 11.200 € spolu s úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2.Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaných 1/ a 2/, ktorí
nepožiadali o odročenie pojednávania.
3.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:
4.
Dňa 05.10.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanými Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXX/XXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie medziúveru vo výške 25.000 € na účel stavebné
úpravy, modernizácia a obnova nehnuteľností a udržiavacie práce. Výška mesačného vkladu na účet

stavebného sporenia bola dojednaná vo výške 225 €. Ročná úroková sadzba medziúveru je 5,49 % a
stavebného úveru 6 %. Podľa čl. VII. Bod 3. Zmluvy ak klient aj napriek písomnej upomienke nezaplatí
niektorúzosplátokpodobudlhšiuako3mesiace,jestavebnásporiteľňaoprávnenápožadovaťokamžité
splatenie úveru.
5.
Z prehľadu splátok a zostatkov vyplývajú jednotlivé transakcie na úverovom účte.

6.
Výzvami zo dňa 27.08.2021 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných 1/ a 2/ na úhradu nedoplatku
na splátkach vo výške 387,50 € najneskôr do 16.09.2021. Zároveň ich upozornil na možnosť žiadať
okamžité splatenie zostatku úveru. Zásielky adresované obom žalovaným boli uložené dňa 03.09.2021.

7.
Žiadosťou zo dňa 27.09.2021 právny predchodca žalobcu požiadal dňom 27.09.2021 o okamžité
splatenie zostatku úveru vo výške 22.592,19 €. Zásielky adresované žalovaným boli uložené zhodne
dňa 01.10.2021.

8.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Zákon“) stavebným sporením sa rozumie

a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,

b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely
uvedené v § 11 ods. 1 (ďalej len „stavebný úver“).

Podľa § 7 ods. 3 Zákona zmluva o stavebnom úvere musí obsahovať
a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi,3c)
b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.Podľa § 7 ods. 4 Zákona zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy o stavebnom úvere môžu obsahovať aj
ďalšie náležitosti dohodnuté medzi stavebnou sporiteľňou a stavebným sporiteľom.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

9.
Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal
preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaní
1/ a 2/ uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v ktorej bolo dojednané poskytnutie medziúveru

v celkovej výške 25.000 €. Žalovaní 1/ a 2/ sa zaviazali úver splácať sumou 225 € s tým, že po
splnení podmienok im bude následne poskytnutý stavebný úver. Keďže žalovaní si svoje záväzky zo
zmluvy neplnili riadne a včas ani po predchádzajúcej výzve a boli upozornení na možnosť okamžitého
zosplatnenia úveru, právny predchodca žalobcu dňa 27.09.2021 požiadal žalovaných o jeho zaplatenie.
Keďže žalovaní nárok nerobili sporným a v konaní nevyprodukovali žiadne dôkazy, ktoré by popierali

dôvodnosť žalobného návrhu, žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie časti istiny zostatku úveru vo výške
11.200 €. Iných nárokov zo Zmluvy sa žalobca nedomáhal. Nakoľko žalovaní sa dostali s plnením
svojho záväzku do omeškania, súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
z neuhradenej istiny úveru vo výške 5 % ročne, a to od žalobcom uplatneného dňa, keďže už v tom čase
boli žalovaní preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu (bod 7. odôvodnenia).

10.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
11.

O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.
V Martine, dňa 21.01.2025

Mgr. Martin Bauer
sudca
Za správnosť vyhotovenia:
Jarmila Štefulová