Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200186
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Lenka Figulová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200186.4

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1.) ForWell, s.r.o., so sídlom P. Dobšinského 30,
979 01 Rimavská Sobota, IČO: 35 966 068, 2.) DUNATTI, a.s., so sídlom Tatranská 82, 059 91 Veľký
Slavkov, IČO: 51 950 871, 3.) A. B. C., bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpených advokátskou
kanceláriou SLAVIKATTORNEYS s.r.o., so sídlom Mlynarovičova 13, 851 03 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 50 807 471, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, so sídlom Kammerhofská 25,

969 01 Banská Štiavnica, IČO: 31 780 270, za účasti ďalšieho účastníka: EURO KAMEŇ, s.r.o., so
sídlom Štefánikova 43, 053 04 Spišská Podhradie, IČO: 36 593 648, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriouHORVÁTH,s.r.o.,sosídlomSlnečná592/2,92401Galanta,IČO:56059108opreskúmanie
rozhodnutia žalovaného č. 110-279/2022 zo dňa 15. februára 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 14. februára 2022, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej
aj „krajský súd“) ako v tom čase vecne a miestne príslušnému správnemu súdu dňa 19. apríla 2022, sa
žalobcovia domáhali preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 110-279/2022 zo dňa 15. februára 2022
(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zmenil rozhodnutie Obvodného banského úradu v Košiciach

č. 513-2723/2021 zo dňa 30. septembra 2021 o vyvlastnení podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „správny poriadok“)
tak, že ho v celom rozsahu nahradil rozhodnutím o vyvlastnení a určení náhrady za vyvlastnenie.

2.SprávnysúdvKošiciach(ďalejaj„správnysúd“)jeododňa1.júna2023súdomkonajúcimvsprávnych
veciach, na ktorý v tomto rozsahu prešiel výkon súdnictva

z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove (v zmysle § 7a zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
v spojení s § 1, 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená na Krajskom súde v Košiciach pod sp.
zn. 8S/30/2022. Odo dňa 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec
bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je vedená pod sp. zn. KE-8S/30/2022.

3. Podľa § 181 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej
aj „SSP“), fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od
oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému
smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.5. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím

posledného dňa tohto mesiaca.

6. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené
elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné
podmienky“).

8.Podľa§98ods.1písm.d)SSP,správnysúduznesenímodmietnežalobu,akbolapodanáoneskorene.

9.Správnysúdjevzmysleust.§97SSPzúradnejpovinnostipovinnýpočascelejdĺžkysúdnehokonania
skúmať, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Na základe tohto
zákonného postupu zistil, že správna žaloba doručená dňa 19. apríla 2022 bola podaná oneskorene
v prípade všetkých žalobcov 1.), 2.), 3.).

10. Žalovaný oznámil napadnuté rozhodnutie žalobcovi 1.) a 2.) jeho doručením právnemu zástupcovi
advokátskej kancelárii SLAVIKATTORNEYS s.r.o. dňa 15. februára 2022 a žalobcovi 3.) priamym
doručením prostredníctvom poštovej zásielky dňa 18. februára 2022. Uvedené mal správny súd
preukázané z doručeniek, ktoré tvoria súčasť administratívneho spisu. Následne vychádzajúc z § 181

ods. 1 SSP lehota na podanie správnej žaloby vo vzťahu k žalobcom 1.) a 2.) uplynula dňa 15. apríla
2022 a vo vzťahu k žalobcovi 3.) dňa 18. apríla 2022.

11. Oprávnená osoba musí podať všeobecnú správnu žalobu v zmysle ust. § 181 ods. 1 SSP v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia napadnutého rozhodnutia. Správny súd preto v súlade s ust. § 69 ods.

4 SSP vyhodnotil, že v danom prípade dvojmesačná lehota na podanie všeobecnej správnej žaloby jej
podaním a doručením krajskému súdu dňa 19. apríla 2022 nebola dodržaná. Nedodržanie zákonnej
lehoty na podanie správnej žaloby pritom predstavuje taký nedostatok konania, ktorý je neodstrániteľný
a má za následok, že súd nemôže vo veci konať a vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí žalobu
odmietnuť.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené má správny súd za preukázané, že správna žaloba bola všetkými
žalobcami 1.) 2.) a 3.) podaná oneskorene, preto správny súd postupoval v súlade s § 98 ods. 1 písm.
d) SSP a správnu žalobu odmietol.

13. O náhrade trov správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

14.Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde
v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení
s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSPsapodáva(ďalejlen„sťažnostnébody“)anávrhvýrokurozhodnutia.Sťažnostnébodymožnomeniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní
porušil zákon tým, že
a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu
a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j. podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré
pokladázanesprávne,auvedie,včomspočívanesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnej
sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§
440 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP; ak
je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).