Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 48Csp/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123468662
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6123468662.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD.,LL.M., v právnej

veci žalobcu: LEXANTE s. r. o., IČO: 53 362 624, so sídlom Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava -
Staré Mesto, zast.: JUDr. Ján Huňady, advokát so sídlom Nejedlého 61, 841 02 Bratislava - Dúbravka,
IČO: 30 865 301 proti žalovanému: M. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX S.,
zastúpený zákonným zástupcom: I. Q., trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX S. o zaplatenie 89,90 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 89,90 € od 29.03.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica dňa 08.02.2024 domáhal
zaplatenia sumy 89,90 € spolu so zákonným úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 28.03.2023 o 15.26 hod. na linke č. 050 na výzvu kontrolného
orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t. j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný
odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným

lístkom počas jazdy vo výške 89,- € na mieste, o čom kontrolujúca osoba právneho predchodcu žalobcu
spísala hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok. Dopravný podnik Bratislava, a.s.
zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi, ktorému tak vzniklo
právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 12.01.2024 platobný rozkaz, ktorý
bol zo zákona zrušený z dôvodu jeho nedoručenia žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu

upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku.

3. Žaloba s prílohami, poučením podľa § 292 CSP a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému
doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej
stránkesúdudňa06.05.2024.Vzmysle§116ods.2CSPžalobasapovažujepo15dňochodzverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve

súdu žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepredložil v konaní súdu žiadne
prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené
žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.4. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to hlásením
revízoraoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienok,zmluvouopostúpenoupohľadávok,oznámením
o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 28.03.2023 pod variabilným
symbolom XXXXXXXX súd zistil, že žalovaný dňa 28.03.2023 cestoval linkou mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave č. 50, vo voze č. 1836, kde bol o 15:26 hod. kontrolovaný revízorom, ktorý zistil,
že cestuje bez cestovného lístka. Úhradu 89,- € za porušenie prepravného poriadku a tarify MHD a
cestovné 0,90 € žalovaný odmietol revízorovi zaplatiť. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok a oznámenia
o postúpení pohľadávky vyplýva, že dopravca - Dopravný podnik Bratislava, a.s., ako postupca postúpil

pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania, na žalobcu ako postupníka. V predžalobnej výzve
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom.

7. Z článku A.14.3 Prepraveného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji
(ďalej len ako „PP IDS BK“) vyplýva, že cestujúci je povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu

kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok
a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného.

8. Z článku A.14.4 PP IDS BK vyplýva, že cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS
BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného

aj sankčnú úhradu.

9. Z článku A.14.7 veta prvá PP IDS BK vyplýva, že sadzby sankčných úhrad sú uvedené v Cenníku
uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

11. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom do 31.12.2023

cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len „prirážka“) a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného v

rozsahumenoapriezvisko,dátumnarodenia,adresatrvaléhopobytu,čísloobčianskehopreukazualebo
iného dokladu totožnosti. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy
na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného
do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

12. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom do 31.12.2023
prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme
bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

13. Podľa § 8 ods. 7 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení účinnom do 31.12.2023

základnýmcestovnýmvželezničnejdopravesarozumiecestovnévdruhejvozňovejtriedevlakuosobnej
dopravy bez príplatkov a zliav.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná.

15. Žalovaný cestoval v prostriedku mestskej hromadnej dopravy, čím medzi ním a dopravcom došlo
k vzniku zmluvy o preprave osôb, pričom pri kontrole vykonanej revízorom sa nepreukázal platným
cestovným lístkom. Revízorovi svoju totožnosť preukázal predložením dokladu. Žalovanému preto
vznikla povinnosť zaplatiť dopravcovi cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu podľa tarify vo výške89,- €. Táto pohľadávka dopravcu bola postúpená na žalobcu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhovel
žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 €.

16. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi riadne a včas neuhradil, dostal sa s plnením peňažného
dlhu do omeškania. V zmysle § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach bol žalovaný

povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu (prirážku) podľa tarify na mieste, preto sa do omeškania
dostala dňom nasledujúcim po dni nesplnenia si tejto povinnosti, t.j. od 29.03.2023 až do zaplatenia.
Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniavzmysle§262ods.2CSPsúdrozhodnepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.