Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 30, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 24Pc/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823219399
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823219399.7

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E.
D. F. XXX/XX, XXX XX C. D. C., štátnej občianky SR, proti G. H., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom
I. G. XX, XXX XX B., štátnemu občanovi SR, zastúpenému Mgr. René Nguyen, advokátom, so sídlom
Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C., trvale bytom E. D.
F. XXX/XX, XXX XX C. D. C., štátnej občianke SR, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Partizánke, pracovisko Bánovce nad Bebravou, v konaní o návrhu matky mal.
dieťaťa na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu zo dňa
24.08.2023 zastavuje.

II. Navrhovateľka je povinná nahradiť mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené -G. H. trovy konania

vo výške 528,14 € na účet právneho zástupcu - Mgr. René Nguyen, so sídlom Moyzesova 471/1, 958
01 Partizánske, číslo účtu: IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v K. C., L., a to do 30
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Prievidza náhradu trov konania štátu vo

výške 297,78 € do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 24.08.2023 sa navrhovateľka domáhala, aby
súd určil, že G. H., nar. XX.XX.XXXX v B. je otcom mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX z matky (navrhovateľky)
A. B., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň navrhovateľka žiadala, aby súd zveril mal. A. B. do jej osobnej
starostlivosti a G. H. zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal dieťaťa výživným vo výške 150 €
mesačne.

2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24Pc/9/2023 – 22 zo dňa 02.11.2023, právoplatným dňa
28.12.2023 bol ustanovený Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad
Bebravou za kolízneho opatrovníka pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. C..

3. Okresný súd Prievidza výzvou č. k. 24Pc/9/2023-7 zo dňa 31.08.2023 vyzval navrhovateľku na

zaplatenie súdneho poplatku vo výške 66 € a zároveň ju poučil, že ak v lehote 10 dní od doručenia výzvy
súdny poplatok vo výške 66 € nezaplatí, bude konanie zastavené. Navrhovateľke bola výzva doručená
dňa 15.10.2023, čo potvrdila svojim podpisom na doručenke, avšak súdny poplatok nezaplatila.

4. Následne uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24Pc/9/2023 – 20 zo dňa 02.11.2023 bolo
konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavené, voči ktorému podala navrhovateľka v zákonnej

lehote sťažnosť.5. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24Pc/9/2023 – 61 zo dňa 23.02.2024, právoplatným dňa
14.03.2024bolouznesenieOkresnéhosúduPrievidzač.k.24Pc/9/2023-20zodňa02.11.2023zrušené,
a zároveň bolo navrhovateľke priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v jednej polovici.

Navrhovateľka uhradila súdny poplatok vo výške 33 € dňa 19.04.2024 (č. l. 73).

6. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24Pc/9/2023 – 194 zo dňa 07.06.2024, právoplatným dňa
21.06.2024 bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA,
H. H. C., B., s miestom výkonu činnosti M. X, XXX XX C., ktorému bolo uložené vypracovať znalecký

posudok. Dňa 29.07.2024 bol Okresnému súdu Prievidza zo strany ustanoveného znalca doručený
znaleckýposudokč.XX/XXXX,vzáverektoréhobolokonštatované,žejevylúčenéotcovstvodomnelého
muža G. H. k maloletému dieťaťu.

7. Dňa 15.08.2024 vzala navrhovateľka svoj návrh zo dňa 24.08.2023 v celom rozsahu späť, a žiadala
konanie zastaviť (č. l. 225).

8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a
spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 29 ods. 1 - ods. 3 zákona CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie
konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je
návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať

aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

10. G. H. bolo späťvzatie návrhu navrhovateľkou doručené dňa 23.08.2024, avšak ku späťvzatiu
návrhu sa nevyjadril, pričom bol poučený, že v prípade, že sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrí, súd bude

predpokladať, že nemá námietky.

11. V dôsledku prejavu vôle navrhovateľky, za súhlasu zástupcu kolízneho opatrovníka a právneho
zástupcu označeného otca, so späťvzatím návrhu, súd konanie o návrhu na určenie otcovstva a úpravu
práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu zo dňa 24.08.2023, zastavil.

12. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24Pc/9/2023 – 214 zo dňa 30.07.2024, právoplatným
dňa 24.08.2024 bola znalcovi H. H. C., B., priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku č.
XX/XXXX vo výške 595,56 €, ktorú súd uhradil z preddavku zloženého štátom dňa 21.06.2024 a vo
zvyšnej časti dňa 30.07.2024.

13. Dňa 27.08.2024 bolo Okresnému súdu Prievidza doručené podanie právneho zástupcu G. H.,
v ktorom uviedol, že si uplatňuje náhradu trov konania. Následne právny zástupca domnelého otca
podaním zo dňa 12.09.2024 v znení doplnenia zo dňa 16.10.2024 si uplatnil náhradu trov konania v
celkovej výške 528,14 €.

14. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych

úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

16. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

17. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.18. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19.Podľa §105písm.b)CMPkonaniamivoveciachurčeniarodičovstvasúkonanieourčenieotcovstva.

20. Podľa § 107 CMP konanie vo veciach určenia rodičovstva sa začína len na návrh.

21. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

24. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

26. Právny zástupca domnelého otca si podaním zo dňa 12.09.2024 (č. l. 327) v spojení
s podaním zo dňa 16.10.2024 (č. l. 243) uplatnil náhradu trov konania vo výške 528,14 € pozostávajúcich
z:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 13.11.2023 vo výške 96,31 € a

režijný paušál vo výške 12,52 €, spolu 108,83 €
- písomné podanie na súd týkajúci sa vo veci samej – vyjadrenie k návrhu na začatie konania dňa
13.05.2024 vo výške 105,62 € a režijný paušál vo výške 13,73 €, spolu 119,35 €
- účasť na konaní pred Okresným súdom Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou vrátane
nahliadania do spisu dňa 16.05.2024 vo výške 105,62 € a režijný paušál vo výške 13,73 €, spolu 119,35 €

- písomné podanie na súd vo veci samej – vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 08.08.2024 vo
výške 105,62 € a režijný paušál vo výške 13,73 €, spolu 119,35 €.
Zároveň si právny zástupca vyčíslil náhradu cestovného a náhrady za stratu času:
- dňa 16.05.2024 – Partizánske – Bánovce nad Bebravou a späť – 43 km, spotreba vozidla 7,2 l/100
km, pri cene nafty 1,507 €/1 liter a pri základnej náhrade za každý 1 km jazdy vo výške 0,252 € x 43

km, t. j. 15,50 €
- dňa 16.05.2024 - Partizánske – Bánovce nad Bebravou a späť - náhrada za stratu času za 2 polhodiny
vo výške 22,88 €, t. j. 45,76 €
Spolu: 528,14 €.

27. Podľa § 1 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb(ďalejlen,,Vyhláška“),výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
„výpočtový základ“).

28. V súlade s § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, a to v roku 2023 činí sumu 96,31 € a
v roku 2024 sumu 105,62 €.

29. Podľa § 13a ods. 1 Vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientomb) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej
d) predžalobná výzva

e) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny
f) vypracovanie právneho rozboru veci

g) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu
h) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania
i) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

30. Podľa § 15 Vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok:
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

31. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky od klienta možno požadovať na náhrady výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto náhradu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade
s klientom osobitne nedohodol.

32. Podľa § 1 písm. b) zák. č. 247/2023 Z. z. Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky z 27. júna 2023 o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových
vozidiel pri pracovných cestách, Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky podľa
§ 7 ods. 2 a § 8 ods. 1 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov

ustanovuje:sumazákladnejnáhradyzakaždý1kmjazdypreosobnécestnémotorovévozidláje0,252€.

33. V predmetnej vzhľadom na späťvzatie návrhu nebol vydaný rozsudok, ktorým by súd návrhu
navrhovateľky – matky vyhovel, resp. ho zamietol, a preto nemožno konštatovať úspech žiadneho
z účastníkov konania a teda ani aplikovať § 53 CMP, podľa ktorého môže súd vo veciach určenia

rodičovstva priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať. Okolnosti daného prípadu však súdu umožňujú
priznať mužovi, ktoré otcovstvo má byť určené náhradu trov konania voči navrhovateľke – matke v
zmysle § 55 CMP, podľa ktorého súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé. Konanie bolo zastavené (výrok I.), nakoľko navrhovateľka – matka

vzala návrh späť po doručení znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že muž, ktorého otcovstvo má byť
určené, nie je otcom mal. A. B.. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené si uplatnil trovy konania vo výške
528,14 € za právne zastupovanie. Súd má za to, že možno spravodlivo požadovať od navrhovateľky –
matky, aby zaplatila mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené náhradu trov konania, ktoré mu vznikli,
keďže svojím konaním – podaním návrhu na určenie otcovstva, a následným späťvzatím tohto návrhu,

spôsobila vznik týchto trov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, právnemu zástupcovi muža, ktorého
otcovstvo má byť určené patrí náhrada trov konania spolu vo výške 528,14 € a navrhovateľku zaviazal
nahradiť G. H. účelne vynaložené trovy konania vo výške 528,14 € na účet právneho zástupcu Mgr.
René Nguyen, so sídlom Moyzesova 471/1, 958 01 Partizánske a to do 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

34. V predmetnom konaní vznikli štátu trovy konania vo výške 595,56 € z titulu vypracovaného
znaleckého posudku. Navrhovateľka zavinila zastavenie konania, preto by štát mal proti nej právo na
náhradu trov konania, ktoré platil, avšak navrhovateľka bola uznesením Okresného súdu Prievidza č. k.
24Pc/9/2023 – 61 zo dňa 23.02.2024, právoplatným dňa 14.03.2024 oslobodená od súdnych poplatkov

v jednej polovici, preto okresný súd podľa § 58 CMP priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči
navrhovateľke, a to v rozsahu 50 %, t. j. vo výške 297,78 €, a uložil jej povinnosť zaplatiť uvedenú sumu
na účet Okresného súdu Prievidza a to do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.35. Lehotu na plnenie určil podľa § 232 CSP a určil dlhšiu lehotu a to 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia, pričom prihliadol na výšku plnenia a na aktuálne majetkové a rodinné pomery navrhovateľky,
ktorá je matkou 5 mal. detí, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.