Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202425
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824202425.4

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D.,
zastúpená: JUDr. Mária Vevurková, advokátka, so sídlom Mieru 312/13, Námestovo, proti žalovanému:
B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., zastúpený: JUDr. Katarína Kuricová, advokátka, so
sídlom Dolný val 213/11, Žilina, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Ia. Súd zakazuje žalovanému vstupovať do rodinného domu súpisné číslo XXX, postaveného na
CKN parcele číslo 1840/2, katastrálne územie D., okres D.. Uvedený zákaz trvá do doby, zániku
spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného k rodinnému domu súpisné číslo XXX, postavenému na CKN
parcele číslo 1840/2, katastrálne územie D., okres D..

II. Žalobkyni sa u k l a d á povinnosť v lehote 90 dní, odo dňa kedy jej bude toto uznesenie doručené,
preukázať súdu dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného k
rodinnému domu súpisné číslo XXX, postavenému na CKN parcele číslo 1840/2, katastrálne územie
D., okres D., alebo podať proti žalovanému žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
žalobkyne a žalovaného k rodinnému domu súpisné číslo XXX, postavenému na CKN parcele číslo

1840/2, katastrálne územie D., okres D.. Ak si žalobkyňa povinnosť uvedenú v predošlej vete nesplní
v určenej lehote, súd aj bez návrhu uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia obsiahnuté vo výroku
Ia. tohto uznesenia zruší.

III. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa

25.09.2024 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd (i) zakázal
žalovanému vstupovať do rodinného domu so súpisným číslom XXX v D., postaveného na CKN parcele
číslo 1840/2, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie D., okres D. (ďalej
len „Rodinný dom s.č. XXX“), (ii) zakázal žalovanému úmyselne sa priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť
kratšiu ako 15 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom
konaní, priestupkovom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, a to v rozsahu nevyhnutnom na

riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch, (iii) zakázal žalovanému kontaktovať žalobkyňu písomne,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami. Žalobkyňa si zároveň uplatnila nárok na náhradu
trov konania.

2. Svoj návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že má zo žalovaného strach, pretrvávajú u nej pocity ohrozenia,
z dôvodu agresívneho (verbálneho ako aj fyzického) a nepredvídateľného správania sa žalovaného,

ktorý naviac trpí psychickým ochorením bipolárnou poruchou. Toho času prebieha na Okresnom súde
Námestovo pod sp. zn. 18Pc/28/2024 konanie rozvod manželstva žalobkyne a žalovaného, ktorý návrhpodala a iniciovala žalobkyňa. V predmetnom konaní došlo dňa 19.09.2024 k vyhláseniu rozsudku,
ktorým súd manželstvo žalobkyne a žalovaného rozviedol, avšak rozsudok doposiaľ nenadobudol
právoplatnosť. Dôvodom pre podanie návrhu na rozvod zo strany žalobkyne boli skutočnosti, že pociťuje

z manžela strach, bojí sa ho najmä z dôvodu jeho nepredvídateľného a agresívneho správania a reakcií.
Žalobkyňa sa odhodlala podať samotný návrh na rozvod manželstva až v čase, kedy bol jej manžel t.j.
žalovaný umiestnený v Ústave na výkon väzby (v inej trestnej veci). So žalovaným sú ku dňu podania
tohto návrhu stále manželia od roku 1995, pričom žalovaný žalobkyňu dlhší čas fyzicky a psychicky týra.
Sú rodičmi dvoch plnoletých dcér: E., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX. Kým žili v spoločnej

domácnosti aj ich dve dnes už plnoleté dcéry, žalovaný sa správal neprimerane a agresívne aj voči
nim. Toho času už žije so žalovaným sama, pričom správanie žalovaného začalo vrcholiť od roku 2015
a pretrvávalo až do času kým žalovaný nebol zaistený orgánmi činnými v trestnom konaní a vzatý do
väzby. Žalovaný nadmerne požíva alkoholické nápoje pod vplyvom ktorých sa neovláda. Žalovaný sa
pod vplyvom alkoholu vyhrážal žalobkyni, že ju zabije, že podpáli dom, a vulgárne jej nadával. V noci keď
spala tak ju budil hlasnými nadávkami, pootváral okná, rozsvietil svetlá, alebo vyhodil ističe, zamykal

ju, bral jej kľúče, aby nikam nemohla odísť; zobral jej telefón, aby nikomu nemohla zavolať a nikoho
kontaktovať. Keď bol žalovaný pod vplyvom alkoholu pravidelne v domácnosti vystrájal, vykrikoval
žalobkyni a keď boli prítomné ich deti aj im, že si nič nevážia, rozbíjal im veci – notebook, sklenený
stôl v obývačke, stojaciu lampu v obývačke, hádzal do steny rôzne predmety. Prvý krát žalovaný fyzicky
napadol žalobkyňu už v roku 1999, kedy ju pri hádke zbil. V čase kedy k hádke medzi žalovaným a

žalobkyňoudošlo,boliichvtomčasemaloletédetivškoleaškôlke.Žalovanýžalobkyňuudieralpäsťami,
hodil ju na posteľ a udieral do celého tela. Pri príchodoch žalovaného domov, keď nebol pod vplyvom
alkoholu komentoval existenciu žalobkyne a ich dvoch dcér slovami, že sa im žije, že by chcel ich život,
že im „ide karta“ to boli jeho slová, ktoré používal bežne, a keď bol pod vplyvom alkoholu stupňoval
to nadávkami na adresu žalobkyne a dcér, že sú kurvy skurvené, a buď ich vyhadzoval ich z domu,

alebo naopak bral žalobkyni kľúče od auta alebo domu, aby nikam nemohla ona a deti odísť resp. utiecť.
Žalovaný bol prvý krát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení v Ústrednej vojenskej nemocnici v
Ružomberku v roku 2013, kde jeho hospitalizácii predchádzali zvláštne udalosti, ktoré sa v priebehu roku
2013 odohrali. Žalobkyňa pre úplnosť súdu uviedla, že v roku 2013 vo februári bola podpálená chata vo
vlastníctvežalobkyneažalovaného,ktorúmalinaOravskejpriehradeavtomistomrokuvjúni,konkrétne

dňa 16.06.2013 im nestotožnená osoba podpálila pred bytovkou, kde v tom čase bývali, dve osobné
motorové vozidlá. Žalobkyňa konštatuje, že toto obdobie bolo pre spolužitie so žalovaným absolútne
neznesiteľné. Žalovaný situáciu nezvládal, požíval alkoholické nápoje na dennej báze, v nadmerných
množstvách, vyhrážal sa nielen žalobkyni ale aj blízkym rodinným príbuzným žalobkyne (jej bratovi, jeho
manželke a aj sestre), kde ich upodozrieval a obviňoval, že to podpálili oni. Na konci roku 2013 kúpili

žalobkyňa a žalovaný starší rodinný dom, v ktorom bývali sporové strany v spoločnej domácnosti, do
časukýmnebolžalovanývzatýdoväzby.Vroku2014hozačaliprerábať,avtomistomčasebolžalovaný
opäť hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení pre zhoršenie jeho zdravotného stavu. Žalobkyňa
konštatuje, že po jeho prepustení z hospitalizácie pociťovala chvíľkový pokoj, pretože žalovaný trpel
depresiami, mal útlm, a čo pokladá za najdôležitejšie na čas prestal požívať alkoholické nápoje. Od roku

2015 sa situácia zmenila k späť horšiemu, žalovaný začal požívať v nadmernom množstve alkoholické
nápoje a opäť sa začalo vo veľkom prejavovať jeho nepredvídateľné a agresívne správanie, ktoré je
popísané vyššie. Žalobkyňa súdu uvádza niekoľko závažných momentov, kedy sa správal žalovaný
extrémne, čo vyústilo do fyzických útokov voči žalobkyni. V roku 2015 žiadal od dcéry E., aby preňho
prišla do C., kde vtedy žalovaný pracoval, žalobkyňa z obavy zo správania žalovaného išla spoločne

s dcérou, kde na žalovaného čakali dve hodiny v aute, po uplynutí dvoch hodín im nakoniec žalovaný
oznámil, že sa rozhodol, že majú ísť domov, že ostane spať u svojej sestry. Následne v tú noc, okolo
3. až 4. hodiny ráno mali od žalovaného zmeškané hovory, z dôvodu, že spali vo svojich izbách. Keď
žalovaný prišiel okolo 5. hodiny ráno domov vrieskal, že ho chceli v Zubrohlave „zajebať“, a že sú „kurvy
lebo by ho tam nechali skapať“, že kde majú telefóny. Vtedy sa mu postavila staršia dcéra E., ktorú udrel

do tváre, až sa jej pustila krv z úst. Mladšia dcéra B. sa toho veľmi zľakla, začala ju brániť a kričať, prečo
ju bije, načo ju žalovaný začal fackať, až kým nespadla na posteľ. Na to dcéram zobral SIM karty, a
žalobkyni zobral kľúče do auta, a tým jej zabránil odísť. Vo februári 2016 žalobkyňu aj s dcérami vyhodil
z domu so slovami „že majú ísť do piče, že to tu podpáli, že sú kurvy skurvené, a že ich zabije“. Žalovaný
bol opitý, žalobkyňa so strachu pred ním utiekla a schovala sa u suseda na dvore. Neskôr zavolala svojej

mladšej dcére B., aby pre ňu prišla. V obave o svoj život žalobkyňa odišla k svojej sestre do E., kde sa
zdržiavala cca 2 týždne, bez akýchkoľvek osobných vecí, z dôvodu obavy vrátiť sa pre ne, pretože mala
zo žalovaného obrovský strach. Žalovaný jej neustále vyvolával, snažil sa s ňou skontaktovať, ako to
robievalvždy,keďžalobkyňasostrachuprednímutiekla,schovalasaapod.Dňa12.7.2019savD.konalŠkapuliarsky jarmok, ktorého sa zúčastnili žalobkyňa aj žalovaný. Žalobkyňa z dôvodu, že žalovaný
požíval vo veľkej miere alkoholické nápoje, z jarmoku odišla domov skôr bez žalovaného, ktorý keď sa
v skorých ranných hodinách vrátil domov zobudil ju, rozsvietil svetlá v celom dome, kričal po nej ako si

mohla dovoliť odtiaľ odísť, vyhrážal sa jej, že ju zabije, nadával jej, že je kurva, vytiahol ju z postele, škrtil
ju, bil ju a dal jej niekoľko faciek, z ktorých z ktorých jej zaľahlo v uchu a prestala počuť. Dňa 24.07.2019
žalobkyňa navštívila svojho ošetrujúceho lekára, z dôvodu pretrvávajúcej poruchy sluchu, ktorý ju vyslal
na odborné ORL vyšetrenie ORL do nemocnice v Trstenej, kde žalobkyni odporučili operačný zákrok.
V roku 2020 žalobkyňa nevie uviesť presný dátum, žalovaný prišiel domov pod vplyvom alkoholických

nápojov a žiadal ju, aby ho niekam odviezla, pričom toto odmietla, nato žalovaný po nej vykrikoval, že
je kurva, a dokonca sa žalobkyni vyhrážal jej zabitím, a podpálením domu, a dal facku. Dňa 24.06.2023
bola žalobkyňa so žalovaným na oslave 60tky žalovaného sestry, pričom potom ako žalobkyňa odviezla
z oslavy domov niekoľko hostí, pri ceste smerom k ich rodinnému domu zbadala, že oproti nej ide v
inom vozidle žalovaný, ktoré zastavil oproti nej, načo žalobkyňa s vozidlom zastavila, žalovaný vystúpil z
vozidla, a začal žalobkyňu ťahať za vlasy z vozidla von, bil ju po hlave, čím spôsobil žalobkyni podliatiny

po tvári. Dňa 06.04.2024 v poobedňajších hodinách po tom, ako žalovaný od žalobkyne požadoval, aby
doviezla domov auto, jej povedal, že ak ho nedovezie, tak aby vypadla z domu a ak sa vráti tak on
dom podpáli, rozbije ho a ju spolu s dcérami zabije. Vzhľadom na tieto vyhrážky žalobkyňa zo strachu
pred žalovaným z domu utiekla a schovala sa pred žalovaným u susedy, kde pre žalobkyňu prišla jej
sestra, u ktorej bývala až do času kým žalovaného nezaistila polícia, a bol vzatý do väzby. Potom ako

bol žalovaný vzatý do väzby sa žalobkyňa vrátila do rodinného domu. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný
trpí psychickou poruchou, ktorá v súvislosti s nadmerným požívaním alkoholických nápojov zo strany
žalovaného, mení jeho správanie a žalovaný sa stáva agresívnym a nevyspytateľným. Žalobkyňa má
vedomosť od príbuzných žalovaného, že jeho psychický stav nie je dobrý, trpí sebapoškodzovacími
tendenciami, ktoré si vyžiadali hospitalizáciu a dôvodom hospitalizácie mala byť údajne dekompenzácia

psychického stavu po suicidálnom pokuse. Žalovanému bola stanovená diagnóza bipolárna porucha,
na ktorú sa dlhodobo lieči, a má nastavenú medikamentóznu liečbu v dôsledku svojho ochorenia
aj hospitalizovaný v Ústrednej vojenskej nemocnici v Ružomberku. Požívanie alkoholických nápojov
má vždy za následok celkové zhoršenie stavu žalovaného. Počas manickej epizódy ochorenia, mala
u žalovaného agresivita stúpajúcu tendenciu, ako vyplýva z vyššie uvedeného popisu niektorých etáp

spoločného života so žalovaným, jeho agresivita sa prejavovala nielen verbálne ale aj fyzicky. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti a psychický stav žalovaného má žalobkyňa obavy o svoj život. Všetky vyššie
uvedené skutočnosti uviedla aj počas výsluchu pred orgánmi činnými v trestnom konaní. Žalobkyňa
sa odhodlala podať trestné oznámenie na žalovaného (rovnako ako návrh na rozvod manželstva) až v
čase kedy bol žalovaný zadržaný a obmedzený na osobnej slobode. Proti žalovanému je v súčasnosti

vedené trestné stíhanie na základe uznesenia o vznesení obvinenia ČVS : ORP -192/2-VY-DK-2024 z
04.07.2024 pre zločin blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 3 písm.
d/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona (t.j. po dlhší čas).
Žalovaný je v predmetnej trestnej veci stíhaný väzobne, je umiestnený v Ústave na výkon väzby v Žiline.
Žalobkyňa pociťuje z osoby žalovaného obavu a strach, a to aj napriek tomu, že žalovaný je toho času

stíhaný väzobne, má obavu ak by napríklad došlo k situácii, že žalovaný bude z väzby prepustený na
slobodu, resp. by bola väzba žalovanému nahradená inými inštitútmi upravenými v trestnom poriadku.
Žalobkyňa má z osoby žalovaného o strach. Konaním (vyššie opísaným) žalovaného je ohrozené jej
zdravie, život, duševná, telesná integrita, osobná sloboda, bezpečnosť.

3. Žalovaný sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril, nakoľko návrh mu nebol
doručovaný.

4. Súd dňa 08.10.2024 nariadil uznesením č.k. 12C/93/2024-45 neodkladné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanému vstupovať do Rodinného domu s.č. XXX (výrok Ia.), zakázal žalovanému úmyselne sa

priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako 15 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch
v civilnom súdnom konaní, trestnom konaní, priestupkovom konaní, alebo inom konaní pred orgánom
verejnej moci, a to v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch (výrok Ib.)
a zakázal žalovanému kontaktovať žalobkyňu akýmkoľvek spôsobom (výrok Ic.). Súd zároveň žalobkyni
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

5. Na základe odvolania žalovaného voči výrokom Ia. a II. vyššie uvedeného uznesenia prvoinštančného
súdu Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 6Co/92/2024 zo dňa 17.01.2025 výroky Ia. a II. uzneseniaOkresného súdu Námestovo č.k. 12C/93/2024-45 zo dňa 08.10.2024 zrušil a v tomto rozsahu vrátil
prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Súd sa v konaní oboznámil s obsahom listín, ktoré tvoria spis, najmä: návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, návrhom na rozvod manželstva strán sporu, výpisom z listu vlastníctva č. XXX
k.ú. D., sobášnym listom strán sporu, prepisom videozáznamu z výsluchu žalobkyne v trestnej veci ORP
– 192/2-VYS-DK-2024 zo dňa 06.06.2024, zápisnicou z pojednávania na Okresnom súde Námestovo
sp. zn. 18Pc/12/2024 z 25.06.2024, uznesením o vznesení obvinenia proti žalovanému ORP–192/2-

VYS-DK-2024 z 04.07.2024, rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 18Pc/12/2024 zo dňa
19.09.2024 a doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti k nemu, odvolaním žalovaného, vyjadrením
žalobkyne k odvolaniu žalovaného, Doplnením znaleckého posudku č. 143/2024 vypracovaného MUDr.
Janou Bullovou, znalkyňou, uznesením Okresnej prokuratúry Námestovo číslo: Pv 181/24/5507-46 zo
dňa 18.10.2024, uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 6Nt/11/2024-307 zo dňa 02.08.2024,
uznesením Okresného súdu Námestovo č. k. 6Nt/11/2024-342 zo dňa 12.11.2024 a doložkou

právoplatnosti a vykonateľnosti k nemu.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa § 336 ods. 1 prvá veta CSP:

Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej.

8. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na
riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnejúpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba

daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

9. Súd zistil nasledovný skutkový stav: Manželstvo žalobkyne a žalovaného bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12Pc/12/2024 zo dňa 19.09.2024 právoplatným

dňa 01.10.2024. Uznesením o vznesení obvinenia proti žalovanému ORP–192/2-VYS-DK-2024 z
04.07.2024 vyšetrovateľ Policajného zboru vzniesol obvinenie voči žalovanému za zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) písm. b) Trestného zákona ods. 3 písm. d) Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona (t. j. po dlhší čas), pretože na
podklade zistených skutočností mal za dostatočne odôvodnený záver, že žalovaný v presne nezistenom
časenajmävovečernýchanočnýchhodináchnajmenejodnezistenéhodňa2012,kedyimzhorelachata

do 06.04.2024 v D. v mieste ich spoločného bydliska pod vplyvom alkoholických nápojov opakovane
viackrát do mesiaca psychicky ubližoval žalobkyni (svojej manželke), tým spôsobom, že po tom ako sa
vrátil domov z krčmy a jeho manželka spala, tak rozsvietil svetlá v celom dome, pootváral okná a budil ju,
nadával jej, že je kurva, ponižoval ju, kričal po nej, že nič nemá, že môže ísť odkiaľ prišla, nič nevlastní,
že prišla s holou riťou a v prípade ak žalobkyňa nespala, pozerala televízor, tak tento vypol, pozhasínal

svetlá v dome, opakovane jej vykrikoval, že ona a jej rodina podpálili chatu, vyhrážal sa že ju zabije, že
ho podvádza, že deti nie sú jeho, nič si neváži, pred tým ako mala ísť do práce jej schovával kľúče od
auta, pri hádkach rozbíjal rôzne predmety, pričom
- nezistený deň pravdepodobne dňa 13.07.2019 v skorých ranných hodinách po tom, ako žalobkyňa
odišla domov zo Škapuliarskeho jarmoku, ktorý sa konal v D., prišiel domov, zobudil ju, rozsvietil svetlá

v celom dome, kričal po nej, že ako si mohla dovoliť odtiaľ' odísť, vyhrážal sa jej, že ju zabije, nadával
jej, že je kurva, vytiahol ju z postele, škrtil ju, bil ju a dal jej niekoľko faciek, z ktorých menovanej zaľahlo
v uchu a prestala počuť,
- v doposiaľ nezistenom čase a dni roku 2020 po tom ako prišiel domov pod vplyvom alkoholických
nápojov a žiadal ju, aby ho niekam odviezla, toto odmietla, tak jej vykrikoval, že je kurva, vyhrážal sa jej

zabitím a podpálením domu, následne ju napadol fyzicky, tak, že jej dal facku,
- v doposiaľ nezistený deň v roku 2023 v nočných hodinách v meste D. po tom, ako poškodená išla
odviesť hostí z oslavy 60-tky sestry žalovaného a s vozidlom sa vracala k miestu trvalého pobytu, videla,
že obvinený prichádza na 2. osobnom motorovom vozidle s vozidlom zastavila, obvinený vystúpil z
vozidla, otvoril dvere na vozidle, na ktorom išla poškodená a ťahal ju za vlasy z vozidla von, rukami ju

bil po hlave, následkom čoho mala poškodená podliatiny po tvári,
- dňa 06.04.2024 v poobedňajších hodinách po tom, ako od nej požadoval, aby doviezla domov auto,
jej povedal, že ak ho nedovezie, tak aby vypadla z domu a ak sa vráti tak on podpáli dom, rozbije ho a
ju spolu s dcérami zabije, kde zo strachu z neho poškodená z domu utiekla,
čím týmto konaním u žalobkyne vyvolával pocity strachu a psychickej nepohody a spôsobil jej rôzne

zranenia s doposiaľ nezistenou dobou liečenia.
Uvedené uznesenie vyšetrovateľa Policajného zboru okrem iného vychádzalo z výsluchu žalobkyne,
ktorá vo svojom výsluchu svedka – poškodenej uviedla totožné skutočnosti aké uviedla v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní. Uznesením Okresnej prokuratúry Námestovo
číslo: Pv 181/24/5507-46 zo dňa 18.10.2024 bolo trestné stíhanie voči žalovanému v plnom rozsahu

zastavené z dôvodu, že hoc skutok pre ktorý sa viedlo trestné stíhanie sa stal, je trestným činom
a spáchal ho žalovaný, žalovaný nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Z Doplnenia
znaleckého posudku č. 143/2024 vyplývajú nasledovné skutočnosti: Pobyt žalovaného na slobode je
nebezpečný nielen pre spoločnosť, ale aj pre neho samotného, nakoľko trpí bipolárnou afektívnou
poruchou a vyžaduje odbornú psychiatrickú starostlivosť najskôr ústavnou formou, neskôr ambulantnou.

U žalovaného došlo k takmer dokonanej samovražde s následnou resuscitáciou, z uvedeného
dôvodu je prítomné riziko rozvoja možných organických následkov na centrálnu nervovú sústavu
v dôsledku nedokrvenia mozgu s negatívnym dopadom na jeho kognitívnu a exekutívnu výkonnosť.
Vo vzťahu k obmedzeniu žalovaného na právne úkony je potrebné počkať na efekt navrhovanej
ústavnej psychiatrickej liečby. Bipolárna afektívna porucha mala zásadný vplyv na neprimerané konanie

žalovaného, a to aj v minulosti vo vzťahu k skutkom, za ktoré bol trestne stíhaný. Uvedené duševné
ochorenie žalovaného je vrodené. Škodlivé požívanie alkoholu sa u žalovaného objavovalo až v rámci
hypomanickej alebo manickej fázy ochorenia.10. V rámci vyšetrovania bola vypočutá aj dcéra žalobkyne a žalovaného – B. B., ktorá uviedla, ona sama
odišla z rodičovského domu v období 2016 – 2017 bývať k žalobkyninej sestre B. F. na 4-5 mesiacov. Na
2 týždne tam prišla bývať aj žalobkyňa (jej matka). Žalovaný im neustále volal, žalobkyni stále hovoril, že

nech ide domov, lebo podpáli dom. Žalovaný mával aj také stavy, že rozbíjal veci v byte, napr. stôl. Zvykol
im hovoriť, že sú „kurvy skurvené“, „že nie súd jeho deti“. Uviedla incident z roku 2015 alebo 2016, kedy
sa otec v noci vrátil zo Zubrohlavy, začal vykrikovať, že sú „kurvy skurvené“, že čo vyspávajú, že nakúpil
autá a nemá po neho kto prísť. Zasvietil svetlo žalobkyni v spálni. Jej sestra E. B. videla ako dal žalovaný
žalobkyni facku a ona aj so sestrou začali po ňom kričať. Na to dal žalovaný facku aj sestre E. a následne

aj dve facky B. B., pričom po druhej spadla. Keď mal žalovaný zlý deň, že sa mu niečo stalo v práci
alebo mu niekto niečo povedal, tak vždy tú zlosť si prišiel vybiť domov na žalobkyni. Ak mu žalobkyňa
nepritakávala, kričal po nej. Žalovaný žalobkyňu pri každej hádke verbálne vždy vyhadzoval z domu,
bral je kľúče od auta, hovorieval jej, že to nie je jej dom, že všetko je jeho, že ona nemá nanič nárok. Raz
si B. zabudla desiatu, keď to otec zistil, prišiel domov opitý, bol agresívny a rozbíjal veci, následne tieto
veci opravil. Keď žalovaný útočil na žalobkyňu a ona so sestrou sa žalobkyne zastali, tak to väčšinou

skočilo tak, že so žalobkyňou nadviazal kontakt, ju si získal na svoju stranu a ony so sestrou boli tie zlé.
V roku 2019 po jarmoku v D. prišla domov a našla žalobkyňu doma sedieť plačúcu a schúlenú na gauči
v deke a žalovaný pri nej kľačal na kolenách. Až následne si všimla monokel pod okom žalobkyne. Raz
sa stalo, že keď po hádke išla žalobkyňa do práce, tak sa žalovaný za ňou rozbehol a ťahal ju za vlasy,
aby išla domov. Žalovaný schovával žalobkyni kľúče od auta, keď chodila na nočnú, nechcel jej ich dať.

Žalobkyňa sa B. B. zverila, že žalovaný ju nebije, ale ju psychicky týra, využíva a ťahá do problémov.
Robil si znej slúžku, rozkazoval jej. B. B. má o žalobkyňu strach, keď žalovaného prepustia z väzenia,
že čo sa bude diať.

11. V rámci vyšetrovania bola vypočutá aj dcéra žalobkyne a žalovaného – E. B., ktorá uviedla, že

žalovaný (jej otec) bol majetnícky, tak sa správal aj k žalobkyni (jej matke), žiarlil na ňu. Žalovaný často
kričal po žalobkyni, lebo s ňou nedokázal komunikovať. Žalovaný je cinik, človek ktorý sa nedokáže
pozrieť na druhú stránku veci. Žalovaný stále len vykrikoval, že žalobkyňa, E. B. a jej setra B. B. míňajú
peniaze. Žalovaný doma nerobil nič, neupratoval, neutieral prach, nevaril, čo sa týka domácnosti tak
naozaj nerobil vôbec nič. Ďalej uviedla, že často pil alkohol a podľa jej názoru aj bral drogy. Žalobkyni

často hovorieval nech si zbalí igelitku a odíde. Žalobkyňa mu nikdy na to neodpovedala, takže to bol ako
keby monológ z jeho strany. Podľa nej žalobkyňa vedela, že nemá zmysel žalovanému niečo k tomu
povedať. Ona mala pocit, že žalovaný si na žalobkyni vybíjal svoju frustráciu z niečoho iného. Stávalo sa,
že žalovaný nebol doma aj dva dni a potom následne prišiel domov opitý a kričal doma. Ona sa viackrát
zobudila na to, že žalovaný kričal v noci po žalobkyni. Popritom ako po žalobkyni kričal, rozbil aj nejaké

predmety. Ona videla ako žalovaný rozbil stôl v obývačke a počítač. Keď im zhorela rodinná chata,
žalovaný po žalobkyni vykrikoval, že to podpálila jej rodina a že mu všetko závidia. Mala pocit, že na
obdennom poriadku kričal po žalobkyni nadávky „do piče, čo si to urobila“, „do piče“, „všetko rozjebem“,
„kurvy pojebané“. Bolo veľa denno-denných konfliktov. Keď prišiel žalovaný v nočných hodinách domov
opitý, tak budil žalobkyňu, zasvietil jej svetlo, začal nadávať na jej rodinu. Raz prišiel domov o cca 04:00

hod a začal húkať, rozsvietil svetlo E. v izbe, ona sa zobudila a on kričal, aby mu dala telefón, že prečo
mu nezdvíhala. Keď mu E. B. povedala, že mu ho nedá, dal jej facku. Keď to videla jej sestra B., začala
na žalovaného kričať a aj jej dal žalovaný dve facky, pričom v dôsledku druhej facky spadla. Podľa nej
žalovaný má také správanie, že ponižuje žalobkyňu, ale aj iných ľudí. Každú nedeľu musel byť obed
o 12:00 hod, žalovaný začal jesť a vždy mal nejaký problém, buď žalobkyňa polievku presolila alebo

nahrubo nakrájala zeleninu. Na žalobkyňu húkal pre množstvo maličkostí. Ona nevidela, že by žalovaný
na žalobkyňu fyzicky útočil, žalovaný žalobkyňu skôr ponižoval, stále ju kontroloval, rozkazoval jej, o nič
ju neprosil. Žalobkyňa nemala žiadne kamarátky, keď sa aj stretla raz za rok s kolegyňami na nejakom
podedení, tak tam prišil žalovaný za ňou. Žalobkyňa nechodila nikdy nikde. Žalobkyňa mala tendenciu
všetko tutlať, chcela žalovanému aj povedať pravdu do očí, ale bála sa ho. Myslí si že, žalobkyňa dostala

odvahu podať trestné oznámenie len preto, že žalovaný je teraz v base pre iný skutok, inak by ho nešla
udať. Ani E. B. by neprišla vypovedať, lebo sa bála, že by žalovaný žalobkyni niečo urobil.

12. Z vykonaného oboznámenia sa s obsahom predložených listín, ako aj obsahu listín z trestného
konania vedeného voči žalovanému, a to najmä z výsluchu žalobkyne, ale najmä z výsluchu spoločných

dcér žalobkyne a žalovaného, mal súd za osvedčené, že žalovaný sa k žalobkyni ako jeho manželke
žijúcej s ním v jednej domácnosti správa dlhodobo takým spôsobom, ktorý nielen že odporuje dobrým
mravom, ale má aj znaky sporadického no opakujúceho sa fyzického násilia, ale najmä znaky
permanentného dlhotrvajúceho psychického násilia. Táto skutočnosť nebola v odvolacom konaní zostrany žalovaného ani napádaná, súd ju mal preto za nespornú. Zo znaleckého dokazovania v trestnom
konaní vyplynulo, že pobyt žalovaného na slobode je nebezpečný nielen pre spoločnosť, ale aj pre neho
samotného, nakoľko trpí bipolárnou afektívnou poruchou a vyžaduje odbornú psychiatrickú starostlivosť

a to najskôr ústavnou formou, až následne možno pristúpiť k ambulantnej liečbe. Voči žalovanému
bolo na Okresnom súde Námestovo vedené konanie pod sp. zn. 6Nt/11/2024 o uloženie ochranného
liečenia, v ktorom súd uznesením zo dňa 02.08.2024 uložil žalovanému ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou a následne uznesením zo dňa 12.11.2024, právoplatným v ten istý deň, zmenil
formu ochranného liečenia na ústavnú. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že žalovaný bol prepustený

z väzby a prevzatý do ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou. Nakoľko v súčasnosti
je žalovaný v ústavnej liečbe nariadenej súdom, nehrozí bezprostredný fyzický kontakt žalobkyne
a žalovaného. Súd je však toho názoru, že stav kedy je žalovaný v ústavnej liečbe nemožno automaticky
vyhodnotiť ako neexistenciu potreby naliehavej úpravy pomerov, nakoľko trestné konania, v ktorých sa
rozhoduje o uložení, zmene alebo trvaní určitej formy ochranného liečenia sú nezávislými konaniami od
tohto konania a žalovanému môže byť kedykoľvek zmenená forma ochranného liečenia z ústavnej na

ambulantnú. Zároveň súd v civilnom sporovom konaní má na vydanie neodkladného opatrenia akého
sa žalobkyňa v tomto konaní domáha lehotu 30 dní. Ak by došlo k zmene formy ochranného liečenia
na ambulantnú a ak by neboli prijaté iné obmedzenia v rámci trestného konania, čo súd v tomto konaní
nevie predvídať, ocitla by sa žalobkyňa práve počas tejto doby bez akejkoľvek súdnej ochrany.

13. Z podstaty neodkladného opatrenia vyplýva vo väčšine prípadov jeho dočasnosť. Zákaz vstupu
žalovaného do Rodinného domu s.č. XXX, ktorého je žalovaný bezpodielovým spoluvlastníkom,
bezpochyby obmedzuje žalovaného vo výkone jeho vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti.
Nakoľko strany sporu sú odo dňa 01.10.2024 právoplatne rozvedené, je na mieste vyriešiť
vec prostredníctvom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva k Rodinnému domu s.č. XXX.

Vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu (okrem výnimočného prípadu vyporiadania
prikázaním do podielového spoluvlastníctva) zároveň zanikne aj právo spoločného užívania Rodinného
domus.č.XXXanebudemôcťdochádzaťksituáciám,kedybyžalovanýfyzickyalebopsychickynapádal
žalobkyňu v priestoroch uvedeného rodinného domu. Pre prípad, že bezpodielové spoluvlastníctvo
k Rodinnému domu s.č. XXX bude vyporiadané formou prikázania do podielového spoluvlastníctva

strán sporu, súd trvanie neodkladného opatrenia ohraničil nie momentom zániku bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu, ale zánikom akejkoľvek formy spoluvlastníctva strán sporu k Rodinnému
domu s.č. XXX. Ak by došlo práve k takejto forme vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva,
tak je na stranách, aby si uplatnili procesnú iniciatívu a podali žalobu na zrušenie a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. O možnosti podania takejto, žaloby však súd v tomto konaní poučuje

žalovaného len touto formou a nie formou výroku, nakoľko ide len o jednu z možností vývoja situácie,
ktorá môže nastať až po splnení primárnej povinnosti žalobkyne vykonať právne kroky k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Niet preto dôvodu, aby neodkladné opatrenie podľa výroku
Ia. tohto uznesenia trvalo aj po zániku spoluvlastníctva strán sporu k Rodinnému domu s.č. XXX. Súd
mal preto za to, že je na mieste ohraničiť trvanie neodkladného opatrenia do uvedeného času (§ 330

ods. 1 CSP), a to z dôvodu, aby bol zachovaný nárok žalobkyne na jej ochranu a zároveň, aby zásah
do vlastníckeho práva žalovaného bol len dočasný.

14. Nakoľko súd nariadil výrokom Ia. tohto uznesenia neodkladné opatrenie, uložil žalobkyni povinnosť
podať v určenej lehote na súd žalobu (§ 366 ods. 1 a ods. 2 CSP), ktorou sa okrem iného

odstráni aj spoločné užívanie Rodinného domu s.č. XXX stranami sporu a tým dôjde aj k odpadnutiu
dôvodu trvania neodkladného opatrenia podľa výroku Ia. Vzhľadom k tomu, že Občianky zákonník pri
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov preferuje vzájomnú dohodu medzi nimi, súd,
nad rámec zákonného poučenia o podaní žaloby, poučil žalobkyňu aj o možnosti predloženia platnej
zmluvy o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Súd zaviazal na procesnú aktivitu žalobkyňu,

nakoľko žalovaný na nachádza v ústavnej ochrannej psychiatrickej liečbe a zároveň po jeho pokuse
o samovraždu je otázne, aké sú jeho kognitívne schopnosti. Tiež z uvedeného dôvodu súd poskytol
žalobkyni lehotu až v trvaní 90 dní.

15. Vo všeobecnosti je na stranách zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré aktíva

a pasíva si vyporiadajú dohodou, ktoré prostredníctvom súdu a ktorých vyporiadanie ponechajú na
zákonom predpokladanú právnu skutočnosť (§ 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Pre súd v tomto
konaní je podstatné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva k Rodinnému domu s.č. XXX, tovšak nevylučuje dohodu resp. žalobu aj k širšiemu okruhu aktív spadajúcich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov alebo jeho komplexné vyporiadanie.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Hoci bola žalobkyňa procesne úspešná v celom rozsahu svojho návrhu, mal súd za to, že bolo
potrebné zohľadniť to, že zo znaleckého dokazovania vykonaného v rámci trestného konania voči
žalovanému vyplynulo, že ten trpí závažnou duševnou chorobou, ktorá mala zásadný vplyv na jeho
neprimeranékonanievočižalobkyniazároveň,žeznalkyňavyhodnotilapožívaniealkoholuakodôsledok
konkrétnej fázy choroby a nie ako príčinu, resp. spúšťač duševnej choroby žalovaného, keďže táto

duševná choroba je vrodená. Z uvedených dôvodov mal súd za to, že je na mieste zohľadniť tieto
okolnosti na strane žalovaného a nárok na náhradu trov konania nepriznať žiadnej zo strán. Výrok III.
tohto uznesenia sa vzťahuje na celé konanie, t.j. na časti konania prebiehajúce pred prvostupňovým
ako aj odvolacím súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.