Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200425
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200425.1

Uznesenie

3 29Ps/2/2025

Okresný súd Prievidza vo veci spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., D.
E. F. X/XX, zastúpenej v konaní procesným opatrovníkom G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C., D.
E. F. X/X, na návrh Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, v konaní o zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

2 29Ps/2/2025

Súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

2 29Ps/2/2025

(1) Dňa 28.01.2025 podala Okresná prokuratúra Bánovce nad Bebravou tunajšiemu
súdu návrh vo veci zmeny opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

(2) Lustráciou v súdnom registri tunajšieho súdu bolo zistené, že dňa 22.01.2025 podaním doručeným
Okresnému súdu Prievidza G. B., nar. XX.XX.XXXX odvolala svoj súhlas s ustanovením za opatrovníka

a domáhala sa zmeny opatrovníka osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená A. B., nar.
XX.XX.XXXX (ďalej len "posudzovaný"), nakoľko zdravotný stav navrhovateľky je nepriaznivý a nie je
schopná zabezpečovať opatrovníctvo svojmu synovi, ktorý býva agresívny a ktorého sa bojí. Konanie
je vedené pod spis. zn. 29Ps/1/2025 a nie je do dnešného dňa skončené.

(3) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

(4) Podľa § 161 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") ak
tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej

podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

(5) Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.
Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

(6) Na tunajšom súde začalo dňa 22.01.2025 konanie vedené pod sp. zn. 29Ps/1/2025, v ktorom sa

navrhovateľka domáha zmeny opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX. V konaní vedenom na tunajšomsúde pod sp. zn. 29Ps/2/2025 Okresná prokuratúra podala návrh na zmenu opatrovníka A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

(7) Jednou z podmienok, považovanou za neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky, je aj
prekážka už raz začatej veci (litispendencia). Táto prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde
v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou
konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy túto prekážku zistí,

alebo kedy táto prekážka vznikla. V takomto prípade konanie vždy zastaví a to konanie o návrhu, ktorý
bol podaný neskôr.

(8) Na tunajšom súde pod sp. zn. 29Ps/1/2025 prebieha konanie začaté dňa 22.01.2025, ktoré sa týka
rovnakej veci ako konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 29Ps/2/2025 začaté dňa 28.01.2025.
Totožnosť oboch vecí je daná totožnosťou samotných účastníkov konania, ako aj totožnosťou predmetu

konania – zmena opatrovníka. Podaním skoršieho návrhu na začatie konania o tej istej veci došlo
k založeniu prekážky litispendencie, ktorá bráni tomu, aby na súde prebiehalo o tej istej veci ďalšie
konanie, preto súd konanie podľa § 159 a § 161 ods. 2 CSP zastavil.

(9) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

(10) O náhrade trov konania účastníkov súd nerozhodoval, pretože súd v zmysle § 57 CMP ak nejde
o trovy konania štátu rozhoduje len na návrh. Keďže účastníci si nárok na náhradu trov konania
neuplatnili, tak súd o povinnosti nahradiť trovy nerozhodoval.

Poučenie:

2 29Ps/2/2025

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. (§ 357 písm. a), písm. m) CSP)

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva
v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv

na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.