Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 6S/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100361
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:0824100361.4

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. X, XXX
XX D. D., právne zastúpená: JUDr. Michal Vlkolinský, advokát, Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen,
proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie a výstavbu Banská Bystrica, E. F. XXXX/
X, XXX XX D. D., za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ Stredoslovenská distribučná, a.s., Pri
Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO: 36 442 151, 2/ G. H., I. XX. XX. XXXX, E. XXXX/XXX, XXX XX J.,

3/ K. L., nar. XX. XX. XXXX, M. XXXX/X, XXX XX J., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného
úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BB-OVBP2-2024/012859-003 zo dňa
12. 03. 2024, o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia Okresného úradu

Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-BB-OVBP2-2024/012859-003 zo dňa 12. 03.
2024, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie mesta Zvolen č. j. SÚ XXXX/XXXX-XX zo dňa 14. 09. 2023.
Rozhodnutím mesta Zvolen č. j. SÚ XXXX/XXXX-XX zo dňa 14. 09. 2023 bolo podľa § 66 zákona
č. 50/1976 Zb. vydané stavebné povolenie na stavbu „12804 – Zvolen – Na Hlinách – Rozšírenie
NNK“ na pozemkoch parcela reg. „C“ KN č. 2000/269, 2000/415, 5068/207, 5100/200, 5717/2, 5718/1
a pozemkoch parcela reg. „E“ KN č. 5076/30, 5077/22, 5079, 5080/22, 5081/111, 5085 v k. ú. J. (ďalej len

„dotknuté pozemky“), stavebníkovi Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8,
010 47 Žilina.

2. Žalobkyňa v správnej žalobe navrhla, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh žalobkyňa
odôvodnila tým, že žalobou napadnuté rozhodnutie je nezákonné a založené na nesprávnom právnom

posúdení veci, nepreskúmateľné pre absenciu odôvodnenia a ďalšie skutočnosti. Výkonom rozhodnutia
dôjde k výstavbe založenej na nezákonnom rozhodnutí, ktorá sa priamo dotýka žalobkyne, ktorá je
touto výstavbou priamo dotknutá. Následky stavby „12804 – Zvolen – Na Hlinách – Rozšírenie NNK“
už v prípade ich realizácie nebude možné zvrátiť a právo žalobkyne vlastniť majetok a nakladať s ním
bude nereparovateľným spôsobom dotknuté.

3. Žalovaný k návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku podanej správnej žalobe uviedol, že
žalobkyňa neosvedčila existenciu skutočností, ktoré by predstavovali reálnu hrozbu závažnej ujmy,
značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne
iných závažných nenapraviteľných následkov, na základe ktorých by bolo možné priznať správnej žalobe
odkladný účinok. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. 05.
2018.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súdny poriadok pre priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP stanovuje dva
predpoklady a to, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný následok a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Osvedčiť tieto zákonné predpoklady je povinná žalobkyňa,

ktorá je v tomto prípade povinná uniesť bremeno tvrdenia.

9. Žalobkyňa návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnila tým, že výkonom rozhodnutia dôjde
k výstavbe stavby „12804 – Zvolen – Na Hlinách – Rozšírenie NNK“ na dotknutých pozemkoch,
čo má mať za následok dotknutie jej práv vlastniť majetok a nakladať s ním. Žalobkyňa v návrhu

žiadnym spôsobom nekonkretizuje spôsob a rozsah dotknutia jej práv, ani nekonkretizuje žiadnu inú
závažnú ujmu, ktorá by žalobkyni hrozila okamžitým výkonom rozhodnutia. V rámci rozhodovania
o odkladnom účinku súd nepreskúmava samotnú dôvodnosť správnej žaloby v tom zmysle, či je
napadnuté rozhodnutie zákonné, ale len to, či by jeho okamžitým výkonom mohli nastať následky
vymenované v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia nie je možné

odôvodniť návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a túto otázku skúma správny súd až
vo veci samej.

10. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný

dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. 05. 2017 vyplýva, že
preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby, vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30. 05. 2018.
11. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobkyne a po

vyjadrení žalovaného, a len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobkyňou podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Správny súd v danej veci nezistil
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, keďže žalobkyňa žiadnym
spôsobom neosvedčila, že výkonom napádaného právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy
(stavebného povolenia) by jej hrozila závažná ujma alebo iný nenapraviteľný následok. Preto rozhodol

uznesením o zamietnutí návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188
SSP.

12. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

1. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).