Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18C/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124207279
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124207279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: A. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 296,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 296,49 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
pozostávajúce z poštovného vo výške 2,15 eur, spolu s 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
296,49 eur od 28.11.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16.8.2024 domáhal zaplatenia istiny v sume 296,49 eur, ako

aj poštovného spojeného s uplatnením práva žalobcu v sume 2,15 eur.

2. Nárok uplatnil titulom úhrady za vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti v čase zániku poistného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným od 1.1.2013 do 25.8.2022 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR
a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Porušenie právnej povinnosti
žalovaného ako poistenca z verejného zdravotného poistenia odôvodnil nesplnením jej povinnosti podľa
§ 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných
skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikol nárok
na úhradu týchto nákladov vo výške 296,49 eur (kapitačné platby) a náklady poštovného spojené
s uplatnením práva 2,15 eur.

3. Okresný súd Prešov dňa 21.8.2024 vydal platobný rozkaz, č.k. 18C 18/2024-21, ktorý následne
uznesením č.k. 18C 18/2024-34 z 17.12.2024 zrušil v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu
žalovaného do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Zásielka doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu sa
vrátilasúduakoneprevzatávodbernejlehote.InáadresažalovanejzRegistraobyvateľovSRnevyplýva.

Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou OOPZ, ZVJS a ani lustráciou v Sociálnej poisťovni
a na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP, po nezistení inej
adresy žalovaného zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránkesúdu dňa 17.12.2024. Žalobu súd považoval za doručenú žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia bez
ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

7. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 2.000 eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 177 ods. 2 písm. c/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a teda priebehom poistiek poistenca, oznámením
poistenia a čestné prehlásenie, výzvou zo dňa 15.11.2022 s doručenkou a pokusom o zmier zo dňa
1.3.2023 s obálkou s doručenkou a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaný bol v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného poistenia.

10. Z výpisu z jeho účtu týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od 1.1.2013 do 25.8.2022
vyplýva, že žalobca vyplatil sumu 296,49 eur predstavujúcu tzv. kapitačný paušál príslušnému
zmluvného lekárovi.

11. Žalobca listom zo dňa 15.11.2022 vyzval žalovaného k úhrade sumy 298,64 eur v lehote 15 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy. V liste sa konštatuje, že voči žalobcovi si žalovaný splnil zákonnú povinnosť
oznámiť zánik poistenia oneskorene dňa 25.8.2022, a preto žalobca uhradil kapitačné platby aj v čase
zániku poistného vzťahu od 1.1.2013 do 25.8.2022, hoci už na preplatenie týchto nákladov nemal

žalovaný nárok. K uhradeným nákladom bola započítaná aj suma 2,15 eur ako poštovné. Zásielka sa
vrátila s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote.

12. Ďalším listom zo dňa 1.3.2023 opätovne žalobca vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy. Išlo
o opakovanú výzvu – pokus o zmier. Predmetnú zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

13. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a/ je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca
b/ vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť
c/ dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa

považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov
d/ je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského štátu
podľa osobitných predpisov na účely vykonávania osobitných predpisov; za takého nezaopatreného
rodinného príslušníka sa považuje nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a).

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a/ až d/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa§9ods.1citovanéhozákonamáprávonaúhraduzdravotnejstarostlivostivrozsahuustanovenom

zákonom č. 577/2004 Z.z. len poistenec.

Poistenec má voči zdravotnej poisťovni oznamovaciu povinnosť, ktorá je upravená v § 23 ods. 1
citovaného zákona a medzi ne patrí aj povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2, 3) a vrátiť preukaz
poistenca (§ 23 ods. 1 písm. c/).

Podľa§9ods.7písm.d/citovanéhozákonamázdravotnápoisťovňaprávouplatniťsvojnároknaúhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného
poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c/.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§
5ods. 2 a 3).

14. Je nesporné, že u žalovanému došlo dňa 1.1.2013 k zániku poistného vzťahu.

15. Bolo povinnosťou žalovaného túto skutočnosť žalobcovi oznámiť do 8 dní od jeho zániku. Žalovaný

si túto oznamovaciu povinnosť v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia splnil oneskorene,
a to až 25.8.2022. Za obdobie, kedy už došlo k zániku verejného zdravotného poistenia žalovaného t.j.
za obdobie od 1.1.2013 do 25.8.2022 žalobca však uhradil kapitačné platby v úhrnnej výške 296,49 eur.

16. Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu týchto nákladov s poukazom na § 9 ods. 7 písm. d/ zákona

č. 580/2004 Z.z., preto súd žalobe vyhovel.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej
uplatnením. V danom prípade žalobca si uplatnil náhradu poštovného vo výške 2,15 eur, a keďže z príloh
k žalobe je nepochybné, že mal náklady na poštovné v súvislosti so zasielaním predžalobných výziev

žalovaného na úhradu dlhu poštou, čo vyplýva aj z pripojených doručeniek, súd považoval za dôvodné
priznať aj náhradu týchto nákladov.

18. Žalobcovi bolo preto dôvodné priznať aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517ods. 2 OZ
v spojení s § 3 nariadenia vo výške 5 % ročne odo dňa 28.11.2022 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty

na plnenie v doručovanej výzve).

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Úspešnému žalobcovi preukázateľne však žiadne trovy konania nevznikli, a preto mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.