Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324011015
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4324011015.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej PhD.
a sudkýň JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci odsúdeného
A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a
iné, o sťažnosti odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa 17.12.2024, sp. zn.
3Pp/39/2024, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 27.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods.
2 Tr. zák. (ďalej len Tr. zák.) zamietol návrh odsúdeného A. B. (ďalej len odsúdený) na podmienečné
prepustenie z výkonu úhrnného trestu odňatia slobody uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky sp. zn. 1T 44/2023 zo dňa 30.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn.
2To/3/2024 zo dňa 14.02.2024 vo výmere 24 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Po vykonanom dokazovaní, v odôvodnení napadnutého uznesenia, súd I. stupňa uviedol, že odsúdený
splnil formálnu podmienku (výkon polovice uloženého trestu), avšak nesplnil ani jednu z materiálnych

podmienok - a to preukázať určitý stupeň polepšenia a v budúcnosti viesť riadny život. Konštatoval,
že stanovené ciele programu zaobchádzania odsúdený plní čiastočne v oblasti zmysluplného trávenia
voľného času a vzťahov s vonkajším prostredím, pričom v ostatných oblastiach plní. Poukázal
na správanie a vystupovanie sa odsúdeného, pričom upriamil pozornosť na to, že v minulosti
boli u neho zaznamenané viaceré nedostatky v rešpektovaní ústavného poriadku, ako fyzické
napadnutie spoluobvineného, nadväzovanie nedovoleného kontaktu s iným obvineným, porušenie

zásady ústrojovej disciplíny. Doposiaľ si vytvoril podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny v jednom
prípade a disciplinárne potrestaný nebol. Aktivita odsúdeného pri plnení stanovených cieľov programu
zaobchádzanianiejevkaždejoblastinapožadovanejúrovniaspoukazomnazáverhodnoteniariaditeľa
ústavu, ktorý neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného A.
B., rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého uznesenia.
Podľa názoru súdu I. stupňa odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody nepreukázal polepšenie,

ktoré je nutné vykazovať nielen dodržiavaním ústavného poriadku, ale zvýšeným úsilím dokazovať, že
mienidobudúcnavyužiťvšetkyteoretickévýchovnéprogramypreúspešnézačleneniesadospoločnosti
a že sa nedopustí opätovne protiprávneho konania, a tak dospel k názoru, že od odsúdeného nemožno
dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Odsúdený dodržiava ústavný poriadok len
za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie, pričom nepreukazuje kritický
postoj k páchaniu trestnej činnosti.

Súd I. stupňa poukázal na odpis registra trestov, z ktorého vyplýva, že odsúdený sa už v minulosti
viackrát dostal do rozporu so zákonom, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynuléobdobie, neviedli k jeho náprave a prevýchove. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že odsúdený
bol trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 3T 65/2019 zo dňa 02.09.2019 uznaný vinným z
prečinu marenia úradného výkonu podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia

slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 mesiacov,
do 29.01.2021. Po uplynutí skúšobnej doby podmienečného odsúdenia spáchal dňa 02.11.2022 prečin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák., za čo
bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T 26/2024 zo dňa 12.09.2024. Dňa
02.03.2023 spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, za

čo bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T 44/2023 zo dňa 30.11.2023 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To 3/2024 zo dňa 14.02.2024 na úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý
v súčasnosti vykonáva.
V tejto súvislosti súd I. stupňa upriamil pozornosť aj na skoršie odsúdenia a to rozsudok Okresného súdu
Nové Zámky sp. zn. 3T 231/2009 zo dňa 17.02.2010 a trestný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp.

zn. 3T 100/2011 zo dňa 07.06.2011. Uviedol aj to, že uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn.
3T 231/2009 bol odsúdenému podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov, ktorý mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T 231/2009 zo dňa 17.02.2010, premenený a
následnedňa14.11.2011mubolonariadenévykonaťuvedenýtrestsozaradenímdoústavusostredným
stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa 11.01.2014. Toto viedlo súd I. stupňa k záverom, že už v minulosti

porušil podmienky podmienečného odsúdenia, kedy sa očakávalo, že bude viesť riadny život občana a
bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo.
Súd I. stupňa mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy
odsúdeného a prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže opakovane sa
dopúšťal ďalších trestných činov.

Uvedené uznesenie bolo, ihneď po jeho vyhlásení, napadnuté sťažnosťou, ktorú podal odsúdený. Do
termínu konania neverejného zasadnutia nebolo nadriadenému súdu doručené jej odôvodnenie.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou

podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,
proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák. súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo

výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,

b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo

rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Podľa § 66 ods. 3 Tr. zák. ak odsúdený má vykonať viac trestov odňatia slobody, odsúdený môže byť
podmienečne prepustený najskôr po výkone súčtu pomerných častí uložených trestov podľa odseku 1
písm. a) až c), § 67 ods. 1 a 2 a celého zvyšku trestu podľa § 68 ods. 2.

Nadriadený súd po preskúmaní výroku napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu odsúdeného na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ako aj konania jemu predchádzajúceho,
konštatuje, že súd I. stupňa postupoval v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, upravujúc spôsob
vykonávania dokazovania na verejnom zasadnutí. V odôvodnení napadnutého uznesenia správneuviedol pri skúmaní podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia
slobody, že tento splnil formálnu podmienku, keď vykonal polovicu uloženého trestu odňatia slobody.
Preskúmaním spisového materiálu nadriadený súd zistil, že odsúdený v súčasnosti vykonáva test

odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T 44/2023 zo dňa 30.11.2023
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/3/2024 zo dňa 14.02.2024 vo výmere 24
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Trest odňatia slobody odsúdený vykonáva od 14.02.2024 a po započítaní väzby má predpokladaný
koniec trestu dňa 06.03.2025. Lehotu na podmienečné prepustenie mal splnenú dňom 06.03.2024.

Aj nadriadený súd, zhode ako súd I. stupňa, mal za to, že odsúdený nesplnil ani jednu z materiálnych
podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a to, že by počas výkonu trestu
svojím správaním sa a plnením svojich povinností preukázal polepšenie, ako ani podmienku, že sa dá
od odsúdeného očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život. Súd I. stupňa správne konštatoval,
opierajúc sa o ustanovenie § 66 ods. 1 Tr. zák. a o hodnotenie ústavu, že odsúdený

sa opakovane dopustil páchania trestnej činnosti, čo nepoukazuje na kritický postoj k jej páchaniu,
resocializačná prognóza je menej priaznivá a riziko recidívy trestnej činnosti je stredné. Riaditeľ ústavu
v závere hodnotenia neodporučil podmienečné prepustenie odsúdeného.

Na tomto mieste nadriadený súd dodáva, že inštitút podmienečného prepustenia je inštitútom

mimoriadnym, ktorý je možné využiť a aplikovať len za splnenia zákonom stanovených podmienok.
Odsúdený nemá automaticky nárok na podmienečné prepustenie. Zmyslom podmienečného
prepustenia nie je to, aby za dobré správanie prípadne za dobrú prácu vo výkone trestu odňatia slobody
bol odsúdený automaticky prepustený po vykonaní stanovenej doby trestu. Podmienečné prepustenie
je na mieste v tom prípade, ak vzhľadom k účelu trestu a k ďalším okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto

smere význam, je odôvodnený predpoklad, že odsúdený na slobode povedie riadny život a že neexistuje
pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Pozitívna prognóza budúceho správania sa odsúdeného
je nutným predpokladom pre rozhodnutie o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody.
Ako však vyplýva z hodnotenia ústavu, u odsúdeného práve táto resocializačná prognóza je menej
priaznivá (a to aj napriek tomu, že počas doterajšieho výkonu trestu odsúdený si vytvoril podmienky

na udelenie jednej disciplinárnej odmeny) a preto bude potrebné, aby na splnenie účelu trestu vykonal
celý trest odňatia slobody. Teda ak podmienkou podmienečného prepustenia je, že odsúdený vo výkone
trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukáže polepšenie, musí ísť pritom o známky
skutočných zmien osobnosti odsúdeného, ktoré odôvodňujú nádej, že aj v budúcnosti bude viesť riadny
život a toto od neho možno očakávať.

Pokiaľ z hodnotenia vyplýva, že stanovené ciele zaobchádzania sa plnia čiastočne, aktuálne správanie
a vystupovanie odsúdeného je na požadovanej úrovni, avšak v minulosti boli u neho zaznamenané
viaceré nedostatky v rešpektovaní ústavného poriadku, pričom neprejavil doposiaľ taký záujem, aby sa
zbavil všetkých záporných vlastností a sklonom, ktoré ho viedli k páchaniu trestnej činnosti, jeho aktivita
pri plnení cieľov programu zaobchádzania nie je v každej oblasti na požadovanej úrovni, nadriadený

súd tiež zvýrazňuje, že podmienkou podmienečného prepustenia je, že odsúdený vo výkone trestu
plnením svojich povinností a svojím správaním preukáže polepšenie. Polepšenie je možné definovať
ako vývojový proces vnútornej premeny páchateľovej osobnosti, ktorý sa navonok prejavuje len v jeho
správaní. Musí ísť pritom o známky skutočných zmien osobnosti odsúdeného, ktoré odôvodňujú nádej,
že aj v budúcnosti bude viesť riadny život a toto od neho možno očakávať. S ohľadom na kriminálnu

minulosťodsúdeného, jehosprávaniesapočasvýkonutrestujepotrebnéhodnotiťlenakoprispôsobenie
sa podmienkam daným ústavným režimom, ktoré neposkytuje záruku, že v budúcnosti povedie riadny
život. V nadväznosti na uvedené nebolo možné uvažovať o tom, že by v jeho prípade bola splnená druhá
materiálna podmienka a to, že môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

V tejto súvislosti nadriadený súd tiež uvádza, že podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody znamená podstatnú zmenu spôsobu jeho výkonu, preto by mala byť umožnená len odsúdeným,
u ktorých je reálny predpoklad, že uložený trest splní svoj účel aj bez potreby jeho celého výkonu
v príslušnom ústave na výkon trestu odňatia slobody. V tomto smere súd I. stupňa správne skonštatoval
s odkazom na odpis registra trestov, že odsúdený sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti, opakovane

mu boli ukladané nepodmienečné tresty odňatia slobody, ktorých výkon neviedol k náprave odsúdeného.
Vzhľadom na spáchanú trestnú činnosť má nadriadený súd za to, že náprava páchateľa a celkové
pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia
slobody, pričom podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by nebolnaplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných
činov. Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody má význam len vtedy, ak vzhľadom
na účel trestu a ďalšie okolnosti je odôvodnený predpoklad, že odsúdený bude viesť na slobode riadny

život a viac sa nedostane do rozporu so zákonom.

S poukazom na uvedené skutočnosti, i s prihliadnutím na hodnotenie riaditeľa ústavu na výkon trestu,
v ktorom odsúdený trest odňatia slobody vykonáva, nadriadený súd po konštatovaní, že u odsúdeného
nie je naplnená ani jedna z materiálnych podmienok, dospel k záveru, že bude potrebné, aby na

odsúdeného naďalej pôsobili výchovné prostriedky počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a je nevyhnutné, aby si vykonal trest
odňatia slobody v celkovej výmere tak, ako mu bol uložený odsudzujúcim rozhodnutím, aby tak mohol
uložený trest naplniť svoj výchovný a preventívny účel.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je

dôvodná.

Na podklade vyššie uvedeného, keďže neboli zistené dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, bola
sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.