Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/83/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621010481
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2621010481.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Ondrejičku a prísediacich A.

B. C. a D. E., v trestnej veci proti obžalovanému A. C., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2, ods. 3 písm. c) Tr. zák., s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
dňa 28.11.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. C., nar. XX.X.XXXX v E. trvale bytom F. B. XXX/XX, G. A.,

sa uznáva za vinného, že

1. v presne neustálenom dni v mesiaci marec 2018 z miesta trvalého bydliska, po prihlásení na aplikáciu
„Messenger“ Facebook kde vystupoval pod presne neustáleným užívateľským menom s najväčšou
pravdepodobnosťou „A.“ napísaným v azbuke sa skontaktoval s užívateľom tejto aplikácie pod účtom
prihlásenia a neustáleným užívateľským menom patriacim C. G., nar. XX.XX.XXXX, od ktorej žiadal, aby
mu finančne pomohla, nakoľko v spoločnosti Tipsport, a.s. vyhral sumu 10.000,- Eur a na jej vybratie

potrebuje vložiť sumu 600,- Eur, ktorú sumu od nej žiadal poukázať na svoj účet s prísľubom, že peniaze
jej vráti ihneď ako výhru vyberie, ako potvrdenie o výhre jej poslal e-mailovú správu potvrdzujúcu danú
výhru z Tipsportu vo výške 10.000,- Eur a C. G. mu na základe týchto informácií uverila a zo svojho účtu
IBAN:E.XXXXXXXXXXXXXXXXvpresvedčení,ževynaloženéfinančnéprostriedkyjejbudúobvineným
vrátené, na účet IBAN E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý jej A. C. uviedol, previedla dňa
21.03.2018 sumu celkom vo výške 200,- Eur a dňa 22.03.2018 sumu vo výške 400,- Eur, pričom peniaze
jej nevrátil s výhovorku, že čaká na vyplatenie výhry a následne od nej žiadal požičať ďalšie peniaze,
C. G. ho opakovane viac krát vyzývala, aby jej peniaze vrátil, na čo reagoval obvinený tak, že sa pod

rôznymi zámienkami vyhováral ako sa mu nedá finančnú hotovosť vrátiť, posielal jej rôzne potvrdenia
o prevodoch platieb, pričom žiadne peniaze neobdržala, odmietla mu ďalšie peniaze poskytnúť, pričom
obvinený v skutočnosti nemal finančnú hotovosť k dispozícii, jednalo sa o predstieranú výhru, finančnú
hotovosť, ktorú mu C. G. poukázala jej nevrátil a použil ju pre vlastnú potrebu a už v čase poskytnutia
finančných prostriedkov tieto nemal v úmysle vrátiť, nedisponoval žiadnymi finančnými prostriedkami,
čím poškodenej C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. I. XXX/X, prechodne bytom J., H. K. XXXX/XX
spôsobil škodu v celkovej sume 600,- Eur,

2. dňa 22.03.2018 z miesta trvalého bydliska, po prihlásení sa v aplikácii „Messenger“ Facebook,
kde vystupoval pod užívateľským menom „A.“ napísaným v azbuke sa skontaktoval s užívateľom tejto
aplikácie vystupujúcim pod účtom prihlásenia a neustáleným užívateľským menom patriacim F. A., nar.
XX.XX.XXXX, od ktorej žiadal, aby mu finančne pomohla s nepravdivým prísľubom, že peniaze jej hneď
v ten deň vo večerných hodinách vráti, pričom od nej žiadal poskytnúť sumu 350,- Eur, ktoré mu dňa
22.03.2018 F. A. zo svojho účtu IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poukázala na účet IBAN

E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorý jej A. C. uviedol, pričom v predmetný deň sa vo večerných
hodinách ako sľúbil s ňou nestretol a peniaze jej nevrátil s výhovorku že je dlhšie v práci a asi o týždeňjej poslal v rámci komunikácie v aplikácii „Messenger“ screenshot príkazu z banky, z ktorého údajov
vyplývalo, že A. C. poukázal F. A. na jej účet sumu vo výške 650,- Eur, pričom tieto peniaze jej nikdy na
jej účet pripísané neboli, jednalo sa o predstieraný prevod peňazí, a aj keď následne ho F. A. opakovane

viac krát vyzývala, aby jej peniaze vrátil, na čo reagoval A. C. tak, že sa pod rôznymi zámienkami
vyhováral ako sa mu nedá finančnú hotovosť vrátiť, pričom jej stále písal akú má finančnú hotovosť
k dispozícii, v skutočnosti sa však jednalo o fiktívnu hotovosť a tieto výhovorky používal minimálne do
dňa 10.09.2018 a následne sa jej už neozval, finančnú hotovosť ktorú mu F. A. poukázala jej nevrátil
a použil ju pre vlastnú potrebu, pričom v čase poskytnutia finančných prostriedkov tieto nemal v úmysle

vrátiť, nedisponoval žiadnymi finančnými prostriedkami, čím poškodenej F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXX spôsobil škodu v celovej sume 350,- Eur,

3. v presne nezistenej dobe v mesiaci február roku 2019 z miesta trvalého bydliska zatajujúc svoju
skutočnú identitu, najskôr zaslal z ním vytvorenej e-mailovej adresy E. na e-mailovú adresu E., ktorej
užívateľkou je E. L. C., nar. XX.XX.XXXX v A., trv. bytom G. A. – G. D. XXXX/XX, e-mailovú správu pod

hlavičkou stávkovej spoločnosti Tipsport, predmetom ktorej bolo oznámenie, že E. L. C. vyhrala finančnú
čiastku 33.250,- Eur s tým, že aby jej výhra mohla byť odblokovaná musí poslať na ich účet 600,-
Eur a následne v období približne od mesiaca február 2019 do mesiaca november 2019 s poškodenou
komunikoval z ním vytvorených e-mailových adries E. a D., kedy pod utajenou identitou s hlavičkou
stávkovej spoločnosti Tipsport, opakovane posielal poškodenej ďalšie e-mailové správy v znení, že

vyhrala 50.000,- Eur, alebo vyhrala dovolenku v New Yorku, vyplatenie výhry zároveň podmieňoval
ďalšími a ďalšími vkladmi v rôznych výškach pohybujúcich sa v rozpätí od 25,- Eur do 500,- Eur,
pričom keď ho poškodená ako osobu s ktorou mala kamarátsky vzťah a o ktorej mala vedomosť, že
má skúsenosti so stávkovaním, na osobných stretnutiach v obci G. A. alebo telefonicky o obsahoch e-
mailových správ priebežne informovala, tak predstieral, že o e-mailových správach sa dozvedá od nej a

zároveň ju utvrdzoval v tom, že naozaj to tak v skutočnosti funguje, že sám má s tým skúsenosti, kedy
raz vyhral 10.000,- Eur a na vyplatenie výhry musel vykonať vklad polovičnej sumy z výhry vo výške
5.000,- Eur a nepriamo ju tak nabádal k tomu, že požadované vklady treba zaplatiť, čo len poškodenú
utvrdzovalo o reálnosti obsahu zasielaných e-mailových správ, pričom sám postup poškodenej buď
osobne, telefonicky alebo cez komunikačnú aplikáciu „Messenger“, Facebook koordinoval a sám

sa ponúkal, že jej s takýmito vkladmi pomôže a týmto spôsobom vylákal dňa 01.07.2019 od E. L.
C. zakúpenie 4 kusov hráčskych PaySaFeCARD v celkovej hodnote 300,- Eur, dňa 02.07.2019 3
kusov hráčskych PaySaFeCARD v celkovej hodnote 250,- Eur, dňa 04.07.2019 2 kusov hráčskych
PaySaFeCARD v celkovej hodnote 200,- Eur, dňa 06.07.2019 7 kusov hráčskych PaySaFeCARD v
celkovej hodnote 650,- Eur, dňa 11.07.2019 4 kusov hráčskych PaySaFeCARD v celkovej hodnote 350,-

Eur, dňa 12.07.2019 4 kusov hráčskych PaySaFeCARD v celkovej hodnote 350,- Eur, dňa 15.07.2019
4 kusov hráčskych PaySaFeCARD v celkovej hodnote 400,- Eur, dňa 24.07.2019 2 kusov hráčskych
PaySaFeCARD v celkovej hodnote 200,- Eur, dňa 25.07.2019 1 kus hráčskych PaySaFeCARD v
celkovej hodnote 100,- Eur, dňa 01.08.2019 2 kusov hráčskych PaySaFeCARD v celkovej hodnote 200,-
Eur, dňa 02.08.2019 1 kus hráčskych PaySaFeCARD v celkovej hodnote 50,- Eur čím mu takto zakúpila

PSF karty v celkovej sume 3.150,- Eur a poslala mu postupne odfotené kódy z predmetných PSF
kariet na jeho užívateľský účet v aplikácii messenger a v dôsledku konania obvineného následne taktiež
poskytla obvinenému A. C. za účelom vykonania vkladov na uvoľnenie výhry od spoločnosti Tipsport
svoje prihlasovacie údaje do internetbankingu k jej osobnému účtu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
vedenému v E. E., M., zároveň mu k potvrdeniu platieb preposielala E. E., M.. vygenerované špecifické

kódy, tzv. kľúče pre potvrdenie oprávnenej realizácie platobných operácii, a obvinený následne takýmto
spôsobomztohtoplatobnéhoúčtuvobdobíodmesiacajúl2019donovembra2019opakovanepreviedol
v rôznych čiastkach v prospech účtu č. E. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý patrí spoločnosti
Tipsport SK, a.s. finančné prostriedky v celkovej výške 11.870,- Eur, ktoré v skutočnosti tipujúc aj pod
herným účtom zriadeným v spoločnosti Tipsport SK, a.s na meno poškodenej použil vo svoj prospech

ako stávky a nie za účelom deklarovaným poškodenej a uvedeným konaním tak poškodenej E. L. C.,
nar. XX.XX.XXXX v A., trv. bytom G. A. – G. D. XXXX/XX spôsobil škodu v celkovej sume 15.020,- Eur,

4. v období od 31.03.2019 do 17.04.2019 z miesta trvalého bydliska, po prihlásení sa v aplikácii
„Messenger“ Facebook, kde vystupoval od užívateľským menom „A.“ napísaným v azbuke sa

skontaktoval s užívateľom tejto aplikácie pod užívateľským menom „N.“, ktorý profil patrí N. G., nar.
XX.XX.XXXX, od ktorej pod rôznymi zámienkami, že ak mu zakúpi kartu PaySaFeCARD ušetrí on
veľa financií, ktoré jej vráti alebo že má zaručenú výhru a ďalšími inými podobnými nepravdivými
prísľubmi splatenia a vyplatenia výhry vylákal dňa 31.03.2019 od N. G. zakúpenie 4 kusov hráčskychPaySaFeCARD v celkovej hodnote 350,- Eur, dňa 01.04.2019 6 kusov hráčskych PaySaFeCARD v
celkovej hodnote 550,- Eur, dňa 02.04.2019 2 kusy hráčskych PaySaFeCARD v celkovej hodnote 150,-
Eur, dňa 05.04.2019 1 kus hráčskych PaySaFeCARD v celkovej hodnote 100,- Eur, čím mu takto

v mylnej vedomosti že vynaložené finančné prostriedky jej budú zo strany A. C. vrátené, takto postupne
obvinenému A. C. zaplatila za hráčske PaySaFeCARD karty sumu vo výške celkom 1150,- Eur a poslala
mu postupne odfotené kódy z predmetných PaySaFeCARD kariet A. C. na jeho užívateľský účet v
aplikácii messenger a následne poukázala finančné prostriedky na účet E. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, ktorý jej uviedol, a to dňa 01.04.2019 sumu vo výške 400,- Eur, dňa 02.04.2019 sumu vo výške

100,- Eur, dňa 02.04.2019 sumu vo výške 700,- Eur, dňa 02.04.2019 sumu vo výške 600,- Eur, dňa
06.04.2019 sumu vo výške 250,- Eur, dňa 06.04.2019 sumu vo výške 200,- Eur, dňa 14.04.2019 sumu
vo výške 350,- Eur, dňa 17.04.2019 sumu vo výške 300,- Eur čím mu takto postupne poukázala finančnú
sumu v celkovej výške 2900,- Eur, tieto použil pre vlastnú potrebu, pričom v čase poskytnutia finančných
prostriedkov ich nemal v úmysle vrátiť, výhry ktoré jej sľuboval boli predstierané, čím poškodenej N. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. O. XXX spôsobil škodu v celovej sume 4.050,- Eur

5. v období od 20.08.2019 do 05.09.2019 z miesta trvalého bydliska, po prihlásení sa v aplikácii
„Messenger“ Facebook kde vystupoval pod užívateľským menom „A.“ napísaným v azbuke sa
skontaktoval s užívateľom tejto aplikácie pod účtom prihlásenia a užívateľským menom „M. M. D.“
patriacim M. D., nar. XX.XX.XXXX a neskôr s jej mamou N. D., nar. XX.XX.XXXX ktorá používa

užívateľské meno „N. D.“ od ktorej pod rôznymi zámienkami, že podniká s nehnuteľnosťami a akciami,
vo firme „Cash Wariors“ má založený účet kde má vyšší finančný obnos a ak mu zakúpi kartu
PaySaFeCARD, bude si môcť vybrať peniaze zo svojho účtu vo výške cca tritisícdvesto eur a jemu
sa PaySaFeCARD karty nedajú kúpiť, lebo je v Maďarsku a peniaze jej osobne vráti na ďalší deň
a za kúpu karty jej zaplatí navyše, sumy na výber následne navyšoval a uvádzal že výbery sú

podmieňované vkladmi kódov PaySaFeCARD kariet, poslal jej fiktívny doklad o prevode sumy na jej
bežný účet, prefotený občiansky preukaz a ďalšími inými podobnými nepravdivými prísľubmi splatenia
a utvrdzovania že financie má na účte a pod ich vplyvom dňa 20.08.2019 N. D. zakúpila dva kusy
hráčskych PaySaFeCARD kariet v celkovej hodnote 150,- Eur, dňa 23.08.2019 štyri kusy hráčskych
PaySaFeCARD kariet v hodnote 350,- Eur, dňa 28.08.2019 dva kusy hráčskych PaySaFeCARD kariet

v hodnote 150,- Eur, dňa 30.08.2019 štyri kusy hráčskych PaySaFeCARD kariet v hodnote 350,-Eur,
dňa 04.09.2019 tri kusy hráčskych PaySaFeCARD kariet v hodnote 300,- Eur, dňa 05.09.2019 sedem
kusov hráčskych PaySaFeCARD kariet v hodnote 650,- Eur, ktoré N. D. zakúpila z vlastných finančných
prostriedkov a ktoré následne poslala jej dcéra M. D. odfotené A. C. na jeho užívateľský účet „A.“ v
aplikácii „Messenger“ zo svojho účtu v aplikácii „Messenger“ v presvedčení, že vynaložené finančné

prostriedky poškodenej budú zo strany obvineného vrátené, pričom obvinený tieto použil pre vlastnú
potrebu a už v čase poskytnutia finančných prostriedkov formou zakúpenia PaySaFeCARD kariet ich
nemal v úmysle vrátiť, čím poškodenej N. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. D. G., F. X. XXXXXX XXX/
XX spôsobil škodu v celkovej sume 1.950,- Eur,

6. v dňoch 11.09.2019 a 12.09.2019 z miesta trvalého bydliska, po prihlásení na aplikáciu „Messenger“
Facebook kde vystupoval pod užívateľským menom „A.“ napísaným v azbuke sa skontaktoval s
užívateľom tejto aplikácie pod účtom prihlásenia a neustáleným užívateľským menom patriacim N. I.,
nar. XX.XX.XXXX, od ktorej pod rôznymi zámienkami, že ak mu zakúpi kartu PaySaFeCARD získa
cca osemtisícsedemsto eur, nakoľko prevod peňazí, ktoré zarobil na burze je podmienený vkladom na

konto a jemu sa kúpiť nedá, pretože je v Maďarsku a peniaze jej vráti a za kúpu karty jej zaplatí navyše,
žiadal ju aby požiadala aj svojho priateľa K. D. o zakúpenie PaySaFeCARD kariet za odmenu, poslal
jej fiktívny doklad o prevode sumy vo výške tisíc eur na jej bežný účet, prefotený občiansky preukaz
a ďalšími inými podobnými nepravdivými prísľubmi splatenia a pod ich vplyvom dňa 11.09.2019 N. I.
zakúpila dva kusy hráčskych PaySaFeCARD kariet v celkovej hodnote 150,- Eur a dňa 12.09.2019

sedemkusovhráčskychPaySaFeCARDkarietvhodnote600,-Eur,ktoréN.I.podohodesD.K.zakúpila
zo spoločných finančných prostriedkov - úspor s priateľom D. K., nar. XX.XX.XXXX a tieto poslala
odfotené obvinenému na jeho užívateľský účet „A.“ v aplikácii „Messenger“ zo svojho účtu v aplikácii
„Messenger“ v presvedčení, že vynaložené finančné prostriedky im budú zo strany A. C. vrátené, pričom
obvinený tieto použil pre vlastnú potrebu a v čase poskytnutia finančných prostriedkov formou zakúpenia

PaySaFeCARD kariet ich nemal v úmysle vrátiť, čím poškodeným N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
E. XXXX/XX, prechodne bytom D. A. P. XXX a D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. B. P. XXX, prechodne
bytom D. A. P. XXX spôsobil škodu v celkovej sume 750,- Eur,7. v období od 17.10.2019 do 22.10.2019 z miesta trvalého bydliska, po prihlásení sa v aplikácii
„Messenger“ Facebook, kde vystupoval pod užívateľským menom „A.“ napísaným v azbuke sa
skontaktoval s užívateľom tejto aplikácie vystupujúcim pod účtom prihlásenia a neustáleným

užívateľským menom patriacim I. C., nar. XX.XX.XXXX, od ktorej pod rôznymi zámienkami, že ak mu
zakúpi kartu PaySaFeCARD získa cca šesťtisíc eur, nakoľko výber peňazí je podmienený vkladom
na konto a peniaze jej vráti aj so sumou 500,- Eur navyše, ďalej že potrebuje vybrať desaťtisíc
eur a za kúpu karty je zaplatí navyše a ďalšími inými podobnými nepravdivými prísľubmi splatenia,
vylákal dňa 17.10.2019 od I. C. zakúpenie štyroch kusov hráčskych PaySaFeCARD v celkovej hodnote

350,- Eur a dňa 22.10.2020 jedného kusu hráčskej PaySaFeCARD v hodnote 25,- Eur, ktoré I. C.
zakúpila z vlastných finančných prostriedkov a poslala odfotené A. C. na jeho užívateľský účet „A.“
v aplikácii „Messenger“ zo svojho účtu v aplikácii „Messenger“ v mylnej vedomosti, že vynaložené
finančné prostriedky jej budú zo strany A. C. vrátené a takto A. C. zaplatila za hráčske PaySaFeCARD
karty sumu vo výške celkom 375,- Eur, ktoré použil pre vlastnú potrebu, pričom v čase poskytnutia
finančných prostriedkov formou zakúpenia PaySaFeCARD ich nemal v úmysle vrátiť, výhry zo stávok

a s nimi spojené finančné prostriedky, ktoré jej sľuboval boli predstierané, keďže žiadnymi finančnými
pohľadávkami a prostriedkami nedisponoval, čím poškodenej I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX,
spôsobil škodu v celovej sume 375,- Eur,

t e d a

- V bode 1) a 2) na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a využil
niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
- V bodoch 3) až 7) na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
využil niečí omyl, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom

konania – po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

- V bode 1) a 2) pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

- V bodoch 3) až 7) pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Za trestný čin v bode 1) a 2)

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného
zákona, nakoľko pokladá spoločný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky nepodmienečne,
so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, uložený obžalovanému
skorším rozsudkom Okresného súdu Skalica, sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 17.2.2020, právoplatným dňa
17.2.2020, na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný.

Za trestný čin v bode 3) až 7)

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák.,
§ 42 ods. 1 Tr. zák. a s poukazom na § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., k súhrnnému trestu odňatia

slobody vo výmere 2 (dva) roky a 3 ( tri ) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd r u š í výrok o treste,
ktorý bol obžalovanému uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Skalica, sp. zn. XX/XXX/
XXXX zo dňa 22.10.2019, právoplatným dňa 23.11.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej C. G., nar.
X.XX.XXXX, bytom G., H. I. XXX/X, prechodne bytom J., K. XXXX/XX, škodu vo výške 600,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej F. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXX, škodu vo výške 350,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej E. L. C., nar.

XX.XX.XXXX v A., trv. bytom G. A. – G. D. XXXX/XX škodu vo výške 15.020,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú E. L. C. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej N. G., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. O. XXX škodu vo výške 4.050,- Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú N. G. so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej N. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. D. G., F. X. XXXXXX XXX/XX, škodu vo výške 1.950,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným N. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom E., E. XXXX/XX a D. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D. B. P. XXX, škodu vo výške 750,-

Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej I. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, škodu vo výške 375,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Senica podal na Okresný súd Senica dňa 21.9.2021 obžalobu č. D. XX/
XX/XXXX-XXX zo dňa 20.9.2021, ktorou kládol obžalovanému A. C. za vinu spáchanie zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na skutkovom
základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods. 4, ods. 5, ods.
8 Tr. por., urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe Okresnej prokuratúry Senica.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného predseda senátu postupom podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f),

g), h) Tr. por. položil obžalovanému tam uvedené otázky, na ktoré obžalovaný odpovedal „áno“. Keďže
prokurátor Okresnej prokuratúry Senica navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať, súd podľa § 257 ods.
7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutkov kladených mu za vinu v obžalobe
Okresnej prokuratúry Senica č. D. XX/XX/XXXX-XXX zo dňa 20.9.2021. Následne súd podľa § 257 ods.
8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov nevykoná

a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrady škody alebo ochranného opatrenia.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a
oboznámením listinných dôkazov - odpisom registra trestov na obžalovaného, s lustráciou v centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov a lustráciou GP. Ďalej boli v rozsahu potrebnom pre

posúdenie potreby uloženia súhrnného trestu oboznámené pripojené spisy Okresného súdu Senica sp.
zn. XX/X/XXXX, Okresného súdu Skalica sp. zn. XX/XXX/XXXX, Okresného súdu Skalica sp. zn. XX/
X/XXXX a Okresného súdu Senica sp. zn. XXX/X/XXXX. Podľa § 256 ods. 2 Tr. por. boli oboznámené
nároky poškodených na náhradu škody - pošk. C. G. si dňa 16.6.2021 uplatnila náhradu škody vo výške
600,- eur, pošk. F. A., t.č. P. si dňa 2.12.2020 uplatnila náhradu škody vo výške 350,- eur, pošk. E.

L. C. si dňa 24.2.2021 uplatnila náhradu škody vo výške 15.760,- eur, pošk. N. G. si dňa 30.11.2020uplatnila náhradu škody vo výške 4.050,- eur, pošk. N. D. si dňa 1.6.2021 uplatnila náhradu škody vo
výške 1.950,- eur, pošk. N. I. a pošk. D. K. si dňa 17.5.2021 uplatnili náhradu škody vo výške 750,- eur,
pošk. I. C. si dňa 30.11.2020 uplatnila náhradu škody vo výške 375,- eur.

Z takto vykonaného dokazovania vo vzťahu k výroku o treste poukazuje súd na nasledovné:

Obžalovaný A. C. bol v minulosti 3 krát súdne trestaný.

Z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný má evidované 2
dopravné priestupky a 2 priestupky proti majetku.

Z lustrácie v registri GP vyplynulo, že proti obžalovanému je vedené aj ďalšie trestné stíhanie; rovnako
pre zločin podvodu.

Z výsluchu obžalovaného na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný spáchanie predmetnej
trestnej činnosti priznal a túto ľutuje, pričom sa tiež vyjadril, že je ochotný spôsobenú škodu nahradiť.
Svoje konanie označil za hlúposť, konal tak pretože potreboval peniaze na splatenie svojich dlhov.
Obžalovaný tiež uviedol, že bol v minulosti ambulantne liečený v súvislosti s patologickým hráčstvom
a gamblerstvom.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XX/X/XXXX vyplynulo nasledovné – skutok 1.)
spáchaný v období 6.3.2015 až 66.7.2016, skutok 2.) spáchaný v období január 2017 až marec 2017.
Uznesenie o vznesení obvinenia Q./B. zo dňa 25.5.2017 bolo doručené obvinenému dňa 30.5.2017,
Q./E. zo dňa 22.8.2017, trestný rozkaz Okresného súdu Senica sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 28.3.2018

bol doručený obvinenému dňa 5.4.2018, pričom bol proti nemu podaný odpor a súd vo veci rozhodol
rozsudkom sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 6.6.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.6.2018.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. XX/XXX/XXXX – skutok spáchaný v auguste 2018,
uznesenie o vznesení obvinenia Q./G. zo dňa 21.2.2019 bolo doručené obvinenému dňa 26.2.2019,

bol vydaný trestný rozkaz Okresného súdu Skalica sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 22.10.2019, ktorý bol
doručený obvinenému dňa 14.11.2019 a právoplatnosť nadobudol dňa 23.11.2019.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. XX/X/XXXX – skutok spáchaný v období 18.3.2016
až 27.10.2016, uznesenie o vznesení obvinenia Q./B. zo dňa 23.5.2019 doručené obvinenému dňa

28.5.2019, rozsudok Okresného súdu Skalica sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 17.2.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.2.2020.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XXX/X/XXXX vyplynulo, že uznesením sp. zn.
XXX/X/XXXX zo dňa 1.3.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. XXXX/XX/XXXX

bolo rozhodnuté o premene trestu povinnej práce u odsúdeného A. C., ktorý mu bol vo výmere 150
(stopäťdesiat) hodín uložený trestným rozkazom Okresného súdu Skalica sp. zn. XX/XXX/XXXX zo
dňa 22.10.2019, právoplatným dňa 23.11.2019, z ktorého si nevykonal trest povinnej práce vo výmere
112,5 hodiny, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 56 (päťdesiatšesť) dní. Ďalej zo
spisu (aj pripojeného spisu OS Skalica sp. zn. XX/XXX/XXXX) vyplynula skutočnosť, že predmetný

nepodmienečný trest odňatia slobody si odsúdený doposiaľ nevykonal a nebol mu nariadený.

K výroku o treste.

Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov v podobe trestov. Trest
má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred kriminalitou tým, že sa páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti, pričom sa zároveň vytvoria podmienky na jeho prevýchovu k tomu aby viedol riadny
život a súčasne trest iných odradí od páchania trestných činov.

Pri voľbe druhu trestu a jeho výmery treba mať vždy na pamäti, že dosiahnutie cieľa spočívajúceho v
zabránení v páchaní trestnej činnosti zároveň napĺňa i cieľ ochrániť spoločnosť pred páchateľmi trestnej
činnosti.S poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadol súd u obžalovaného na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l) Tr. zák., nakoľko obžalovaný sa k trestnej činnosti sa priznal a svoje konanie aj úprimne

oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že už bol v minulosti za trestný čin
odsúdený.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1, 3 a 5 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov
a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Súd preto pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho

nápravy.

Vzhľadom na početnosť trestných činov a záznamov v odpise registra trestov sa súd oboznámil
s pripojenými spismi, ktorých prehľad je uvedený vyššie v odôvodnení rozsudku a skúmal, či došlo
k súbehu trestných činov a teda či prichádza do úvahy ukladanie súhrnného trestu odňatia slobody.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že trestné činy od 6.3.2015 do 6.7.2016, od 18.3.2016 do
27.10.2016, od januára 2017 do marca 2017 a marca 2018 sú v súbehu. Súbeh trestných činov bol
následne prerušený dňa 5.4.2018 doručením trestného rozkazu Okresného súdu Senica sp. zn. XX/X/
XXXX zo dňa 28.3.2018, pretože doručením trestného rozkazu nastávajú účinky spojené s vyhlásením

rozsudku. Ďalší súbeh trestných činov bol u skutkov spáchaných od augusta 2018, február 2019, od
31.3.2019 do 17.4.2019, od 20.8.2019 do 5.9.2019, od 11.9.2019 do 12.9.2019, od 17.10.2019 do
22.10.2019. Vzhľadom nato, súd obžalovaného odsudzoval za dva samostatné pokračovacie trestné
činy a preto mu ukladal dva samostatné tresty. V prípade skutkov 1.) a 2.) súd uznal obžalovaného
za vinného z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. nakoľko spôsobená škoda

predstavovala 950,- eur, za ktorý prečin zákon ustanovuje trestnú sadzbu vo výmere až na dva roky.
V prípade skutkov 3.) až 7.) súd uznal obžalovaného za vinného z pokračovacieho zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zák., za
ktorý zločin zákon ustanovuje trestnú sadzbu vo výmere 3 roky až 10 rokov.

K trestným činom v bode 1.) a 2.) súd uvádza, že tieto obžalovaný spáchal skôr, ako bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok vo veci Okresného súdu Skalica sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa
17.2.2020 a preto má byť ukladaný súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Za tieto
trestné činy súd v súlade s ustanovením § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu
podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko pokladal spoločný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva)

rokynepodmienečne,sozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia,uložený
obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Skalica, sp. zn. XX/X/XXXX zo dňa 17.2.2020,
právoplatným dňa 17.2.2020, na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. Súd na
tomtomiestepriupusteníoduloženiasúhrnnéhotrestuprihliadolnapostojobžalovanéhokdanejtrestnej
činnosti, na výšku spôsobenej škody len 950,- eur aj dobu, ktorá uplynula od spáchania týchto skutkov.

Za trestné činy v bodoch 3.) až 7.) bolo takisto potrebné ukladať súhrnný trest, keďže obžalovaný
tieto skutky spáchal skôr, ako mu bol súdom prvého stupňa doručený dňa 14.11.2019 trestný rozkaz
Okresného súdu Skalica sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 22.10.2019. Nakoľko obžalovaný spáchal
uvedené skutky v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Senica sp. zn.

XX/X/XXXX, bolo obžalovanému nevyhnutné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý mu
súd uložil vo výmere 2 (dva) roky a 3 ( tri ) mesiace aj s použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného
zákona, t.j. pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby. Súd takto mimoriadne znížil trest
nakoľko to považuje za primerané, spravodlivé a napĺňajúce účel trestu, pričom zohľadnil aktuálny
kritický postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa už v prípravnom konaní priznával

a svoje konanie oľutoval. Zároveň súd zohľadnil tú skutočnosť, že od spáchania predmetnej trestnej
činnosti už uplynul dlhý čas a skutočnosť, že obžalovaný si už za časť zbiehajúcej sa trestnej činnosti
(skutky 1.) a 2.)) vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky. Podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkontrestu s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň súd podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil výrok
o treste ktorý bol obžalovanému uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Skalica, sp. zn.
XX/XXX/XXXX zo dňa 22.10.2019, právoplatným dňa 23.11.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Súd je toho názoru, že trest v stanovenej výmere môže zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a aby sa v budúcnosti podobnej trestnej činnosti už nikdy nedopustil.

O náhrade škody súd rozhodol v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku a uložil obžalovanému
povinnosť nahradiť jednotlivým poškodeným škodu, ktorá bola v konaní uplatnená, preukázaná
a k spôsobeniu ktorej sa obžalovaný aj priznal. Pri poškodenej E. L. C. a N. G. súd rozhodol aj podľa
§ 288 ods. 2 Trestného poriadku a menované odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný
proces, nakoľko rozhodovanie o ich uplatnených nárokoch by presiahlo potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť

ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne

vzdať.