Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 24, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122011339
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Formel Kováčová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4122011339.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD.

a členiek senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci
proti obžalovaným A. B. a spol., pre pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 212 odsek
1 písmeno a/, písmeno g/, odsek 2 písmeno b/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona a iné, o odvolaní
obžalovanej A. B. proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 15. 12. 2023, sp. zn. 33T/2/2022, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 24. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý
rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste vo vzťahu k obžalovanej A. B..

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovanej
A. B., narodenej XX.XX.XXXX v Nitre,
trvale bytom C., D. XXX/XXX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra- Chrenová,

u k l a d á :
podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti uvedené v §
36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37
písmeno m/ Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, s použitím §
41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) roky.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanej A. B. skorším
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/29/2023 doručený obžalovanej dňa 23.05.2023,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“) uznal obžalovanú A. B. (ďalej aj
ako „obžalovaná“) vinnou v bodoch 2/, 4/, 5/, 6/ a 7/ zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr.

zák., v bodoch 4/, 5/ 6/ a 7/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a v bode 5/ v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustila na skutkových základoch, že:
v bode 2)obžalovaná A. B. a obžalovaná ml. E. B. po predchádzajúcej dohode dňa XX.XX.XXXX v čase približne o
14.28 hod. zobrali v predajni GATE, v obchodnom centre Galéria v Nitre na Bratislavskej 5/B, z predajnej
plochy 1 ks sveter XXXXXXX XX XX v hodnote 15,98 Eur, 1 ks topánky XXXXXXX XX XX v hodnote

25,98 Eur, 1 ks topánky XXXXXXX XX XX v hodnote 25,98 Eur, 1 ks topánky XXXXXXX XX
XX v hodnote 25,98 Eur, 1 ks sveter XXXXXXX XX XL v hodnote 25,98 Eur, 2 ks sveter XXXXXXX XX
M v hodnote 51 Eur, 1 ks sveter XXXXXXX XX S v hodnote 25,98 Eur, 1 ks sveter XXXXXXX XX XX v
hodnote 29,98 Eur, 1 ks sveter XXXXXXX XX XX v hodnote 29,98 Eur, 1 ks sveter XXXXXXX XX XX
v hodnote 29,98 Eur, 1 ks sveter XXXXXXX XX XX v hodnote 29,98 Eur, 1 ks jeans dlhé XXXXXXX

XX XX v hodnote 25,98 Eur, 1 ks jeans dlhé XXXXXXX XX XX v hodnote 25,98 Eur, 1 ks jeans dlhé
XXXXXXX XX XX v hodnote 25,98 Eur, 1 ks šaty XXXXXXX XX S v hodnote 12,98 Eur, 1 ks šaty
XXXXXXX XX XS v hodnote 12,98 Eur, 1 ks prechodná bunda XXXXXXX XX S v hodnote 25,98 Eur,
a to tak, že po príchode do uvedenej predajne prešli k stojanu s oblečením, oblečenie ml. E. B. dávala
do prázdnych nákupných tašiek, pri výstavných figurínach vzala jeden pár topánok, ktorý vložila do
nákupnej tašky, zatiaľ obžalovaná A. B. vybrala z plného nákupného vozíka, ktorý mala z inej predajne,

tri prázdne nákupné tašky a položila ich k obžalovanej mladistvej E. B. a následne do nich vkladala
oblečenie, ktoré brala z okolitých regálov a takisto do nich vložila niekoľko párov topánok, A. B. potom
prešla s plným nákupným vozíkom až k východu z predajne, kde ostala stáť a čakať, a medzitým za
obžalovanou mladistvou E. B. prišla maloletá A. F. nar. XX.XX.XXXX, spolu s ktorou vzali plné tašky s
odcudzeným tovarom a išli za obžalovanou A. B. tlačiacou plný nákupný vozík, s ktorou spolu naraz

prešli cez bezpečnostnú bránu von z predajne, a táto začala signalizovať, pričom obžalovaná mladistvá
E. B. a maloletá A. F. odišli z uvedenej predajne bez zaplatenia tovaru a obžalovaná A. B. ostala stáť na
mieste, kde za ňou prišla zamestnankyňa predajne, ktorej ukázala, obsah nákupného košíka a nakoľko
v ňom nemala žiaden tovar z predajne G. odišla z predajne, čím spôsobili poškodenej spoločnosti G.,
a.s., so sídlom H., škodu vo výške 450,64 Eur,

a A. B. bola za drobnú krádež postihnutá rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor všeobecnej
vnútornej správy, pokutou vo výške 100,- € číslo rozhodnutia OU-NR-OVVS2-2020/023889, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2020 a taktiež bola za drobnú krádež odsúdená trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/9/2021 zo dňa 25.02.2021, právoplatným dňa 13.03.2021,
v bode 4)

obžalovaná A. B. a obžalovaná I. C. po predchádzajúcej slovnej dohode dňa XX.XX.XXXX v čase
približne 15.15 hod. v J. na ulici F. trieda 61 v K. G. I. v predajni D. D. L. I. z predajnej plochy vzali
tovar s rôznym označením, a to 1 ks Kids Boy Denim v hodnote 29,99 €, 1 ks 0915581 v hodnote 19,99
€, 1 ks Kids Boy Denim v hodnote 19,99 €, 1 ks XXXXXXX v hodnote 19,99 €, 1 ks Licence
Knitwear v hodnote 17,99 €, 1 ks XXXXXXX v hodnote 19,99 €, 1 ks Jersey Fancy v hodnote 14,99 €,

1 ks XXXXXXX v hodnote 29,99 €, 1 ks Kids Boy JF v hodnote 24,99 €, 1 ks XXXXXXX v hodnote
14,99 €, 1 ks Kids G. E. v hodnote 19,99 €, 1 ks XXXXXXX v hodnote 29,99 €, 1 ks Kids Girl JF v
hodnote 14,99 €, 1 ks XXXXXXX v hodnote 19,99 €, 1 ks Licencia v hodnote 17,99 €, 1 ks XXXXXXX v
hodnote 17,99 €, 1 ks Kids Girl JF v hodnote 14,99 €, 1 ks XXXXXXX v hodnote 24,99 €, 1 ks Denim v
hodnote 19,99 €, 1 ks XXXXXXX v hodnote 17,99 €, 1 ks Kids Girl JF v hodnote 14,99 €, 1 ks XXXXXXX

v hodnote 17,99 €, 1 ks Kids Girl JF v hodnote 29,99 €, 1 ks XXXXXXX v hodnote 17,99 €, 1 ks Knitwear
v hodnote 17,99 €, 1 ks XXXXXXXX v hodnote 14,99 €, a to tak, že si na predajnej ploche tento tovar
zhromažďovali na jednom mieste a vkladali ho do troch nákupných tašiek, ktoré mali položené
na stojane s oblečením, pričom následne I. C. a s týmito taškami naplnenými tovarom po tom, čo jej
dala A. B. signál, že sa predavačky nepozerajú, opustila priestory predajne bez zaplatenia, čím týmto

konaním spôsobili poškodenej spoločnosti D. & I. D. & I. M. M., IČO: XX XXX XXX celkovú škodu na
majetku vo výške 523,74 €, pričom
A. B. sa skutku dopustila napriek tomu, že rozhodnutím Okresného úradu v Nitre, č. OU-
NR-OVVS2-2020/023889 zo dňa 22.10.2020, právoplatným dňa 27.11.2020, jej bola uložená pokuta vo
výške 100,00 € za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) spáchaný formou drobnej
krádeže, rozhodnutím Okresného úradu v Nitre, č. K./039686 zo dňa 19.11.2020, právoplatným dňa
10.12.2020, jej bola uložená pokuta vo výške 150,00 € za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek
1 zákona o priestupkoch spáchaný formou drobnej krádeže, a hoci bola trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/42/2020 zo dňa 29.09.2020, právoplatným dňa 17.10.2020, uznaná

vinnou za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 2 písmeno f), odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona, rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/27/2020 zo dňa 14.12.2020, právoplatným dňa
14.12.2020, uznaná vinnou za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného
zákona, trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/9/2021 zo dňa 25.02.2021, právoplatnýmdňa 13.03.2021, uznaná vinnou za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) odsek 2 písmeno b)
Trestného zákona, a Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/81/2021 zo dňa 28.09.2021,
právoplatným dňa 16.12.2021 odsúdená pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno

a), písmeno g), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmenoj)Trestnéhozákona, vbode1/samostatnýmkonanímavbode2/a3/spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere tri roky so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a
I. C. sa skutku dopustila napriek tomu, že blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXXXX zo

dňa 15.06.2021, právoplatným dňa 15.06.2021, jej bola uložená pokuta vo výške 30,00 € za priestupok
proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona o priestupkoch spáchaný formou drobnej krádeže, a hoci bola
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/70/20021 zo dňa 25.06.2021, právoplatným dňa
25.06.2021, uznaná vinnou za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno g) Trestného zákona,
v bode 5)
obžalovaná A. B. po predchádzajúcej dohode s obžalovanou ml. E. B. a obžalovanou I. C. dňa

XX.XX.XXXX v čase približne medzi 13.15 hod. až 14.30 hod. sa pokúsili bez použitia násilia odcudziť
z predajne N. nachádzajúcej sa v OC I. J., F. tr. XX/XX, J., 4 ks obuvi zn. CA v sume 24,99 eura/ks, 1 ks
Bunda Yessica v sume 79,99 €, 4 ks kolekcia canda v sume 39,99 €/kus, 1 ks kabelka v sume 12,99 €,
4 ks kolekcia canda v sume 49,99 €/ks, 4 ks šaty v sume 29,99 €/ks, 4 ks nohavice Yess v sume 24,99
€/ks, 1 ks kolekcia canda v sume 29,99 €/ks, 1 ks šaty v sume 29,99 €, 1 ks pletenina v sume 17,99 € a

to tak, že tieto veci v celkovej hodnote 850,75 € si chystali na jednom mieste v predajni, aby sa pre ne
neskôr vrátili, čím mohli spôsobiť škodu spoločnosti N. I., M., so sídlom O. XXX, P. vo výške 850,75 €,
v bode 6)
obžalovaná A. B. po predchádzajúcej dohode s obžalovanou ml. E. B. a obžalovanou I. C. dňa
XX.XX.XXXX v čase medzi 15.57 hod. až 16.08 hod. odcudzili z predajne J. Q. nachádzajúcej sa v K.

I. J., F. R. XX/XX, J. 1 ks dámske legíny zn. S. M. v hodnote 5,99 € a to tým spôsobom, že legíny si
I. C. schovala v skúšobnej kabíne pod bundu a následne prešli cez pokladničnú zónu von z predajne
bez jeho zaplatenia, čím svojím konaním spôsobili poškodenej spoločnosti J. Q. M., M., so sídlom N.
X, B. škodu vo výške 5,99 €,
v bode 7)

obžalovaná A. B. po predchádzajúcej dohode s obžalovanou ml. E. B. a obžalovanou I. C. dňa
XX.XX.XXXX v čase približne o 16.20 hod. odcudzili z predajne K. nachádzajúcej sa v K. I. J., F. R.
XX/XX, J. rifle modrej farby zn. K. jeans, veľkosť 42 v sume 18,99 €, zlato-hnedé šaty zn. K., veľkosť L
v sume 29,99 €, 3 ks sukne hnedej farby značky K. veľkosť M v sume 25,99 €/ks, 3 ks sveter hnedej
farby s čiernou čipkou značky K. veľkosti S, M a L v sume 22,99 €/ks, spolu hodnota tovaru v sume

195,92 €, a to tým spôsobom, že na podnet A. B. sa E. B. postavila tak, aby nebolo vidieť, že si tento
tovar I. C. ukladá do tašky a následne I. C. dala tovar do kočíka a následne všetky tri obžalované prešli
cez pokladničnú zónu von z predajne bez jeho zaplatenia, čím tak spôsobili poškodenej spoločnosti K.,
s.r.o., so sídlom P. X, B. škodu vo výške 195,92 €
a krádeží sa v bodoch 5), 6) a 7) sa A. B. a I. C. dopustili napriek tomu, že

obžalovaná A. B. bola za drobnú krádež v predchádzajúcich 12-tich mesiacoch postihnutá rozhodnutím
Okresného úradu Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy, pokutou vo výške 100,- € číslo rozhodnutia
K./023889 za drobnú krádež, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.11.2020 a taktiež bola za drobnú
krádež odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/9/2021 zo dňa 25.02.2021,
právoplatným dňa 13.03.2021 a Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/81/2021 zo dňa

28.09.2021, právoplatným dňa 16.12.2021 odsúdená pre pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek
1 písmeno a), písmeno g), odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno j) Trestného zákona, v bode 1/ samostatným konaním a v bode 2/ a 3/ spolupáchateľstvom
podľa § 20 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere tri roky so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,

obžalovaná I. C. bola za drobnú krádež v predchádzajúcich 12tich mesiacoch postihnutá Pohotovostnou
motorizovanou jednotkou KR PZ Nitra, blokovou pokutou nezaplatenou na mieste zo dňa 15.06.2021,
číslo pokutového bloku A XX XXXXXXXX, pričom jej bola uložená pokuta vo výške 30,- € a taktiež
bola za drobnú krádež odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/70/2021 zo dňa
25.06.2021, právoplatným toho istého dňa.

Za to bol obžalovanej A. B. podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm.
l/, písm. n/ Tr. zák., zistiac priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák., s použitím § 38ods. 2, ods. 5 Tr. zák., § 41 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. a § 43 Tr. zák. uložený
ďalší súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. bola obžalovaná zaradená na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanej skorším trestným rozkazom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/29/2023 zo dňa 19. 05. 2023.

Proti tomuto rozsudku podala ihneď po jeho vyhlásení odvolanie obžalovaná A. B. čo do výroku o treste.

Obžalovaná ml. E. B. a obžalovaná I. C. odvolanie voči napadnutému rozsudku pokiaľ ide o vinu a trest
im uložený odvolanie nepodali a rovnako nepodal odvolanie voči napadnutému rozsudku ani prokurátor.
Z tohto dôvodu napadnutý rozsudok nadobudol vo vzťahu k obžalovaným ml. E. B. a I. C. právoplatnosť.

Obžalovaná A. B. odvolanie písomne odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu, kde uviedla, že ku
skutkom sa priznala, úprimne ich oľutovala a urobila vyhlásenie o vine. Aj v písomných dôvodoch

odvolania opätovne oľutovala spáchanie skutkov a prisľúbila po odpykaní si spravodlivého trestu naspäť
sa zaradiť do riadneho života. Poukázala na ustanovenie § 38 ods. 1 Tr. zák., judikáty Jtk 13/10, R 1/2011
a stanovisko pléna Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. Tpj 104/2009 a v nadväznosti na to
konštatovala, že jej bola nespravodlivo priznaná priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., že
spáchala viac trestných činov, čím došlo k dvojitému pričítaniu tej istej okolnosti a duplicitnému zvýšeniu

trestnej sadzby, keďže jej bol súčasne ukladaný súhrnný trest. S poukazom na rozsudok Najvyššieho
súduSlovenskejrepublikysp.zn.4Tdo/19/2017ajudikátyR45/1972aR3/1999konštatovala,žejejbola
takisto nesprávne zohľadnená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák., keďže bola stíhaná za
trestný čin krádeže, rovnako ako aj v minulosti, čo jej bolo priznané ako priťažujúca okolnosť a súčasne
ako kvalifikovaná skutková podstata uvedená v § 212 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. Tento nezákonný

postup súdu I. stupňa mal za následok, že jej bol priznaný rovnaký pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností a následne došlo k zvýšeniu dolnej hranice trestnej sadzby o jednu polovicu podľa § 38 ods.
5 Tr. zák. vychádzajúc zo základnej sadzby uvedenej v Trestnom zákone, t. j. 3 až 10 rokov. Správne
však jej mali byť priznané dve poľahčujúce okolnosti pri nezistení priťažujúcich okolností a vzhľadom
na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností, jej mala byť najskôr upravená trestná sadzba podľa § 38

ods. 3 Tr. zák., t. j. znížená horná hranica o jednu tretinu na 7 rokov a 8 mesiacov a až z tejto mal byť
vypočítaný trest podľa § 38 ods. 5 Tr. zák., t. j. zvýšenie dolnej hranice o jednu polovicu pre opätovné
spáchanie zločinu, na základe čoho by mal súd I. stupňa dospieť k trestnej sadzbe 5 rokov a 3 mesiace
až 7 rokov a 8 mesiacov. Keďže takto súd I. stupňa nepostupoval, bol jej vymeraný neprimerane
vysoký trest.

Ďalej poukázala na ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. a § 44 Tr. zák. konštatujúc, že súd I. stupňa sa
nevysporiadal s jej argumentáciou, že si už právoplatne odpykáva tresty odňatia slobody spolu vo výške
6 rokov a 10 mesiacov (od 18. 11. 2021 do 14. 12. 2023 vo veci sp. zn. 4T/59/2020, od 14. 12. 2023
do 14. 07. 2024 vo veci pod sp. zn. 5T/43/2021, od 14. 07. 2024 do 14. 07. 2027 vo veci pod sp. zn.
1T/81/2021, od 14. 07. 2027 do 14. 03. 2029 vo veci pod sp. zn. 21T/9/2021 a od 14. 03. 2029 do 14.

11. 2029 vo veci pod sp. zn. 1T/29/2023), a preto jej nie je potrebné ukladať ďalší trest v tak vysokej
trestnej sadzbe, s poukazom aj na spôsob spáchania trestného činu. Namietla tiež, že súd I. stupňa
nekonkretizoval, na základe čoho jej uložil práve trest vo vymeranej výške, a preto v tejto časti považuje
napadnutý rozsudok za arbitrárny a nepreskúmateľný. Konštatovala, že napriek tomu, že sa dopúšťala
trestnej činnosti, skutky úprimne oľutovala a je matkou maloletých detí, čo by malo byť zohľadnené.

Zdôvodnila, že doposiaľ vymerané tresty nemali na ňu prevýchovný účinok, keďže boli podmienečne
odložené, ale dnes je už iná situácia, keďže už od 18. 11. 2021 je vo výkone trestu odňatia slobody
a bude v ňom minimálne do 14.11.2029. Toto obdobie je podľa nej dostatočne dlhé, aby malo na ňu
výchovný efekt, a preto nie je potrebné jej ukladať ďalší exemplárny, drakonický, nehumánny a likvidačný
trest, poukazujúc na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., ako i rozhodnutia R 39/1971, V 11/1972

a rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/91/2010.
Obžalovaná konštatovala, že doteraz uložené tresty sú dostatočne prísne a pôsobia preventívne, preto
je na mieste aplikácia ustanovenia § 44 Tr. zák. o upustení od ďalšieho trestu. Ak by mal odvolací súd
za to, že je potrebné jej ukladať ďalší trest vzhľadom na trestnú sadzbu, v ktorej sa nachádza, je názoru,
že uloženie ďalšieho trestu v nezníženej trestnej sadzbe je voči nej neprimerane prísne.

Krajský súd v Nitre na základe podaného odvolania vykonal dňa 24. 04. 2024 verejné zasadnutie,
na ktorom obhajca obžalovanej zotrval na podanom odvolaní, vrátane písomných dôvodov odvolania,
opätovneargumentujúcnesprávnouaplikácioupoľahčujúcichapriťažujúcichokolnostíavdôsledkutohonesprávnoutrestnousadzbou,zktorejjejbolvymeranýtrest.Namietolnezaoberaniesajehonávrhomna
mimoriadne zníženie trestu a opätovne zdôraznil potrebu aplikácie § 44 Tr. zák. o upustení od ďalšieho
trestu.

Obžalovaná na verejnom zasadnutí zotrvala na písomných dôvodoch odvolania a navrhla rozhodnúť
v súlade s návrhom jej obhajcu.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní pred krajským súdom

uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za zákonný a správny a trest za primeraný, vzhľadom na
charakter trestnej činnosti, ako i osobu obžalovanej, ktorá je špeciálnou recidivistkou. Nezistila splnenie
zákonných podmienok na postup podľa § 44 Tr. zák. alebo § 39 Tr. zák. Odvolanie obžalovanej
považovala za nedôvodné a navrhla ho zamietnuť.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania obžalovanej A.

B. podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku
o treste uloženého A. B., proti ktorému odvolateľka podala odvolanie, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré mu predchádzalo. Preskúmaním veci neboli zistené iné chyby odvolaniami nevytýkané, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu a vykonaní verejného zasadnutia, odvolací súd

dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej A. B. je čiastočne dôvodné, i keď aj z iných ako
z namietaných dôvodov. Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste
uloženom obžalovanej A. B. postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 Tr. por. z dôvodu,
že súd I. stupňa sa dostatočne nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie
o treste obžalovanej A. B. a súčasne boli porušené ustanovenia Trestného zákona.

Odvolací súd sa nezaoberal výrokmi o vine obžalovaných a ani výrokmi o treste voči obžalovaným ml.
E. B. a I. C., keďže proti týmto výrokom obžalované, ani prokurátor odvolanie nepodali. Poukazujúc na
vyššie uvedené, nadriadený súd preskúmaval iba výrok o treste uložený obžalovanej A. B..

Obžalovaná A. B. podala odvolanie z dôvodu, že súd I. stupňa sa pri ukladaní trestu nesprávne
nevysporiadal s priťažujúcimi okolnosťami a v dôsledku toho ukladal trest vychádzajúc z nesprávnej
trestnej sadzby a namietla tiež arbitrárnosť rozsudku pre nevyporiadanie sa s postupom podľa § 39 Tr.
zák., prípadne § 44 Tr. zák.

Ako bolo zistené z odpisu registra trestov, obžalovaná A. B. bola v minulosti osemkrát súdne trestaná
(z odsúdení, na ktoré je možné prihliadať) a to nasledovne:
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/5/2020 zo dňa 03. 06. 2020 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/58/2020 zo dňa 17. 09. 2020 pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. za skutok zo dňa 22. 05. 2019, za čo jej bol uložený trest odňatia

slobody na 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 2 roky;
- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/42/2020 zo dňa 29. 09. 2020 právoplatným dňa
17. 10. 2020 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f/, ods.
3 písm. b/ Tr. zák. za skutok zo dňa 01. 06. 2019, uložený súhrnný trest, na 1 rok 4 mesiace, ktorý jej
bol podmienečne odložený a uložená skúšobná doba v trvaní 2 roky do 03. 06. 2020, trest uložený vo

veci 6T/5/2020 bol zrušený;
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/27/2020 zo dňa 14. 12. 2020 právoplatný 14. 12. 2020
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. za skutok zo dňa 22. 02. 2019, za ktorý
jej bol uložený trest odňatia slobody na 1 rok, ktorý jej bol podmienečne odložený so skúšobnou dobou
v trvaní 2 roky do 15. 12. 2022;

- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/9/2021 zo dňa 25. 02. 2021 právoplatným dňa
13. 03. 2021 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. za skutok zo dňa 18.
04. 2019, za čo jej bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 20 mesiacov, ktorý jej bol podmienečne
odložený so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 18. 09. 2023 s uložením obmedzenia - povinnosti
nahradiť škodu, pričom boli zrušené tresty jej uložené vo veciach vedených pod sp. zn. 6T/5/2020 a

5T/42/2020;
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/59/2020 zo dňa 28. 06. 2021 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/53/2021 zo dňa 25. 10. 2021 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre skutok zo dňa 04. 05. 2020 a pre prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a/, písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre skutok zo dňa 05. 10. 2019, za čo jej bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorý trest vykonala dňa 14. 12. 2023;
- rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/43/2021 zo dňa 19. 08. 2021 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/71/2021 zo dňa 18. 11. 2021 pre prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. za skutok zo dňa 18. 12. 2020, za čo jej bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne;
- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/81/2021 zo dňa 28. 09. 2021 právoplatným dňa
16. 12. 2021 pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/

Tr. zák., za čo jej bol uložený trest odňatia slobody na 3 roky nepodmienečne;
- trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/29/2023 zo dňa 19. 05. 2023 právoplatným dňa
25. 07. 2023 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. za skutok zo dňa
03. 12. 2022, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody na 8 mesiacov nepodmienečne.

Z výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky bolo zistené, že bola osemkrát priestupkovo prejednávaná, z toho šesťkrát pre priestupky proti
majetku spáchané v dňoch 06. 05. 2016, 12. 09. 2018, 28. 10. 2018, 23. 01. 2019, 03. 09. 2020 a 09.
11. 2020, keď porušila ustanovenie § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov tým, že odcudzila tovar, za čo jej bola vždy uložená v blokovom konaní peňažná pokuta.
Okrem toho bola dvakrát postihnutá pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu v dňoch 09. 02.

2018 (pre hrubé správanie) a 25. 09. 2018 (pre vulgárne vyjadrovanie), čím porušila ustanovenie § 49
ods. 1 písm. d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, za čo jej bola v oboch
prípadoch uložená v blokovom konaní pokuta vo výške po 30,- eur, ktoré nezaplatila na mieste.

S ohľadom na odvolacie námietky obžalovanej krajský súd skúmal v prejednávanej veci či boli splnené

podmienky na priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák. a na postup podľa § 38
ods. 5 Tr. zák., príp. či nebolo možné postupovať podľa § 39 Tr. zák. a § 44 Tr. zák.

Pokiaľ ide o poľahčujúce okolnosti, správne súd I. stupňa zistil u obžalovanej A. B. poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa k spáchaným skutkom priznala a tieto úprimne oľutovala. Rovnako jej

bolasprávnepriznanásúdomI.stupňapoľahčujúcaokolnosťpodľa§36písm.n/Tr.zák.,ženapomáhala
priobjasňovanísvojejtrestnejčinnosti,kdekrajskýsúdzohľadnilnajmäjejvyhlásenieovinezaspáchané
skutky, čo umožnilo nevykonať súdu I. stupňa rozsiahle dokazovanie ohľadne viny.

Vo vzťahu k námietkam obžalovanej, že v jej prípade nemala byť vzhliadnutá priťažujúca okolnosť podľa

§ 37 písm. h/ Tr. zák., krajský súd sa s touto námietkou stotožnil a túto jej po zrušení napadnutého
rozsudku v časti výroku o treste vo vzťahu k nej nepriznal. Súd I. stupňa totiž na túto prihliadol v rozpore
so zjednocujúcim stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Tpj
104/2009 prijatým dňa 14. 06. 2010 uverejneným v Zbierke stanovísk NS a súdov SR pod č. 1/2011,
v zmysle ktorého je slovné spojenie „viac trestných činov“ uvedené v § 37 písm. h/ Tr. zák. potrebné

vykladať tak, že Trestný zákon považuje za priťažujúcu okolnosť spáchanie viac ako jedného trestného
činu. Súčasne však s poukazom na zásadu „ne bis in idem“ vyjadrenú v § 38 ods. 1 Tr. zák., nepoužije sa
spáchanie zbiehajúceho sa trestného činu ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., ak by
išlo zároveň o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby (§ 41 ods. 2 Tr. zák.). Uvedené
zjednocujúce stanovisko nebolo dotknuté v tejto časti ani následne prijatým zjednocujúcim stanoviskom

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Tpj 47/2020. Z tohto dôvodu krajský súd obžalovanej nepriznal
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zák.

Pokiaľvšakideopriťažujúcuokolnosťuvedenúv§37písm.m/Tr.zák.,natútobolopotrebnéprihliadnuť,
keďže obžalovaná má v registri trestov, ako bolo vyššie citované, množstvo záznamov, t. j. už bola

v minulosti súdne trestaná. Pokiaľ ide o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4Tdo 19/2017 zo dňa 25. 09. 2018, na ktoré poukázala obžalovaná, z tohto vyplýva, že na priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. stačí, ak bol páchateľ pred spáchaním trestného činu pre akýkoľvek
iný trestný čin právoplatne odsúdený. Pokiaľ však odsudzuje páchateľa za druhovo rovnakú trestnú
činnosť, ktorá mu bola navyše citovaná v skutku, v dôsledku čoho bola použitá kvalifikovaná skutková

podstata, resp. tá istá okolnosť bola zohľadnená jednak ako okolnosť podmieňujúca použitie vyššej
trestnej sadzby § 212 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a jednak ako priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm.
m/ Tr. zák., dochádza k porušeniu ustanovenia § 38 ods. 1 Tr. zák. Krajský súd však dospel k záveru,
že v prejednávanej trestnej veci ide o odlišný prípad, pretože obžalovaná bola odsúdená v minulostiza trestné činy krádeže aj vo veciach vedených pod sp. zn. 6T/5/2020, sp. zn. 4T/59/2020 a sp. zn.
5T/43/2021, ktoré v prejednávanej veci netvorili okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej trestnej sadzby
(nie sú uvedené v skutkoch) a preto bolo možné vo vzťahu k týmto odsúdeniam na tieto prihliadnuť ako

napriťažujúcuokolnosťvzmysleustanovenia§37písm.m/Tr.zák.,zktoréhodôvodujejtútopriťažujúcu
okolnosť súd I. stupňa správne priznal a rovnako tak teda postupoval i krajský súd pri ukladaní trestu
obžalovanej.

Krajský súd tak po zrušení napadnutého rozsudku v časti vo výroku o treste obžalovanej A. B., tejto

priznal dve poľahčujúce okolnosti a jednu priťažujúcu okolnosť, z ktorého dôvodu pri ukladaní trestu
postupoval podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., t. j. znížil hornú hranicu trestnej sadzby uvedenej pre
trestný čin najprísnejšie trestný, t.j. v § 212 ods. 3 Tr. zák. (vzhľadom na ustanovenie § 41 ods. 1 Tr.
zák.) z 10 rokov na 7 rokov 8 mesiacov.

Krajský súd z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 1T/81/2021 zistil, že obžalovaná bola

odsúdená pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. g/, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. b/ Tr.
zák. za skutky spáchané v júni až septembri roku 2020. Vo veci bol vydaný dňa 28. 09. 2021 trestný
rozkaz, ktorý jej bol doručený dňa 06. 10. 2021, t. j. pred spáchaním skutkov v prejednávanej trestnej
veci (ktoré spáchala v dňoch 16. 10. 2021, 28. 10. 2021 a 29. 10. 2021), avšak uvedený trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť až dňa 16. 12. 2021. Z toho je zrejmé, že prejednávané skutky v tejto veci

spáchala ešte pred právoplatnosťou odsúdenia za zločin a preto nie je možné v jej prípade aplikovať
ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák., keďže pod pojmom „opätovne“ sa rozumie spáchanie zločinu potom,
čo bol páchateľ právoplatne odsúdený za iný zločin. Z tohto dôvodu krajský súd neprihliadol pri ukladaní
trestu u obžalovanej na ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák. a nezvyšoval jej dolnú hranicu trestnej sadzby
v trvaní 3 roky o jednu polovicu.

Z dôvodu vyššie uvedených pochybení, krajský súd zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo
výroku o treste uloženého obžalovanej A. B. postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 2
Tr. por. a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol tak, že obžalovanej uložil trest podľa § 212 ods. 3
Tr. zák., pri zistení poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písm. l/ Tr. zák. (priznala sa a oľutovala

spáchané skutky), písm. n/ Tr. zák. (napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti) a súčasnom zistení
priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. m/ Tr. zák. (keď prihliadol na jej predchádzajúce odsúdenia
Okresným súdom Nitra sp. zn. 6T/5/2020, sp. zn. 4T/59/2020 a sp. zn. 5T/43/2021), postupom podľa
§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., vychádzajúc z trestnej sadzby za zločin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr.
zák., t. j. z trestnej sadzby od 3 do 10 rokov, ktorú hornú hranicu trestnej sadzby najskôr znížil o jednu

tretinu na 7 rokov a 8 mesiacov a následne vzhľadom na potrebu ukladania súhrnného trestu vo vzťahu
k odsúdeniu Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 1T/29/2023 (keďže prejednávané skutky spáchala skôr,
ako jej bol súdom I. stupňa v konaní pod sp. zn. 1T/29/2023 doručený trestný rozkaz dňa 29. 05. 2023
za skutok spáchaný dňa 03. 12. 2022) jej s poukazom na § 42 ods. 1 Tr. zák., tzv. asperačnú zásadu,
zvýšil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a ukladal jej tak v konečnom dôsledku trest v rozpätí

trestnej sadzby v rozpätí 3 roky až 10 rokov a 2 mesiace.

Krajský súd mal za to, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaná bola v minulosti opakovane trestne
stíhaná za trestné činy krádeže, t. j. jedná sa, ako správne uviedol prokurátor, o špeciálnu recidivistku,
je potrebné jej ukladať trest odňatia slobody ako trest nepodmienečný. Súčasne vzhľadom na túto

skutočnosť, ako i množstvo spáchaných priestupkov obžalovanou, najmä priestupkov proti majetku, ako
i krátkosť času medzi páchaním jednotlivých priestupkov a trestných činov krádeže, nezistil krajský súd
možnosť postupovať v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák., príp. § 44 Tr. zák. ako navrhovala obžalovaná, t. j.
mimoriadne jej znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby alebo jej upustiť od uloženia ďalšieho trestu.

Pokiaľ ide o možnosť uloženia obžalovanej trestu odňatia slobody mimoriadne zníženého pod dolnú
hranicu trestnej sadzby, neboli na takýto postup zistené ani okolnosti prípadu, naopak obžalovanej bol
ukladaný trest za päť skutkov a súčasne ako trest súhrnný za zbiehajúcu sa trestnú činnosť a ani také
pomery obžalovanej, ktoré by mali za následok, že by trest jej uložený v rámci trestnej sadzby bol pre ňu
neprimerane prísny a že by za zabezpečenie ochrany spoločnosti postačovalo uloženie kratšieho trestu.

Rovnako tak neboli zistené zákonné podmienky na upustenie od súhrnného trestu alebo od ďalšieho
trestu v zmysle § 44 Tr. zák. Krajský súd totiž nezistil, že by predchádzajúce tresty uložené jej skoršími
rozsudkami boli na ochranu spoločnosti a na jej nápravu dostatočné. Obžalovaná si bola vedomápáchania svojej trestnej činnosti a napriek tomu, že jej boli ukladané pokuty v priestupkových konaniach
a tresty odňatia slobody v konaniach pred súdom, ktorých výkon jej bol síce odložený, ale bola určená
skúšobná doba, v rámci ktorej mala preukázať vedenie riadneho života, opakovane páchala rovnakú

trestnú činnosť obdobným spôsobom konania a väčšinou v spolupáchateľstve s inými osobami.

Napriek jej poukazu na skutočnosť, že vo výkone trestu sa bude nachádzať minimálne do 14. 11. 2029,
kým vykoná všetky jej doposiaľ uložené tresty v iných trestných konaniach, krajský súd práve vzhľadom
na spôsob jej predchádzajúceho vedenia života, keďže nešlo iba o nejaký ojedinelý exces, ale naopak

o súvisle porušovanie právneho poriadku Slovenskej republiky, považuje na nápravu obžalovanej
a ochranu spoločnosti potrebu uložiť obžalovanej nepodmienečný trest a to v nezníženej výmere pod
dolnú hranicu trestnej sadzby. Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že obžalovaná má maloleté
deti, o ktorých výchovu a výživu sa chce starať, keďže túto skutočnosť mala brať do úvahy práve pri
spôsobe vedenia svojho predchádzajúceho života a práve s ohľadom na deti sa mala v skúšobných
dobách, ktoré jej boli ukladané za predchádzajúcu trestnú činnosť, riadne správať a nepáchať priestupky

a majetkové trestné činy.

Krajský súd však prihliadol na vyššie uvedené odsúdenia obžalovanej pri ukladaní výšky trestu odňatia
slobody. Na základe uvedeného zistil, že je možné jej uložiť trest odňatia slobody pri dolnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 4 roky, ktorý trest je podľa názoru krajského súdu primeraný osobným pomerom

obžalovanej a súčasne adekvátny závažnosti a množstve skutkov, ktorých sa dopustila. Taktiež je
uvedený trest dostatočný aj na účely generálnej prevencie na výstrahu pre ostatných občanov pred
páchanímobdobnejtrestnejčinnosti.Krajskýsúdtedauložilobžalovanejtrestodňatiaslobodyvovýmere
4 roky, t. j. nižšej ako jej bol uložený súdom I. stupňa.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu pritom vychádzal odvolací súd zo základných zásad pre
ukladanie trestov uvedených v § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov,
a aby trest zároveň vyjadril morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súčasne pri určovaní druhu

trestu a jeho výmery odvolací súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Keďže obžalovanej bol ukladaný trest ako trestný súhrnný, krajský súd postupom podľa § 42 ods. 2 Tr.

zák. zrušil výrok o treste uložený obžalovanej A. B. skorším trestným rozkazom Okresného súdu Nitra
sp. zn. 1T/29/2023, doručený obžalovanej dňa 23. 05. 2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Pokiaľ ide o zaradenie obžalovanej do ústavu na výkon trestu odňatia slobody, správne postupoval súd

I. stupňa, pokiaľ ju zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2
písm. a/ Tr. zák., keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaných skutkov nebola
vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin. Preto aj krajský súd obžalovanú zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pokiaľ obhajca obžalovanej pred verejných zasadnutím krajského súdu, rovnako i na verejnom
zasadnutí, podal návrh na prerušenie trestného stíhania v dôsledku novely Trestného zákona č. 40/2024
zo dňa 08. 02. 2024, ktorej účinnosť bola pozastavená uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky
č. PL.ÚS 3/2024 zo dňa 28. 02. 2024, krajský súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 24. 04.
2024 oznámil procesným stranám, že tomuto návrhu nevyhovuje, keďže nezistil splnenie zákonných

podmienok na takýto postup v zmysle ustanovenia § 228 ods. 2 písm. e/ Tr. por., resp. § 283 ods.
1 Tr. por. Krajský súd tu dáva do pozornosti, že podľa uvedených ustanovení Trestného poriadku by
bolo možné prerušiť trestné stíhanie len vtedy, ak by uvedená novela Trestného zákona už nadobudla
účinnosť. Táto však mala nadobudnúť účinnosť až dňa 15. 03. 2024, z čoho je zrejmé, že Ústavný súd
Slovenskej republiky pozastavil účinnosť ešte „neúčinného“ právneho predpisu a preto nebola splnená

podmienka na aplikáciu tohto ustanovenia.

Z vyššie uvádzaných dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste
vo vzťahu k obžalovanej A. B. postupom podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 Tr. por. a postupompodľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol, keďže boli splnené zákonné podmienky na takýto postup tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.