Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624200459
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624200459.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská
48, 826 46 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 850 370, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava – mestská časť Staré
Mesto, IČO: 47 239 921, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D.
– E., toho času bytom F., D. XXXX/XX, XXX XX E., 2. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX

XX C. J., 3. A. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom č. XXX, XXX XX D. - E., zomr. XX.XX.XXXX,
4. K. B., H. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. XXX/XX, XXX XX E., zomr. XX.XX.XXXX, 5. K.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L. XXXX/XX, XXX XX D. – E., 6. I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L.
XXXX, XXX XX D. – E., 7. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L. XXXX/XX, XXX XX D. – E., 8. B. E., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom č. XXX, XXX XX D. - E., zomr. XX.XX.XXXX, 9. N. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/XX, XXX XX D. – E., 10. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX D. – E., 11. J.

C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Q. XXXX, XXX XX L. C., P. H., 12. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. I.
XXX/XX, XXX XX D. – E., o zaplatenie 309,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému v 3., 4., 8. a 10. rade z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému v 3., 4., 8. a 10. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 09.01.2024 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanému v 1. až 12. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 309,97 € s príslušenstvom a náhradu
trov konania.

2. V priebehu konania súd z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný v 3.
rade zomrel dňa XX.XX.XXXX, žalovaná v 4. rade zomrela dňa XX.XX.XXXX a žalovaná v 8. rade

zomrela dňa XX.XX.XXXX. Teda žalovaní v 3., 4. a 8. rade zomreli ešte pred začatím konania. Takisto
súd zistil, že žalovaná v 10. rade s dátumom narodenia dňa XX.XX.XXXX neexistuje.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Súd v priebehu konania zistil, že žalovaní v 3., 4. a 8. rade zomreli ešte pred začatím konania a
že žalovaná v 10. rade, tak ako ju označil žalobca neexistuje. Žalovaní v 3., 4., 8. a 10. rade nemajú
procesnú subjektivitu od začiatku súdneho konania, a preto súd konanie voči nim zastavil.6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Zastavenie konania voči žalovaním v 3., 4., 8. a 10. rade procesne zavinil žalobca tým, že podal

žalobu voči žalovaným, ktorí nemajú od začiatku konania procesnú subjektivitu, a preto by principiálne
bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovaným v 3., 4., 8.
a 10. rade. Súd však žalovaným v 3., 4., 8. a 10. rade náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl.
17 základných princípov CSP zakotvujúci procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovaným
v 3., 4., 8. a 10. rade v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu

trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo
zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.