Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoCsp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124244150
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6124244150.1

Uznesenie

SpisovaZnacka

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v spore žalobcov v 1. rade: A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX C. a v 2. rade: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., zastúpených:
Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri s.r.o., nám. M.R. Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO:
36 861 375, proti žalovanému: C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F., D. XXXX/XX,
podnikajúci pod obchodným menom C. E. - C., IČO: 45 657 157, miesto podnikania 955 01 Topoľčany,
Pionierska 1696/10, zastúpenému: Mgr. Juraj Šimuny, advokát so sídlom 955 01 Topoľčany, Nám. M.R.

Štefánika 30/33, IČO: 42 133 173, o návrhu žalobcov na zaplatenie sumy vo výške 24 086,39 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 10. septembra
2024 pod č.k. 17 Csp/75/2024-129 v spojení s opravným uznesením zo dňa 12. novembra 2024 pod
č.k. 17 Csp/75/2024-148 takto

r o z h o d o l :

SpisovaZnacka

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka

1.1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom v 1. a v 2.
rade sumu vo výške 24 086,39 eura spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne, počnúc od 6.3.2024

až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcov. Žalobcom priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný. V dôvodoch rozhodnutia uviedol,
že žalobcovia sa žalobou domáhali, aby zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 24 086,39
eura, spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne počnúc od podania žaloby až do zaplatenia. Žalobu
odôvodňovali tým, že dňa 20.12.2021 bola so žalovaným uzatvorená zmluva o dielo č. 211201,
podľa ktorej si ako objednávatelia u žalovaného ako podnikateľa v stavebnej oblasti objednali dielo,

vypracovanie projektovej dokumentácie novostavby rodinného domu, vrátane vypracovania osadenia
domu na pozemok a vypracovania pripojení inžinierskych sietí, vybavenie stavebného povolenia aostatných povolení potrebných na výstavbu rodinného domu na základe splnomocnenia, výstavbu
rodinného domu na kľúč podľa projektovej dokumentácie, zhotovenie pripojení inžinierskych sietí k
vybudovanému rodinnému domu. Žalobkyňa žalovanému uhradila sumu vo výške 62 290,85 eura.

Dala si vypracovať znalecký posudok, v ktorom boli zohľadnené ceny vykonaných stavebných prác
vrátane zabudovaného materiálu a cena PD, hodnota nezabudovaného stavebného materiálu, ktorý sa
na stavbe nachádzal a bol žalovaným na stavbe použitý. Bolo zistené, že hodnota stavebnomontážnych
prác a dodávok, cena zabudovaného stavebného materiálu a cena za projektovú dokumentáciu na
rozostavanom rodinnom dome predstavujú celkovú sumu vo výške 38 204,47 eura vrátane DPH.

Vzhľadom na uhradenú sumu vo výške 62 290,85 eura a cenu vykonaných prác žalovaným v sume 38
204,47 eura vrátane DPH, sa domáhali rozdielu vo výške 24 086,38 eura predstavujúceho na strane
žalovaného bezdôvodné obohatenie.
1.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 18.03.2024 platobný rozkaz sp.
zn. 16Up/452/2024, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 24 086,39 eura spolu s 9,5 %
úrokom z omeškania ročne počnúc od 06.03.2024 až do zaplatenia. Voči platobnému rozkazu žalovaný

podal odpor.
1.3. Vo veci dňa 14.06.2024 vytýčil termín pojednávania na deň 10.09.2024 o 9:00 hod., pojednávacia
miestnosť číslo 25. Predvolanie na pojednávanie bolo doručované právnym zástupcom strán. Právny
zástupca žalovaného predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 25.06.2024, spolu so žalobou boli
doručenéprílohyapoučenieoprocesnýchprávachapovinnostiachstránsporu.Vsamotnompredvolaní

bol právny zástupca žalovaného riadne poučený, že v prípade, ak sa na pojednávanie vo veci riadne a
včasnedostaví,asvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťamineospravedlní,nanávrhdruhejstrane
rozhodnesúdožaloberozsudkomprezmeškanie(§274a§278CSP).Zároveňvpoučeníoprocesných
právach a povinnostiach strán sporu bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Právny
zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil a preto

na návrh žalobcov rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
1.4. Citoval ustanovenia § 274 CSP, § 137 písm. a) CSP a uviedol, že právny zástupca žalovaného
sa na pojednávanie nariadené na Okresnom súde Nitra na 10.09.2024 o 9:00 hod. nedostavil, hoci bol
riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa na pojednávanie
a o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi

okolnosťami, predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 24.06.2024 v dostatočnom predstihu do termínu
pojednávania . Právny zástupca žalobcov navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, návrhu vyhovel
a rozhodol o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP, rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a rozsudok odôvodnil podľa § 275 CSP.
1.5. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, 262 ods. 1 CSP a žalobcom v spore úplne

úspešným, priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

2.Žalovanýpodalprotirozsudkuodvolanie. Stotožnilsaskonštatovanímsúduprvejinštancieodoručení
predvolania na pojednávanie a jeho neúčasťou na pojednávaní, mal však za to, že bol v konaní

aktívny, pretože podal proti platobnému rozkazu odpor. V podanom odpore neuznal nárok žalobcov,
znalecký posudok a navrhol dokazovanie. V ostatnej časti odvolania sa vyjadril ku skutkovému stavu
a právnemu posúdeniu veci, navrhol dokazovanie a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobcovia podali písomné vyjadrenie k odvolaniu. Nestotožnili sa s názorom žalovaného o nesplnení
podmienokprevydanierozsudkuprezmeškanie,pretožežalovanýprevzalpredvolanie napojednávanie
s dostatočným časovým predstihom a nedostavil sa naň bez ospravedlnenia. Uviedli, že odvolanie proti
rozsudku pre zmeškanie je podľa § 356 písm. b) CSP neprípustné.

4. Podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu sú zakotvené v § 278 a § 280
CSP. V zmysle nich sa vyžaduje, aby
- bola podaná žaloba o splnenie povinnosti [§ 137 písm. a) CSP];
- bol žalobca riadne a včas predvolaný na pojednávanie. Žalobca by nebol riadne predvolaný, ak by
v predvolaní absentoval údaj o adrese súdu, o miestnosti, kde sa má pojednávať, alebo o termíne

pojednávania, resp. ak by tieto údaje neboli správne. Včasnosť predvolania na pojednávanie treba
vykladať v súlade s § 178 ods. 2, t. j. predvolanie musí byť doručené žalobcovi, resp. jeho zástupcovi
spravidla najmenej 5 dní vopred;- bol žalobca v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Podľa doslovného textu zákona sa dá vysloviť názor, že žalobca musí
byť takto poučený v každom predvolaní na pojednávanie, a to bez ohľadu na formu,

akou sa vykoná. Nestačí teda urobiť poučenie len pri jednom predvolaní;
- sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci. Nezáleží na tom, koľké pojednávanie je vo veci
nariadené. Znamená to, že aj keď sa žalobca (jeho zástupca) na predchádzajúcich pojednávaniach
zúčastnil, avšak na ďalšom pojednávaní sa nezúčastní, je zákonný dôvod na vydanie
rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Takýto dôvod však existuje len na tom pojednávaní, na ktorom sa

žalobca nezúčastnil. Inak povedané, súd nemôže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie následne s
odôvodnením, že sa žalobca na niektorom pojednávaní nezúčastnil, ani keby to žalovaný navrhoval.
Rovnako nie je dôvod na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, ak sa žalobca síce nezúčastní
na časti pojednávania, ale skôr ako súd vyhlási rozsudok pre zmeškanie, sa žalobca na pojednávanie
dostaví;
- žalobca svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Podmienka, že sa žalobca

riadne a včas neospravedlnil, musí byť splnená v čase, keď súd rozhoduje o vydaní rozsudku pre
zmeškanie. Súd nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré mu v tej dobe neboli známe;
- boli podmienky splnené u všetkých žalobcov, ktorí tvoria nerozlučné spoločenstvo (§ 77) alebo nútené
spoločenstvo;
- žalovaný, prítomný na pojednávaní, podal návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

5. Všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu musia byť splnené práve na tom
pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vydaný (nezáleží, že boli splnené všetky podmienky pre jeho
vydanie na inom pojednávaní, na ktorom súd takýto rozsudok nevydal).

6. Okrem podmienok stanovených zákonom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu musia byť
súčasne splnené aj všetky procesné podmienky (§ 161 CSP). Znamená to, že aj
keby si žalobca nesplnil svoju zákonnú povinnosť dostaviť sa na pojednávanie, nemôže súd rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ak konanie trpí takým nedostatkom podmienky konania, pre ktorý
musí byť konanie zastavené, resp. ak žaloba trpí takými vadami, ktoré bránia pokračovať v konaní. Ak by

napriek tomu súd rozsudok pre zmeškanie žalobcu vydal, existuje zákonný dôvod na podanie odvolania.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 356 písm. b/ CSP odvolanie voči kontumačnému rozsudku nie je prípustné, okrem prípadu,
že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky. Tento postup (teda podanie odvolania

proti kontumačnému rozsudku), pojmovo predpokladá, že žalovaný rozporuje existenciu podmienok
ustanovených v § 273. resp. § 274 CSP. Žalovaný tak nenamieta existenciu ospravedlniteľného
dôvodu pri splnení podmienok zákona (vtedy má uplatniť návrh na zrušenie kontumačného rozsudku),
ale nesplnenie zákonných podmienok vo forme absencie niektorého z predpokladov stanovených v
zákone pre vydanie kontumačného rozsudku. Napríklad môže ísť o absenciu zákonného poučenia alebo

absenciu návrhu žalobcu na vzdanie kontumačného rozsudku podľa § 274 CSP a pod. Ku konkurencii
súbehu oboch inštitútov by nemalo dochádzať, keďže ide o dve rozdielne situácie a dva rozdielne
postupy obrany žalovaného. Ak však žalovaný predsa (tzn. z opatrnosti) uplatní oba prostriedky nápravy,
musí súd vychádzať z charakteru indikovanej vady - ak by teda zistil absenciu zákonnej podmienky na
vydaniekontumačnéhorozsudku,prednosťmáodvolanie(vtakomtoprípadeuznesenímzamietnenávrh

na zrušenie kontumačného rozsudku), a keď zistí existenciu ospravedlniteľného dôvodu, kontumačný
rozsudok zákonom stanoveným postupom zruší a odvolanie sa odmietne podľa § 386 písm. c/ CSP,
pokiaľ ho odvolateľ (pôvodný žalovaný) nevezme späť (čo bude v prípade zrušenia kontumačného
rozsudku pred prejednaním odvolania pravidlom). Ak by však ani v jednom podaní žalovaného neboli
tvrdené a preukázané relevantné dôvody, oba prostriedky sa vecne prejednajú podľa procesného režimu

stanoveného zákonom. To teda znamená, že odvolanie sa vecne prejedná a rozhodne sa o ňom
(potvrdí sa kontumačný rozsudok súdu prvej inštancie) a návrh na zrušenie kontumačného rozsudku sa
uznesením zamietne (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič,
M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, pri § 277).9. Úprava návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z ospravedlniteľných dôvodov (§ 277 CSP)
vychádza z prezumpcie správnosti rozsudku. Predpokladá sa tu, že boli splnené všetky podmienky na

vydanie rozsudku (§ 274 CSP) spočívajúceho na správnom právnom posúdení veci, avšak na strane
žalovaného nastali okolnosti, ktoré súdu v čase vydania rozsudku objektívne nemohli byť známe a
ktoré žalovanému zabránili sa na pojednávaní dostaviť. V konaní o návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanieužsúdniejeoprávnenýskúmaťsprávnosťzáverovsúduprvejinštancieotom,žebolisplnené
predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie (na to slúži odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie).

Rovnako v konaní o odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie odvolací súd nemôže skúmať, či možno
rozsudok pre zmeškanie zrušiť z ospravedlniteľných dôvodov; už preto nie, že o návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie rozhoduje v prvej inštancii súd, ktorý rozsudok vydal. Ani v konaní o dovolaní
proti uzneseniu, ktorým odvolací súd odmietol odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, preto nemá
miesto posudzovanie otázky, či sú tu ospravedlniteľné dôvody pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie (či
súd prvého inštancie mal podľa § 277 CSP zrušiť rozsudok pre zmeškanie).

10. Uznesenie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania proti rozsudku pre zmeškanie z dôvodu
jeho neprípustnosti treba považovať za rozhodnutie deklaratórnej povahy, ktoré autoritatívne konštatuje
neexistenciu práva, v danom prípade práva podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
ktorým rozhodol o veci kontumačným rozsudkom a tým potom nástup jeho právoplatnosti dňom jeho

doručenia poslednej sporovej strane. Z tohto dôvodu nemožno o odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie
rozhodnúť skôr, než súd prvej inštancie rozhodne o návrhu na zrušenie tohto rozsudku.

11. V danom prípade žalovaný uplatnil len jeden prostriedok nápravy, odvolanie proti kontumačnému
rozsudku, nepodal návrh na jeho zrušenie. Odvolací súd preto odvolanie podľa §356 písm. b) v spojení

s §386 písm. c) CSP odmietol ako odvolanie proti rozhodnutiu voči ktorému odvolanie nie je prípustné.

12.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolpodľa§396ods.1vspojeníspoužitímanalógieustanovenie
§ 256 CSP tak, že žalobcovia majú voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

SpisovaZnacka

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).