Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201666
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7824201666.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Jany
Dudíkovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobkyne A. B. C., bytom v D., C. E. XXX/XX, zastúpenej
JUDr. Jánom Halkom, advokátom so sídlom v Rožňave, Cyrila a Metoda č. 105/2 proti žalovanému
MestuRožňava,sosídlomvRožňave,Šafárikovač.26,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 21.8.2024 č.k. 6C/48/2024-44

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zakázal žalovanému previesť jeho spoluvlastnícky podiel
parc. KN-C č. 2081/127, zapísaný na LV č. XXXX, kat. úz. D. o veľkosti 1/2 k celku inej osobe
ako žalobkyni a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej, ktorým sa žalobkyňa domáha

nahradenia prejavu vôle žalovaného.

2. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobkyňa a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi horeuvedenej nehnuteľnosti, každý v rozsahu 1/2 k celku. Ďalej vychádzal zo zistenia,
že žalovaný písomne dňa 15.5.2024 ponúkol žalobkyni uplatnenie predkupného práva k uvedenej
spornej nehnuteľnosti za kúpnu cenu 1.222,50 eura, na čo žalobkyňa písomným podaním zo dňa

22.5.2024 ponuku na uplatnenie predkupného práva prijala a uhradila aj požadovanú kúpnu cenu.
Komisia finančná, podnikateľská a správa mestského majetku žalovaného dňa 13.6.2024 prerokovala
predaj nehnuteľnosti a odporučila nehnuteľnosť predať F. G. a jeho manželke A. A. G.. V dôsledku toho
predaj nehnuteľnosti žalobkyni na Mestskom zastupiteľstve tak nebol prerokovaný.

3. Na základe uvedených zistení po oboznámení sa so zistenými dôkazmi dospel súd k záveru, že nárok

žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

4. Podľa názoru súdu žalobkyňa návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila, že žalovaný
koná, resp. sa chystá konať tak, že bude zmarená realizácia jej predkupného práva. Opodstatnenosť
svojej obavy z takého konania žalovaného žalobkyňa odvodzuje nielen z existencie právneho pomeru
medzi stranami sporu, ale aj z konania žalovaného, ktorý napriek riadne jej využitej ponuke predkupného

práva tento podľa odporúčania Komisie finančnej, podnikateľskej a správy mestského majetku pri
Mestskom zastupiteľstve v Rožňave neodporučil schváliť predaj pre žalobkyňu, ale odporučil predložiť
materiál do Mestského zastupiteľstva na predaj podielu k predmetnému pozemku pre F. G. a jeho
manželku.

5. Zo žalobkyňou tvrdených skutočností podľa názoru je možné predpokladať obavu, že žalovaný koná

alebosachystákonaťprežalobkyňuobávanýmspôsobom.Žalobkyňapreukázalanevyhnutnosťpotreby
neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochranypráv žalobkyne má prednosť pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam.
Z predložených listinných dôkazov mal súd teda za to, že existuje reálne ohrozenie predkupného
práva žalobkyne z dôvodu, že napriek tomu, že žalobkyňa využila ponuku predkupného práva, nedošlo

k rešpektovaniu jej predkupného práva žalovaným, ale reálne hrozí ďalší prevod vlastníckeho práva na
iné osoby nedotknuté predkupným právom, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel.

6. O trovách konania súd nerozhodoval vzhľadom na to, že o týchto rozhodne v konečnom rozhodnutí

vo veci samej.

7. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a priznal mu náhradu trov konania.

8. V odvolaní uviedol, že napadnuté uznesenie je nejasné a nie je zrejmé z neho, na základe

akých právnych úvah súd dospel k potrebe neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania.
Žalovaný nerozumie úvahe o tom, prečo by zaradenie či nezaradenie bodu programu malo znamenať
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Už vôbec nerozumie tomu, ak takáto potreba nevyplýva ani
z iných faktických krokov strán sporu. Daný bod programu mal byť zaradený na septembrové
mestské zastupiteľstvo po vypracovaní právnej analýzy. Podľa jeho názoru vyhovenie návrhu bez

právneho dôvodu založil na strane žalobkyne neporovnateľné zvýhodnenie na úkor práv žalovaného.
Je tomu tak preto, že o akejkoľvek dispozícii s nehnuteľným majetkom obcí rozhoduje prv obecné
zastupiteľstvo. Ponuka predkupného práva bola realizovaná bez schválenia mestským zastupiteľstvom,
resp. schválenie, ktoré jej predchádzalo zjavne obchádzalo zákon. Na základe žiadosti manželov G. ešte
z roku 2022 schválilo obecné zastupiteľstvo prevod tohto majetku mesta z dôvodu hodného osobitného

zreteľa. Predmetná cena v ponuke bola stanovená v rozpore so zákonom, nakoľko v čase ponuky
predkupného práva nedisponoval so znaleckým posudkom na stanovenie všeobecnej hodnoty majetku.
Teda aj ponuka ako taká mala právne vady, ktoré nespočívali len v neschválení takéhoto prevodu
obecným zastupiteľstvom.

9. Žalobkyňa v čase podania návrhu nemala žiaden dôvod na podanie návrhu na neodkladné opatrenie,
nakoľko sa mohla domáhať svojej ochrany aj v katastrálnom konaní. V odvolaní ďalej poukazuje na
okolnosti obídenia jeho predkupného práva ako podielového spoluvlastníka zo strany žalobkyne, ako aj
jej právneho predchodcu. Po zistení porušenia predkupného práva zo strany p. H. bola snaha danú vec
usporiadať a len následne získal vedomosť o darovaní tohto spoluvlastníckeho podielu práve žalobkyni.

Samotnú žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy medzi žalobkyňou a jej právnym predchodcom
nepodával a preto v konaní vo veci samej bude žiadať, aby sa súd vo veci samej zaoberal platnosťou
týchto právnych úkonov ako predbežnou otázkou. Má za to, že darovacia zmluva medzi právnym
predchodcom žalobkyne a žalobkyňou je absolútne neplatným právnym úkonom, a to z dvoch dôvodov
avkonanívovecisamejbudežiadať,abysatoutojehoargumentáciousúdriadnezaoberalavysporiadal

sa s ňou.

10. Neodkladné opatrenie považuje za nevykonateľné, nakoľko bolo vydané s časovým ohraničením
a to až do právoplatného skončenia veci o nahradenie jeho prejavu vôle na kúpnej zmluve, ktorá v petite
nie je nijako identifikovaná. Súd vo veci samej sa bude musieť zaoberať tiež argumentáciou, že nepatrí

do jeho právomoci rozhodovať o základných otázkach obce, v danom prípade Mesta Rožňava. Má za
to, že prejav vôle, ktorý vyžaduje schválenie Mestským zastupiteľstvom nemôže byť platný, pokiaľ ho
tento orgán samosprávnej jednotky neschváli.

11. Z uvedených dôvodov preto návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za

nedôvodný a návrh vo veci samej je zrejme bezúspešný. Žalobkyňa neosvedčila potrebu neodkladnej
úpravy pomerov, preto z procesného hľadiska považuje návrh za nedôvodný.

12. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

13. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.14. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav veci vo vzťahu k dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia, vychádzajúc z názoru, že

existuje reálne ohrozenie predkupného práva žalobkyne, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak
žalovanému zakázal previesť jeho spoluvlastnícky podiel k spornej nehnuteľnosti.

15. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho posúdenia veci, preto
odvolací súd na skutkové zistenia a právne posúdenie veci súdom prvej inštancie poukazuje a s týmto

sa v celom rozsahu stotožňuje.

16. K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza
z názoru, že „...nerozumie úvahe o tom, prečo by zaradenie, či nezaradenie bodu programu, na to, ktoré
zasadnutie mestského zastupiteľstva malo znamenať potrebu neodkladnej úpravy pomerov“.

17. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

20. Ako vyplýva z citovaného ust. § 325 ods. 1 C.s.p. súd nariadi neodkladné opatrenie za predpokladu,

že je potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.
Vo vzťahu k uvedeným predpokladom navrhovateľ musí uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavu,žeexekúciabudeohrozená.Splnenieaspoňjedného
z uvedených predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia súd vyhodnocuje na základe návrhu.
Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania

v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce
skutočnosti preto musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska
nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a nasl. C.s.p.

21. Súd preto pred nariadením neodkladného opatrenia posúdi, či je osvedčená existencia právneho

vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy, či uložením požadovanej povinnosti možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav
a právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah.

22. V prejednávanej veci žalovaný ako podielový spoluvlastník predložil žalobkyni ponuku na uplatnenie
predkupného práva k horeuvedenej nehnuteľnosti za kúpnu cenu 1.222,50 eura, na ktorú žalobkyňa
pozitívne reagovala a uhradila žalovaným navrhnutú kúpnu cenu.

23. Zákonné predkupné právo, ktoré je predmetom uvedenej veci, upravuje ust. § 140 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo,
ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného
práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

24. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do 8 dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;
ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

25. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj alebo mu zostane predkupné právo
zachované.26.Zobsahuspisujetedazrejmé,žežalovanýurobilžalobkyniakospoluvlastníčkenávrhnauzatvorenie
zmluvy na kúpu spoluvlastníckeho podielu v zmysle § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to písomne
vzhľadom na to, že sa jedná o nehnuteľnosť. Žalovaný však doposiaľ odmieta previesť vlastnícke právo

k spoluvlastníckemu podielu žalobkyni.

27. Z uvedených zistení možno vyvodiť, že žalobkyňa osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi
sporovými stranami, ak žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka akceptovala ponuku žalovaného na
uplatnenie predkupného práva žalovaného a uhradila aj žalovaným navrhnutú kúpnu cenu. Žalobkyňou

tvrdené a osvedčené skutočnosti teda odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a žalobkyňa
sa dôvodne domnieva, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu jej predkupného práva a žalobou
vo veci samej sa domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného na kúpnej zmluve, predmetom ktorej je
predaj spoluvlastníckeho podielu žalovaného. Znamená to teda, že v konaní vo veci samej požaduje,
aby súd rozhodol, že nahradzuje prejav vôle žalovaného. Dôvodom pre nariadenie neodkladného
opatrenia teda nie je samotná okolnosť zaradenie či nezaradenie bodu programu do jednania mestského

zastupiteľstva ohľadom predaja podielu, ale skutočnosť, že napriek prijatej ponuke zo strany žalobkyne
došlo k porušeniu jej predkupného práva žalovaným.

28. Odvolací súd je toho názoru, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
a vzhľadom na dočasnosť neodkladného opatrenia súd nebol povinný zisťovať všetky skutočnosti,

ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a preto ani odvolací súd sa
nezaoberal námietkami žalovaného v podanom odvolaní, ktoré budú významné až pri rozhodovaní
vo veci samej. Napokon aj odvolateľ v odvolaní uvádza, že v konaní vo veci samej bude žiadať, aby
sa súd s jeho argumentáciou ohľadom absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy právneho predchodcu
žalobkyne zaoberal a vysporiadal. Napokon treba konštatovať, že nariadením neodkladného opatrenia

sa nevytvorí nenávratný stav a jeho právne účinky žalovaného neobmedzia neprimeraným spôsobom.

29. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalovaným uvádzané odvolacie dôvody,
pretoodvolacísúdpostupompodľa§387ods.1C.s.p.napadnutéuznesenieakovecnesprávnepotvrdil.

30. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).