Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 23, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-19C/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321201894
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1321201894.15

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v spore žalobkyne: J.. X. E., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. X,
L., zastúpená: JUDr. Lukáš Kišeľak, advokát, ul. Weberova č.8, Prešov, proti žalovanej: Ing. O. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. M. XXXX/XX, L., zastúpená: Advokátska kancelária LEGARTUM s.r.o.,
Hrachová 16B, Bratislava, o určenie, že vec patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 07.04.2021 domáhala určenia
neplatnosti právneho úkonu darovacej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou ako obdarovanou a jej
manželom C. E. ako darcom (otcom žalobkyne) dňa 20.10.2020, ktorej predmetom bol dar peňažných
prostriedkov v sume 130.000 eur a určenia, že peňažná suma vo výške 130.000 eur patrí do dedičstva

po zosnulom poručiteľovi C. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Bratislava, zomr. 02.01.2021
alternatívne určenia, že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej nachádzajúce sa v k. ú. Petržalka
patria do dedičstva po zosnulom poručiteľovi C. E.. Spolu so žalobou podala aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, doplnenom podaním doručeným súdu dňa 12.04.2021.
2. Na procesný návrh žalobkyne súd uznesením sp. zn. 19C/23/2021 - 582 zo dňa 7. marca 2022
podľa § 139 a nasl. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pripustil zmenu žaloby nasledovne:

„ I. Súd určuje, že žalovaná nie je spôsobilá dediť po poručiteľovi: A.. C. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. X, L., II. Súd určuje, že do dedičstva po poručiteľovi patria peniaze
v sume 92.650 eur, ktoré je žalovaná povinná vydať do notárskej úschovy súdneho komisára, ktorý
prejednáva dedičstvo po poručiteľovi, III. Súd určuje, že darovacia zmluva zo dňa 20.10.2020 medzi
žalovanou a poručiteľom je neplatná a do dedičstva po poručiteľovi patria peniaze v sume 130.000 eur,
ktoré je žalovaná povinná vydať do notárskej úschovy súdneho komisára, ktorý prejednáva dedičstvo po

poručiteľovi, IV. Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalovanej a poručiteľa patrí výnos z
predaja bytu č. XXX nachádzajúceho sa na 11. p. bytového domu so súpisným číslom XXXX v Bratislave,
vchod E. N.. č. X, Bratislava a k tomu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach a prísluš spoluvlastnícky podiel na pozemkoch s parcelnými číslami XXXX
C. XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území Petržalka, obec: Bratislava m.č. Petržalka, okres:
Bratislava V, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX a liste vlastníctva č. XXXX.“.

3. Žalobkyňa pred začatím konania vo veci samej písomným podaním zo dňa 17.01.2025 doručeným
súdu dňa 20.01.2025 zobrala žalobu v celosti späť, konanie žiadala zastaviť z dôvodu mimosúdneho
urovnaniasožalovanoudohodouanepriznaťžiadnejzostránnáhradutrovkonania.Vpísomnompodaní
uviedla, že na základe dohody došlo dňa 18.12.2024 k právoplatnému skončeniu dedičského konania
po neb. A. E. uznesením Mestského súdu Bratislava IV. sp. zn. B3-17D/22/2021-231, Dnot 21/2021
zo dňa 18.12.2024. Dňa 14.1.2025 boli žalobkyni vyplatené finančné prostriedky bankou poručiteľa

na základe predmetného uznesenia a v súlade s dohodou žalobkyňa dňa 16.1.2025 splnila ostatnú
relutárnu povinnosť medzi stranami sporu dohodnutej v dedičskom konaní. Podľa predmetnej dohodyz 18.12.2024 považujú strany sporu k dnešnému dňu všetky vzájomné práva a povinnosti za splnené
a aj urovnané, pričom v zmysle čl. II. bod 4. dohody zobrala žalobkyňa v celom rozsahu späť svoju
žalobu zo dňa 7.4.2021 a žiadala, aby súd uznesením zastavil predmetné súdne konanie. Žalobkyňa si

v tomto súdnom konaní neuplatnila náhradu trov konania, keďže žalobkyňa a aj žalovaná sa dohodli,
že ani jedna z nich si neuplatní náhradu trov konania a tieto si bude každá z nich znášať zo svojho. S
poukazom na uvedené tak žalobkyňa navrhla, aby súd o náhrade trov súdneho konania rozhodol tak,
že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.
4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu, ktorý úkon
žalobkyňa vykonala pred začatím konania súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.
8. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
9. Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.
10. O trovách celého konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, nakoľko však v danom prípade došlo
k zastaveniu konania z dôvodu mimosúdneho vysporiadania a žalobkyňa a žalovaná trovy konania
nežiadali priznať, súd rozhodol vo výroku II. tohto uznesenia tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.