Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 21Csp/13/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823218857
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823218857.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 21Csp/13/2023

Okresný súd Prievidza, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Mičkovou, v právnej veci žalobcu: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E., zast. JUDr. Ctiborom Stachom, advokátom, Košovská
cesta 1, Prievidza, IČO: 42 019 575, proti žalovanému: ALFA Reality Group, s.r.o., so sídlom R. Jašíka
158/8, 958 01 Partizánske, IČO: 52 332 985, o zaplatenie 4 500,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6 21Csp/13/2023

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 500,- Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4 500,- Eur od 24.06.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

4 21Csp/13/2023

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súdu Prievidza dňa 26.07.2023 domáhala proti
žalovanému zaplatenia sumy 4 500,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
4 500,- eur od 24.06.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnila tým,
že žalobkyňa je fyzická osoba (nepodnikateľ), ktorá uzavrela so žalovaným rezervačnú zmluvu dňa
28.04.2022, ktorá sa týkala nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Čereňany, kat. úz. F., okres

Prievidza, pričom išlo o dom spolu s priľahlými parcelami zapísanými pre obec Čereňany na LV č. XXX
a LV č. XXXX a za týmto účelom uhradila ako záujemca sprostredkovateľovi rezervačný poplatok vo
výške 5 000,- eur, pričom doba rezervácie predmetných nehnuteľností v jej prospech bola dohodnutá
do 03.05.2022 do 10,00 hod. Následne žalovanému oznámila dôvody, pre ktoré od záujmu kúpiť
predmetné nehnuteľnosti odstupuje, na základe čoho uzavreli dňa 24.05.2022 dohodu o ukončení
rezervačnej zmluvy s tým, že v lehote 30 dní od podpisu tejto dohody jej žalovaný vráti zo zloženého
rezervačného poplatku v sume 5 000,- eur, sumu 4 500,- eur. Na základe uvedenej dohody bol žalovaný

povinný vrátiť žalobkyni sumu 4 500,- eur do 24.06.2022, čo však nesplnil. Deň pred vypršaním lehoty
žalovaného urgovala ako aj dňa 30.06.2022. Od konateľky žalovaného dostala správu, že jej rezervačný
poplatok vráti do polovice júla, čo sa však nestalo. Prostredníctvom advokátskej kancelárie žalobkyňazaslala žalovanému dňa 21.02.2023 predžalobnú výzvu, na ktorú však žalovaný nereagoval a doposiaľ
žalobkyni sumu 4 500,- eur nevrátil.

2. Okresný súd Prievidza vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 21Csp/13/2023 zo dňa 21.08.2023, proti
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že žalovaný
pri uzatváraní dohody o ukončení rezervačnej zmluvy upovedomil žalobkyňu, že vrátenie rezervačného
poplatku je možné, ale podmienené tým, že musí dôjsť k náhrade záujemcu, ktorý uzavrie so žalovaným
rezervačnú zmluvu na kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Uviedol, že zhoršenie situácie na realitnom trhu

má za dôsledok predĺženie naplnenia podmienok dohody o ukončení Rezervačnej zmluvy. Žalovaný má
za to, že ak bolo žalobcovi umožnené ukončiť rezervačnú zmluvu, ktorej ukončenie bolo podmienené
náhradou iným klientom a v prípade náhrady mu vrátiť rezervačný poplatok je v práve požadovať od
žalobcu strpenie aby došlo zo strany žalovaného k naplneniu dohody o ukončení rezervačnej zmluvy.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení doručenom súdu 14.11.2023 k odporu žalovaného uviedla, že k žiadnemu

verbálnemu dohovoru medzi stranami nedošlo. V dohode v čl. II je jasne uvedené, že touto dohodou
ukončujú platnosť rezervačnej zmluvy ku dňu 24.05.2022 a odo dňa podpísania tejto zmluvy nie sú
zmluvné strany touto rezervačnou zmluvou viazané. V čl. III dohody o ukončení rezervačnej zmluvy je
uvedené, že sprostredkovateľ vráti záujemcovi časť rezervačného poplatku vo výške 4 500,- eur do 30
dní od uzatvorenia tejto dohody. Uhradením časti rezervačného poplatku opísaného v bode 1. tohto

článkutejtozmluvypovažujúzmluvnéstranysvojevzťahyzavysporiadané,čopotvrdzujúsvojipodpisom
na tejto dohode. V čl. IV sa uvádza, že táto dohoda nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpisu
zmluvnými stranami a zmluvné strany vyhlasujú, že obsahu tejto zmluvy porozumeli, obsah tejto dohody
je prejavom ich slobodnej a vážnej vôle, s obsahom tejto dohody súhlasia, na znak čoho túto dohodu nie
v tiesni a bez nátlaku vlastnoručne podpisujú. Uviedla, že k uvedenej dohode neexistujú žiadne zmeny

ani dodatky.

4. Žalovaný vo vyjadrení sa k vyjadreniu žalobkyne doručenému súdu dňa 04.04.2024 uviedol, že
žalovaný trvá na svojom odpore, že pri uzatváraní dohody o ukončení rezervačnej zmluvy upovedomil
žalobcu, že vrátenie rezervačného poplatku je možné, ale je podmienené tým, že musí dôjsť k náhrade

záujemcu, ktorý uzavrie so žalovaným rezervačnú zmluvu na kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca
o tejto podmienke vedel a akceptoval ju. Žalovaný má za to, že ak bolo žalobcovi umožnené ukončiť
rezervačnú zmluvu, ktorej ukončenie bolo podmienené náhradou iným klientom a v prípade náhrady mu
vrátiť rezervačný poplatok je v práve požadovať od žalobcu strpenie aby došlo zo strany žalovaného k
naplneniu dohody o ukončení rezervačnej zmluvy. V snahe žalovaného je naplniť dohodu o ukončení

rezervačnej zmluvy k spokojnosti oboch strán.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 28.05.2024, ktorý bol odročený na žiadosť žalovaného z dôvodu
práceneschopnosti konateľov spoločnosti.

6. Súd nariadil ďalší termín pojednávania na deň 27.08.2024. Dňa 22.08.2024 bola súdu doručená
žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti a veľmi zhoršeného
zdravotného stavu konateľov žalovaného. Dňa 26.08.2024 súd oznámil žalovanému, že tejto žiadosti
o odročenie pojednávania nevyhovuje, nakoľko ide o opakovanú žiadosť o odročenie pojednávania
z dôvodu práceneschopnosti konateľov žalovaného a s poukazom na to, že práceneschopnosť

konateľov žalovaného trvá podľa potvrdenia od 12.08.2024, má súd za to, že žalovaný mal dostatočný
časový priestor na to, aby si zabezpečil zastúpenie na pojednávaní. Žalobkyňa sa pojednávania
nezúčastnila, právny zástupca žalobkyne ospravedlnil jej neúčasť z dôvodu dlhodobého pobytu
v zahraničí, a preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobkyne a žalovaného.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi: rezervačná zmluva na kúpu
nehnuteľnosti, dohoda o ukončení Rezervačnej zmluvy zo dňa 28.04.2022, predžalobná výzva na
okamžité zaplatenie sumy 4 500,- eur, sms komunikácia, odpor žalovaného, vyjadrenie žalobkyne
k odporu žalovaného, vyjadrenie žalovaného, vyjadrenie žalobcu a zistil, že dňa 28.04.2022 uzatvorila
žalobkyňa so žalovaným rezervačnú zmluvu na kúpu nehnuteľnosti špecifikovaných v čl. I bode 2.

Predmetom tejto zmluvy bol záväzok žalovaného ako sprostredkovateľa rezervovať nehnuteľnosť
v prospech žalobkyne ako záujemcu za účelom kúpy nehnuteľnosti záujemcom počas doby rezervácie
a zabezpečiť súčinnosť k uzavretiu kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
v zmysle čl. V zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli na dobe rezervácie v trvaní do 03.05.2022 do10.00 hod., pričom doba rezervácie začala plynúť účinnosťou tejto zmluvy. V čl. IV sa zmluvné strany
dohodli na rezervačnom poplatku vo výške 5 000,- eur, ktorý v deň podpisu zmluvy záujemca zaplatí
sprostredkovateľovi. Dňa 24.05.2022 žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dohodu o ukončení rezervačnej

zmluvy zo dňa 28.04.2022, ktorou sa zmluvné strany v čl. II dohodli na ukončení platnosti rezervačnej
zmluvy ku dňu 24.05.2022 a že odo dňa podpísania tejto dohody nie sú rezervačnou zmluvou viazaní.
V čl. III. sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný vráti žalobkyni časť rezervačného poplatku vo výške
4 500,- eur do 30 dní od uzatvorenia tejto dohody o ukončení rezervačnej zmluvy. 30 – dňová
lehota na vrátenie rezervačného poplatku uplynula dňa 23.06.2024, žalobkyňa vyzvala žalovaného na

vrátenie rezervačného poplatku v sume 4 500,- eur prostredníctvom právneho zástupcu výzvou zo dňa
21.02.2023, avšak žalovaný žalobkyni doposiaľ žalovanú dlžnú sumu 4 500,- eur neuhradil.

8. Podľa § 151 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (OZ), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
10. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa ods.
2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
11. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
12. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

13. Podľa § 52 Spotrebiteľské zmluvy OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Strany konania nemali ďalšie návrhy na dokazovanie a súd vo veci rozhodol na základe skutkového
a právneho stavu, ktorý vyšiel najavo do skončenia dokazovania (sudcovská a zákonná koncentrácia).
Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, pretože žalobkyňa preukázala svoje tvrdenia o bezdôvodnom

obohatení na strane žalovaného a naopak žalovaný neuniesol svoju procesnú obranu. V konaní nebolo
sporné medzi stranami sporu a vyplýva to aj z doložených listinných dôkazov, že žalobkyňa ako
záujemca, žalovaný ako sprostredkovateľ uzatvorili rezervačnú zmluvu z 28.04.2024, na základe ktorej
mal sprostredkovateľ rezervovať nehnuteľnosť v prospech záujemcu za účelom kúpy nehnuteľnosti
špecifikovaných v rezervačnej zmluve počas doby rezervácie a zabezpečiť súčinnosť k uzavretiu kúpnej

zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a záujemca sa zaviazal sprostredkovateľovi
zaplatiť rezervačný poplatok v zmysle tejto zmluvy, teda vo výške 5 000,- eur. V článku III bod 1. sa
zmluvné strany dohodli, avšak len ako to vyplýva z obsahu textu, žalobkyňa ako záujemca a žalovaný
ako sprostredkovateľ, že cena za rezerváciu je 5 000,- eur, ktorú žalobkyňa uhradí po podpise na
účet žalovaného, pričom táto cena rezervácia bude neskôr započítaná do kúpnej ceny. Táto skutočnosť

medzi stranami sporu nebola sporná a žalobkyňa vyplatila na účet žalovaného sumu 5 000,- eur,
ako tzv. rezervačný poplatok. V spore nebolo sporné, že zmluvné strany (strany sporu) sa dohodli na
ukončení predmetnej rezervačnej zmluvy dňa 24.05.2022 a za týmto účelom uzatvorili písomne dohodu
o o ukončení rezervačnej zmluvy zo dňa 28.04 2022, v ktorej sa dohodli v čl. III, že sprostredkovateľ
vráti záujemcovi časť rezervačného poplatku vo výške 4 500,- eur do 30 dní od uzatvorenia tejto dohody

oukončenírezervačnejzmluvy.Vsporenebolopreukázanétvrdeniežalovaného,žebymalobyťvrátenie
časti rezervačného poplatku podmienené nahradením nového záujemcu, ktorý uzavrie so žalovaným
rezervačnú zmluvu na kúpu predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko táto skutočnosť nevyplynula zo žiadnych
dôkazov.
15. Súd konštatuje, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dohodu o ukončení rezervačnej zmluvy a v

zmysle vyššie uvedených ustanovení OZ sa podľa Občianskeho zákonníka pri zrušení zmluvy si strany
majú navzájom vrátiť všetky plnenia, ktoré boli poskytnuté, v tomto prípade bol tak žalovaný povinný
vrátiť žalobkyni ním vyplatený rezervačný poplatok v sume 4 500 eur, inak by na jeho strane vzniklo
bezdôvodné obohatenie.
16. Súd žalobe vyhovel, pretože žalobkyňa a žalovaný platne uzatvorili dohodu o zrušení rezervačnej

zmluvy dňa 24.05.2022. Došlo tak k zrušeniu právneho úkonu, na základe ktorého plnila rezervačný
poplatok žalovanému a tento v zmysle § 451 OZ a nasledujúci je povinný vrátiť žalobkyni vzájomné
plnenie.17. Na základe vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaný neuniesol svoju procesnú obranu
o tom, že vrátenie rezervačného poplatku bolo podmienené náhradou záujemcu, ktorý uzavrie so
žalovaným rezervačnú zmluvu na kúpu predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný tieto skutočností ničím

nepreukázal do skončenia dokazovania.
18. Z týchto dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia v sume 4 500 eur, pretože boli splnené podmienky pre bezdôvodné
obohatenie z vyššie uvedených dôvodov.
19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
21. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, súd priznal žalobkyni aj požadované zákonné úroky z
omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na vrátenie rezervačného poplatku podľa

dohody o zrušení rezervačnej zmluvy, kedy sa nasledujúci deň dostal do omeškania a preto od tohto,
t.j. od 24.06.2022 súd v súlade s § 517 OZ a nariadenia vlády priznal žalobkyni žalované zákonné úroky
z omeškania.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a úspešnej žalobkyni priznal nárok na
náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté

samostatným rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto konania. V konaní súd
nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorej by mal rozhodnúť o trovách konania inak.
Ako už bolo uvedené na strane žalovaného je dodávateľ – podnikateľ a na strane žalobcu je záujemca
– spotrebiteľ fyzická osoba, ktorý si úspešne uplatnil svoj nárok.

Poučenie:

2 21Csp/13/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom

súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.