Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201969
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124201969.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-2- 17Csp/23/2024
Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., právne zastúpeného: JUDr. Matúš Motyka, advokát so sídlom Nám.
SNP 77, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s.,
so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenému: Remedium Legal,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739, o určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok a o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

-2- 17Csp/23/2024
I. Súd u r č u j e ,že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro, č.
XXXXXXXX zo dňa 07.05.2014 v časti V. Vyhlásenia Klienta, bode 12., a to v časti v znení :
„Beriem na vedomie, že na základe udelenia dobrovoľného súhlasu dotknutej osoby:
b) Banka poskytuje osobné údaje dotknutej osoby uvedené v Zmluve (a) svojej ovládajúcej osobe,

spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko, dcérskym spoločnostiam Banky v zmysle z. č. 566/2001 Z.z. a
zákona č. 483/2001 Z.z. vrátane VÚB Asset Management správ. spol., a.s., VÚB Generali dôchodková
správcovská spoločnosť, a.s., Správcovi a spoločnostiam patriacim do ich skupiny s úzkymi väzbami
za účelom interného výkazníctva, overenia solventnosti klienta, zvýšenia kvality služieb pre Klienta
a/alebo Držiteľa karty a ponuky služieb a produktov týchto spoločností; (b) spoločnostiam INTESA
SANPAOLO CARD, Ltd, Zahreb, Chorvátsko, First Data Slovakia, a.s., Národná banka Slovenska,

Združenie pre bankové karty Slovenskej republiky za účelom plnenia povinností Banky. Platnosť súhlasu
je 10 rokov od podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas Klient udeľuje na dobu
trvania záväzkového vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku záväzkového vzťahu, pričom súhlas je
Klient oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo
od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným Banke
alebo CFH.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd u r č u j e , že úver poskytnutý na základe Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro č.
XXXXXXXX zo dňa 07.05.2014 je bezúročný a bez poplatkov.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

-13- 17Csp/23/2024

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07..033.2024 domáhal, aby súd určil, že zmluvná
podmienka uvedená v časti V. Vyhlásenia Klienta, bod 12. Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro č.XXXXXXXX zo dňa 07.05.2014, v znení :„Beriem na vedomie, že na základe udelenia dobrovoľného
súhlasu dotknutej osoby:
b) Banka poskytuje osobné údaje dotknutej osoby uvedené v Zmluve (a) svojej ovládajúcej osobe,

spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko, dcérskym spoločnostiam Banky v zmysle z. č. 566/2001 Z.z. a
zákona č. 483/2001 Z.z. vrátane VÚB Asset Management správ. spol., a.s., VÚB Generali dôchodková
správcovská spoločnosť, a.s., Správcovi a spoločnostiam patriacim do ich skupiny s úzkymi väzbami
za účelom interného výkazníctva, overenia solventnosti klienta, zvýšenia kvality služieb pre Klienta
a/alebo Držiteľa karty a ponuky služieb a produktov týchto spoločností; (b) spoločnostiam INTESA

SANPAOLO CARD, Ltd, Zahreb, Chorvátsko, First Data Slovakia, a.s., Národná banka Slovenska,
Združenie pre bankové karty Slovenskej republiky za účelom plnenia povinností Banky. Platnosť súhlasu
je 10 rokov od podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas Klient udeľuje na dobu
trvania záväzkového vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku záväzkového vzťahu, pričom súhlas je
Klient oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo od
udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným Banke alebo

CFH.“ je neprijateľná a zároveň určenia, že úver poskytnutý na základe Žiadosti o aktiváciu Bankomatky
Quatro č. XXXXXXXX zo dňa 07.05.2014 je bezúročný a bez poplatkov.
Uviedol, že dňa 07.05.2014 uzavrel na základe Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro č. XXXXXXXX
so žalovaným zmluvu, na základe ktorej mu žalovaný poskytol úverový rámec vo výške 2400 EUR
s mesačnou splátkou vo výške 80 EUR a s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 22,80 %. Uvedená

spotrebiteľská zmluva má tzv. formulárový charakter - ide o vopred pripravenú predtlač, do ktorej
žalovaný len dopisoval údaje žalobcu a „zmluvná voľnosť“ žalobcu bola obmedzená len na dohodu
o výške poskytnutého úverového rámca, pričom všetky ostatné zmluvné podmienky predstavovali
diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Žalobca mal za to, že predmetnú
zmluvu je potrebné podrobiť súdnej kontrole neprijateľných zmluvných podmienok, pričom žalobca

namietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v časti V. Vyhlásenia Klienta, bode 12. Žiadosti o
aktiváciuBankomatkyQuatro,č.XXXXXXXXzodňa07.05.2014.Podľažalobcupredformulovanýsúhlas
spotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej osobe, so spracovaním
jeho osobných údajov po dobu 10 rokov (aj po zániku zmluvného vzťahu), bez ohľadu na dĺžku trvania
zmluvy, so spracúvaním a overovaním osobných údajov u iných osôb, formálne dosiahnutý štandardnou

zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolnosti považovať za náležitý a individualizovaný prejav
vôle spotrebiteľa s úkonom, na ktorý sa tento výslovne zákonom o ochrane osobných údajov požaduje.
Zároveň poukázal na to, že o uvedenej zmluvnej podmienke, v jej rôznych variantoch, už bolo Okresným
súdom Prešov rozhodované, napríklad v rozsudku sp. zn. 8Csp/186/2019 zo 06.03.2020, rozsudku
sp. zn. 11Csp/70/2020 z 23.10.2020, rozsudku sp. zn. 12C/351/2014 z 21.03.2017, rozsudku sp.

zn. 14Csp/96/2017 z 24.07.2020, rozsudku, sp. zn. 16Csp/35/2021 z 08.06.2021, rozsudku sp. zn.
19Csp/127/2020, z 23.03.2021, rozsudku sp. zn. 20Csp/139/2020 zo 07.12.2020, rozsudku sp. zn.
29Csp/82/2018 z 03.04.2019, rozsudku sp. zn. 32Csp/108/2019 zo 04.12.2019. Žalobca poukázal i na
publikáciu Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a
kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1037, 1038 s.: „Napriek tomu, že

vyhlásenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú v jednom individuálnom spotrebiteľskom spore nie je
záväzné pre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom individuálnom spotrebiteľskom spore, za
predpokladu obdobných skutkových okolností by mal súd rozhodnúť obdobne. Zaväzuje ho k tomu
požiadavka právnej istoty vyjadrená v článku 2 CSP, ako aj v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu
SR.“ Čo sa týka určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, žalobca mal za to, že Žiadosť o aktiváciu

Bankomatky Quatro,č. XXXXXXXX zo dňa 07.05.2014 neobsahuje údaje v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm.
a), f), g), j) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.06.2024 uviedol, že zmluvná podmienka bola určená
za neprijateľnú tak, ako na to poukázal žalobca. Jedná sa o obsolétne zmluvné ustanovenie,

ktoré žalovaný nepoužíva a voči žalobcovi ani neuplatnil. K jednotlivým náležitostiam uviedol, že
je druh spotrebiteľského úveru kreditná platobná karta je uvedený hneď v hlavičke zmluvy. Dodal,
že neexistuje žiadne legálne delenie alebo označenie jednotlivých druhov spotrebiteľských úverov.
Žiadny právny predpis výpočet druhov spotrebiteľských úverov neobsahuje a označenie toho, o
aký druh spotrebiteľského úveru ide, ponechal zákonodarca s ohľadom na rôznosť poskytovaných

úverov na konkrétnom veriteľovi a jeho produktovej ponuke. V tejto súvislosti poukázal aj na
znenie dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z., ktorý naznačuje niektoré z možných označení
druhu spotrebiteľského úveru (napr. pôžička, kreditné karty): „Podstatou predzmluvných informácií je
skutočnosť, aby mal spotrebiteľ dostatok informácií pre porovnanie ponúk od rôznych veriteľov narovnaký druh spotrebiteľského úveru. Zákon však nemá ambíciu vzhľadom na rôznosť spotrebiteľských
úverov na trhu definovať druhy spotrebiteľských úverov. Avšak možno veriteľom naznačiť niektoré
základné typy, ktoré by mohli uvádzať do predzmluvných formulárov a zmlúv o spotrebiteľskom

úvere, ako základ pre porovnanie, ktoré môže potom spotrebiteľ urobiť. Ide napr. o nasledovné druhy
spotrebiteľských úverov: 1) kontokorentný uver - prečerpanie bežného účtu splatné na požiadanie
alebo do 3 mesiacov, 2) klasicky bezúčelový spotrebiteľský úver - (úver alebo pôžička) - spotrebiteľ
dostane finančnú hotovosť, ktorú musí splatiť a zaplatiť úroky a poplatky, 3) spotrebiteľský úver vo forme
splátkového predaja (aj odložená platba), 4) finančný lízing, 5) kreditne karty, 6) ostatne typy - tam by

spadali napr. konverzia dlhu ap.“ Čo a týka náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) zák.č. 129/2010 Z.z.,
medzi stranami nebol dojednaný splátkový úver s vopred stanoveným splátkovým kalendárom a počtom
splátok.Medzizmluvnýmistranamiboldojednanýrevolvingovýúverformoukreditnejkarty,priktoromnie
sú údaje ako doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti vopred známe. V tejto súvislosti poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/140/2020 zo dňa 29.06.2022, ktoré potvrdzuje že v
prípade revolvingového úveru nie je možné niektoré údaje vopred určiť. Medzi takéto údaje patrí aj doba

trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti, ktoré pri kreditnej karte stanoviteľné nie sú. K náležitostiam
podľa § 9 ods. 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. - celková výška a konkrétna mena spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie – uviedol, že výška (v tomto prípade výška úverového rámca,
nakoľko sa jedná a kreditnú platobnú kartu) a mena úveru sú uvedené v časti III. Zmluvy. Čerpanie
úveru nebolo podmienené žiadnymi podmienkami. Žalobca mal v časti III. Zmluvy stanovenú výšku

úverovéhorámca,vrámciktorejmoholúverľubovoľnečerpať.Inépodmienkyvovzťahukčerpaniuúveru
neboli dojednané ani stanovené. K náležitostiam podľa § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. uviedol,
že rovnako ako v prípade doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti nie je možné v prípade
revolvingového úveru určiť ani hodnotu RPMN a celkovú čiastku, pretože v čase spracovania zmluvy nie
je známe koľko a kedy bude klient čerpať a splácať, ani do kedy bude úver využívať. Zmluva v časti V bod

1 uvádza indikatívny výpočet hodnoty RPMN a predpoklady použité pre výpočet hodnoty indikatívneho
výpočtu RPMN, a to tak ako to za správne potvrdzuje aj judikatúra Najvyššieho súdu SR. Citoval
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/140/2020 zo dňa 29.06.2022: „Pre revolvingový úver je
typické, že konkrétny výpočet RPMN a ani údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa nie je možné pre
povahu revolvingu v čase kontraktácie zmluvného vzťahu vypočítať vopred, pretože v danom čase nie sú

presne známe podstatné náležitosti pre toto zadefinovanie, keď celý úver sa priebežne čerpá a dopĺňa,
a teda nie je možné v zmluve zakladajúcej takýto vzťah uviesť konkrétny percentuálny údaj RPMN,
pre ktorého vyčíslenie je potrebné mať zastabilizované vstupné údaje o výške úveru, období, splátkach
úveru a úrokoch s poplatkami. Preto neuvedenie konkrétnej a presnej RPMN v zmluve o revolvingovom
úvere vzhľadom na jeho charakter nemôže mať za následok, že úver bude bezúročný a bez poplatkov.

Zákonná náležitosť uviesť výšku RPMN je splnená uvedením tzv. indikatívneho výpočtu RPMN (t. j.
akási „vzorová“ RPMN vyjadrená prostredníctvom výpočtu za reprezentatívne zvolených premenných),
tak ako tomu bolo aj v posudzovanom prípade, čo správne zohľadnili súdy nižších inštancií.“. Náležitosť
ustanovenia § 9 ods. 2 písm. y) zák. č. 129/2010 Z.z. – priemerná hodnota RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uvedená v časti V bod

3 Zmluvy: „Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku: 25,37%“. Žalovaný uviedol, že
táto hodnota vyplýva zo Súhrnných informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za 4. štvrťrok 2013, ktoré boli v zmysle vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č.
289/2010 Z. z. zverejnené 31.01.2014, a ktorých hodnota 25,37% sa uplatňuje pre zmluvy uzatvorené
od 16.02.2014 do 15.05.2014. Keďže žalovaný mal za to, že Zmluva obsahuje všetky náležitosti tak,

že žalobca ako spotrebiteľ bol nepochybne schopný posúdiť rozsah svojho záväzku, navrhol, aby súd
žalobu čo do určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru zamietol.

3. Žalobca nevyužil možnosť repliky.

4. Na pojednávaní dňa 26.11.2024 právny zástupca žalobcu po uvedený predbežného právneho
posúdenia veci ešte predniesol, že označenie „kreditná platobná karta s logom MasterCard“ predstavuje
iba reklamné označenie, avšak nie je ekonomickým výrazom pre poskytnutý úver. Správne mal byť
poskytnutý úver označený ako revolvingový úver. Kreditná karta je produkt vydávaný bankou, ale
druhom úveru je revolvingový úver. Navyše ale i označenie „kreditný karta s logom MasterCard je

uvedený veľmi drobným písmom, a aj z tohto dôvodu žalobca považuje za nesplnenú túto podmienku,
pretože by táto náležitosť zmluvy nemala byť takto ťažko dohľadateľná. Na margo doby trvania zmluvy,
alebo konečnej splatnosti, poukázal na to, že hoci túto nie je možné uviesť exaktne, obdobne ako
pri indikatívnom výpočte RPMN možno uviesť aspoň očakávaná splatnosť úveru za použitia údajovznámych zo zmluvy (teda z výšky úverového rámca a výšky splátok). Uznal, že celková výška a mena
úveru je uvedená v zmluve, avšak zotrval na tvrdení, že absentujú podmienky upravujúce čerpanie
úveru. V danom prípade pritom došlo k opakovanému čerpaniu úveru, ak žalobca vyčerpal za trvanie

zmluvy približne 5 500 EUR. Žalobca v tomto smere navrhol pripojiť spis sp. zn. 14Csp/32/2021, ktorého
súčasťou je platobná história, preukazujúca, že čerpanie úveru nad rámec dojednaného úverového
rámca 2 400 EUR malo zjavne byť uvedené v zmluve, aby sa tým mohol spotrebiteľ riadiť. Žalobca tiež
považuje indikatívny výpočet RPMN za uvedený príliš drobným písmom a z tohto dôvodu neprehľadným
spôsobomuvedenúnáležitosť.Navyšepoukázalnato,žeindikatívnyvýpočetRPMNvychádzalzúdajov,

ktoré nekorešpondovali so zmluvou- počítali so splátkou 200 EUR, nie so splátkou známou zo zmluvy
vo výške 80 EUR mesačne. Takto vypočítaný indikatívny výpočet RPMN vychádzajúci z iných údajov
nespĺňa podľa žalobcu požiadavku uvedenia indikatívneho výpočtu RPMN pre tento úver. Napokon
tiež namietal, že údaj o priemernej RPMN by nemal byť napísaný drobným písmom niekde v čl. 5
bode 3 a byť ťažko dohľadateľný. Záverom žiadal o možnosť dodatočne sa ešte vyjadriť k otázke
odbornej starostlivosti veriteľa pri poskytovaní úveru, pretože žalobca mal viacero sporov na tomto súde

s nebankovými spoločnosťami, a tak chcel preukázať, že žalovaný si nesplnil svoju zákonnú povinnosť
s odbornou starostlivosťou skúmať jeho bonitu.

5. Žalovaný na výzvu súdu, aby preukázal zachovanie odbornej starostlivosti pri poskytovaní úveru
v súlade § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., súdu oznámil, že pohľadávka zo Zmluvy č. XXXXXXXXX zo

dňa 14.05.2014 bola ku dňu 23.03.2021 postúpená na tretiu osobu, pričom súd, ani žalobca, nemôžu
požadovať, aby žalovaný na jednej strane osobné údaje žalobcu nespracovával, ale na druhej strane,
aby ich viac ako 10 rokov od uzavretia zmluvy a takmer 4 roky po postúpení pohľadávky tretej osobe
súdu predkladal. Mal za to, že by bolo v rozpore so základným princípom spravodlivosti, aby súd
sankcionoval úver bezúročnosťou z dôvodu, že sa žalovaný riadi existujúcou judikatúrou konajúceho

súdu a nedisponuje údajmi na základe ktorých bola posúdená schopnosť žalobcu splácať poskytnutý
úver, keď žalovaný nedisponuje týmito údajmi práve vzhľadom na judikatúru vylučujúcu jeho oprávnenie
spracovávať osobné údaje po dlhšiu dobu. Záverom dodal, že žalobca úver riadne čerpal a splácal
viac ako 3 roky od uzavretia zmluvy, čo vylučuje pochybnosti o tom, že žalovaný pochybil pri posúdení
schopnosti žalobcu splácať úver.

6. Žalobca sa podaním zo dňa 05.12.2024 vyjadril k otázke skúmania jeho bonity pred poskytnutím
úveru. Uviedol, že zo zmluvy vyplýva jeho priemerný čistý mesačný príjem za posledných 6 mesiacov
vo výške 890 EUR a tiež skutočnosť, že jeho zamestnávateľom je spoločnosť B.K. PREŠOV, spol.
s.r.o., IČO: 36 475 289. Žalobcovi sa však javí, že žalovaný skúmal jeho príjmovú i výdavkovú situáciu

iba čisto formalisticky a nedostatočne. Zo zmluvy nevyplýva, ako žalovaný vyhodnotil pomer medzi
príjmami a výdavkami, z akých podkladov vychádzal, ako sa dopracoval k záveru o dostatočnej bonite.
Podľa žalobcu žalovaný elementárne porušil svoju povinnosť skúmať jeho bonitu, pretože žalobca
mal v čase poskytnutia úver množstvo ďalších úverových záväzkov – mesačná splátka 306,73 EUR
– Prima banka Slovensko, a.s. zo zmluvy z 20.08.2012, mesačná splátka 65 EUR – VÚB, a.s.,

zo zmluvy z 25.06.2004, mesačná splátka 153,32 EUR - Home Credit Slovakia, a.s. zo zmluvy
z 17.12.2013 a mesačná splátka 80 EUR – Cetelem, a.s. z revolvingovej zmluvy z 19.12.2003. Žalobca
označil za otázne, či žalovaný preveroval najzákladnejšie informácie na výdavkovej strane – dopyt
do Nebankového registra klientských informácií (NRKI) a Spoločného registra bankových informácií
(SRBI), aby si preveril jeho úverovú zaťaženosť. Poskytnutie úveru pri príjme spotrebiteľa vo výške

900 EUR s úverovým zadĺžením, ktorá už v tom čase bolo na úrovni 600 EUR označil za evidentné
porušenie povinnosti posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver. Pri náležitom (nie formálnom) posudzovaní bonity klienta by bolo nevyhnutné dospieť k záveru
o neposkytnutí požadovaného úveru žalobcom.
7. Na pojednávaniach dňa 26.11.2024 a 07.01.2025 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise (na čl. 9 žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro č. zmluvy XXXXXXXX zo
dňa 07.05.2014, na čl. 56 žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 19.12.2003, na čl. 57 úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2013, na čl. 58 zmluva
o vydaní a používaní Pôžičkovej karty Quatro PREMIUM zo dňa 28.06.2004, na čl. 59 protokol
o poskytnutých údajoch zo dňa 03.07.2004, na čl. 59 rubovej strane a čl. 60 návratky, jedna zo dňa

19.04.2010 a druhá zo dňa 14.05.2007, na čl. 61 úverová zmluva č. 40/404/12 zo dňa 20.08.2012),
oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán sporu, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:8. Žiadosťou o aktiváciu Bankomatky Quatro č. 45698174 zo dňa 15.04.2014 žalobca požiadal
žalovaného o aktiváciu kreditnej karty s logom F. G. a poskytnutie úveru - predschváleného úverového
rámca 2 400 EUR so štandardnou mesačnou splátkou 80 EUR pri štandardnej úrokovej sadzby 1,90

% mesačne, t.j. 22,80 % ročne. Žalovaný dňa 07.05.2014 akceptoval túto žiadosť žalobcu. V rámci
zmluvných dojednaní si strany dohodli, že žalovaný bude uhrádzať mesačné splátky bezhotovostným
prevodom a zvolil si, že nechce mať možnosť čerpať peniaze bezhotovostným prevodom na účet. Zo
zmluvy ďalej vyplýva, že žalobca bol v tom čase zamestnaný v B.K.PREŠOV spol. s r.o., s priemerným
čistým mesačným príjmom za posledných 6 mesiacov 890 EUR. V spodnej časti prvej strany zmluvy

sa začínať čl. V. s názvom Vyhlásenia Klienta, kde je v bode 1. uvedený indikatívny výpočet RPMN,
a to vzorec spolu s uvedením predpokladov pre výpočet RPMN a jednotlivými premenným, kde je
uvedené že predpokladá sa, že štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú nezmenené, úver
bude čerpaný platbou u obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dňa 01.03.2014, pričom
úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania. Ako ďalší predpoklad sa
uvádza, že spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca

po dni prvého čerpania, ďalšie poplatky sa použijú v súlade s uvedeným čerpaním a splácaním istiny
a v súlade s tým, ako je uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere a posledná splátka, uskutočnená
spotrebiteľom, vyrovná zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších poplatkov. Pri dosadení výšku úveru
2400 EUR, počte splátok 12, a výške prvej až predposlednej splátky 200 EUR a poslednej splátky vo
výške 526,75 EUR je predpokladaná RPMN 24,21 %. Celkové náklady pri takto vypočítanej indikatívnej

RPMN sú 326,75 EUR a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 2 726,75 EUR. Deň splatnosti
štandardnej mesačnej splátky je v zmysle bodu 2 čl. V. 15. deň v kalendárnom mesiaci. V bode 3.
článku V. zmluvy sa uvádza priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku 25,37 %. Na
druhej strane zmluvy sa v bode 9. článku V. uvádza, že výška štandardnej úrokovej sadzby je variabilná
a určuje ju banka, pričom je uvedená a zverejnená v cenníku. Banka je oprávnená výšku štandardnej

úrokovej sadzby jednostranne meniť za podmienok stanovených v OP. V bode 12. čl. V. sa okrem iného
uvádza aj nasledovné: „Beriem na vedomie, že na základe udelenia dobrovoľného súhlasu dotknutej
osoby:b)BankaposkytujeosobnéúdajedotknutejosobyuvedenévZmluve(a)svojejovládajúcejosobe,
spoločnosti Intesa Sanpaolo Taliansko, dcérskym spoločnostiam Banky v zmysle z. č. 566/2001 Z.z. a
zákona č. 483/2001 Z.z. vrátane VÚB Asset Management správ. spol., a.s., VÚB Generali dôchodková

správcovská spoločnosť, a.s., Správcovi a spoločnostiam patriacim do ich skupiny s úzkymi väzbami
za účelom interného výkazníctva, overenia solventnosti klienta, zvýšenia kvality služieb pre Klienta
a/alebo Držiteľa karty a ponuky služieb a produktov týchto spoločností; (b) spoločnostiam INTESA
SANPAOLO CARD, Ltd, Zahreb, Chorvátsko, First Data Slovakia, a.s., Národná banka Slovenska,
Združenie pre bankové karty Slovenskej republiky za účelom plnenia povinností Banky. Platnosť súhlasu

je 10 rokov od podpisu Žiadosti. V prípade vzniku záväzkového vzťahu súhlas Klient udeľuje na dobu
trvania záväzkového vzťahu a na dobu 10 rokov od zániku záväzkového vzťahu, pričom súhlas je
Klient oprávnený odvolať najskôr po jednom roku od zániku predmetného záväzkového vzťahu alebo
od udelenia súhlasu pre prípad, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným Banke
alebo CFH.“

9. Zistený skutkový stav súd právne posúdil nasledujúco:

10. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

11. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úver.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“)Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

15. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zzmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

18.PodľaPrílohyč.2zákonač.129/2010Z.z.,atokonkrétnečastiII.Dodatočnépredpokladynavýpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov, písm. e): Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez pevne
určenej doby trvania, podľa ktorej sa spotrebiteľský úver musí splatiť úplne v rámci stanoveného obdobia

alebo po ňom, pričom každá splatená časť spotrebiteľského úveru je prístupná na ďalšie čerpanie a
takéto zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú povoleným prečerpaním, predpokladá sa, že
1. spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, a že
posledná splátka uskutočnená spotrebiteľom vyrovná zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších
poplatkov,

2. spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni
prvého čerpania; ak sa istina musí úplne splatiť iba jedinou splátkou v rámci každého platobného
obdobia, predpokladá sa, že následné čerpania a splácania celej istiny spotrebiteľom prebiehajú počas
obdobia jedného roka; úroky a ďalšie poplatky sa použijú v súlade s uvedeným čerpaním a splácaním
istiny a v súlade s tým, ako je uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. v aktuálne účinnom znení spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)

20. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

23. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako ajvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

27. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa

priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy každý spotrebiteľ

má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

29. Podľa § 298 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná obchodníkom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou

je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej

podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

30. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o úvere spotrebiteľského
charakteru (spotrebiteľský charakter zmluvy nebol rozporovaný, vyplýva aj zo samotného znenia zmluvy
a povahy zmluvných strán). Medzi stranami sporu taktiež nebolo sporné, že žalobca čerpal úver, toto
čerpanie bolo opakované a žalobca po istú dobu úver aj riadne splácal.31. Prípustnosť žaloby o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky a o určenie bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru súd vyvodil z § 137 písm. c) a písm. d) Civilného sporového poriadku v spojení

s § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. a aktuálne účinného § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého
sa spotrebiteľ môže v pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou, ako aj v spojení
s§§53a53aObčianskehozákonníkaa§298CSPohľadomurčenianeprijateľnostizmluvnejpodmienky.

32. Predtým, ako súd môže pristúpiť k preskúmaniu nekalosti zmluvnej podmienky, musí dospieť
k záveru, či nejde o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú predmetu plnenia alebo ceny plnenia alebo
či boli dotknuté podmienky individuálne dojednané. Napadnuté ustanovenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere sa netýkajú predmetu plnenia, ani ceny plnenia.

33. Vo vzťahu k posúdeniu individuálnosti zmluvných dojednaní je kľúčom k pochopeniu individuálneho

zmluvného dojednania práve možnosť spotrebiteľa svojou vlastnou aktivitou a konaním ovplyvniť
obsah a podstatu zmluvnej podmienky. Takáto možnosť je podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka sústredená výhradne v úprave procesu rokovania o zmluve, ktoré predstavuje jediné štádium
kedy môže spotrebiteľ ovplyvniť obsah zmluvy a jej podmienok. Preto aj odsek 2 (pozn. súdu § 53 ods. 2
OZ) je potrebné vykladať v intenciách vzniku spotrebiteľskej zmluvy ako dvojstranného právneho úkonu

pri dojednávaní ktorého adresát ponuky alebo návrhu tento akceptuje, pričom predtým sa s ním mal
možnosť oboznámiť a návrh modifikovať. Ak nebudú dané podmienky a možnosť spotrebiteľa zmeniť
návrh zmluvnej podmienky, t. j. zmeniť jej obsah, a tým v parciálnej časti predložiť dodávateľovi nový
návrh, nebude možné za žiadnych okolností hovoriť o priestore na vznik individuálnych dojednaní. Iba
dôsledné garantovanie a vykonávanie práv spotrebiteľa v predzmluvnej fáze a pri dojednávaní zmluvy

s dosahom na reálne zmeny ich podmienok bude vytvárať relevantný priestor vzniku individuálneho
zmluvného dojednania. (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a
kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 574). V tomto
smere žalovaný žiadne dôkazy nepredložil, preto súd vychádzal z domnienky, že zmluvné podmienky
neboli individuálne dojednané (§ 53 ods. 3 OZ).

34. Súd teda v ďalšom skúmal, či napadnuté zmluvné dojednania spôsobujú značnú nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ).

35. Žalobcom špecifikovanú zmluvnú podmienku obsiahnutú v zmluve zo dňa 07.05.2014, žalovaný

v rámci svojej procesnej obrany ani nenamietal, že by nebola neprijateľná. Uviedol však, že je
to obsolétne dojednanie, ktoré voči žalobcovi ani nepoužil a nepoužíva. Súd predmetnú zmluvnú
podmienku posúdil ako neprijateľné zmluvné dojednanie, spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože predmetná zmluvná podmienka
nebola individuálne dojednaná a platnosť súhlasu je určená na 10 rokov od podpisu žiadosti, prípadne

od zániku úverového vzťahu a takýto súhlas môže spotrebiteľ odvolať najskôr po jednom roku od
podpisu žiadosti alebo v prípade uzatvorenia úverovej zmluvy po zániku záväzkového vzťahu. Súd
v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že obdobné zmluvné dojednania už boli opakované judikované
ako neprijateľné zmluvné podmienky. Súd považoval za neprimerane a neodôvodnene dlhú dobu,
na ktorú spotrebiteľ má uvedený súhlas udeliť – 10 rokov od podpisu žiadosti pre prípad, že ani

nebude uzatvorená úverová zmluva a teda i v prípade, že úverový zmluvný vzťah ani nevznikne, tak
súhlas nezanikne automaticky uplynutím určitého nevyhnutného času, ale iba po písomnom oznámení
spotrebiteľa, a to najskôr po jednom roku od udelenia súhlasu. Vo všeobecnosti by mali byť osobné
údaje uchovávané a spracúvané iba po nevyhnutný čas. Avšak v zmysle do zmluvy zakomponovaného
súhlasu spotrebiteľ dokonca súhlasí s poskytnutím svojich údajov na marketingové účely (ponuku

služieb a produktov), nielen za účelom interného výkazníctva a zvýšenia kvality poskytovaných služieb.
So spracúvaním údajov tak ide dodávateľ výrazne nad rámec rozsahu nevyhnutného pre poskytnutie
úveru. Navyše aj v prípade, ak zmluva nevznikne vyžaduje od spotrebiteľa následne na zvrátenie
súhlasu (jeho zánik skôr ako pred uplynutím 10 rokov) aktivitu najskôr po roku od udelenia súhlasu.
Pre účely vyhlásenia určitej podmienky za neprijateľnú v spotrebiteľskej zmluve je pritom irelevantné, či

predmetná zmluvná podmienka mala reálny nepriaznivý následok pre spotrebiteľa, keďže táto okolnosť
nepredstavuje v zmysle zákona (§ 53 Občianskeho zákonníka) kvalifikačný moment pre posúdenie
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Na dôvažok súd odkazuje na rozhodnutia, ktorých predmetom
skúmania bola obdobná zmluvná podmienka obsahujúce obdobný súhlas s nakladaním s osobnýmiúdajmi spotrebiteľa, ktorá bola vyhodnotená ako neprijateľná (napr. Okresný súd Prešov v rozsudkoch
sp. zn. 14Csp/96/2017 zo dňa 24.07.2020, sp. zn. 8Csp/186/2019 zo dňa 06.03.2020, sp. zn.
19Csp/127/2020 zo dňa 23.3.2021, sp. zn. 20Csp/139/2020 zo dňa 7.12.2020, sp. zn. 29Csp/82/2018 zo

dňa 3.4.2019, 32Csp/108/2019 zo dňa 4.12.2019, sp. zn. 11Csp/70/2020 zo dňa 23.10.2020 potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/23/2020 zo dňa 18.2.2021, Krajský súd v Prešove
v rozsudku sp. zn. 11Co/33/2017 zo dňa 12.12.2017).

36. Spornou medzi stranami bola ale predovšetkým otázka naplnenia všetkých obligatórnych náležitostí

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom žalobca namietal predovšetkým absenciu náležitostí podľa § 9
ods. 2 písm. a) f), g), j) a y) ZoSÚ. Bola tak sporná otázka, či sa úver poskytnutý na základe dotknutej
zmluvy nemá považovať za bezúročný a bez poplatkov.

37. Súd nemal na základe vykonaného dokazovania preukázanú absenciu náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a), písm. f) a písm. y) ZoSÚ. V tejto súvislosti je možné polemizovať, či je dostatočné označenie

druhu úveru „kreditná platobná karta“. Zákon o spotrebiteľských úveroch presne nedefinuje jednotlivé
druhy spotrebiteľského úveru, hoci na druhej strane čiastočne popisuje jednotlivé okolnosti, ktorými
sa tieto úvery líšia (úver vo forme prekročenia, úver vo forme povoleného prečerpania, finančný
lízing a podobne). Súd však následne po posúdení všetkých skutočností uvádzaných stranami sporu
a obsahu zmluvy dospel k záveru, že je možné konštatovať, že ak tak prípadne v spojení i so zmluvnou

podmienkou podľa § 9 ods. 2 písm. g) ZoSÚ je možné konštatovať absenciu uvedenia druhu úveru, resp.
podmienok čerpania úveru. Totižto v zmluve skutočne nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom
uvedený spôsob a podmienky čerpania úveru a jeho prípadného dopĺňania – opätovného umožnenia
čerpania splatenej časti poskytovaného úverového rámca. Z tvrdení žalobcu i žalovaného pritom ale
vyplýva, že šlo o revolvingový úver, úver ktorý sa pri splácaní takpovediac v splatenej časti obnovuje

pre čerpanie. Ako už súd uviedol, v zmluve je iba stroho uvedená výška predschváleného úverového
rámca a následne splátky, ale nikde sa neuvádza režim, akým sa celý úver spravuje, a tak podľa názoru
súdu táto náležitosť – podmienky čerpania úveru podľa § 9 ods. 2 písm. g) ZoSÚ – nie je jednoznačným
a zrozumiteľným spôsobom vyjadrená v zmluve.

38. Čo sa týka doby trvania zmluvy – náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ možno akceptovať
argumentáciu žalovaného, že pri takomto type úveru – revolvingovom úvere, nie je možné vopred
uviesť konečnú splatnosť úveru, resp. dobu trvania zmluvy. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/140/2020 zo dňa 29.06.2022, kde najvyšší súd uviedol „Pre
revolvingový úver je typické, že konkrétny výpočet RPMN a ani údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa

nie je možné pre povahu revolvingu v čase kontraktácie zmluvného vzťahu vypočítať vopred, pretože
v danom čase nie sú presne známe podstatné náležitosti pre toto zadefinovanie, keď celý úver sa
priebežne čerpá a dopĺňa, a teda nie je možné v zmluve zakladajúcej takýto vzťah uviesť konkrétny
percentuálny údaj RPMN, pre ktorého vyčíslenie je potrebné mať zastabilizované vstupné údaje o
výške úveru, období, splátkach úveru a úrokoch s poplatkami. Preto neuvedenie konkrétnej a presnej

RPMN v zmluve o revolvingovom úvere vzhľadom na jeho charakter nemôže mať za následok, že
úver bude bezúročný a bez poplatkov. Zákonná náležitosť uviesť výšku RPMN je splnená uvedením
tzv. indikatívneho výpočtu RPMN (t. j. akási „vzorová“ RPMN vyjadrená prostredníctvom výpočtu
za reprezentatívne zvolených premenných), tak ako tomu bolo aj v posudzovanom prípade, čo
správne zohľadnili súdy nižších inštancií.“ Žiada sa ale tiež dodať, že nie je vylúčené, že i v zmluve

o revolvingovom úvere bude stanovená doba, na ktorú sa zmluva uzatvára, dokedy bude spotrebiteľovi
umožnené čerpanie úveru, prípadne splácanie úveru. V danom prípade v zmluve nie je uvedená ani tá
skutočnosť, že sa zmluva napríklad uzatvárala na neurčitú dobu (nelimitované obdobie).

39. Za závažný nedostatok v rámci zmluvy však súd považuje nesprávny a zavádzajúci indikatívny

výpočet RPMN, ktorý podľa názoru súdu pre spotrebiteľa nemá výpovednú hodnotu o danom
poskytovanom úvere a jeho podmienkach. Z neznámych dôvodov žalovaný zvolil do indikatívneho
výpočtu RPMN vstupné údaje, ktoré nemohli korešpondovať zo zmluvou – čerpanie 01.03.2014, hoci
zmluva sa uzatvárala až po tomto období, výška splátky 200 EUR, hoci zmluvne dojednaná splátka bola
80 EUR, a tak i celkové náklady spotrebiteľa nekorešpondujú s tým, aké by boli pri použití splátky vo

výške 80 EUR – pretože dosadením takejto nižšej rovnomernej prvej až predposlednej splátky by bola
následne výsledkom odlišná posledná splátka, ktorá by v sebe zahŕňala odlišnú sumu zohľadňujúcu
úroky za dané obdobie. Je potrebné objasniť, že indikatívny výpočet RPMN sa má realizovať tým
spôsobom, že sa má predpokladať, že úver bude splatený do jedného roka, a to rovnomernýmisplátkami, pričom až posledná splátka bude v sebe zahŕňať celý zostatok potrebný na splatenie úveru.
Vyplýva to z Prílohy č. 2 k zák. č. 129/2010 Z.z., konkrétne časti II. písm. e).
40. Súd mal vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu za to, že

úver poskytnutý na základe predmetnej zmluvy je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov
predovšetkým z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. g) a j) ZoSÚ,
a to podmienok čerpania úveru, ako aj správneho a pre spotrebiteľa smerodajného indikatívneho
výpočtu RPMN. Preto súd druhým výrokom určil, že úver poskytnutý na základe dotknutej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez poplatkov.

41. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi ako plne úspešnému v spore priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom
rozsahu. O výške trov konania pritom bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

-2- 17Csp/23/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.