Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/108/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824202004
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824202004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manžela

(navrhovateľa): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. C. E. F. XXX, G., H. XXX XX, I., proti
manželke, ktorá návrh nepodala: J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.XX.XXXX a J. B., K. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
24.06.2006, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu vo L. H. D. vo zv. 17, ročník 2006,
na strane 99, pod poradovým číslom 93, r o z v á d z a.

II. Konanie o úprave práv a povinností k L. B., nar. XX.XX.XXXX, z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel (navrhovateľ) sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.10.2024 domáhal rozvodu jeho
manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Vo svojom návrhu
uviedol, že manželstvo s manželkou uzatváral po krátkej známosti. Zo začiatku bolo ich manželstvo bez
problémov, pokiaľ si manželka nenašla známosť. Z tohto dôvodu jeho city úplne k manželke ochladli. Ich
vzťah je tak rozvrátený, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel.

2. Manželka sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť písomne ospravedlnila. Súhlasila s rozvodom
manželstva a s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením návrhu, sobášneho listu
účastníkov konania, rodného listu dieťaťa pochádzajúceho z manželstva, písomným podaním manželky,
správy obce C. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

4. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 24.06.2006 obaja ako slobodní. Posledné
spoločné bydlisko manželov bolo v obci C..

5. Podľa rodného listu sa z manželstva dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra L. B..

6. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že pred svadbou s manželkou udržiavali známosť po dobu
jedného roka. Manželka v čase uzavretia manželstva už bola tehotná. Jej tehotenstvo urýchlilo ich

rozhodnutie. Po svadbe bývali u manželkiných rodičov. Po dobu piatich rokov bolo ich manželstvo
usporiadané a ich vzájomné vzťahy boli v poriadku. V tom čase žil na Slovensku a aj tu pracoval. Zistil,
že manželka si vyhľadávala iné známosti. Napriek tomu, že tieto skutočnosti zistil, dokázali to prekonať
a naďalej zotrvali v manželstve. Po určitej dobe odišiel pracovať do zahraničia, kde pracuje už asi 9rokov. Domov dochádzal vždy po mesiaci a pol a zdržal sa 2 týždne. Manželka zostala žiť a pracovať
na Slovensku. Dozvedel sa, že má opäť známosť. Túto známosť mala udržiavať podľa jeho informácií
6 alebo 7 rokov. Bolo to „verejné tajomstvo“. Najbližšie okolie to vedelo, len on to nevedel. Manželke

zavolal, chcel si túto informáciu u nej overiť. Jej reakcia bola taká, že ho zablokovala. Nemôže sa s ňou
skontaktovať. Komunikuje s dcérou, s ktorou má dobrý vzťah. Je mu to ľúto, ale už nevidí ďalšiu možnosť
pre obnovenie spolužitia. Manželka je toho času v Holandsku, kde si našla prácu.

7. Podľa správy obce C. manželka žije v rodinnom dome spolu so svojou matkou a dcérou L.. Jej

správanie a vzťah k spoluobčanom nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Na verejnosti
sa správa slušne. Manžel v súčasnej dobe žije a pracuje v Nemecku, jeho správanie a vzťah
k spoluobčanom nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Na verejnosti sa správa slušne.

8. Súd vec takto právne posúdil.

9. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého

z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

11. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre
spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní
rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú
spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu.

12. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov.
Manželstvo neplní svoje funkcie a manžel prejavil úmysel ukončiť manželstvo rozvodom, s čím
manželka vyjadrila súhlas. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva bola podľa vyjadrenia manžela
skutočnosť, že manželka udržiavala opakovane mimomanželské známosti, v dôsledku čoho jeho city
k manželke ochladli. Manželia žijú dlhšiu dobu oddelene. Manžel žije a pracuje v Nemecku. Obnovenie

manželského spolužitia vylučuje. Manželia si neposkytujú vzájomnú pomoc a podporu, citovo sa
navzájom odcudzili. Manželstvo už neplní žiadnu zo spoločenských funkcií. Obaja manželia s rozvodom
manželstva súhlasili a keďže nie je nádej na obnovenie ich manželského spolužitia, súd s prihliadnutím
na zistený skutočný stav manželstvo účastníkov konania rozviedol.

13. S poukazom na ust. § 100 Civilného mimosporového poriadku s konaním o rozvod manželstva je
spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Nakoľko dieťa
pochádzajúce z manželstva, L. B. nadobudla v priebehu konania o rozvod manželstva plnoletosť, súd
vo vzťahu k nej zastavil konanie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností na čas po rozvode.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva
prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.