Dopĺňacie uznesenie Judgement was issued on Friday, February 14, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-22C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200731
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2520200731.22

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobcu: A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXXX/XX, F., prechodne bytom: G. XXX/XX, 190 00 Praha 9, Česká republika, zastúpeného právnym
zástupcom: Mgr. Matej Bada, advokát so sídlom Nové záhrady I./11, Bratislava, proti žalovanému: H.
G. F., D. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. J. G. XX/XX, E., zastúpenému právnou zástupkyňou: JUDr.
Daniela Očenášová, advokátka so sídlom Pri cintoríne 1121/1, Hlohovec, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Dopĺňa uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. PN-22C/30/2020-918 zo dňa 14. januára 2025
o ďalšie dva výroky:

IV. P r i z n á v a štátu proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

V. P r i z n á v a štátu proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa29.9.2009,doručenouOkresnémusúduPiešťanydňa31.12.2009,sadomáhalaG.C.,
D. F., nar. XX.X.XXXX (ďalej ako len „pôvodná žalobkyňa“), proti žalovanému zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie E.
ako parcely registra „E“ KN s parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 9722 m2 a s parc. č. XXXX- orná

pôda o výmere 13854 m2, nakoľko medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode. Veci bola pridelená spisová
značka 8C/282/2009.

2. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 8C/282/2009-303 zo dňa 17.12.2015, ktorým zrušil predmetné
podielové spoluvlastníctvo, a vyporiadal ho reálnou deľbou tak, že do výlučného vlastníctva pôvodnej
žalobkyne prikázal novovytvorené parcely reg. C KN č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX v kat. úz.

E., a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal novovytvorené parcely C KN č. XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX v kat. úz. E. na základe geometrického plánu č. 027/2009 na obnovenie pôvodných
hraníc pozemkov p. č. 4674-4676. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave ako
odvolacieho súdu č. k.23Co/214/2016-372 zo dňa 19.4.2017. Oba rozsudky boli zrušené uznesením
dovolacieho súdu č. k. 5Cdo/202/2018-453 zo dňa 29.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
13.12.2019.

3. Postupom podľa § 152 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, v znení neskorších
predpisov, bola veci po jej zrušení dovolacím súdom pridelená na súde prvej inštancie nová spisová
značka: 22C/30/2020, a vec bola pridelená sudcovi ktorý rozhodoval vo veci pred jej zrušením.4. Uznesením č. k. 22C/30/2020-615 zo dňa 22.6.2022 pripustil súd, aby do konania na miesto pôvodnej
žalobkyne vstúpil A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorému previedla pôvodná žalobkyňa v priebehu sporu
svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam.

5. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými
sídlami a obvodmi súdov, v znení neskorších predpisov, bolo zavedené nové usporiadanie súdov,
v dôsledku čoho s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého
Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd (§ 18l ods. 1 písm. g/ zákona

č. 371/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), ktorý vedie predmetný súdny spor pod sp. zn.
PN-22C/30/2020.

6. Uznesením č. k. PN-22C/30/2020-918 zo dňa 14.1.2025 súd:
1.) schválil zmier strán sporu v znení:
A/ podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k parcelám reg. „E“, parc. č. XXXX, orná pôda

o výmere 9722 m2 a parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 13854 m2, zapísaným na LV č. XXXX
pre katastrálne územie E., sa zrušuje a vyporiadava sa reálnym
rozdelením podľa geometrického plánu č. PN-22C/30/2020, vypracovaného A. D. K. dňa 21.2.2024,
autorizačne overeného A. D. K. dňa 21.2.2024 a úradne overeného Okresným úradom Hlohovec,
katastrálnym odborom dňa 28.2.2024 pod č. G1 79/2024 tak, že žalobca sa stane výlučným vlastníkom

novovytvorených parciel reg. „C“, parc. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 6912 m2 a parc. č.
XXXX/XX, orná pôda o výmere 8805 m2, a žalovaný sa stane výlučným vlastníkom novovytvorených
parciel reg. „C“, parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 3493 m2 a parc. č. XXXX/XX, orná
pôda o výmere 4366 m2;
B/ žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania;

C/ žalovaný sa zaväzuje uhradiť trovy znaleckého dokazovania (náklady spojené s vypracovaním
znaleckého posudku č. 5/2024) vo výške 1.185,91 eura;
2.) skonštatoval, že geometrický plán č. PN-22C/30/2020, vypracovaný A. D. K. dňa 21.2.2024,
autorizačne overený A. D. K. dňa 21.2.2024 a úradne overený Okresným úradom Hlohovec,
katastrálnym odborom dňa 28.2.2024 pod č. G1 79/2024 tvorí neoddeliteľnú súčasť uznesenia;

3.) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť A. D. K., súdnemu znalcovi z odboru geodézia, kartografia a
kataster nehnuteľností znalečné za podaný znalecký posudok č. 5/2024 v sume 1.185,91 eura, do 15
dní od právoplatnosti uznesenia.

7. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov

(ďalej ako len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd vo všeobecnosti vo vzťahu medzi stranami sporu
navzájom. Nárok na náhradu trov konania si proti stranám sporu môže uplatniť aj intervenient, aj osoba,

ktorá je subjektom sporu len pre časť konania, kedy sa rozhoduje o jej trovách, napr. svedok (§ 258 ods.
1CSP),znalec(§258ods.2a§260CSP)alebotretiaosoba,ktorejvzniklivýdavkyspojenésvykonaním
nejakej povinnosti pri dokazovaní (§ 259 CSP). Je však vylúčené, aby sa strana domáhala priznania
náhrady trov konania voči tretej osobe.

9. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

10. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

11. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.12. Podľa § 225 ods. 2 CSP, prvá veta, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane
použijú ustanovenia o rozsudku.

13. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

14. Po vyhlásení uznesenia zo dňa 14.1.2025 o schválení zmieru, ktoré je konečným rozhodnutím vo

veci samej, a po jeho písomnom vyhotovení súd zistil, že opomenul rozhodnúť o nároku na náhradu
trov štátu, ktoré štátu v tomto spore vznikli ešte pred zrušením veci dovolacím súdom, teda v pôvodnom
konaní vedenom ešte Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 8C/282/2009.

15. Nakoľko uznesením zo dňa 14.1.2025 o schválení zmieru, ktoré je konečným rozhodnutím,
opomenul súd rozhodnúť o nároku štátu na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením

znalečného, resp. časti znalečného, ktoré zaplatil štát predbežne z finančných prostriedkov štátu na
základe troch uznesení vydaných ešte v pôvodnom konaní (uznesenia č. k. 8C/282/2009-286 zo dňa
10.11.2015, č. k. 8C/282/2009-325 zo dňa 16.2.2016 a č. k. 8C/282/2009-327 zo dňa 16.2.2016), teda
pred zrušením rozsudkov súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu v dovolacom konaní, o ktorom nároku
štátu bol povinný súd rozhodnúť v konečnom rozhodnutí (§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 259 CSP),

urobil tak týmto dopĺňacím uznesením, vydaným podľa ust. § 225 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP.

16. O nároku štátu na náhradu konania rozhodol súd podľa § 259 CSP v spojení s čl. 4 CSP, ktorým
priznal štátu nárok na náhradu trov konania proti obom stranám sporu podľa pomeru úspechu vo veci,
proti každej strane v rozsahu po 50 %, keďže strany ukončili spor zmierom.

17. O výške náhrady trov štátu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktorý postup je v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 259 CSP a čl. 4 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní od doručenia

rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).