Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 26T/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724010179
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Vážan Valocká

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724010179.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin JUDr. Ing. Lucia Vážan Valocká na hlavnom pojednávaní dňa

20.02.2025 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku sa

obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom C. A. XXXX/X, A., prechodne bytom C. A. XX/XX, A.

oslobodzuje spod obžaloby

prokurátorky Okresnej prokuratúry Martin č. 1Pv 329/23/5506 zo dňa 07.02.2024, pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, že

„ako otec detí mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorým má vyživovaciu
povinnosť vyplývajúcu zo Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu Martin pod č.k. XXX/

XXX/XXXX-XX zo dňa 22.11.2021, právoplatným a vykonateľným dňom 03.12.2021, v znení opravného
uznesenia Okresného súdu Martin zo dňa 30.11.2021, č.k. XXX/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa
03.12.2021, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva v tomto znení: maloletá D., nar. XX.XX.XXXX a
maloletá E., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a
spravovať ich majetok, otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej E. výživným vo výške 100,- €
mesačne a na výživu maloletej D. výživným vo výške 100,- € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
výroku súdu o rozvode manželstva, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky E. F., predtým

B., nar. XX.XX.XXXX, pričom túto vyživovaciu povinnosť si neplní riadne a včas od mesiaca marec
2023 až doposiaľ (vrátane výživného splatného 25.januára 2025 za február 2025), čím mu vznikol dlh
na bežnom výživnom vo výške najmenej 1.300,- € (ku dňu podania obžaloby), a to i napriek tomu,
že od 07.09.2023 je zamestnaný ako zamestnanec v pracovnom pomere pre spoločnosť G. H. I., J.,
pričom práce vykonáva v Nemecku, predtým bol od 06.02.2023 do 21.02.2023 zamestnaný v pracovnom
pomere v spoločnosti K. K. J. J., pričom pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe, následne
bol dobrovoľne nezamestnaný a odo dňa 27.06.2023 bol evidovaný na ÚPSVaR Martin ako uchádzač

o zamestnanie, v období od 08.02.2024 do 17.04.2024 bol vo výkone trestu odňatia slobody, kde
riadne nahlásil vyživovaciu povinnosť, od 01.01.2025 doposiaľ je zamestnaný u A. B. A., nie je a nebol
poberateľom štátnych sociálnych dávok, peňažného príspevku na kompenzáciu ŤZP a ani dávok v
hmotnej núdzi, o zníženie výživného nepožiadal“,

pretože zanikla trestnosť činu v súlade s § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný
dodatočne splnil svoju povinnosť skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu a trestný čin nemal

trvalo nepriaznivé následky. o d ô v o d n e n i e :

V súlade s § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, keďže po vyhlásení rozsudku sa prokurátorka a obžalovaný vzdali práva na

podanie odvolania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného
v obžalobe, a to len vo svoj prospech,

c) príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.