Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204643
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4424204643.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Olivera
Kolenčíka a JUDr. Denisy Šaligovej, v spore žalobkýň: 1. A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX,
XXX XX E. a 2. A. F. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX E., proti žalovaným: 1. H. F. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., 2. H. F. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/XX, G.
F. a 3. K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., o nariadenie neodkladného opatrenia,

o odvolaní žalovaných 1/ až 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13. novembra 2024,
č. k. 4C/97/2024-9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. a III. z r u š u j e a vec
mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13. 11. 2024, č. k. 4C/97/2024-9 návrhu žalobkýň 1/ a 2/
na nariadenie nimi požadovaného neodkladného opatrenia (ďalej iba „NO“) v celom rozsahu vyhovel
a nariadil neodkladné opatrenie tak, ako to uviedol vo výrokovej časti I. predmetného uznesenia.
Výrokovou časťou II. tohto uznesenia boli žalobkyne zaviazané spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny
poplatok za podaný návrh v sume 50 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V rámci výrokovej

časti III. bol priznaný žalobkyniam nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ až 3/ v rozsahu
100 %.

2. Pokiaľ ide o zdôvodnenie vyhovenia podanému návrhu, prvoinštančný súd skonštatoval potrebu
naliehavosti dočasnej úpravy pomerov strán sporu vyvolanej naliehavosťou danej situácie. Žalobkyne
v dostatočnom rozsahu osvedčili, že sú podielovými spoluvlastníčkami k predmetným nehnuteľnostiam

vedeným na LV č. XXXX kat. úz. E., pričom žalovaní 1/ až 3/ bez akéhokoľvek právneho dôvodu vnikli do
nehnuteľnosti po smrti pani F. I., zomr. XX. XX. XXXX, bez predchádzajúceho súhlasu vlastníčok týchto
nehnuteľností. Taktiež bolo osvedčené, že títo žalovaní nemajú na vstup do domovej nehnuteľnosti
žiadny právny titul. Pokiaľ sa v tejto nehnuteľnosti zdržiavala nebohá F. I. so žalovaným 1/, tak tam
žili bez právneho titulu a bez súhlasu žalobkýň ako podielových spoluvlastníčok. Takýto právny stav
je neudržateľný, s tým, že žalobkyne preukázali zákonný predpoklad pre nariadenie neodkladného

opatrenia, t. j. že majú obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia, ako aj obavu, že žalovaní
hocikedy vniknú bez ich súhlasu do predmetnej nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov preto súd uznal za
opodstatnené rozhodnúť o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, o ktorom
návrhu rozhodol v lehote 24 hodín s poukazom na ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu v časti jeho výrokov I. a III. podali včas odvolanie žalovaní 1/ až 3/ žiadajúc

odvolací súd, aby predmetný návrh žalobkýň 1/ a 2/ v zmysle aktuálnej rozhodovacej praxe Krajského
súdu v Nitre 15Co/105/2024, KS v Trnave 24Co/82/2024, KS v Banskej Bystrici 17Co/101/2024zamietol. Nariadené neodkladné opatrenie vybočuje z ustálenej súdnej praxe, čím bol porušený princíp
právnej istoty a predvídateľnosti. Žalobkyne vo veľkej miere argumentujú iba rôznymi manipulatívnymi
tvrdeniami bez dostatočného zdôvodnenia a podloženia svojich tvrdení listinnými dôkazmi. Tieto vôbec

neuniesli dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu a osvedčeniu reálnej hrozby poškodenia ich práv
a neodkladnosti potreby úpravy pomerov medzi zainteresovanými účastníkmi.

4. Aplikácia ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e/ CSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď má súd za
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia voči žalobkyniam ako navrhovateľkám požadovaného NO.

Dôkaznébremenovtomtosmerezaťažujesamotnénavrhovateľky.Žalobkynenepredložiližiadnydôkaz,
ktorý by osvedčil ich tvrdenia, a ktorý by spoľahlivo aspoň v určitej miere objektívne osvedčil nárok na
nariadenie NO. Žalovaný 2/ sa napríklad nikdy v predmetných nehnuteľnostiach trvale nezdržiaval a pre
svoju pracovnú vyťaženosť iba sporadicky navštevoval svoju starú matku. Z opisu skutočností zo dňa
02. 11. 2024 vôbec nevyplýva, že by bol prítomný nejaký prvok násilia. Žalobkyne navyše v predmetných
nehnuteľnostiach nežijú. Ani jeden zo žalovaných nikdy nespáchal ani len priestupok – nieto ešte trestný

čin, ktorý by súvisel s násilím. Napadnuté rozhodnutie vykazuje znaky závažného porušenia práva
žalovaných na súdnu ochranu, naznačuje arbitrárnosť. Nebohá F. I. v daných nehnuteľnostiach bývala
viac ako 60 rokov, iné bydlisko nemala. Ak by boli dané skutočne a bezprostredne riziká zo strany
žalovaných vo vzťahu k žalobkyniam, prečo by teda v návrhu žalobkyne nežiadali aj zákaz priblíženia sa
podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP. Žalobkyne ani len netvrdili, t. j. neosvedčili žiadne dôvody smerujúce

kakémukoľveknásiliualeboohrozeniuichduševnejčitelesnejintegrity,apretopodľanázoružalovaných
postupoval súd nezákonne. Žalobkyne sa iba snažia zneužiť inštitút NO, pretože dôvody, tak ako ich
uviedli, nespĺňajú charakter bezodkladnej úpravy pomerov. Žalobkyne 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení
kpodanémuodvolaniužiadajúnapadnutéuznesenieonariadeníNOpotvrdiť.Súdprvejinštancienariadil
predmetné NO zákonne, pretože boli ohrozované a báli sa do vlastnej nehnuteľnosti vstúpiť. Žalovaní

nepredložili žiadne dôkazy a ani nie je dôvod, prečo by mali v nehnuteľnosti zostať. Aký dôkaz žalovaní
žiadajú predložiť keď sú vlastníčkami nehnuteľnosti od roku 2004 a 2015. V súčasnej dobe už aj pominul
dôvod, že chcú navštíviť starú matku, resp. svokru.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 260/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, ďalej

„CSP“) prejednal podané odvolanie v rozsahu danom v ust. § 379 a 380 CSP bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 veta prvá CSP a contrario). Následne odvolací súd podané odvolanie zo
strany žalovaných 1/ až 3/ vyhodnotil za opodstatnené s rozhodnutím o ňom podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP, s tým, že uznesenie v jeho výrokoch I. a III. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie podľa § 391
ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súd prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom, znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo
postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorým býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. V danom prípade odvolací súd poznamenáva, že sa stotožňuje s argumentáciou žalovaných

prezentovanou v nimi podanom odvolaní v tom smere, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu
neosvedčil základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia požadovaného žalobkyňami,
t. j. existenciu násilia zo strany žalovaných voči žalobkyniam, tak, ako to predpokladá ust. § 325 ods.
2 písm. e/ CSP, ktoré ustanovenie v súvislosti s vyhovením predmetnému návrhu aplikoval aj vo vecikonajúci súd prvej inštancie, keď podanému návrhu žalobkýň v plnom rozsahu vyhovel. V tejto súvislosti
musí súd prvej inštancie vziať na zreteľ aj to, že obidve žalobkyne v predmetnej domovej nehnuteľnosti
nebývajú, čomu nasvedčujú aj adresy ich trvalého pobytu uvádzané v záhlaví napadnutého uznesenia.

Pokiaľ ide o skutkový popis situácie, tak ako nastala v deň úmrtia starej matky pani F. I. v deň XX. XX.
XXXX, táto podľa názoru odvolacieho súdu vychádzajúc zo stavu osvedčených skutočností nezakladá
dôvod ku konštatovaniu súdu ohľadom aplikácie ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, ktorého základným
predpokladom je preukázané násilie zo strany žalovaných vo vzťahu k žalobkyniam, ktoré do dňa úmrtia
F. I., t. j. XX. XX. XXXX, v predmetnej domovej nehnuteľnosti nebývali. Samotné poškodenie, resp.

výmena zámkov na vchodových, resp. vstupných dverách do domovej nehnuteľnosti totiž nezavdáva
dôvod k tomu, aby bolo možné prijať záver o prejavenom násilí zo strany žalovaných voči žalobkyniam,
pretože aj keď k uvedenému došlo, potom sa jednalo iba o poškodenie, prípadne znefunkčnenie
zámkov. Pri posudzovaní dôvodnosti podaného návrhu v ďalšom konaní bude musieť súd prvej inštancie
prihliadať aj na konkludentný súhlas obidvoch žalobkýň, s tým, aby predmetné nehnuteľnosti užívala ich
matka, toho času nebohá F. I., a to aj napriek tomu, že nemala žiadny právny titul k ich užívaniu. Čo

sa týka žalovaného 1/ a žalovanej 3/, tieto osoby sa starali o F. I., pričom žalovaný 1/ z pozície jej syna
a žalovaná 3/ z pozície opatrovateľky.

8. Na margo požadovaného NO zo strany žalobkýň s poukazom na ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP
je potrebné uviesť, že týmto druhom návrhu za danej a osvedčenej skutkovej situácie je predčasné

dospieť k tomu záveru, že požadované NO vyrieši spory medzi stranami, ktoré spory by bolo možné
vyriešiť v konaní vo veci samej ohľadom podania návrhu na vypratanie predmetných nehnuteľností vo
vzťahu k tým subjektom, ktoré ich užívajú bez právneho dôvodu. Z uvedeného vyplýva pre prvoinštančný
súd v ďalšom konaní jeho povinnosť a to aj s prihliadnutím na ust. § 391 ods. 2 CSP venovať náležitú
pozornosť osvedčeniu základných predpokladov pre nariadenie požadovaného NO, pričom súd je v tejto

súvislosti viazaný skutkovým vymedzením podaného návrhu a nie jeho právnym posúdením. Týmto
chce odvolací súd naznačiť, že súd prvej inštancie sa vzhľadom na skutkové vymedzenie predmetného
návrhu bude zaoberať aj tým, či požadované NO nespĺňa základné atribúty NO v zmysle § 325 ods. 2
písm. d/ CSP a nie požadovaného NO žalobkyňami v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP.

9. Za situácie osvedčenia základných predpokladov nariadeného NO podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP
konštatovaných súdom prvej inštancie odvolací súd na rozdiel od tohto súdu zdieľa odlišný právny
záver spočívajúci v predčasnosti tohto rozhodnutia kvôli nepreukázaniu esenciálneho predpokladu
pre nariadenie NO tohto druhu, ktorým je existencia samotného násilia zo strany žalovaných voči
žalobkyniam. Osvedčenie tejto skutočnosti doposiaľ náležite nepreukázanej zaťažuje žalobkyne

v ďalšom konaní. K uvedenému je potrebné uviesť, že stav prítomnosti žalovaného 1/ a žalovanej 3/
v danej domovej nehnuteľnosti bol determinovaný starostlivosťou týchto dvoch osôb o pani F. I., ktorá
zanikla jej smrťou dňa XX. XX. XXXX, čím došlo vlastne k eliminácii zániku prítomnosti týchto dvoch
osôb v predmetných nehnuteľnostiach a tým vlastne aj k zániku dôvodov k prítomnosti žalovaných 1/
až 3/ v týchto nehnuteľnostiach. Vzhľadom k tomu, že na strane žalovaných v pozícii žalovaného 2/

vystupuje aj syn žalovaných 1/ a 2/, t. j. H. F. I. mladší, súd prvej inštancie sa v ďalšom konaní bude
zaoberať aj odvolacou námietkou v tom smere, že tento žalovaný sa v predmetných nehnuteľnostiach
v podstate nezdržiaval.

10. V kontexte uvedeného a pri konštatovaní predčasnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie

o požadovanom návrhu na nariadenie NO pre nedostatočné osvedčenie jeho základného predpokladu
pre samotné nariadenie (existencia násilia) odvolací súd pri aplikácii procesného postupu podľa § 389
ods. 1 písm. b/ CSP uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutých výrokoch I. a III. zrušil a vec
v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

11. Vo svojom novom rozhodnutí súd prvej inštancie vzhľadom na zrušenie súvisiaceho výroku III.
o náhrade trov prvoinštančného konania rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 396
ods. 1 a 3 CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).