Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 24, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/141/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200916
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200916.3

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD. v právnej veci žalobcu: Slovenská správa
ciest, Miletičová 19, 826 19 Bratislava, IČO: 00 33 28, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie,
Ružová dolina 10, P. O. Box 98, Bratislava, IČO: 31 797 903, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 2948-3000/2019 zo dňa 26.02.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave vo výroku domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2948-3000/2019 zo dňa 26.02.2019, t. j. prvostupňového
rozhodnutia, vydaného v rámci konania vo veci správneho deliktu podľa § 182 ods. 1 písm. a)
zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 343/2015“), hoci z obsahu žaloby vyplýva, že žalobcovi bolo
dňa 11.06.2019 doručené rozhodnutie predsedu žalovaného č. 9146-P/2019 zo dňa 06.06.2019, ktorým

zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 23948-3000/2019
zo dňa 26.02.2019, ktoré považuje za nesprávne a nezákonné.

2. Správny súd skúmajúc splnenie procesných podmienok konania vyzval žalobcu uznesením č. k.
BA-6S/141/2019-75 zo dňa 06.12.2024, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia odstránil
rozpor v označení napadnutého rozhodnutia v petite žaloby s obsahom správnej žaloby, keďže obsah

správnejžalobynekorešpondujesnavrhovanýmvýrokomrozsudku.Uznesenieč.k.BA-6S/141/2019-75
zo dňa 06.12.2024 bolo žalobcovi doručené dňa 12.12.2024. Na výzvu súdu žalobca nereagoval a vady
žaloby neodstránil.

II.

3. Podľa § 31 ods. 1 SSP, konanie sa začína doručením návrhu súdu.

4. Podľa § 31 ods. 3 SSP žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať aj
náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2 SSP.

5. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:

a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e)
podpis.6. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť

a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa
§ 41 ods. 1,
c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu

alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo
deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov

žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len "žalobné
body"),
f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,

h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len "žalobný návrh").

7. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. h) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak tak ustanoví tento
zákon.

III.

11. Začatie konania je v správnom súdnictve ovládané dispozičnou zásadou. To znamená, že sa môže
začať jedine na základe podaného návrhu. Ak sa návrhom začínajú správne súdne konania vymedzené

v § 6 ods. 2 písm. a) až j) SSP, nazýva sa takýto návrh žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných
náležitostí podania obsahovať aj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v §
6 ods. 2 SSP. Vo všeobecnosti musí byť z podania zrejmé, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. (§ 57 ods. 1 SSP). Osobitné náležitosti žaloby
upravuje § 182 SSP. Postup správneho súdu pri absencii niektorej z náležitostí žaloby je vo všeobecnej

rovine upravený v § 59 SSP. Ak absentuje niektorá náležitosť žaloby, pre ktorú by nebolo zrejmé, čoho
sa táto týka a čo sa ňou sleduje, alebo je žaloba neúplná či nezrozumiteľná, správny súd uznesením
vyzve žalobcu, aby ju doplnil alebo opravil v lehote určenej správnym súdom nie kratšej ako desať dní
(§ 58 ods. 2 SSP). V danom uznesení správny súd uvedie, v čom je podanie (žaloba) neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí žalobcu o možnosti podanie súdom odmietnuť.

Ak žalobca v lehote určenej správnym súdom nevykoná doplnenie alebo opravu, správny súd podanie
(žalobu) odmietne uznesením, no len za predpokladu, že pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať.

12. Správny súd posúdil podanie žalobcu podľa obsahu a zistil, že obsah žaloby nekorešponduje

s navrhovaným výrokom (petitom žaloby), ktorým žalobca navrhuje zrušenie prvostupňového
rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. 2948-3000/2019 zo dňa 26.02.2019, hoci proti tomuto
prvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím Predsedu Úradu pre verejné
obstarávanie č.9146-P/2019 zo dňa 06.06.2019 zamietnuté a bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutiesprávneho orgánu. Prvostupňové administratívne rozhodnutie, proti ktorému osobitný predpis pripúšťa
riadny opravný prostriedok (odvolanie), nie je predmetom spôsobilým súdneho prieskumu zákonnosti.
Keďže podanie žalobcu trpelo vadou neúplnosti a nezrozumiteľnosti, správny súd vyzval žalobcu

uznesením č. k. BA-6S/141/2019-75 zo dňa 06.12.2024 v lehote 15 dní na jej odstránenie. Žalobca na
výzvu súdu nereagoval a vadu žaloby neodstránil. (porovnaj uznesenie Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 10 Asan 18/2019 z 29. septembra 2021, publikované v Zbierke stanovísk
a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky č. 38/2022)

13. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca neodstránil odstrániteľný nedostatok podania, napriek tomu,
že bol o následku nesplnenia uloženej povinnosti súdom poučený a ide o taký nedostatok, pre ktorý súd
nemôže v konaní pokračovať, správny súd postupoval podľa § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm.
h) SSP a žalobu odmietol.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania

nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

15.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú v lehote 30 dní od doručenia tohto
uzneseniamožnopodaťnaNajvyššísprávnysúdSlovenskejrepublikyprostredníctvomSprávnehosúdu
v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.