Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-22C/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520200731
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2520200731.21

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnom spore žalobcu: A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXXX/XX, F., prechodne bytom: G. XXX/XX, XXX XX H. X, I. D., zastúpeného právnym zástupcom:
Mgr. Matej Bada, advokát so sídlom Nové záhrady I./11, Bratislava, proti žalovanému: H. G. F., D. F.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. K. G. XX/XX, E., zastúpenému právnou zástupkyňou: JUDr. Daniela
Očenášová, advokátka so sídlom Pri cintoríne 1121/1, Hlohovec, o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e zmier strán sporu v znení:

A/ Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k parcelám reg. „E“, parc. č. XXXX,
orná pôda o výmere 9722 m2 a parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 13854 m2, zapísaným na LV č.
XXXX pre katastrálne územie E., sa z r u š u j e , a v y p o r i a d a v a sa reálnym

rozdelením podľa geometrického plánu č. PN-22C/30/2020, vypracovaného A. D. L.
dňa 21.2.2024, autorizačne overeného A. D. L. dňa 21.2.2024 a úradne overeného Okresným úradom
Hlohovec, katastrálnym odborom dňa 28.2.2024 pod č. G1 79/2024 tak, že žalobca sa stane výlučným
vlastníkom novovytvorených parciel reg. „C“, parc. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere
6912 m2 a parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 8805 m2, a žalovaný sa stane výlučným vlastníkom

novovytvorených parciel reg. „C“, parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 3493 m2 a parc. č.
XXXX/XX, orná pôda o výmere 4366 m2.

B/ Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

C/Žalovanýsazaväzujeuhradiťtrovyznaleckéhodokazovania(nákladyspojené svypracovaním

znaleckého posudku č. 5/2024) vo výške 1.185,91 eura.

II. Geometrický plán č. PN-22C/30/2020, vypracovaný Ing. Romanom Wágnerom dňa 21.2.2024,
autorizačne overený Ing. Romanom Wágnerom dňa 21.2.2024 a úradne overený Okresným úradom
Hlohovec, katastrálnym odborom dňa 28.2.2024 pod č. G1 79/2024 tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto

uznesenia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť Ing. Romanovi Wágnerovi, súdnemu znalcovi z odboru geodézia,
kartografia a kataster nehnuteľností znalečné za podaný znalecký posudok č. 5/2024 v sume 1.185,91
eura, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa29.9.2009,doručenouOkresnémusúduPiešťanydňa31.12.2009,sadomáhalaG.C.,

D. F., nar. XX.X.XXXX (ďalej ako len „pôvodná žalobkyňa“), proti žalovanému zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre katastrálne územie E.ako parcely registra „E“ KN s parc. č. XXXX - orná pôda o výmere 9722 m2 a s parc. č. XXXX- orná
pôda o výmere 13854 m2, nakoľko medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode. Veci bola pridelená spisová
značka 8C/282/2009.

2. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 8C/282/2009-303 zo dňa 17.12.2015, ktorým zrušil predmetné
podielové spoluvlastníctvo, a vyporiadal ho reálnou deľbou tak, že do výlučného vlastníctva pôvodnej
žalobkyne prikázal novovytvorené parcely reg. C KN č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX v kat. úz.
E., a do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal novovytvorené parcely C KN č. XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX v kat. úz. E. na základe geometrického plánu č. 027/2009 na obnovenie pôvodných
hraníc pozemkov p. č. XXXX-XXXX. Rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave ako
odvolacieho súdu č. k.23Co/214/2016-372 zo dňa 19.4.2017. Oba rozsudky boli zrušené uznesením
dovolacieho súdu č. k. 5Cdo/202/2018-453 zo dňa 29.10.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
13.12.2019.

3. Postupom podľa § 152 ods. 5 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy, v znení neskorších
predpisov, bola veci po jej zrušení dovolacím súdom pridelená na súde prvej inštancie nová spisová
značka: 22C/30/2020, a vec bola pridelená sudcovi ktorý rozhodoval vo veci pred jej zrušením.

4. Uznesením č. k. 22C/30/2020-615 zo dňa 22.6.2022 pripustil súd, aby do konania na miesto pôvodnej
žalobkyne vstúpil A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorému previedla pôvodná žalobkyňa v priebehu sporu
svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným nehnuteľnostiam.

5. Účinnosťou zákona č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými

sídlami a obvodmi súdov, v znení neskorších predpisov, bolo zavedené nové usporiadanie súdov,
v dôsledku čoho s účinnosťou od l. júna 2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva zo zaniknutého
Okresného súdu Piešťany na Okresný súd Trnava ako nástupnícky súd (§ 18l ods. 1 písm. g/ zákona
č. 371/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov), ktorý vedie predmetný súdny spor pod sp. zn.
PN-22C/30/2020.

6. V priebehu sporu navrhli obe strany konajúcemu súdu schválenie zmieru v znení, v akom je uvedený
vo výroku I. tohto uznesenia. Súčasťou zmieru bola aj dohoda, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania, ako aj dohoda o záväzku žalovaného zaplatiť znalcovi Ing. Romanovi Wágnerovi
celú sumu už priznaného znalečného vo výške 1.185,91 eura.

7. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,
ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne

pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa podielov.

8. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

9. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.13. Nakoľko zmier uzavretý stranami sporu nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, ktorého súčasťou je aj dohoda strán sporu o náhrade trov konania, súd ho podľa § 148 ods.
2 CSP schválil (I. výrok).

14. Keďže vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo uskutočnené reálnou deľbou na základe
geometrického plánu, špecifikovaného v zmieri strán sporu, a tým aj v I. výroku tohto uznesenia,
považoval súd za nevyhnutné pripojiť predmetný geometrický plán k písomnému vyhotoveniu tohto
rozhodnutia, a túto skutočnosť aj výslovne skonštatovať vo výrokovej časti tohto uznesenia (II. výrok),

ktorý postup zvolil súd z dôvodu právnej istoty strán sporu.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd vo všeobecnosti vo vzťahu medzi stranami sporu
navzájom. Nárok na náhradu trov konania si proti stranám sporu môže uplatniť aj intervenient, aj osoba,
ktorá je subjektom sporu len pre časť konania, kedy sa rozhoduje o jej trovách, napr. svedok (§ 258 ods.
1CSP),znalec(§258ods.2a§260CSP)alebotretiaosoba,ktorejvzniklivýdavkyspojenésvykonaním

nejakej povinnosti pri dokazovaní (§ 259 CSP). Je však vylúčené, aby sa strana domáhala priznania
náhrady trov konania voči tretej osobe.

16. V tomto konaní nariadil súd vo veci, okrem iného, aj znalecké dokazovanie znalcom Ing. Romanom
Wagnerom, ktorý podal vo veci znalecký posudok č. 5/2024, súčasťou ktorého bol aj geometrický

plán č. PN-22C/30/2020. Uznesením č. k. PN-22C/30/2020-838 zo dňa 17.9.2024 priznal súd tomuto
znalcovi za vypracovanie uvedeného znaleckého posudku, súčasťou ktorého bol aj geometrický
plán, znalečné v celkovej sume 1.185,91 eura. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 1.11.2024.
Uznesením o znalečnom však nezaviazal súd nikoho na zaplatenie takto priznaného znalečného,
nakoľko znalečné nebolo kryté preddavkami strán sporu, a Civilný sporový poriadok neumožňuje súdu

vyplatiť znalečné predbežne z finančných prostriedkov štátu. Záverom uznesenia súd uviedol, že
o povinnom subjekte na zaplatenie priznaného znalečného rozhodne súd až v konečnom rozhodnutí,
keďže určenie povinného subjektu na zaplatenie znalečného závisí až od výsledku sporu, teda od
pomeru úspechu strán vo veci.

17. Nakoľko predmetný spor skončil schválením zmieru strán sporu, súčasťou ktorého bola aj dohoda
strán sporu, o tom, že celú sumu už súdom priznaného znalečného vo výške 1.185,91 eura zaplatí
znalcovi Ing. Romanovi Wágnerovi žalovaný, súd akceptoval túto ich dohodu, pričom za použitia
základných princípov podľa čl. 4 ods. 2 CSP (analógia) a čl. 17 CSP (hospodárnosť konania), v spojení
s § 262 ods. 2 CSP, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie celej sumy už právoplatne priznaného

znalečného znalcovi Ing. Wagnerovi (III. výrok), ktorý výrok zahŕňa v sebe aj nárok znalca proti
žalovanému na zaplatenie znalečného v rozsahu 100 %, ktorého výška zodpovedá sume 1.185,91 eura.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku III. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Okresnom súde Trnava do 15 dní
od doručenia rozhodnutia, v písomnom vyhotovení.

Odvolanie strán sporu proti výroku III. tohto uznesenia nie je účinné, pretože po vyhlásení a odôvodení
uznesenia obe strany sporu sa výslovne vzdali práva na podanie tohto opravného prostriedku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.