Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 12, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-32C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223200592
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1223200592.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom C. XX, D., proti
žalovanému: SLOVAKCRUX s. r. o., so sídlom Košická 52/A, Bratislava, IČO: 53 296 575, o zaplatenie
77.364 eur s prísl. a o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému z kúpnej zmluvy zo dňa 23.10.2020
vo výške 77.364,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 77.364,- eur od

01.03.2021 do zaplatenia, ktorá bola žalobcovi právoplatne priznaná platobným rozkazom Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 12.05.2023 č. k. 32C/5/20203-62, právoplatným a vykonateľným dňa
03.06.2023, súd zriaďuje v prospech žalobcu záložné právo k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného, a
to k pozemku - parcele registra "C" parc. č. XXXX/XX, o výmere 432 m2, druh pozemku: lesný pozemok,
zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX vedenom E. F. G., katastrálnym odborom pre katastrálne
územie: H. I., okres: G., obec: H. I..

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava II dňa 08.02.2023 a čiastočne vzatou späť dňa
04.04.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 77.364,- eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 01.03.2021 až do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že on ako podielový spoluvlastník v podiele 3/8, pani A. B. J. ako podielová spoluvlastníčka
v podiele 3/8 a pani G. K. ako podielová spoluvlastníčka v podiele 1/4 uzavreli dňa 23.10.2020 so
žalovaným kúpnu zmluvu. Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod vlastníckeho práva novovytvoreného
pozemku reg. "C" - parcely č. XXXX/XX o výmere 12.894 m2 v prospech žalovaného do jeho výlučného
vlastníctva. Žalovaný v kúpnej zmluve navrhol vyplatenie dohodnutej kúpnej ceny žalobcovi a pani A.

B. J. v lehote do 90 pracovných dní od podpisu kúpnej zmluvy a podielovej spoluvlastníčke pani G. K.
v lehote do 7 pracovných dní od podpisu kúpnej zmluvy. Žalovaný dôvodil tým, že momentálne nemá
dostatok voľných finančných prostriedkov, čaká na dokončenie bežiacich obchodov a kúpnu cenu bude
vyplácať priebežne podľa ustanovení kúpnej zmluvy. Pri podpise kúpnych zmlúv žalobca a ostatné
podielové spoluvlastníčky súčasne podpísali návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Rozhodnutím zo
dňa 29.10.2020 Okresný úrad Malacky, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva v prospech

žalovaného v celosti. Podielovej spoluvlastníčke pani G. K. žalovaný vyplatil časť kúpnej ceny v sume
51.576,- eur pripadajúcej na jej spoluvlastnícky podiel podľa dohody do 7 pracovných dní od podpisu
kúpnej zmluvy. Žalobcovi a pani A. B. J. žalovaný časť kúpnej ceny vo výške 77.364,- eur pripadajúcich
každému samostatne na ich spoluvlastnícky podiel podľa čl. III ods. 2 písm. a) a b) kúpnej zmluvy
doposiaľ nezaplatil. V auguste 2021, t. j. sedem mesiacov po splatnosti kúpnej ceny sa žalobca a
podielová spoluvlastníčka pani A. B. J. rozhodli žalovaného kontaktovať. Nemali peniaze a už ani

vlastnícke právo k pozemku. Od tohto času až do septembra 2022 sa uskutočnilo päť osobných stretnutí.
Predmetom bolo vždy doplatenie kúpnej ceny vo výške 77.364,- eur každému samostatne. Konateľžalovaného sa na každé stretnutie dostavil s inou výhovorkou, prečo nemôže doplatiť kúpnu cenu.
Žalovaný sa podľa žalobcu špekulatívnym správaním snaží vyhnúť povinnosti zaplatiť ostatnú časť
kúpnej ceny, na ktorú sa v kúpnej zmluve zaviazal, pričom žalobca a ostatné podielové spoluvlastníčky

si svoj záväzok previesť vlastnícke právo na žalovaného dávno splnili.

2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy: geometrický plán č. 081/2020, kúpne zmluvy
zo dňa 23.10.2020 (3x), katastrálna mapa územia Pieskovňa, rozhodnutie Okresného úradu Malacky,
katastrálneho odboru č. vkladu: L./XXXX zo dňa 29.10.2020, list žalovaného označený ako "oznámenie

kupujúceho" zo dňa 05.10.2022, list žalobcu označený ako "odpoveď na list zo dňa 05.10.2022" zo
dňa 13.10.2022, list žalovaného označený ako "oznámenie o odstúpení od časti kúpnej zmluvy zo dňa
23.10.2020" zo dňa 21.11.2022, list žalovaného označený ako "odstúpenie od časti kúpnej zmluvy zo
dňa 23.10.2020" zo dňa 21.11.2022, vyjadrenie konateľa žalovaného na facebooku v roku 2021, výpis
z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie H. I. zo dňa 28.01.2023.

3. Okresný súd Bratislava II vo veci vydal dňa 12.05.2023 platobný rozkaz č. k. 32C/5/2023-62, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 77.364,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 77.364,- eur od 01.03.2021 do zaplatenia. Tento platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.06.2023.

4. S účinnosťou od 01.06.2023 prešiel výkon súdnictva v civilných veciach (teda aj v tejto právnej veci)
z Okresného súdu Bratislava II na Mestský súd Bratislava IV (v rámci tzv. reformy súdnej mapy).

5. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 28.06.2023 sa žalobca domáhal nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia v znení tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Žalobca vo svojom

návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia uviedol, že potreba nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia je odôvodnená ohrozením exekúcie jeho peňažnej pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný
predložil do Registra účtovných závierok vedenom Ministerstvom financií SR účtovnú závierku za rok
2023, z ktorej je podľa žalobcu zjavné, že na finančných účtoch žalovaného sa nachádza minimálny
obnos. Aktíva spoločnosti sú tvorené najmä nehnuteľným majetkom - pozemkami. Žalobca ďalej uviedol,

že žalovaný naďalej ponúkal a ponúka na predaj nehnuteľnosti - pozemky, ktoré sa nachádzajú v okrese
G.,obecH.I.,vkatastrálnomúzemíH.I.,vsúčasnostizapísanénalistevlastníctvačísloXXXX,vedenom
E. F. G., katastrálnymodborom, a to pozemok - parcelu registra "C", parc. č. XXXX/XX, o výmere 432 m2,
druh pozemku: lesný pozemok, a pozemok - parcelu registra "C", parc. č. XXXX/XX, o výmere 408 m2,
druh pozemku: lesný pozemok. Jeden z pozemkov, a to pozemok - parcelu registra "C", parc. č. XXXX/

XX, o výmere 408 m2, druh pozemku: lesný pozemok, k. ú. H. I., žalovaný predal titulom kúpnej zmluvy
právoplatnej dňa 23.05.2023. Napriek tomu, že žalovaný predajom inkasoval peniaze od kupujúceho,
svojdlhsivočižalobcovinesplnil.Vmajetkužalovanéhotakostalužibajedenpozemok-parcelaregistra
"C" parc. č. XXXX/XX, o výmere 432 m2, druh pozemku: lesný pozemok, k. ú. H. I.. Žalovaný iný majetok
vyššej hodnoty prakticky nevlastní. Žalobca bol toho názoru, že účel sledovaný žalobcom je možné

dosiahnuť práve zabezpečovacím opatrením, keďže žalovaný sa plánuje zbaviť svojho majetku.

6. Žalobca k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pripojil nasledovné listinné dôkazy:
kúpna zmluva zo dňa 23.10. 2020, rozhodnutie Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru č.
vkladu: L./2020 zo dňa 29.10.2020, potvrdenie o prijatí návrhu na začatie konania zo dňa 08.02.2023,

uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 18.04.2023 č. k. 32C/5/2023-59, platobný rozkaz
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.05.2023 č. k. 32C/5/2023-62, účtovný výkaz žalovaného za
hospodárske obdobie roka 2022, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H. I. zo dňa 29.03.2023,
výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. H. I. zo dňa 27.06.2023, výpis z listu vlastníctva č. XXXX k.
ú. H. I. zo dňa 26.06.2023.

7. Podľa § 343 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP")
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká
zápisom do príslušného registra.8. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

12. Medzi základné predpoklady nariadenia zabezpečovacieho opatrenia (zriadenia sudcovského
záložného práva), ktorých splnenie musí súd vždy skúmať, patrí: a) existencia návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, b) existencia skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie

(peňažného) nároku, ktorému sa má nariadením zabezpečovacieho opatrenia poskytnúť ochrana, c)
spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, d) zriadenie
záložného práva bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku, e) existencia dôvodnej obavy, že (budúca)
exekúcia bude ohrozená (zmarená). Okrem toho musí súd posúdiť, či nariadením zabezpečovacieho
opatrenia (zriadením záložného práva) neobmedzí povinnú osobu neprimeraným spôsobom (nad

nevyhnutný rozsah).

13. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch, keď nositeľ hmotnoprávnej
povinnosti realizuje faktické alebo právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu
budúcej exekúcie. Takisto však postačuje dôvodná obava, resp. reálna hrozba takýchto úkonov.

Ohrozenie exekúcie môže spočívať nielen v hrozbe alebo realizácii úkonov s kvantitatívnym dopadom
na exekvovateľný majetok dlžníka (zmenšenie majetku), ale podľa okolností prípadu aj s kvalitatívnym
dopadom na takýto majetok (zmena zloženia, štruktúry, likvidity majetku). Navrhovateľa však nemožno
v štádiu konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia generálne zaťažiť povinnosťou
preukázať bezprostredný úmysel dlžníka smerujúci k ohrozeniu exekúcie. Z návrhu a jeho príloh ale

musí byť zrejmé, že celkové okolnosti prípadu a správanie sa protistrany alebo jeho predchádzajúce
úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť a jeho uskutočnenie je pravdepodobné,
pričom závisí iba od individuálnej vôle samotnej protistrany.

14. Zohľadňujúc vyššie uvedené východiská, po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a s obsahom

samotného návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, dospel súd k záveru, že na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v navrhovanom znení boli splnené všetky zákonné podmienky, a preto
návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu vyhovel a zriadil sudcovské
záložné právo k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

15. Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ako aj v priebehu konania
vo veci samej hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie jeho peňažného nároku voči žalovanému,
ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením zabezpečovacieho opatrenia (zriadením záložného
práva). Žalobcovi totiž svedčí právoplatný exekučný titul, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 12.05.2023 č. k. 32C/5/20203-62. Súd je týmto rozhodnutím viazaný a nemôže túto

vec opätovne posudzovať (je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej zakotvená v § 230 CSP).

16. Žalobca tiež podľa názoru konajúceho súdu hodnoverne osvedčil existenciu dôvodnej obavy, že
(budúca) exekúcia bude ohrozená. Táto obava vyplýva jednak zo samotnej výšky peňažnej pohľadávky
žalobcu, jednak zo správania žalovaného v čase po splatnosti tejto pohľadávky. Žalovaný sa aj podľa

názoru súdu snažil špekulatívnym spôsobom vyhnúť svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu
za nehnuteľnosti prevedené na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.10.2020. Žalovaný navyše postupne
odkúpené pozemky predával ďalším osobám, pričom v súčasnosti už vlastní v danej lokalite len jednu
nehnuteľnosť (parcelu registra "C" parc. č. XXXX/XX v k. ú. H. I.). Uvedené potvrdzujú žalobcompredložené výpisy z listov vlastníctva. Napriek tomu, že žalovaný takmer všetky pozemky predal, z
účtovnej závierky za rok 2023 vyplýva, že má k dispozícii len minimálnu hotovosť (peniaze v sume
2.137,- eur a účty v bankách v sume 2.072,- eur). Naproti tomu má záväzky vo výške 533.019,- eur.

Žalovaný teda reálne vykonal úkony, ktoré mali dopad na jeho majetok, a to či už kvantitatívny dopad
(zmenšenie jeho majetku) alebo kvalitatívny dopad (zmena štruktúry a likvidity jeho majetku). Tieto
úkony pritom objektívne sťažujú prípadné nútené vymoženie peňažnej pohľadávky žalobcu. Konanie
žalovaného preto podľa názoru konajúceho súdu zakladá dôvodnú obavu, že budúca exekúcia bude
ohrozená(zmarená).Zriadeniesudcovskéhozáložnéhoprávaknehnuteľnostivovlastníctvežalovaného

efektívne zabráni žalovanému v tom, aby sa zbavil tohto svojho majetku skôr, ako prebehne prípadná
exekúcia.

17. Nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v navrhovanom znení nie je ani neprimerané, t. j.
neobmedzí žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Zriadenie sudcovského
záložného práva k majetku žalovaného v rozsahu navrhnutom žalobkyňou sa súdu javilo ako primerané

s ohľadom na výšku zabezpečovanej pohľadávky. Navyše, súdom zriadené záložné právo nijako
neobmedzuje žalovaného v užívaní predmetnej nehnuteľnosti.

18. Nariadeniu zabezpečovacieho opatrenia (zriadeniu sudcovského záložného práva) nebránila
skutočnosť, že konanie vo veci samej už bolo skončené vydaním platobného rozkazu, ktorý nadobudol

právoplatnosť. V zmysle § 324 ods. 1 v spojení s § 344 CSP totiž platí, že súd môže nariadiť
zabezpečovacie opatrenie aj po skončení konania vo veci samej (k tomu porovnaj aj Števček, M. a kol.
Civilný sporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1298 a nasl.). Pokiaľ by
však žalobca v primeranom čase nepodal návrh na vykonanie exekúcie, bol by to dôvod na zrušenie
zabezpečovacieho opatrenia na návrh žalovaného (§ 338 v spojení s § 344 CSP).

19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
vyhovel a v zmysle § 343 ods. 1 a 2 CSP zriadil sudcovské záložné právo k nehnuteľnosti žalovaného
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

20. O nároku na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia rozhodol
súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.