Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-72Csp/103/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522205286
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1522205286.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: C. D., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. (od
06.10.2021), o zaplatenie 89,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 89,88 eur od 29.08.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 21.07.2022, doručenou Okresnému súdu Bratislava V dňa 25.08.2022

(od 01.06.2023 Mestský súd Bratislava IV), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 89,88 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 89,88 eur od 29.08.2020 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Opodstatnenosť žaloby zdôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli
Poistnú zmluvu č. 6606612578 zo dňa 29.01.2020 (ďalej len "poistná zmluva"), predmetom ktorej bolo
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie"), so
začiatkom poistenia 29.01.2020, s ročným poistným 154,08 eur, plateným polročne splátkami vo výške

77,04 eur so splatnosťou v termínoch 29.01., 29.07., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím
jedného kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi
zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej
splátky, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa
týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 29.01.2020 do 29.01.2021. V rámci
posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 154,08 eur, platené splátkami polročne vo

výške 77,04 eur so splatnosťou v termínoch 29.01., 29.07. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného
platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 30.07.2020, nakoľko splatnosť poslednej
splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 29.07.2020. Žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z
dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 28.08.2020 v súlade s
ustanovením § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "zákon č. 381/2001 Z. z." alebo "zákon o PZP"), podľa ktorého poistenie
zodpovednosti zanikne tiež nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote.Žalobca dôvodil tiež ustanoveniami § 11 ods. 11 a 12 zákona o PZP, podľa ktorých má žalobca pri zániku
poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a
alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného obdobia došlo

k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo
v rámci rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa
nahradiť škodu, preto má žalobca, ako poisťovateľ, nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia.
Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy, počnúc odo dňa
nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 29.08.2020. Žalobca si uplatnil tiež nárok na náhradu

trov konania. Žalobca predložil na preukázanie svojich tvrdení listinné dôkazy, a to Poistnú zmluvu č.
6606612578 (číslo návrhu poistnej zmluvy 3619044766) zo dňa 29.01.2020; Osvedčenie o evidencii -
časť II (technický preukaz) č. PF 373197 vydané v G. dňa 27.11.2019 pre osobné motorové vozidlo s
EVČ: PE807DC, VIN: WBAVU31090KY10318, vlastník vozidla: C. D., trvalý pobyt G., L. XXX/XX, držiteľ
osvedčenia: C. D.; Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienku zo dňa 22.09.2020.

2. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V č. k. 72Csp/103/2022-21 zo dňa 25.10.2022 v súlade s § 265 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), ktorý nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súdna zásielka, obsahujúca platobný rozkaz, žalobu s
prílohami a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, sa súdu viackrát vrátila z

adresy pobytu žalovaného uvedenej žalobcom v žalobe (L. XXX/XX, XXX XX G. X, ktorá korešponduje
s adresou pobytu uvedenou žalovaným v poistnej zmluve, na ktorú žalobca zasielal žalovanému
písomnosti) s oznamom poštového podniku "adresát zásielky je neznámy".

3. Súd následne vykonal úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade s

ustanovením § 116 ods. 1 CSP prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra
Sociálnej poisťovne, registra Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS"). Z vykonaného
šetrenia prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný má evidovaný
trvalý pobyt od 06.10.2021 na adrese G., okres G.Á.; prechodný pobyt evidovaný nemá. Z vykonaného
šetrenia prostredníctvom registra Sociálnej poisťovne súd zistil, že žalovaný má v tomto registri uvedený

pobyt Partizánske, a nemá evidovaného žiadneho aktuálneho zamestnávateľa. Z vykonaného šetrenia
prostredníctvom registra ZVJS súd zistil, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS, tzn. nenachádza
sa vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody.

4. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný

rozkaz Okresného súdu Bratislava V č. k. 72Csp/103/2022-21 zo dňa 25.10.2022 Uznesením
Okresného súdu Bratislava V č. k. 72Csp/103/2022-27 zo dňa 16.01.2023, v súlade s citovaným
ustanovením § 266 ods. 3 CSP.

7. V zmysle § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Výzvou Okresného súdu Bratislava V č. k.

72Csp/103/2022-30 zo dňa 03.03.2023, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy vyjadril
k pripojenej žalobe s prílohami. Na základe zistenia, že trvalým pobytom žalovaného je od 06.10.2021
Mesto G., súd doručoval výzvu na vyjadrenie k žalobe č. l. 30, žalobu s prílohami a poučenie o
procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa žalovanému na adresu jeho aktuálneho trvalého
pobytu Mesto G. prostredníctvom Mestského úradu Partizánske, avšak neúspešne, nakoľko žalovaný

si súdnu zásielku neprevzal v odbernej lehote. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu s
prílohami na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného
postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, bola žalovanému doručená žaloba s prílohami postupom podľa
§ 116 ods. 2 CSP dňa 02.05.2023, t. j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na
úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava V a na webovej stránke Okresného súdu Bratislava V. Ďalšie

písomnosti, t. j. výzva na vyjadrenie k žalobe č. l. 30 a poučenie o procesných právach a povinnostiach
spotrebiteľa, boli žalovanému doručené postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa 25.07.2023 v zmysle
ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu).8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

10. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom

uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

13. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada,

súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, dňa 09.11.2023
a zverejnené na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV dňa 09.11.2023 (č. l. 62, 63). Žiadna

zo strán nepožiadala súd o oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými
prostriedkami.

15. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 14.12.2023 o 10:30
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.

b) CSP.

16. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, a to najmä Poistnej zmluvy
č. 6606612578 (číslo návrhu poistnej zmluvy 3619044766) zo dňa 29.01.2020 a Zániku poistenia
pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 22.09.2020, konštatujúc skutkový stav zhodný so

skutkovým stavom uvedeným žalobcom v žalobe a nasledujúci právny stav:

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

20. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

21. Podľa § 803 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

22. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.23. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

24. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na

poistné až do konca tohto poistného obdobia.

25. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa
omeškania s plnením peňažného dlhu: 29.08.2020), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

28. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. platná ku dňu 29.08.2020 (platná v období od 16.03.2016 do 26.07.2022)
bola 0,00% (zdroj: www.nbs.sk), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného
ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa
omeškania s plnením peňažného dlhu: 29.08.2020), činí výšku úroku z omeškania 5,00% ročne.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu existoval záväzkovo-
právny vzťah titulom Poistnej zmluvy č. 6606612578 (číslo návrhu poistnej zmluvy 3619044766) zo dňa

29.01.2020 pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky:
J., typ vozidla: J. XXXD, EČV: G., VIN (číslo karosérie): F., farba vozidla: čierna, rok výroby: 2005, so
začiatkom poistenia 29.01.2020 na neurčito. Touto poistnou zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť poistné
riadne a včas. Účastníci poistnej zmluvy sa dohodli na spôsobe platenia ročného poistného polročne.
Lehotné (polročné) poistné činilo sumu 77,04 eur (ročné poistné 154,07 eur) so splatnosťou v termínoch

29.01., 29.07. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka. Medzi
zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej
splátky, tak ako to vyžaduje ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného
sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa
týka posledného poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 29.01.2020 do 29.01.2021. V rámci

posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 154,08 eur, platené splátkami polročne vo
výške 77,04 eur so splatnosťou v termínoch 29.01., 29.07. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného
platiť poistné neeviduje. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 30.07.2020, nakoľko splatnosť poslednej
splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 29.07.2020. Žalovaný
porušil zmluvne dohodnutú povinnosť platiť poistné riadne a včas, keď neuhradil poistné, ktoré sa stalo

splatným dňa 29.07.2020. Nakoľko žalovaný neuhradil poistné za poistné obdobie ku dňu jeho splatnosti
dohodnutej v poistnej zmluve, poistenie zaniklo z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v
zákonnej jednomesačnej lehote dňa 28.08.2020 v zmysle citovaného ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č.
381/2001 Z. z. Žalobcovi vznikol nárok na poistné do 28.08.2020 v sume 89,88 eur v zmysle citovaného
ustanovenia § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. V rámci rozhodného poistného obdobia

nedošlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu (§ 11 ods. 12 zákona
č. 381/2001 Z. z.). Na písomnú výzvu žalobcu na uhradenie dlžného poistného zo dňa 22.09.2020,
nazvanúZánikpoisteniaprenezaplateniepoistnéhoaupomienka,žalovanýnereagoval.Keďževzmysle
citovaného ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu dozániku poistenia, dlhuje žalovaný žalobcovi za obdobie od 29.01.2020 do 28.08.2020 poistné v sume
89,88 eur.

30. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd konštatuje, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná dôvodne.
Nakoľko v spore nebolo preukázané, že žalovaný žalobcovi dlh na poistnom uhradil, súd žalovaného
zaviazalnazaplateniedlžnejsumytak,akojeuvedenévI.výrokuenunciátutohtorozsudku.Súdzároveň
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky v zmysle citovaného
ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, a to úrok z omeškania z

dlžnej sumy, ktorý si žalobca uplatnil v správnej výške 5,00% ročne v súlade s citovanými ustanoveniami
§ 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s citovaným ustanovením § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k 29.08.2020). Prvý
deňomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu(29.08.2020)stanovilžalobcasprávneakodeňnasledujúcipo
dni zániku poistenia (poistenie zaniklo dňa 28.08.2020). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. k 29.08.2020 (platná v období
od 16.03.2016 do 26.07.2022) predstavovala 0,00% + 5 percentuálnych bodov v zmysle § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (k 29.08.2020) =
žalobcom správne uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne.

31. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva (úroku z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 89,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 89,88 eur od
29.08.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené v I. výroku

enunciátu rozsudku.

32. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
II.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1
v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto má žalobca

nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

39. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§
355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/

(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).