Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320201701
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4320201701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Lenky Konštiakovej, v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., 2. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. A. XXX/X, XXX XX A. F., 3. G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XXX, XXX XX H. I., zastúpených JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie v Čadci, Mierová 1725, 022 01 Čadca, proti žalovaným: 1. J. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XXX, XXX XX B. L., 2. M. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. XX, XXX
XX H. I., o určenie neplatnosti závetov, o (spoločných) odvolaniach všetkých žalobcov proti rozsudku
Okresného súdu Levice č. k. 9C/9/2020-154 zo dňa 11. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacích konaní.

Žalobcom v 1. až 3. rade p r i z n á v a proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov dovolacieho
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa spoločnou žalobou (doručenou okresnému – prvoinštančnému súdu dňa 21.02.2020)
domáhali určenia neplatnosti dvoch závetov poručiteľky D. H. spísaných dňa 04. 05. 2001 a 06. 10. 2016

u N. I. I., notárky v Leviciach, formou notárskych zápisníc, keď svoju žalobu odôvodnili tým, že uvedené
závety učinila poručiteľka pod nátlakom a preto nemôžu byť prejavom jej slobodnej vôle, keď tiež bola
psychicky chorá a závety spísala v duševnej poruche, ktorá ju robila pre tieto úkony neschopnou, pričom
nešlo len o prechodnú duševnú poruchu. Závety poručiteľka učinila v dôsledku psychického donútenia
bezprávnej vyhrážky vo forme nátlaku zo strany žalovaných, ktorí sa o poručiteľku ani nestarali.

2. Žalované s podanou žalobou nesúhlasili, keď popreli skutkové tvrdenia žalobcov zo žaloby.

3. Konajúci súd v zmysle ust. § 138 CSP (Civilného sporového poriadku - zák. č. 160/2015 Z. z.)
vyzval žalobcov na späťvzatie zjavne nedôvodnej žaloby majúc za to, že žalobný petit je podľa §
194 CMP (Civilný mimosporový poriadok - zák. č. 161/2015 Z. z.) neprípustný, ako aj pre nedostatok
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v 3. rade a z toho vyplývajúceho nesplnenia núteného procesného
spoločenstva na strane žalovaných podľa § 78 ods. 1 CSP. Žalobcovia s predbežným právnym názorom
súdu nesúhlasili a na podanej žalobe zotrvali, keď na pojednávaní obe sporové strany zotrvali na svojich

stanoviskách.

4. Napadnutým (zhora v záhlaví tohto rozhodnutia označeným) rozsudkom Okresný súd Levice ako súd
prvej inštancie podanú žalobu (všetkých žalobcov v celom rozsahu) zamietol a súčasne o trovách stránsporu voči sebe navzájom rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade voči žalobcom v 1. až 3. rade nárok
na náhradu trov konania nepriznáva.

5. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobcami podaná žaloba o určenie
neplatnosti závetov je neprípustná podľa ust. § 137 písm. d/ CSP s poukazom na § 194 CMP, keď
ďalším dôvodom nedôvodnosti žaloby je aj otázka vecnej legitimácie strán sporu, keď žalobca v 3. rade
nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, práve naopak, mal byť v konaní pasívne vecne
legitimovaný a teda žalovaný. Nakoniec tiež dodal, že vo vzťahu k závetu zo dňa 04. 05. 2001 dedičia

ani neboli v dedičskom konaní uznesením súdu odkázaní na podanie žaloby, pokiaľ ide o tento závet,
v dôsledku čoho nie sú splnené ani predpoklady na podanie takejto žaloby obsiahnuté v § 194 ods. 1
CMP. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP (Civilný sporový
poriadok - zákon č. 160/2015 Z. z.) tým, že žalované ako procesne úspešná strana sporu si nárok na
náhradu trov neuplatnila a zo spisu ani nevyplýva, že by im trovy vznikli.

6. Uvedený rozsudok včas podaným spoločným odvolaním (prostredníctvom spoločného právneho
zástupcu) napadli len všetci žalobcovia domáhajúci sa jeho zrušenia podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c/
CSP a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, keď ohľadom odvolacích
dôvodov právne poukázali na ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ CSP.

7. Žalované vo vyjadreniach k podanému odvolaniu žiadali potvrdenie napadnutého rozsudku, keď
žalobu považujú za nedôvodnú a skutočnosti uvedené v žalobe za nepravdivé a účelové.

8.Žalobcoviavstanoviskukuvedenýmvyjadreniamžalovanýchzotrvalinasvojichodvolacíchdôvodoch,
keď k tomuto stanovisku sa následne vyjadrila žalovaná v 2. rade poukazujúca na to, že poručiteľka

nikdy svojprávnosti zbavená nebola a preto má dostatočný dôvod si myslieť, že bola pri podpise závetov
pri plnom vedomí.

9. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací o spoločných odvolaniach žalobcov rozhodol uznesením č. k.
8Co/70/2021-252 zo dňa 21.04.2022 tak, že spoločné odvolanie žalobcov v 1. až 3. rade podané dňa

06.07.2021adňa16.07.2021odmietol,pričomsúčasneotrováchstránvočisebenavzájomvodvolacom
konaní rozhodol tak, že žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

10. Odvolací súd mal za to, že odvolanie žalobcu podané dňa 06.07.2021 je potrebné podľa ust. § 386
písm. d/ CSP odmietnuť pre jeho vady - chýbajúce odvolacie dôvody a odvolací návrh, absencia ktorých

bráni pokračovaniu v odvolacom konaní, a že odvolanie podané dňa 16.07.2021 je potrebné podľa ust. §
386 písm. a/ CSP odmietnuť pre oneskorenosť jeho podania, v dôsledku čoho potom odvolací súd vecnú
správnosť napadnutého rozsudku nepreskúmaval (preskúmavať nemohol). Pri (procesnom) úspechu
žalovaných v odvolacom konaní im (v zmysle ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP) odvolací súd
nepriznal proti žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže si nárok neuplatnili a žiadne

trovy im ani nevznikli.

11. Uvedené rozhodnutie odvolacieho súdu napadli žalobcovia včas podaným spoločným dovolaním,
o ktorom dovolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veľkom senáte občianskoprávneho
kolégiauznesenímsp.zn.1VCdo/2/2023zodňa08.11.2023(svyznačenoudoložkoujehoprávoplatnosti

dňom 13.12.2023) tak, že zhora uvedené uznesenie Krajského súdu v Nitre z 21.04.2022 sp. zn.
8Co/70/2021 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (výrok I.), keď ďalej vo výroku svojho rozhodnutia
uviedol to, že odvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote
na podanie odvolania (výrok II.) a že aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný
z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné

podmienky (§ 380 ods. 2 Civilného sporového poriadku) – výrok III.

12. V odôvodnení svojho rozhodnutia dovolací súd poukázal (v bode 30. a 37. až 40.) na to,
že v posudzovanom prípade ide výslovne o odvolanie žalobcov (zo 06.07.2021) bez uvedenia
konkrétneho odvolacieho dôvodu tzv. blanketové odvolanie, keď svoje blanketové odvolanie doplnil až

dňa 16.07.2021, teda 10 dní po uplynutí lehoty na podanie odvolania, resp. na jeho doplnenie, bez
akejkoľvek rozumne akceptovateľného a ospravedlniteľného dôvodu. Odvolací súd nemohol na takéto
oneskorené doplnenie odvolania prihliadnuť vzhľadom na § 365 ods. 3 CSP v spojení s § 373 ods.
1 CSP. V tejto časti dovolacia argumentácia žalobcov vzhľadom na uvedené dôvody veľkého senátunie je dôvodná. Z uvedených záverov vyplynula jedna rovina riešenia rozdielnej rozhodovacej praxe
senátov Najvyššieho súdu, z ktorej je možné zovšeobecniť právnu vetu uvedenú vo výroku pod II. Veľký
senát sa v ďalšom musel zaoberať posúdením veci zo širšieho hľadiska aj vzhľadom na právnu úpravu

uvedenú v § 380 CSP, z ktorého vyplýva, že odvolací súd môže v zásade prihliadať iba na dôvody
vymedzené v podanom odvolaní, ktoré boli vymedzené v odvolacej lehote. Súd však musí z úradnej
povinnosti prihliadať na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 161 CSP). Z uvedeného preto
následne plynie aj záver, z ktorého je možné zovšeobecniť právnu vetu v kontexte posudzovaného
blanketového odvolania uvedenú vo výroku III. Preto bude zo strany odvolacieho súdu vždy jeho

povinnosťou v zmysle uvedeného zákonného imperatívu, zduplikovaného v ust. § 380 ods. 2 CSP aj
v prípade tzv. blanketového odvolania skúmať procesné podmienky, tak ako to má toto ustanovenie na
mysli. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd v predmetnej veci pri identifikácii tzv. blanketového odvolania
takto nepostupoval, nepreskúmal z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu, či boli
splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP), bolo potrebné uznesenie odvolacieho súdu zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 449 ods. 1 a § 450 CSP z dôvodov podľa § 420 písm. f/ CSP,

pre nesprávny procesný postup, ktorým bolo znemožnené strane, aby uskutočnila jej procesné právo
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

13. Následne dovolací súd ohľadom ďalšieho konania a rozhodovania odvolacieho súdu uviedol (v
bodoch 41. – 45.) nasledovné:

13.1. Ďalej bolo potrebné pre ďalší postup odvolacieho súdu uviesť, akým spôsobom má potom odvolací
súd postupovať za situácie - t. j. pri identifikácii blanketového odvolania po uplynutí lehoty na odvolanie
a v zmysle vyššie uvedenej zákonnej povinnosti prieskumu rozhodnutia súdu prvej inštancie v rozsahu,
či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP), po zistení, resp. preskúmaní odvolacím súdom,

že tento nedostatok v procesných podmienkach nebol zistený. Nie je pri tom možné aplikovať ust. §
386 písm. d) CSP podľa ktorého, odvolací súd odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, vzhľadom na vyššie uvedenú povinnosť
(teda povinnosť pokračovať) odvolacieho súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie.

13.2. Veľký senát k uvedenému udáva, že ak odvolací súd v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP
nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí. Podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie prichádza do úvahy, ak je vo výroku vecne správne.
V danom prípade však nedochádza k vecnému prieskumu výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale
procesných vád v zmysle § 380 ods. 2 CSP vzhľadom na existenciu tzv. blanketového odvolania. Civilný

sporový poriadok výslovne nerieši situáciu akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť v uvedenom
prípade.

13.3. Veľký senát vyslovuje názor, že ak odvolací súd v zmysle prieskumu podľa § 380 ods.
2 CSP nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí podľa ust. §

387 ods. 1 CSP, za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 ods. 1 CSP, keď toto ustanovenie
upravuje postup - spôsob rozhodnutia, najbližšie posudzovanej veci, a použitie tohto ustanovenia
zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ust. § 380 ods. 2 CSP vykonať prieskum procesných
vád z úradnej moci odvolacieho súdu aj pri tzv. blanketových odvolaniach.

13.4. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§
453 ods. 3 CSP). Ak bolo rozhodnutie zrušené a bola vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie, súd
prvej inštancie a odvolací súd sú viazané právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP).

13.5. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu alebo súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§
453 ods. 3 CSP).

14. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec opätovne bez nariadenia

odvolaciehopojednávaniasverejnýmvyhlásenímrozhodnutiaaviazanýrozsahomadôvodmipodaného
odvolania žalobcov, právnymi závermi dovolacieho súdu a výsledkami odvolacieho prieskumu dospel
k záveru, že v spore je potrebné rozhodnúť (aj v kontexte uvedených dôvodov a právne záväznýchzáverov dovolacieho súdu neuvádzajúcich ich vplyv – súvis na publikované rozhodnutie R 6/2008 =
3Cdo/254/2006 z 24.12.2006) tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Povinnosť skúmať procesné podmienky vyplýva súdu z ust. § 161 CSP, odvolaciemu súdu aj z ust.
§ 380 ods. 2 CSP, pričom právna teória (viď komentár k Civilnému sporovému poriadku) delí procesné
podmienky do štyroch kategórií, a to: 1. procesné podmienky na strane súdu = právomoc
a príslušnosť, 2. procesné podmienky na strane sporu = procesná subjektivita, procesná spôsobilosť,
povinnosť zastúpenia, spôsobilosť byť zástupcom a plnomocenstvo zástupcu strany, 3. vecné procesné

podmienky = existencia návrhu na začatie konania a splnenie poplatkovej povinnosti a 4. negatívne
procesné podmienky = prekážka rozhodnutej veci a prekážka skôr začatého konania. Povinnosť skúmať
procesné podmienky sa nevzťahuje len na (konečné) rozhodovanie o podanej žalobe, ale aj na všetky
čiastkové úkony v rámci súdneho konania.

16. Vychádzajúc z podaného odvolania žalobcov žalobcovia podané odvolanie oneskorene odôvodnili

poukazom na dôvody vyplývajúce z ust. § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ CSP, t. j. že súd nesprávnym
procesným postupom im znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. V odvolaní porušenie - absenciu procesných podmienok špecifikovaných zhora v bode

15. neuviedli a teda netvrdili. Nakoľko ani odvolací súd, v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP (z
úradnej moci), žiadnu vadu v uvedených procesných podmienkach nezistil a dovolací súd nesprávnosť
jeho skutkových a právnych záverov (z prvého rozhodnutia o odvolaní) konštatujúcich tzv. blanketnosť,
resp. oneskorenosť odvolaní nekonštatoval, viazaný závermi dovolacieho (zhora uvedenými v bodoch
13.2. a 13.3., t. j. v bodoch 42. a 43. odôvodnenia rozhodnutia dovolacieho súdu) rozhodnutie súdu

prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. V danej veci však nedošlo
k vecnému prieskumu výrokov (napadnutého) rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale (len) procesných
vád v zmysle § 380 ods. 2 CSP (ich neexistencie) vzhľadom (práve) na existenciu tzv. blanketového
a oneskorene podaného odvolania, ktorých existencia a dôsledky nedali odvolaciemu súdu povinnosť
(možnosť) riešiť odvolanie z hľadiska odvolacích dôvodov uvedených v podaní datovanom 02.07.2021

doručenom súdu 16.07.2021. Nakoľko dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu vo vzťahu
k obom odvolaniam a vyjadril potrebu potvrdenia prvoinštančného rozhodnutia (jedným) rozsudkom (pri
nezistení vady v procesných podmienkach v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP), rozhodol
odvolací súd v odvolacom konaní (len) jedným výrokom (vo veci samej).

17. Vzhľadom ku konečnému výsledku sporu, odvolacieho konania a dovolacieho konania, ako aj
k pasivite žalovaných v uvedených konaniach (čím im trovy nevznikli), mal odvolací súd za to, že
úspešným žalovaným nárok na náhradu trov oboch odvolacích konaní nepatrí a že v dovolacom konaní
úspešným žalobcom patrí proti žalovaným nárok na ich náhradu v plnom rozsahu (100%), keď o výške
týchto trov bude konať a rozhodovať (následne) súd prvej inštancie

18. Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).