Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-11P/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2723200525
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2723200525.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: K. C., R.. XX.XX.XXXX O. A. C.Á., R.. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: matka X.. A. C., R..
XX.XX.XXXX, D. Č.. O. XXXX, XXX XX Z., zast.: JUDr. Marta Vícenová, advokátka so sídlom Záhorácka
5478/15B, 901 01 Malacky, otec K. C., R.. XX.XX.XXXX, T. D. P. XX, XXX XX D., zast.: Mgr. Erika
Sojková, advokátka so sídlom Rybničná 40, 831 06 Bratislava, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi nasledovne:

-každý párny kalendárny týždeň v roku od piatka od 18,30 do nedele do 18,30 hod.
-každý nepárny kalendárny týždeň v roku od stredy od 18,30 do piatka do 18,30 hod., s výnimkou
špeciálnej úpravy počas vianočných, jarných, veľkonočných, letných a jesenných školských prázdnin
vyhlásených Ministerstvom školstva SR
-počas vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 22.12. od 18,30hod. do 28.12. do 18,30
hod. a každý párny kalendárny rok od 28.12. od 18,30hod. do 6.1. nepárneho kalendárneho roku do

18,30 hod.
-počasjarnýchprázdninkaždýpárnykalendárnyrokodpiatkupredchádzajúcehoprázdninovémutýždňu
od 18,30hod do piatka prázdninového týždňa do 18,30hod.
-počas veľkonočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od štvrtka od 18,30hod. do pondelka do
18,30hod.
-počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 30.6. od 18,30 hod. do 7.7. do 18,30hod., od 15.7. od
18,30hod. do 22.7. do 18,30hod., od 31.7. od 18,30hod. do 7.8. do 18,30hod., od 15.8. od 18,30hod.
do 22.8. do 18,30 hod.

-počas jesenných prázdnin každý párny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 10,00hod. do
posledného dňa prázdnin do 18,30hod.

Miestom prevzatia mal. detí od matky otcom je bydlisko matky a miestom odovzdania mal. detí otcom je
bydlisko otca, okrem styku otca každý nepárny kalendárny týždeň v roku od stredy 18,30hod. do piatka
18,30hod., kedy miestom prevzatia mal. detí a miestom odovzdania mal. detí je bydlisko matky s tým, že
matka je povinná v určenom čase a mieste mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi odovzdať

a otec je povinný po ukončení styku mal. deti matke v určenom čase a mieste odovzdať.

II. Súd n a r i a ď u j e rodičom výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa
sociálnemu a inému odbornému poradenstvu na referáte poradensko - psychologických služieb
ÚPSVaR Senica v rozsahu 24 hodín, odo dňa právoplatnosti rozsudku, a to za účelom vedenia rodičov
k schopnosti vzájomne komunikovať vo veciach mal. detí a rešpektovať úlohy druhého rodiča v živote
mal. detí.

III. Súd týmto m e n í rozsudok OS Skalica, sp.zn. 2P/28/2021-114 zo dňa25.01.2022 v časti úpravy styku otca s mal. deťmi.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa svojim návrhom domáhal zmeny úpravy styku s maloletými deťmi. V návrhu
uviedol, že na základe rozsudku Okresného súdu Skalica sp. zn. 2P/28/2021-114 zo dňa 25.01.2022
sa otec aktuálne stýka s maloletými deťmi (len) každý párny týždeň v roku od piatka od 19.00 hod.
do nedele do 18.00 hod.. Otec tak môže plnohodnotne tráviť čas s maloletými deťmi len necelé dva
dni každý druhý týždeň, resp. necelé štyri dni v rámci jedného kalendárneho mesiaca, čo je žalostne

málo. Počas takto krátkeho času nie je otcovi maloletých detí de facto umožnené svoje vlastné deti
vychovávať, vziať na dovolenku, vybudovať si s nimi hlbší citový vzťah, sprevádzať ich do predškolského
zariadenia alebo ku lekárom a pod. Otec s maloletými deťmi ešte nikdy netrávil žiadne sviatky. Otec
sa veľakrát snažil s matkou maloletých detí dohodnúť na tom, aby mohol s maloletými deťmi tráviť
viac času, matka však na takéto žiadosti otca buď nereagovala vôbec alebo len v tom zmysle, aby

otec dodržiaval rozhodnutie súdu. Matka neumožnila otcovi ani jediný raz stráviť s maloletými deťmi
čo i len o hodinu viac času. Maloleté deti majú so svojím otcom vybudovaný veľmi pekný vzťah, tešia
sa v jeho prítomnosti, majú v ňom pocit istoty a bezpečia a svojmu otcovi veľakrát povedali, že by s
ním chceli ostať dlhšie. Otec o svojich deťoch nemá od matky žiadne včasné podstatné informácie,
napríklad o zdravotnom stave, o udalostiach v predškolskom zariadení a pod. Matka neinformuje otca

ani o priebehu choroby u detí. Viackrát sa stalo, že deťom nepribalila ani lekármi predpísané alebo
doporučené lieky. Odborníkom doporučenú klinicko-logopedickú terapiu pre deti matka úplne ignoruje a
sdeťmilogopédiunenavštevuje,napriektomu,žeK.máprítomnúporuchureči.Matkadokoncaprihlásila
maloletého K. do predškolského zariadenia bez súhlasu otca. Otec tak v dôsledku totálnej ignorácie
rodičovských práv otca zo strany matky nebol ani pri zápise ani pri prvom dni v predškolskom zariadení

s maloletým K.. Pri maloletej A. takisto matka otca neinformovala o jej zápise v MŠ. Matka do role otca
maloletých detí sústavne stavia svojich partnerov - pre deti úplne cudzích mužov. Deti musia týchto
partnerov matky oslovovať „ocko“, čo v nich vyvoláva zmätok. Aktuálny partner matky sa dokonca úplne
nevhodne zúčastňuje preberania detí od matky otcom a následne ich odovzdania od otca matke. Otec
navrhol rozšírenie styku otca s maloletými deťmi.

2. Matka maloletých detí súhlasila s čiastočným rozšírením styku otca s maloletými deťmi, nie však v
takom rozsahu ako navrhol otec.

3. Kolízny opatrovník maloletých detí odporučil návrhu otca na rozšírenie styku s deťmi vyhovieť.

4. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 2P/28/2021-114 zo
dňa 25.01.2022, uznesením Okresného súdu Skalica sp. zn. 2P/51/2022-25 zo dňa 02.03.2023,
správami Tenenet, o.z., Senec zo dňa 31.5.2023, 30.9.2023, správou ÚP,SVaR Senica zo dňa
4.10.2023,5.12.2023, 14.02.2024, potvrdením HR EUROPE, s.r.o. o návšteve škôlky, výsluchom rodičov

maloletých detí, správami ZŠ s materskou školou Gbely, Správou Rady pre práva dieťaťa, písomným
vyjadrením matky, vyjadrením kolízneho opatrovníka maloletých detí, vyjadrením právnej zástupkyne
otca a matky a zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Skalica sp. zn. 2P/28/2021-114 zo dňa 25.01.2022 súd schválil

rodičovskú dohodu v znení:
I. Súd zveruje mal. K. a mal. A. do osobnej starostlivosti matky.
II. Obidvaja rodičia sú oprávnení mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.
III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. K. sumou 100 € mesačne a na výživu mal. A. sumou 80
€ mesačne, splatných k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred s účinnosťou od

schválenia rodičovskej dohody súdom.
IV. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi nasledovne: počas prvých dvoch mesiacov odo
dňa schválenia rod. dohody súdom nasledovne: každý párny týždeň v roku v sobotu od 9.00 hod. do
19.00 hod, a v nedeľu od 9.00 hod do 19.00 hod., a následne každý párny týždeň v roku od piatka od
19.00 hod do nedele do 18.00 hod., s tým, že matka je povinná v určenom čase mal. deti na styk s otcomriadne pripraviť a otcovi v určenom čase odovzdať v mieste svojho bydliska, a otec je povinný mal. deti
matke vrátiť v stanovenom čase a na tom istom mieste.
V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 04.02.2022.

6. Uznesením Okresného súdu Skalica sp. zn. 2P/51/2022 zo dňa 2.3.2023 súd na návrh ÚP,SVaR

Senica uložil rodičom maloletých detí výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu v občianskom združení TENENET o.z., Oravská 3083/4
Senec za účelom zlepšenia komunikácie rodičov, a akceptácii postavenia druhého rodiča v živote detí
na obdobie 6 mesiacov počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 4.4.2023.

7. Zo správy TENENET, o.z., Senec zo dňa 31.5.2023 mal súd preukázané, že prvé osobné stretnutie
s pani C. sa podarilo zorganizovať po dlhej dobe. Pani C. hovorila o minulosti a o vzťahu s pánom C.
a aj o tom, ako nefungujú spoločne ako rodičia. Ich komunikácia je narušená a je potrebné spoločné
stretnutie s ktorým obaja rodičia súhlasili. V mesiaci máj čerpaných 2 hodiny priameho výkonu práce s
rodinou, celkovo vyčerpaných 4h/80h.

8. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica v oznámení zo dňa 4.10.2023 uviedol, že spočiatku
sa pracovníčke OZ TENENET nedarilo s matkou skontaktovať, následne sa kontakt podaril a počas
mesiaca jún 2023 sa uskutočnili dve spoločné stretnutia rodičov, kde bolo vidieť evidentný konflikt
ohľadom výchovy, komunikácie, obaja majú svoju predstavu o fungovaní. V mesiacu júl 2023 sa matka

zo stretnutia s OZ TENENET ospravedlnila pre chorobu a pre nové zamestnanie a počas mesiacov
august a september 2023 sa pracovníčke z OZ TENENET nepodarilo s matkou skontaktovať.

9. Zo záverečnej správy OZ TENENET, o.z., zo dňa 30.9.2023 mal súd preukázané, že spolupráca s
rodinou bola veľmi náročná, hlavne zo strany matky, ktorá nereagovala na telefonáty a komunikuje len

formou SMS správ v časoch kedy jej to vyhovuje. Prebehli spoločné stretnutia rodičov, na ktorých bolo
evidentné, že obaja sú v konflikte, obaja majú komunikačný problém. Pani C. nechce urobiť kompromis
a ani ústupok vo vzťahu pána C. a ich detí. On by chcel mať dati aj nad rámec styku, ktorý majú
určený a chcel by sa deťom viac venovať. Pani C. hovorí len o tom, čo súd stanovil a nič viac pre ňu
neexistuje. Na produktívnu spoluprácu je potrebné aby sa obaja rodičia zúčastňovali poradenstva preto

účel výchovného opatrenia bez spolupráce nie je možné plniť.

10.Zpotvrdeniaonávšteveškôlkyspol.HREUROPE,s.r.o.,prevádzkaGrobček,Severná6,Chorvátsky
Grob mal vyplýva, že K. C. O. A. C. budú navštevovať ich zariadenie v šk. roku 2023/2024.

11. Otec maloletých detí vo svojej výpovedi pred súdom dňa 14.11.2023 uviedol, že má záujem podieľať
sa vo väčšom rozsahu na výchove detí a tiež samotné deti sa dožadujú, aby s ním mohli byť dlhší čas.
Deti sa u neho už dostatočne aklimatizovali. S deťmi má výborný vzťah. Viackrát sa mu stalo, že keď
si prišiel k matke pre deti, pri ich odovzdávaní bol cudzí muž, ktorého deti oslovovali ocko, jeho deti
oslovujú tatinko. Býva naďalej u rodičov, jeho bytová situácia sa nezmenila. Pracovný čas má od 8.00

hod do 16.00 hod. Maloleté deti môžu navštevovať materskú škôlku, v čase upraveného styku s otcom,
v mieste jeho bydliska, pokiaľ by stým nemali problém, vzdialenú 7 min., ide o jednotriedku. Navrhol
aby si pre deti k nemu prišla aj matka, bolo by to spravodlivé. Osobné motorové vozidlo otec nevlastní,
keď si ide pre deti k matke, vozidlo mu požičajú rodičia.

12. Matka maloletých detí vo svojej výpovedi pred súdom dňa 14.11.2023 uviedla, že by súhlasila s
čiastočným rozšírením styku otca s deťmi, nesúhlasí so stretávaním otca s deťmi každý nepárna kal.
týždeň od stredy do piatka. Uviedla, že maloletá A. už teraz má problém, keď má ísť do škôlky, plače, bojí
sa, že pôjde k tatkovi, že si pre ňu nepríde matka, pretože tatko povedal, že bude chodiť do inej škôlky.
Maloletá v mesiaci 9/2023 mala problém zvyknúť si na škôlku, posledný mesiac už problém nemá, tiež

nie je problém s odovzdávaním detí otcovi. Problém je pripraviť deti o 19.00 hod., čo je neskorý čas, deti
sú unavené. Deti nemajú vážnejšie zdravotné problémy. Obidve majú ploché nohy a mal. K. mal šelesť
na srdci, chodia 1x ročne na kontrolu do Malaciek. Taktiež by súhlasila s úpravou styku počas Vianoc,
letných prázdnin, k rozsahu styku sa nevedela vyjadriť. Otec výživné na deti platí, darčeky im nenosí.Uviedla, že otcovi podáva správy o deťoch. Ďalej uviedla, že deti videli ako jej priateľa jeho syn oslovuje
ocko, preto sa deti pýtali či aj oni ho tak môžu oslovovať.

13. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom dňa 14.11.2023 uviedla, že matka nikdy
nepovedala, že by deti mali u otca problém, preto nevidí za účelné, aby sa šetrili pomery u otca.

14. Zo správy ZŠ s MŠ Gbely zo dňa 15.11.2023 mal súd preukázané, že mal. Dominika bola prijatá
do MŠ od 1.9.2023 na celodenný pobyt. MŠ navštevuje pravidelne, okrem choroby alebo z rodinných

dôvodov. Do MŠ ju privádza a preberá väčšinou matka, niekedy s doprovodom babky H. C., ktorá
je uvedená v splnomocnení matky. A. patrí medzi citlivejšie deti, postupne sa začleňuje do kolektívu,
pri rannom lúčení s matkou si vie poplakať, po odchode matky sa ukľudní, už neplače a zabaví sa
pri spoločných aktivitách. Počas pobytu vonku je kľudná, bez problémov. So stravovaním v MŠ nemá
problém. V čase prípravy na odpočinok sa začína pýtať domov a poplače si. V popoludňajších hodinách
je dieťa kľudné a bez problémov sa začlení do činností s ostatnými deťmi. Maloletý K. sa adaptoval

dobre, ešte začiatkom minulého šk. roka 2022/2023. MŠ navštevuje pravidelne, býva chorľavý, čo je
bežný jav. Do MŠ ho zväčša privádza matka, aj ho vyzdvihuje, ojedinele babka, vždy sa z ich príchodu
teší.

15. Otec maloletých detí na pojednávaní konanom dňa 25.01.2024 uviedol, že styk s deťmi bol

realizovaný v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia (od 23.12.2023 do 25.12.2023), deti sa tešili,
vianočné sviatky prežili aj s rodinou otca, chceli byť aj dlhšie, toto nemohlo byť zrealizované, pretože
matka ani v minulosti s tým nesúhlasila, napísala otcovi SMS: „ Tešíme sa aj s ockom, že prídu naše deti
v zdraví domov“. S matkou má problém komunikovať, často mu nedvíha telefón, neodpovedá na SMS.
Dňa 17.1.2024 otec navštívil pediatričku detí, bol sa informovať na ich zdravotný stav, kedy sa dozvedel,

že mal. Dominika má odporučenie lekára na návštevu logopedičky, avšak matka tak doposiaľ neučinila.
Na rozsah navrhnutého styku, ktorý matka považuje za neprimeraný, uviedol, že deti už nie sú útleho
veku, navštevujú MŠ, už sa osamostatňujú a je potrebné aby nadviazali vzťah s otcom, poukázal na
Dohovor o právach dieťaťa, keď deti majú mať rovnocenný vzťah s obidvomi rodičmi. Matka neuviedla
žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by nebolo možné rozšíriť styk otca s deťmi.

16. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní konanom dňa 25.1.2024 uviedla, že matka s maloletou
A. zatiaľ logopéda nenavštívila, vzhľadom na jej nízky vek. Tiež uviedla, že komunikácia rodičov je
problematická, preto by bolo vhodné, aby súd uložil rodičom výchovné opatrenie s určitým počtom hodín,
pretože VO tak ako bolo rodičom uložené súdom, matka nestihla zrealizovať.

17. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica vykonal s maloletými deťmi pohovor dňa 7.2.2024,
pričom na otázky sociálnej pracovníčky odpovedala hlavne mal. A. nasledovne:
-Kto s vami prišiel? ...ocko a mamička.
-Kto bol s vami v aute? ... R. tam nebol, on je chorý.

-Kto je R.?...ockov, to je taký chlapec.
-A. ako sa ti páči v škôlke? Máš tam kamarátky?...páči sa mi tam, sú tam dobré pani učiteľky, nie sme
s K. v jednej triede.
-K., do škôlky chodíš rád? ... áno.
-Na otázku o škôlke mal. K. povedal, že tam má kamarátov, vymenoval ich, vodí ho tam mamička a ocko.

-A ocko ako sa volá menom ? .. ocko K..
-A máte aj iného ocka ? ...A.: tata máme.
-A.: u ocka máme kocúra, ale tam nespávame, ocko tam býva s R..
-K tatovi chodíte radi ?... obaja: áno.
-Koľko nocí tam spíte ? ... mal. A. ukázala na prstoch 2.

-Chceli by ste tam spať 3 alebo 4x? ... K.: nie, ani jeden, lebo chceme byť s maminkou.
-Bolo u tata cez Vianoce dobre ? ... áno.
-K tatovi by ste išli spinkať aj 3x alebo 4x ?... A.: áno, K.: áno.

18. Maloletý K. bol počas pohovoru tichší, utiahnutejší, viackrát povedal, že chce ísť za mamou, mal. A.

nemala problém s komunikáciou. Pozn. ocko - partner matky, tato - pán C..

19. Zo Správy o rodinnom koučingu Rady pre práva dieťaťa, vypracovanej na žiadosť klienta K. C., o
výsledkoch rodinného koučingu, ktorý poskytovali v čase od júna 2023 do 26.2.2024 (dátum vyhotoveniasprávy) vyplýva nasledovné: Snahou odborného pracovníka (X. J.) bolo vysvetliť obom rodičom, že otec
potrebuje mať informácie kompletné o tom, ak deti ochorejú, majú úraz, alebo nezvyčajné správanie, či
myslenie, vyjadrovanie. Pán C. opakovane zažíval situácie, kedy si plánoval víkendy s deťmi, návštevu,

oslavy, výlety a do poslednej chvíle nevedel, že sú deti choré. Matka otcovi napíš, že deti užívajú nejaké
lieky, ale nepribalila ich deťom a oznámila otcovi, že má kúpiť nejaké kvapky na kašeľ a podobne. Stalo
sa opakovane, že matka detí otcovi oznámila, že deti užívajú antibiotiká, ale ich deťom nepribalila. Matka
odmietala návrhy na pomoc v tejto veci. S pánom C. cestovala pre deti, išlo asi o 12 stretnutí, kedy otec
prevzal deti od matky a spoločne cestovali jeho autom do Pezinku. Deťom cesta rýchlo ubieha, cítiť z

nich radosť, že sa s otcom vidia, vždy sa mu pochvália novými vecami, hračkami, komunikácia v aute je
plná radosti, otec im často vysvetľuje dopravnú situáciu, značky. Deti sa tešia na chvíle s otcom, hovoria
o tom, čo by chceli zažiť, ako sa budú spoločne hrať. V rodinnom dome, kde žijú aj rodičia pána C., deti
ukazovali hračky, ktoré majú vonku na dvore, aj vnútri v ich izbe. Pán C. deti motivoval k prezlečeniu,
podal im večeru, pripravil deti na spánok, deti boli milé, spokojné. Deti majú najradšej, keď babinka
navarí polievku s takými slížikmi, rybku a zemiaky. Otec pred deťmi pravidelne spomína ich mamu, a to v

dobrom svetle, pripravili spoločne pre mamu aj malý darček k jej sviatku a odovzdali jej ho. Doma u pána
C. visia mnohé spoločné fotky, na ktorých sú deti a obaja rodičia, už teraz zabezpečuje deťom pocit, že
obaja rodičia sú v živote detí dôležití. Pracovníčka ďalej uviedla, že vníma, že matka detí už teraz izoluje
deti od otca, ak mu odmieta poskytovať základné informácie, ak mu nedvíha telefón, neodpisuje na jeho
návrhy. Rolu otca v rodine preberá nový partner matky, čím sa znižuje hodnota pána C.. Práve otec

detí má byť idealizovaným hlavným mužom v živote detí. Navrhla možnosť jej spolupráce s rodinou, na
čo disponuje odborným vzdelaním.

20. Matka maloletých detí v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 1.3.2024 uviedla nasledovné:
1/ predkladám potvrdenie detskej lekárky detí MUDr. Stromčekovej, ktorá uvádza, že deti sú v

jej starostlivosti, chorobnosť je primeraná veku, obe deti majú realizované preventívne prehliadky,
očkovania, trvalo lieky nie sú medikované, 2/ správu od LOGOMEDIK s.r.o., z ktorej vyplýva, že matka
navštevuje s mal. K. logopedickú ambulanciu. V správe sa uvádza, že maloletý je v logopedickej
starostlivosti od decembra 2021, následne bola liečba prerušená na žiadosť rodičov a aktuálne sa v nej
pokračuje. Na vyšetrení boli prítomní obaja rodičia, dieťa preferuje blízkosť matky, sedí jej na kolenách.

Sú naplánované ďalšie termíny s odporúčaním, aby sa ich zúčastňovala matka pre lepšiu spoluprácu
dieťaťa s logopédom, 3/ predkladám kópie sms správ, z ktorých je preukázané, že matka pri odchode
detí k otcovi zabezpečila všetky potrebné lieky vrátane atb. s uvedením dávkovania a pučeniu. Otec
bol v čase choroby dcéry dňa 11.2.2024 v nákupnom centre 4/ Pôvodne nastavené časy odovzdávania
a preberania maloletých detí sa neosvedčili. Deti odchádzajú od matky o 19.00 hod, po ceste k otcovi

väčšinou v aute zaspia, po prebudení sú rozrušené a je narušený ich bežný spánkový režim, rovnako aj
návrat k matke narúša ich večerné rituály. Zmena škôlky je pre deti zaťažujúca. A. sa ťažko adaptovala
v škôlke na nové prostredie, každé ráno plakala, prežívala stres. Deti sú po návrate od otca vyčerpané,
unavené. Otec sa pred deťmi nevhodne vyjadruje na adresu matky a jej blízkych. Je potrebné nariadiť
znalecké dokazovanie znalcom, klinickým psychológom za účelom zistenia rozhodujúcich skutočností

a to najmä vzhľadom na vek, psychické a fyzické zdravie detí, aký je priemerný rozsah styku s otcom
a doba odlúčenia od matky, či v čase odlúčenia trpia deti separačnou úzkosťou, posúdenie osobností
rodičov a ich vplyv na deti. Matka navrhla úpravu styku otca s deťmi nasledovne: Každý párny týždeň
v roku od piatka od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod., počas jarných prázdnin v každom párnom
kalendárnom roku od štvrtka od 9.00 hod do nedele do 17.00 hod a v každom nepárnom roku od

pondelka od 9.00 hod. do stredy do 17.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov v každom párnom roku
od pondelka od 9.00 hod. do utorka do 17.00 hod. a v každom nepárnom roku od štvrtka od 9.00
hod. do piatka do 17.00 hod., počas letných prázdnin vždy prvý ucelený kalendárny týždeň v auguste
od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 17.00 hod, počas vianočných sviatkov a zimných prázdnin v
každom párnom roku od 25.12. od 9.00 hod do 28.12. do 17.00 hod a v každom nepárnom roku od

29.12. od 9.00 hod. do 1.1. do 17.00 hod.

21. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní konanom dňa 5.3.2024 k písomnému vyjadreniu matky
z 1.3.2024 uviedla, že otec nesúhlasí s navrhnutým rozsahom styku ako uviedla matka, pretože týmto
návrhom sa otcovi zužuje rozsah styku s deťmi. Počas letných prázdnin by otec z celkového počtu 8

týždňov, mal mať deti iba jeden týždeň a počas Vianoc by nemal mať deti vôbec.

22. Matka maloletých detí na pojednávaní dňa 5.3.2024 uviedla, že je držiteľkou vodičského oprávnenia,
ale nemá vlastné motorové vozidlo, toto je požičiavajú rodičia, neočakáva narodenie dieťaťa.23. Na pojednávaní konanom dňa 9.4.2024 právna zástupkyňa matky uviedla, že matka v súčasnosti
nie je zamestnaná, je evidovaná na ÚP,SVaR ako uchádzačka o zamestnanie. Mala by sa zamestnať

od mája 2024 v spol. Schaeffler Skalica. Výšku príjmu nevedela uviesť.

24. Kolízna opatrovníčka maloletých detí, na pojednávaní konanom dňa 9.4.2024 uviedla, že matka
maloletých detí je vedená na ÚP v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 1.7.2023. Podporu v
nezamestnanosti už nepoberá, sú jej vyplácané prídavky na dve deti spolu v sume 120 € mesačne. Iné

štátne dávky matka nepoberá.

25. Otec maloletých detí na pojednávaní dňa 9.4.2024 uviedol, že pracuje v spol. Den Braven SK,
s.r.o., v Svätom Jure, kde pracuje ako obchodný zástupca. Jeho pracovný čas je od 7.30 do 16.00 hod.,
jeho priemerný mesačný netto zárobok je cca 1.200 €. Uviedol, že matka vlastní vodičské oprávnenie,
preto nemá problém priviesť mu deti do jeho bydliska, pretože už aj v minulosti mu prišla domov osobne

oznámiť, že nesúhlasí s tým aby mal deti dlhšie, nad rámec upraveného styku. Matka vie kde otec
býva, riadi motorové vozidlo, pretože deti vozí do škôlky, na lekárske prehliadky. Uviedol, že z dôvodu
vzdialenosti bydliska a možných problémov na ceste súhlasil s časom preberania detí o 18.30 hod.
Uviedol, že čas preberania detí o 19.00 hod. mu vyhovuje a rovnako aj deťom, nemajú s tým problém.
Počas týždňa, kedy by mal deti u seba, má pre deti zabezpečenú materskú škôlku v mieste jeho bydliska.

26. Právna zástupkyňa otca v záverečnej reči uviedla, že podľa súdneho rozhodnutia sp. zn.
2P/258/2021-114 zo dňa 25.1.2022 je otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi len každý párny
víkend v roku od piatka od 19.00 hod. do nedele do 18.00 hod., čo je žalostne málo. Počas takto krátkeho
času nie je otcovi maloletých detí umožnené svoje vlastné deti vychovávať, vziať ich na dovolenku,

vybudovať si s nimi hlbší citový vzťah, sprevádzať ich do školského zariadenia alebo ku lekárom.
Maloleté deti majú so svojim otcom vybudovaný veľmi pekný vzťah, tešia sa v jeho prítomnosti. Pekný
vzťah majú vybudovaný aj so starými rodičmi zo strany otca. I napriek tomu, že maloleté deti majú
svojho vlastného otca, oveľa viac času trávia s cudzím mužom - partnerom matky. Pre zdravý psychický
vývin maloletých detí je dôležité, aby bol biologický otec súčasťou ich života, aby ich mohol zaviesť

do predškolského zariadenia, k lekárovi a pod. Matka maloletých detí zneužíva svoje dominantné
postavenie, nie je ochotná žiadneho kompromisu a dohody, otcovi zamedzuje prístup k informáciám
o deťoch, núti lekárov aby otcovi neumožnili účasť na vyšetreniach detí, deti prihlásila do škôlky bez
súhlasuotca,nútimaloletédetioslovovaťslovom„ocko“úplnecudzieho muža.Zvýsluchudetíjezrejmé,
že sú zmätené, kto je vlastne ich skutočný otec. O bezproblémovej adaptácií detí z prostredia matky do

prostredia otca v čase o 19.00 hod. jednoznačne vypovedá aj objektívna správa Rady pre práva dieťaťa.
Trvala na tom, aby miestom prevzatia a odovzdania mal. detí bolo v bydlisku odovzdávajúceho rodiča,
aby sa rodičia spravodlivo striedali. Matka vlastní vodičské oprávnenie, zváža deti do škôlky, k lekárom,
nikdy nespomenula, že by mala nejaké finančné ťažkosti, ktoré by jej znemožňovali cestovať pre deti.
Matkaužniejenarodičovskejdovolenke,mámožnosťpracovať,ato,ževsúčasnostinepracujenemôže

byť dôvodom, pre ktorý by nemohla preberať deti v mieste bydliska otca. Otec pre deti zabezpečil
súkromnú materskú škôlku, ktorá má bazén, vírivku a množstvo ďalších nadštandardných vybavení, deti
budú chodiť do jednej triedy, čo im adaptačný proces uľahčí. Deti si boli škôlku pozrieť a veľmi sa im v nej
páčilo. Otec je presvedčený o tom, že ním navrhovaná úprava styku s mal. deťmi je v záujme maloletých
detí, prispeje k budovaniu a upevnenie vzťahu otca s maloletými deťmi ako aj jeho blízkou rodinou.

Je v súlade na zachovaní vzťahu detí k obom rodičom, na výchovu a starostlivosť obidvoch rodičov
a na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi
vyplývajúcimi z Dohovoru o právach dieťaťa, ako i zo zákona o rodine. Navrhla, aby súd v jednom zo
svojich výrokov rozhodnutia vyslovil, že rozsudok je v zmysle § 233 C.s.p. vykonateľný doručením, a to
z dôvodu, že matka sa matka všemožne snažila oddialiť rozhodnutie súdu vo veci samej opakovanými

ospravedlneniami neprítomnosti na pojednávaní a ignorovanie návrhu otca, v dôsledku čoho sa obávajú,
že v prípade ak súd návrhu vyhovie, matka sa účelovo odvolá, len aby čo najviac oddialila realizáciu
rozšírenia styku otca s maloletými deťmi.

27. Právna zástupkyňa matky v záverečnej reči uviedla, že matka nemá námietky proti rozšíreniu

úpravy styku maloletých detí s otcom, ale nie v takom rozsahu ako navrhol. Navrhovaný rozsah
styku je neprimeraný, najmä vzhľadom k maloletej A., jej naviazanie na matku, adaptačné problémy v
novom prostredí. Matka vie, že takýto rozsah styku by bol pre deti stresujúci. Čas odovzdávania detí
sa neosvedčil, je potrebné prispôsobiť ho večernému režimu detí. Úprava styku otca s deťmi počastýždňa od stredy do piatka je nevhodná, zmena predškolského zariadenia bude najmä pre maloletú A.
mimoriadne zaťažujúca . Úprava styku otca s deťmi tak ako ho navrhuje matka dostatočne prejavuje jej
vôľu rozšíriť otcovi styk s deťmi. Doterajšie výživné, ktoré otec platí na maloleté deti, ktoré nedosahuje

ani 20% z jeho čistého príjmu, mu dáva priestor na to, aby znášal náklady na dopravu maloletých detí.
Návrh otca nezohľadňuje potreby a záujmy maloletých detí, ale predovšetkým jeho záujem.

28. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich

výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

29. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

30. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.

31. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti
majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

32. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí...

33. Podľa § 25ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

34. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

35. Podľa § 36ods.1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

36. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

37.Vdanejveciotecžiadalrozšíriťúpravustykusobomamaloletýmideťmi.Matkasnavrhnutouzmenou
úpravy styku súhlasila iba čiastočne. Keďže rodičia nedokázali dospieť k dohode, súd upravil styk otca s

maloletými deťmi, pričom prihliadal na viacero skutočností, ktorými sú vek dieťaťa, citový vzťah k obom
rodičom, tiež prihliada na vzťah dieťaťa k prostrediu, v ktorom rodič, do ktorého osobnej starostlivosti
dieťa nebolo zverené, žije, na doterajšiu úpravu styku ako aj na ďalšie skutočnosti. Súd po vykonanom
dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov tak jednotlivo, ako aj vo vzájomnej súvislosti, dospel k záveru,
že návrh otca na rozšírenie styku s maloletými deťmi je dôvodný.

38. Naposledy bolo o styku otca s maloletými deťmi rozhodované rozsudkom Okresného súdu Skalica
sp. zn. 2P/28/2021-114 zo dňa 25.januára 2022, kedy súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej
otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi nasledovne: počas prvých dvoch mesiacov odo dňaschválenia rod. dohody súdom nasledovne: každý párny týždeň v roku v sobotu od 9.00 hod. do 19.000
hod, a v nedeľu od 9.00 hod do 19.00 hod., a následne každý párny týždeň v roku od piatka od 19.00 hod
do nedele do 18.00 hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 4.2.2022. V tom čase mal maloletý K.

2,5 roka a maloletá A. mala vyše 1,5 roka. V konaní mal súd preukázané, že otec sa s maloletými deťmi
stýka pravidelne. Matka otcovi neumožňuje stýkať sa s deťmi vo väčšom rozsahu, i keď ju o to otec
opakovane žiadal. Súd s odstupom času od ostatného rozhodnutia o úprave styku otca s maloletými
deťmi nepovažuje túto úpravu už za dostatočnú. Otec má umožnené stretávať sa s deťmi podľa súdom
schválenej rodičovskej dohody necelé dva dni každý druhý týždeň, resp. necelé štyri dni v rámci jedného

kalendárneho mesiaca. Zmenu pomerov v zmysle § 26 zákona o rodine súd vidí vo vyššom veku detí,
ako aj v doteraz prebiehajúcom stretávaní otca s maloletými, ktoré umožnilo maloletým deťom, aby si
na otca zvykli a aby ho do svojho života prijali. Rovnako si maloleté deti za čas ktorý trávia u svojho
otca mohli zvyknúť aj na prostredie v domácnosti otca, ako aj na otcových rodinných príslušníkov. Súd
mal preukázané, že maloleté so stretávaním sa s otcom nemajú žiaden problém (opak v konaní nebol
preukázaný) a nemajú ani problém spať v domácnosti otca, a to aj bez prítomnosti matky. Otec preukázal

svojou doterajšou starostlivosťou, že sa o maloleté deti vie riadne postarať a vie zabezpečiť všetky ich
nevyhnutné potreby. Šetrenie v domácnosti otca súd nenariadil, nakoľko toto rodičia nepožadovali (boli
šetrené v konaní sp. zn. 2P/51/2022), tieto sa nezmenili, preto súd vychádzal z toho, že podmienky v
domácnosti otca sú vyhovujúce.

39. Súd pri posúdení akejkoľvek otázky týkajúcej sa maloletého dieťaťa vychádza vždy v prvom rade z
najlepšieho záujmu tohto dieťaťa. Čo je najlepším záujmom maloletého pomáha definovať ustanovenie
čl. 5 zákona o rodine. Pri rozhodovaní je potrebné zohľadniť úroveň starostlivosti o dieťa (otec sa
o maloleté deti dokáže riadne postarať, v konaní neboli otcovi vytýkané nedostatky v starostlivosti),
bezpečie dieťaťa (z ničoho nevyplýva, že by maloleté deti bol u otca viac ohrozené ako u matky), ako aj

bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava (neboli zistené žiadne nebezpečné okolnosti
ani v domácnosti matky, ani v domácnosti otca), c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného
a citového vývinu dieťaťa (na duševný a citový vývin detí môže mať rozšírené stretávanie s otcom
i s jeho rodinnými príslušníkmi obohacujúci vplyv) d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom
dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa (maloleté deti nemajú zhoršený zdravotný stav, navyše

súd mal preukázané, že otec má záujem pristupovať zodpovedne k riešeniu zdravotných problémov
maloletých detí), e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou (žiadne také
zásahy neboli zistené, obaja rodičia rešpektujú dôstojnosť a integritu detí), f) podmienky na zachovanie
identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa (rozšírenie styku s otcom tomu nebráni, práve

naopak otec sa deťom venuje / Správa Rady pre práva dieťaťa, fotografie zo spoločných výletov č.l.
128,129// má záujem ísť s deťmi na dovolenku, sprevádzať ich do predškolského zariadenia a pod.), g)
názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny (maloleté deti boli v
konaní vypočuté prostredníctvom kolízneho opatrovníka, pričom z ich výpovede vyplýva, že majú svojho
otca radi), h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a

s inými blízkymi osobami (pre dodržanie tejto podmienky je nevyhnutné rozšíriť možnosť stretávania
otca s maloletými deťmi a jeho rodinnými príslušníkmi) i) využitie možných prostriedkov na zachovanie
rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností (rodinné prostredie
maloletých detí ostáva zachované, navyše sa ešte aj rozšíri do domácnosti otca, ktorú môžu maloleté
deti považovať za svoje rodinné prostredie, rovnako ako domácnosť matky).

40. Súd pri svojom rozhodovaní prihliadal na uvedené kritériá najlepšieho záujmu maloletých detí a má
za to, že rozšírenie stretávania maloletých detí s otcom nad rámec súčasnej úpravy je v ich najlepšom
záujme a umožní im najmä kvalitnejšie vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi a s
inými blízkymi osobami a s tým spojený kvalitnejší citový vývin maloletých detí. Súd má za to, že pre

zachovanie denného režimu maloletých detí bude lepšie, ak sa deti budú stretávať s otcom každý párny
kalendárnytýždeňvrokuodpiatkaod18.30hod. anieažod19.00hod.,akotobolourčenévposlednom
súdnom rozhodnutí, a rovnako potom súd upravil čas odovzdania maloletých detí ich matke o 18.30
hod., keď sa jedná iba o zanedbateľný posun, s prihliadnutím na vzdialenosti medzi bydliskami rodičov.
Súd rozšíril styk otca s maloletými deťmi, počas školského roka, aj na každý nepárny týždeň od stredy

od 18.30 hod. do piatka do 18.30 hod. (s výnimkami prázdnin), keď má za to, že je v záujme detí aby
sa so svojim otcom stretávali častejšie a nie len dva dni každý druhý týždeň. Súd dal za pravdu otcovi,
ak má rodič zákonnú povinnosť (§ 28 zákona o rodine) sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletých detí, ktoré mu neboli zverené do osobnejstarostlivosti,totomôžezabezpečovaťlenformouupravenéhostykusdeťmi. Nakoľkojeotecmaloletých
detí zamestnaný, zabezpečil deťom, počas času kedy je v zamestnaní, pobyt v súkromnej materskej
škole, čo mal súd preukázané potvrdením materskej školy. Matka s takýmto riešením nesúhlasila, tvrdila,

že zmena škôlky je pre deti zaťažujúca, pričom maloletá A. sa ťažko adaptovala v škôlke na nové
prostredie. Súd má za to, že takáto zmena v živote maloletých detí (dochádzka do ďalšej MŠ) by nemala
vážnejším spôsobom zasiahnuť do ich režimu, keď podľa vyjadrenie otca, deti budú spolu v jednotriedke,
škôlku si už boli pozrieť a páčilo sa im tam (otec svoje tvrdenie podložil fotografiami čl. 131,132). Zo
správy MŠ zo dňa 15.11.2023, ktorú v súčasnosti deti navštevujú, vyplýva, že maloletá A. patrí medzi

citlivejšie deti, postupne sa začleňuje do kolektívu, pri rannom lúčení s matkou si vie poplakať, avšak po
odchode matky sa ukľudní, už neplače a zabaví sa pri spoločných aktivitách. Počas pobytu vonku je
kľudná a bez problémov. Pokiaľ sa maloletá A., i napriek tomu, že je citlivejšia, dokáže po určitom čase
pobytu v MŠ ukľudniť a zabaviť, je pravdepodobné, že tomu bude tak i v novom predškolskom zariadení,
na ktoré si po určitom čase privykne. Navyše maloletá A. už je vekovo staršia, od jej nástupu do MŠ
uplynul určitý čas, je pravdepodobné, že si zvykla na prostredie MŠ a z jej správania počas pohovoru,

ktorý s maloletými deťmi vykonal ÚP,SVaR Senica dňa 7.2.2024, vyplynulo, že smelšia bola práve A.,
ktorá aj viac odpovedala na otázky ako maloletý Matias. Nakoľko pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 C.s.p.), súd má za to, že stretávanie otca s deťmi počas týždňa, je
možné realizovať, pretože deti zatiaľ navštevujú predškolské zariadenie a nemajú také povinnosti ako
deti, ktoré chodia do školy. V ďalšom období, po nástupe detí do školy, takýto režim stretávania otca s

deťmi nebude možný, preto súd dáva rodičom do pozornosti, že následne sa môžu sami dohodnúť o
rozsahu styku otca s deťmi, bez súdneho rozhodnutia, tak aby to bolo čo najvhodnejšie pre ich deti, a
až v prípade ak sa nedohodnú, môže ktorýkoľvek z nich podať návrh na súd na zmenu úpravy styku
otca s deťmi.

41. Súd považoval za súladné so záujmami maloletých detí upraviť aj stretávanie sa otca s deťmi
počas vianočných sviatkov. V tejto časti predmetu konania však súd nevyhovel otcovi v celom rozsahu,
keď sa dožadoval toho, aby sa mohol s deťmi stretávať každý párny kalendárny rok. Súd prihliadol
na tú skutočnosť, že v danom konaní súd nariadil neodkladné opatrenie sp.zn. SI-11P/33/2023-78 dňa
14.12.2023, na základe ktorého otcovi upravil styk s deťmi počas Vianočných sviatkov v kalendárnom

roku 2023 od 23.12.2023 od 17.00 hod. do 25.12.2023 do 18.00 hod., a v takomto rozsahu sa aj
styk otca a s deťmi realizoval, preto by nebolo spravodlivé aby deti boli opätovne, v tomto párnom
roku, počas vianočných sviatkov u otca. Uvedomujúc si, že vianočné sviatky majú pre rodičov a deti
osobitný význam, súd považoval za potrebné umožniť otcovi, aby sa aj počas týchto sviatkov mohol s
maloletými deťmi stretávať a takéto rozhodnutie umožní maloletým deťom zažiť aj vianočnú atmosféru

u otca. Rovnako súd upravil styk otca s maloletými deťmi aj počas jarných prázdnin, veľkonočných,
letných a jesenných prázdnin, teda tak, aby sa rodičia striedali, aby tieto prázdniny mohli deti čo
najrovnocennejším spôsobom tráviť aj s jedným a aj s druhým rodičom, a aby bolo dodržaná zásada
zakotvená v čl. 24 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie - každé dieťa má právo na pravidelné
udržiavanieosobnýchvzťahovapriamychstykovsobidvomasvojimirodičmi,aktoniejevrozporesjeho

záujmom. Súd má za to, že pobyt detí u otca v takomto rozsahu nebude pre deti neprimeraný, keď deti
sú už vekovo staršie, so svojim otcom a jeho rodinou majú vytvorený citový vzťah, poznajú domácnosť
otca a v konaní súd nemal preukázané, že by pobyt detí u otca, bez matky, bol pre nich zaťažujúci.
Súd považoval za vhodné upraviť otcovi režim styku s maloletými deťmi počas prázdnin špeciálnou
úpravou, i napriek tomu, že maloleté deti ešte nenavštevujú školské zariadenie, pretože ak by ponechal

režim styku počas prázdnin v rozsahu ako je počas bežného roka, deti by nemohli ísť so svojim rodičmi
na žiadne dlhodobejšie pobyty. Počas takejto dĺžky pobytu, ako ju súd rodičom upravil, je možné aby
rodičia s deťmi realizovali aj rôzne výlety, prípadne dovolenky, doma, či v zahraničí, pobyty v horách a
pod., pričom dĺžka pobytu je pre deti v ich veku, ktoré majú s otcom dobrý vzťah, poznajú prostredie
domácnosti otca a nie sú nad mieru citovo naviazané len na svoju matku primeraná. V konaní bolo

preukázané, že matka otcovi neumožňuje stretávať sa s deťmi nad rámec súdom stanoveného času,
súd preto považoval za potrebné nastoliť jasné pravidlá stretávania sa otca s deťmi, čo je významný
predpoklad pre to, aby sa prípadné nezhody medzi rodičmi do budúcna významne eliminovali. Pokiaľ
súd rozhodol odlišne od návrhu matky, k uvedenému súd udáva, že úlohou súdu rozhodujúceho vo
veci starostlivosti o maloletých je predovšetkým riadne zistiť skutočný stav veci a na jeho základe prijať

právne závery tak, aby tieto boli v súlade s najlepšími záujmami maloletých detí a nie to, aby doslovne
kopíroval požiadavky rodičov.42. Otec v návrhu požadoval aby miestom prevzatia maloletých detí otcom bolo bydlisko matky a
miestom odovzdania maloletých detí otcom matke bolo bydlisko otca, teda aby rodičia boli rovnako
zaťažení. Otec maloletých detí býva v D. - W.X. a matka býva v Z.. Vzdialenosť bydliska rodičov je 82

km. Zákon o rodine upravuje problematiku styku rodiča s maloletým dieťaťom v § 25 zákona o rodine,
avšak neupravuje otázku ktorý z rodičov a v akom rozsahu má znášať náklady rodiča, ktorý realizuje
svoje zákonné právo na stretávanie sa s maloletým dieťaťom a zároveň právo dieťaťa na rovnocenný
styk s obidvomi rodičmi. Súd považoval za spravodlivé aby obidvaja rodičia boli v určitej miere zaťažení
v súvislosti s realizáciou styku, čo sa týka finančných, ale aj časových nákladov. Pri svojom rozhodovaní

súd vychádzal z Nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. III.ÚS 1279/21 zo dňa 16.augusta
2021. Ústavný súd vo svojom náleze okrem iného konštatoval: „Jedním z požadavků naplňujících pojem
nejlepšího zájmu dítěte je též to, aby dítě bylo vychováváno zásadně oběma rodiči a aby oba také
společněneslinákladyspojenésjehovýchovouapéčíoně,atovčetněnákladůspojenýchsudržováním
pravidelného osobního styku. Je tedy právem dítěte být v péči obou rodičů (čl. 32 odst. 4 Listiny) a
mít s nimi pravidelný osobní styk, přičemž na tomto styku by se rodiče měli přiměřeně podílet. Stejně

tak je právem rodičů zakotveným v čl. 32 odst. 4 Listiny pečovat o děti a podílet se na jejich výchově.
Vzdálenost mezi bydlišti obou rodičů pak nemůže za standardních okolností být k tíži pouze jednomu z
nich a nesmí být důvodem porušení práva dítěte na styk s oběma rodiči a současně porušením práva
jednoho z rodičů na styk s dítětem podle čl. 32 odst. 4 Listiny. Nutno v této souvislosti připomenout, že
podle názoru Ústavního soudu není vzdálenost mezi bydlišti rodičů a priori překážkou ani v rozhodování

soudů ohledně svěření dítěte do střídavé péče (srov. nález sp. zn. III. ÚS 149/20 ze dne 31. 3. 2020), tím
spíše pak nesmí být překážkou ani v případě výlučné péče jednoho rodiče se soudně upraveným stykem
rodiče druhého. Ústavní soud v zájmu rovnoměrného vyvážení překážek spojených se zajištěním styku
dítěte s rodičem na větší vzdálenost obecně vyžaduje, aby tyto překážky byly přeneseny částečně i na
rodiče, jemuž bylo dítě svěřeno do péče, resp. aby oba rodiče museli při rozvržení povinností spjatých

se stykem vynaložit nejen přibližně stejnou finanční částku, ale rovněž museli na překonání vzdálenosti
rovnoměrně vynaložit svoji energii a čas.“

43. Z uvedeného je zrejmé, že judikatúra sa prikláňa k rovnomernému rozloženiu povinnosti medzi
oboch rodičov, a to aj v prípade ak súd rozhoduje o styku rodiča s deťmi, ktoré boli zverené do

osobnej starostlivosti druhému rodičovi. V konaní mal súd preukázané, že obidvaja rodičia sú držiteľmi
vodičského oprávnenia a riadia osobné motorové vozidlo, i keď ani jeden z nich nie sú vlastníkmi
motorového vozidla. Tak otec ako aj matka si motorové vozidlá požičiavajú od svojich rodičov. Je
zrejmé, že otcovi v súvislosti s realizáciou styku s maloletými deťmi vznikajú finančné náklady, ktoré
by musel znášať sám ak by súd rozhodol, že miestom preberania a odovzdávania detí bude výlučne

len bydlisko matky. Takéto rozhodnutie by nebolo spravodlivé a zaťažovalo by len otca maloletých
detí. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v súčasnosti je zamestnaný len otec. Podľa jeho
vyjadrenia dosahuje priem. mesačný netto zárobok 1.200 €. Matka maloletých detí v súčasnosti už
nie je na rodičovskej dovolenke, podľa vyjadrenia kolíznej opatrovníčky maloletých detí, je evidovaná
ako nezamestnaná, a to od 1.7.2023. Podporu v nezamestnanosti už v súčasnosti nepoberá. Matka

počas konania neuvádzala, že má zlú finančnú situáciu a tiež neuviedla z akého dôvodu sa jej doteraz
nepodarilozamestnať,keďnapojednávaníkonanomdňa14.11.2023uviedla,žeod1.12.2023nastupuje
do zamestnania. Prekážky na strane matky, pre ktoré by sa nemohla zamestnať (je vysokoškolsky
vzdelaná) a podieľať sa tak na nákladoch v súvislosti s prevzatím maloletých detí od otca v mieste jeho
bydliska, nemal súd preukázané. Súd preto rozhodol, že aj matka sa bude čiastočne podieľať na týchto

nákladoch a tiež bude vynakladať svoju energiu a čas pri preberaní maloletých detí od ich otca, v mieste
bydliska otca, okrem styku otca s deťmi v nepárny kalendárny týždeň v roku, keď túto povinnosť uložil
súd otcovi maloletých detí, s ohľadom na matku, aby nebola neprimerane zaťažená.

44. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd

uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu

45. Podľa § 37 ods. 8, tretia veta zákona o rodine ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného

opatrenia.

46. Keďže z vykonaného dokazovania vyplynulo, že výchovné opatrenie ktoré bolo rodičom uložené
uznesením Okresného súdu Skalica, sp. zn. 2P/51/2022-25 dňa 02.03.2023 nesplnilo svoj účel, keďpodľa správy obč. združenia Tenenet, na produktívnu spoluprácu je potrebné aby sa obaja rodičia
zúčastňovali poradenstva, rodičia v súčasnosti rozpory, ktoré majú medzi sebou, sami nedokážu
odstrániť a komunikácia rodičov nie je konštruktívna, má súd za to, že v konaní je potrebné opätovne

nariadiť rodičom odborné poradenstvo, ktoré sa bude realizovať na Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica (Referát poradensko-psychologických služieb) v zmysle § 37 ods. 2 písm. d) Zákona
o rodine. Potrebu uloženia výchovného opatrenia rodičom maloletých detí považoval za potrebné
nariadiť aj kolízny opatrovník maloletých detí, s čím otec, ale aj právni zástupcovia rodičov súhlasili.
Účelom nariadeného výchovného opatrenia je predovšetkým postupnými krokmi viesť rodičov ku

schopnosti vzájomne komunikovať vo veciach maloletých detí a rešpektovať úlohy druhého rodiča v
životemaloletýchdetí. Jepotrebné,abysaobajarodičiavzáujmespoločnýchdetísnažilispolupracovať,
taktiež aby rešpektovali úlohy druhého rodiča v živote ich maloletých detí. Z týchto dôvodov považuje
súd nariadenie výchovného opatrenia v rozsahu určenom súdom za súladné s najlepším záujmom
maloletých detí.

47. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

48. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich
náhradu. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v danom prípade nezistil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bolaupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.