Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723212087
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723212087.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/XX, XXX XX B. D., zastúpený zástupcom: JUDr. Ing. Mgr. Zsolt Mánya, PhD. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX D., proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. A. XXXX/
XXX, XXX XX B. D., právne zastúpený advokátom: JUDr. Dávidom Hoffmanom, so sídlom kancelárie
Hlavné námestie 80, 060 01 Kežmarok, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 312,96 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2023, po jej doplnení domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým súd žalovanej uloží povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 80 eur titulom náhrady škody,
sumu 312,96 eur ako bolestné, spolu s náhradou trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu skutkovo odôvodnila tvrdeniami, že dňa 07.09.2022 v čase okolo 19:00 hod sa
zdržiavala na dvore a spoločnom pozemku žalovanej a dcéry žalobkyne – A. F., kde na žalobkyňu
zaútočil pes žalovanej a pohrýzol ju, pričom žalobkyni takto spôsobil poranenie ľavej dolnej končatiny
v oblasti ľavého vnútorného členka. Toto poranenie mala žalobkyňa liečené do 19.01.2023. Žalobkyňa

v súvislosti s poranením musela absolvovať lekárske vyšetrenie na chirurgickej ambulancii v Kežmarku.
Ranasahojilaveľmipomaly,žalobkyňamuselachodiťnapreväzy.Žalobkyňanažalovanúpodalatrestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona. V tejto trestnej veci bol pribratý znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok za účelom posúdenia
zranení, okolností ich vzniku a ich možných následkov v predmetnej veci. Znalec v tejto veci stanovil
bolestné na sumu 312,96 eur. Trestné konanie bolo skončené postúpením veci na priestupkové konanie
na Mestský úrad Spišská Belá. Priestupkové konanie bolo prerušené rozhodnutím č. MP-PaSD-3/2023

zo dňa 23.05.2023 a pokračovalo sa v ňom odo dňa 13.09.2023. Okrem nároku na bolestné si žalobkyňa
uplatnila aj náhradu škody v sume 80 eur, ktorá má predstavovať náklady spojené s ošetrením a liečením
žalobkyne po pohryzení psa žalovanej.

3. Na preukázanie tvrdení predložila žalobkyňa listinné dôkazy a to lekárske správy, znalecký posudok č.
38/2023 vypracovaný znalcom MUDr. Daliborom Piovarčim, znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Chirurgia a traumatológia, dokumenty z priestupkového konania vedeného mestom Spišská

Belá pod č. MP-PaSD-3/2023, dokumenty z trestného konania, ktoré sa viedlo vo veci, vedeného ORPZ
Kežmarok pod ČVS: ORP-187/SA-KK-2023. Okrem listinných dôkazov žalobkyňa navrhla v konaní
vypočuť svedkov – svoju dcéru A. F., zaťa H. F. a svojho manžela I. B..4. Dňa 12.03.2024 žalobkyňa vzala svoju žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 80 eur titulom náhrady
škody za náklady za ošetrenie a liečenie zranenia po uhryznutí psom.

5. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 13.03.2024, ktorým žalovanú zaviazal na zaplatenie
sumy bolestného vo výške 312,96 eur a žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

6. Nakoľko žalovaná podala voči platobnému rozkazu včas odpor, súd uznesením zo dňa 30.04.2024.
č.k. 24C/39/2023-110, zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu.

7. V odpore žalovaná argumentovala tým, že pes, ktorého je žalovaná majiteľkou, pri incidente skočil
žalobkyni na pravú a nie na ľavú nohu, tak ako to tvrdí žalobkyňa. Pes žalovanej sa rozutekal za
žalobkyňou a vyskočil jej na pravú nohu, pritom hneď zoskočil a nedošlo k žiadnemu uhryznutiu.
Po uvedenom incidente sa aj žalovaná osobne presvedčila, či nedošlo k uhryznutiu žalobkyne psom
žalovanej. Žalobkyňa s tým súhlasila, ukázala jej pravú nohu, na ktorú jej pes vyskočil, pričom táto

noha bola v poriadku. Samotná žalobkyňa neuvádzala žiadne ťažkosti. Uhryznutie psom žalovanej sa
nepreukázalo žiadnym spôsobom ani pri vyšetrovaní uvedenej veci. Žalovaná navrhla žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.

8.Žalobkyňavreplikezotrvalanatvrdeniach,žepesžalovanejdňa07.09.2022vpodvečernýchhodinách

na ňu skočil a pohrýzol ju na ľavej končatine. Na preukázanie týchto skutočností odkázala na už v konaní
navrhnuté dôkazy.

9. V duplike sa žalovaná vyjadrila k okolnostiam vzniku poraní žalobkyne, kde uviedla, že k týmto
zraneniam došlo nečakane v momente, keď šla dcéra žalovanej psa zavrieť do koterca, ktorý sa

nachádzalvspodnejčastipozemku.Žalovanánepopierala,žepessarozutekalkžalobkyni,nakoľkočasť
pozemku zdieľajú, ale popiera skutočnosť, že došlo k pohryzeniu jej psom. Hneď ako sa pes rozutekal
kžalobkynisajejžalovanáospravedlnilaaopýtalasa,čijevšetkovporiadku,pričomzostranyžalobkyne
došlo ku kladnej odpovedi. Nakoľko ide o psa malého vzrastu, nie je možné, že by spôsobil žalobkyni
hryznú ranu identifikovanú a špecifikovanú v znaleckom posudku predloženom žalobkyňou. Žalobkyňa

okrem fotografií nemá z času danej udalosti žiaden priamy dôkaz, že ranu spôsobenú uhryznutím
spôsobilpesžalovanej.Zostranyžalovanejdošloksplneniuzákonnejpovinnosti,keďajnapriektomu,že
k tvrdenému uhryznutiu zo strany jej psa nedošlo, žalovaná kontaktovala veterinára za účelom ošetrenia
svojhopsa,ainformovalahoorelevantnýchskutočnostiach,pričomveterinárneevidovalžiadnehlásenie
od poškodenej, ktoré by nasvedčovalo tomu, že došlo k pohryzeniu zo strany psa žalovanej. Účastníkom

samotného incidentu boli len žalovaná, dcéra žalovanej a žalobkyňa. V rámci dokazovania žalovaná
navrhla vypočuť svoju dcéru – J. F., ktorá sa incidentu priamo zúčastnila.

10. Právne vzťahy medzi stranami sporu sa riadia ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj
osobitnej úpravy obsiahnutej zákona v zákone č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za

sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných
poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 437/2004 Z.z.).

11. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

12.Podľa§420ods.1a3Občianskehozákonníkakaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

13. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

14. Podľa § 3 ods. 1 až 3 zákona č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí

byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedenév sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno
z hľadiska bolesti najlepšie porovnať.

15. Podľa § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§7 a 8). Výška náhrady za bolesť
a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej
mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej štatistickým úradom Slovenskej

republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1,
za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

16. Podľa § 5 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky ustanoví
výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určenú podľa odseku
2 opatrením vyhláseným v Zbierke zákonov Slovenskej republiky uverejnením oznámenia o jeho vydaní

najneskôr do 31. mája príslušného kalendárneho roka.

17. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že mesto Spišská Belá ako orgán príslušný na prejednanie
priestupku, pod sp. zn. MP-PaSD-3/2023-UP uznal žalovanú vinnou, okrem iného zo spáchania
priestupku podľa § 7 ods. 1 písm. d/ Zákona o podmienkach držania psov, ktorého sa dopustila tým,

že ako držiteľka psa, že jej pes nazývaný Fox, kríženec, bielohnedej farby, dňa 07.09.2022 v čase
okolo 19:00 hod. v meste Spišská Belá – Strážky na ulici G. A. na spoločnom dvore dvoch rodinných
domov s popisnými číslami 1075/56 a 1146/56a, pohrýzol poškodenú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, B. D. do ľavej dolnej končatiny, v oblasti ľavého vnútorného členka, začo žalovanej bola uložená
pokuta. V tomto rozhodnutí bola žalobkyňa ako poškodená so svojim nárokom na náhradu škody

odkázaná na civilný proces. S poukazom na § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím príslušného orgánu
o tom, že bol spáchaný priestupok a o tom, kto ho spáchal. S poukazom na rozhodnutie vo veci
prejedania priestupku mestom Spišská Belá pod sp. zn. MP-PaSD-3/2023-UP, žalovaná sa dopustila
priestupku tým, že jej pes dňa 07.09.2022 pohrýzol žalobkyňu v oblasti ľavého vnútorného členka.
Obrana žalovanej, že jej pes skočil žalobkyni na pravú nohu, nie na ľavú, ktorá bola zranená, je bez

právnej relevancie, nakoľko skutkové závery priestupkového konania sú pre súd v tomto smere záväzné.
S poukazom na zásadu hospodárnosti konania, nakoľko samotný skutkový základ nebol pre súd
sporný, súd rozhodol, že navrhované výsluchy svedkov v konaní nevykoná, keďže tieto mali smerovať
k preukazovaniu skutočnosti, či pes vo vlastníctve žalovanej pohrýzol alebo nepohrýzol žalobkyňu, resp.
ktorú jej končatinu mal pohrýzť.

18. Výšku uplatnenej náhrady za bolesť, žalobkyňa odvodzovala zo znaleckého posudku č. 38/2023,
ktorý vypracoval znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia, A. J. H.,
kde výška bodového hodnotenia zranenia žalobkyne po incidente so psom žalovanej, bola ustálená na
počte 12 bodov. Pri hodnote jedného bodu vo výške 26,08 eur tak celková suma bolestného predstavuje

sumu 312,96 eur. Samotné závery tohto znaleckého posudku čo do výšky bodového hodnotenia,
žalovaná nerozporovala. Súd preto uzatvára, že výška bolestného a výška jeho náhrady nebola medzi
stranami sporu sporná.

19. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,

ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom
na úspech žalobkyne v konaní v celom rozsahu, súd žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší

súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPoprad.
V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.