Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65C/74/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424208552
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Janečková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424208552.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcov: 1. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D.,
2. E. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D. proti žalovaným: 1. F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX, XXX XX D., 2. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í umožniť žalobcom v 1. a 2. rade a osobám nimi určeným vstup na
pozemok vo vlastníctve žalovaných, nachádzajúci sa v k. ú. J., v obci BA - m.č. J., okres D. K., ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore ako
pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X, o výmere 700 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
v rozsahu 1,1 metra od hranice s pozemkom nachádzajúcom sa v k. ú. J., v obci BA - m.č. J., okres D.

K., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom
odbore ako pozemok registra „C“, parc. č. XXX/X, o výmere 5 m2, druh pozemku: zastavané plochy a
nádvoria a v celej dĺžke stavby povolenej stavebným povolením Mestskej časti Bratislava - Rusovce,
č. UKSP/SP/431/2020/Go-1 zo dňa 20.01.2021, právoplatným dňa 04.03.2021: Prestavba, dostavba a
nadstavba rodinného domu na D. L. K. D., jestvujúci rodinný dom so súpisným č. XXX a s orientačným

č. XXX na pozemku registra C, parcelné č. XXX, k.ú. J., pričom prístavbou sú dotknuté pozemky
registra C parcelné č. XXX/X, XXX, k ú. Rusovce (ďalej len „stavba“), ktorej stavebníkmi sú žalobcovia
(t.j. 26 metrov), za účelom realizácie fasády stavby zo strany pozemku s parc. č. XXX/X (najmä
zateplenie, sieťka, lepidlo, omietka, náter), osadenia snehových zábran na plechovej streche (vikieri)
stavby, osadenia dažďového zvodu na konci stavby smerom do dvora stavebníkov, náteru dreveného
hranola pod vikierom stavby ochranným olejom a úpravy a opravy fasády jestvujúceho rodinného domu

so súpisným č. XXX zo strany pozemku s parc. č. XXX/X (najmä obúchanie časti brizolitu na jestvujúcom
rodinnom dome so súpisným č. XXX, sieťka, lepidlo, omietka, náter), a to za nasledovných podmienok:

1/ Žalobcovia použijú na zateplenie novej časti dostavby polystyrén o hrúbke 13 centimetrov. Na
zateplenie nadstavby nad jestvujúcim rodinným domom so súpisným č. XXX, t.j. nad starou časťou
domu ( konkrétne medzi starou časťou domu a strechou) žalobcovia použijú polystyrén o hrúbke 20

centimetrov.

2/ Čas trvania opatrenia na susednom pozemku sa určuje na dobu 3 mesiace od vykonateľnosti tohto
uznesenia, pričom maximálne obdobie na vykonanie uvedených prác sa stanovuje na 14 pracovných
dní v čase od 08:00 hod. do 18:00 hod.

3/ V prípade nepriaznivých poveternostných podmienok (najmä dážď, silný vietor, nízka teplota) sa
uvedená doba trvania prác predĺži o čas ich trvania.
4/ Žalobcovia v 1. a 2. rade oznámia písomne začatie prác žalovaným v 1. a 2. rade najmenej 7
kalendárnych dní pred ich začatím.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade m a j ú voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%.III. Súd p o u č u j e žalovaných v 1. a 2. rade, že nariadené neodkladné opatrenie na návrh niektorej z
procesných strán súd zruší v prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, ako aj že žalovaní

môžu podať žalobu vo veci samej, predmetom ktorej bude nárok na náhradu škody alebo inej ujmy
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu dňa 05.09.2024 domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia v znení uvedenom vo výroku uzneseniu.

2. Návrh odôvodnili tým, že sú stavebníkmi stavby postavenej v súlade so stavebným povolením.
Predmetná stavba stojí na hranici s pozemkom žalovaných (parcelou č. XXX/X). Od začiatku roku 2022
žalovaní neumožňujú žalobcom vstup na parcelu č. XXX/X a tým znemožňujú jej dokončenie, hlavne
realizáciu fasády stavby, osadenie snehových zábran, osadenie dažďového zvodu, náter dreveného
hranola pod vikierom stavby ochranným olejom a úpravu a opravu fasády jestvujúceho rodinného domu

so súpisným č. XXX. Uvedeným konaním žalovaní spôsobili, že stavba žalobcov bola v stave bez
fasády a ostatných potrebných úkonov vystavená už dvom zimám a momentálne hrozí, že to takto bude
pokračovať ďalšiu zimu. Stena stavby, ku ktorej je prístup možný iba z parcely č. XXX/X, je orientovaná
na sever. Žalobcovia už raz boli nútení kvôli konaniu žalovaných požiadať o predĺženie lehoty výstavby
o 2 roky, t.j. do 21.03.2025. V tejto súvislosti hrozí, že žalobcovia budú musieť opätovne podať obdobnú

žiadosť. Pokiaľ ide o znemožňovanie namontovania snehových zábran na plechovej streche (vikieri)
stavby, toto konanie žalovaných vytvára stav, kedy je žalobkyňa 1/ vystavovaná riziku objektívnej
zodpovednosti za škody spôsobené prípadným pádom snehu z tejto strechy. Žalovaný 1/ podal na
Okresnom súde Bratislava V na žalobkyňu 1/ žalobu o zaplatenie 1.798,97 EUR s príslušenstvom,
konanie je vedené pod sp. zn. 72C/17/2022, konkrétne za škodu na zdraví spôsobenú údajným pádom

snehu z predmetného vikiera stavby. Žalovaný 1/ do dnešného dňa bráni namontovaniu snehových
zábran na tomto vikieri stavby. Žalobcovia a žalovaní sú vlastníkmi susedných pozemkov. Žalobcom
bola stavebným povolením Mestskej časti Bratislava-Rusovce zo dňa 20.01.2021, právoplatným dňa
04.03.2021, povolená stavba: Prestavba, dostavba a nadstavba rodinného domu na D. L. K. D.,
jestvujúci rodinný dom so súpisným č. XXX a s orientačným č. 157 na pozemku registra C parcelné

č. XXX, k.ú. J., pričom prístavbou sú dotknuté pozemky registra C parcelné č . XXX/X, XXX, k.ú.
J.. V apríli 2020, t.j. pred vydaním stavebného povolenia súhlasili vtedajší spoluvlastníci parcely č.
XXX/X s umiestnením stavby na hranici parcely č. XXX/X. Žalobcovia na jar v roku 2021 začali s
prácami na stavbe. Od februára 2022 žalovaní neumožňujú vstup na parcelu č. XXX/X žalobcom
a osobám povereným žalobcami na vykonanie konkrétnych činností. Ostatní spoluvlastníci parcely

č. XXX/X (I. G. a J. D.) so vstupom žalobcov a nimi poverených osôb na predmetný pozemok
súhlasia. Mestská časť Bratislava-Rusovce ako príslušný stavebný úrad vydala v tejto veci rozhodnutie
o uložení opatrenia na susednom pozemku č. UKSP/170/2022/Go-1. Toto rozhodnutie bolo napadnuté
odvolaním žalovaných. Rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky bolo
napadnuté rozhodnutie zrušené a vec vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednenie

a rozhodnutie. Odvolací orgán vytkol prvostupňovému orgánu určité procesné veci a to, že v rozhodnutí
nebolo konkrétne uvedené, akú hrúbku zateplenia žalobcovia použijú na zateplenie fasády stavby. Dňa
09.06.2023 žalobcovia opätovne požiadali Mestskú časť Bratislava - Rusovce o uloženie opatrenia
na susednom pozemku (vstup na pozemok). Listom zo dňa 19.01.2024 doplnili túto žiadosť, nakoľko
získali Protokol k zameraniu skutočného stavu časti objektu, z ktorého vyplýva, že vzdialenosť novej

časti dostavby (ktorej skutočný stav bol zameraný v tomto protokole) od hranice s parcelou č. XXX/
X je minimálne 17 cm. Žalobcovia teda použijú na zateplenie novej časti dostavby (ktorej skutočný
stav bol zameraný v tomto protokole) polystyrén o hrúbke 13 centimetrov (aby si nechali priestor aj na
parapety) a nepresahovali svojou stavbou na parcelu č. XXX/X. Pokiaľ ide o zateplenie nadstavby nad
jestvujúcim rodinným domom so súpisným č. XXX, t.j. nad starou časťou domu (teda časť medzi starou

časťou domu a strechou) žalobcovia použijú polystyrén o hrúbke 20 centimetrov, nakoľko v zmysle
uvedeného protokolu je vzdialenosť stavby v tejto časti (nadstavby nad starou časťou domu) od konca
jestvujúceho domu so súpisným č. 219 (starou časťou pod nadstavbou), t.j. hranica s parcelou XXX/
X/ je práve 20 cm. Mestská časť Bratislava - Rusovce vydala dňa 06.03.2024 Oznámenie o začatí
konania o uložení povinnosti strpieť vykonanie prác zo svojho pozemku. V tejto veci stavebný úrad

neurobil do dnešného dňa žiadny ďalší úkon. Mestská časť Bratislava - Rusovce vydala dňa 16.07.2024rozhodnutie, ktorým nepovolila obnovu predmetného stavebného konania, ktorú navrhovali žalovaní.
Naliehavosť navrhovaného opatrenia spočíva v tom, že realizácia fasády stavby a ostatné potrebné
práce musia byť vykonané pred nadchádzajúcou zimou ešte v čase, keď poveternostné podmienky

dovoľujú vykonať potrebné úkony a zachovať technologický postup. Žalobcovia chcú predísť situácií,
že ich stavba bude vystavená v stave bez fasády a ďalších potrebných úkonov zo strany parcely č.
XXX/X ďalšej zime. Naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná tým, že žalovaní svojím
protiprávnym konaním znemožňujú žalobcom prístup na svoj pozemok za účelom údržby majetku.
Práva žalobcov, do ktorých žalovaní odopretím svojho súhlasu neoprávnene zasahujú, požívajú právnu

ochranupodľa§127ods.3Občianskehozákonníka.Protiprávnekonanie(odopretievstupunapozemok)
môže žalobcom v najbližšom období spôsobiť škodu, ktorej je možné rozhodnutím súdu zabrániť.
Toto správanie (protiprávne konanie) žalovaných má za následok neoprávnený zásah do vlastníckeho
práva žalobcov (do vlastníckeho oprávnenia pokojne a nerušene užívať ich majetok). Tento zásah
spočíva v tom, že žalobcovia pre protiprávne konanie žalovaných nemôžu v nevyhnutnej miere dokončiť
časti svojej nehnuteľnosti. Realizáciu fasády stavby a ostatných potrebných prác na obvodovej stene

orientovanej k parcele č. XXX/X nie je z dôvodu jej tesnej blízkostí k tomuto pozemku objektívne možné
vykonať inak, ako cez pozemok žalovaných. Vykonanie týchto prác len z pozemku žalobcov a bez
prístupu na susedný pozemok žalovaných je nemysliteľné a technicky nezrealizovateľné.

3. Súd sa na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s listinnými

dôkazmi: fotodokumentácia rodinného domu (bočnej fasády), súhlas MČ Bratislava – Rusovce
spredĺženímlehotyvýstavbyzodňa20.01.2023,výpiszLVč.XXXprek.ú.J.,výpiszLVč.XXXXprek.ú.
J.,výpiszLVč.XXXprek.ú.J.,kópiakatastrálnejmapy,stavebnépovolenieč.UKSP/SP/431/2020/Go-1
zo dňa 20.01.2021, súhlas spoluvlastníkov pozemku parc. č. XXX/X zo dňa 07.04.2020, rozhodnutie MČ
Bratislava – Rusovce o uložení opatrenia na susednom pozemku zo dňa 19.07.2022, rozhodnutie OÚ

Bratislava zo dňa 13.12.2022, žiadosť o uloženie opatrenia na susednom pozemku zo dňa 09.06.2022
a doplnenie žiadosti zo dňa 19.01.2024, protokol k zameraniu skutočného stavu časti objektu zo
dňa 15.01.2024, oznámenie o začatí konania o uložení povinnosti strpieť vykonanie prác zo svojho
pozemkuzodňa06.03.2024,rozhodnutieMČBratislava–Rusovceonepovoleníobnovykonaniazodňa
16.07.2024,výzvanaumožnenievstupunapozemokzodňa26.08.2024spodacímilístkamiaodpovede

J. D. a I. G. na výzvu.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

9. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

10. Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na

nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.11. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych pomerov strán sporu. Základnou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je, že navrhovateľ preukáže, že ohrozenie jeho

záujmov je naliehavé a existuje odôvodnená potreba, aby súd neodkladným opatrením pomery strán
upravil. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy pomerov. Súd preto pri skúmaní splnenia
podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia skúma len existenciu najzákladnejších skutočností,
ktoré vytvárajú predpoklad na poskytnutie ochrany nároku uplatňovaného v súdnom konaní.

12. V prípade rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia súd nepodrobuje skutkové tvrdenia
navrhovateľa dokazovaniu v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže neodkladné opatrenie nariadiť bez akéhokoľvek osvedčenia aspoň základných zákonných
predpokladov. Aj v tomto prípade je vždy výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia, či súdu
svoje tvrdenia aj náležite osvedčí, a to predložením rozhodných dôkazov. Podľa predložených výpisov

z listov vlastníctva je žalobkyňa v 1. rade vlastníčkou stavby so súp. č. XXX – rodinného domu,
postaveného na pozemku s parc. č. XXX. Žalobcovia 1/ a 2/ sú ďalej bezpodielovými spoluvlastníkmi
pozemku s parc. č. XXX/X. Rodinný dom je postavený na hranici s pozemkom s parc. č. XXX/X, ktorého
spoluvlastníkmi sú žalovaný 1/ (v podiele 6/10), žalovaná 2/ (v podiele 2/10), J. D. (v podiele 1/10) a I. G.
(v podiele 1/10). Poloha rodinného domu na hranici pozemkov je zrejmá z predloženej fotodokumentácie

avyplývaajzďalšíchdôkazov(napr.kópiakatastrálnejmapy,rozhodnutieOÚBratislava,odborvýstavby
a bytovej politiky zo dňa 13.12.2022, v ktorom sa na strane 3 v rámci odôvodnenia uvádzajú dôvody
odvolania žalovaných, v ktorom uviedli, že „dom č. 219 umiestnený na pozemku parc. č. XXX je
postavený priamo na hranici pozemku ...“). Žalobcom 1/, 2/ ako stavebníkom bolo dňa 20.01.2021
vydané stavebné povolenie pre stavbu – Prestavba, dostavba a nadstavba rodinného domu, pričom

prístavbou boli dotknuté pozemky registra C, parc. č. XXX/X, XXX, k.ú. J..

13. Žalobcovia sa domáhali, aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť umožniť im vstup na pozemok
s parc. č. XXX/X v ich vlastníctve za účelom realizácie fasády rodinného domu, osadenia snehových
zábrannaplechovejstrechestavby,osadeniadažďovéhozvodu,náterudrevenéhohranolapodvikierom

stavby a úpravy a opravy fasády rodinného domu so súp. č. 219 zo strany pozemku s parc. č. XXX/
X. Žalobcovia osvedčovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami tým, že stavba bola
v stave bez fasády a ostatných potrebných úkonov vystavená už dvom zimám a momentálne hrozí,
že takýto stav bude pokračovať ďalšiu zimu. Žalobcovia boli nútení kvôli konaniu žalovaných požiadať
o predĺženie lehoty výstavby o dva roky, t.j. do 21.03.2025, pričom hrozí, že budú musieť opätovne

podať obdobnú žiadosť. Uvedené skutočnosti žalobcovia osvedčili súhlasom MČ Bratislava – Rusovce
spredĺženímlehotyvýstavbyzodňa20.01.2023,podľaktoréhobolalehotanadokončeniestavbyurčená
do 21.03.2025. Vzhľadom na to, že stavba sa nachádza na hranici s pozemkom v spoluvlastníctve
žalovaných, súd považuje za osvedčené, že prístup k bočnej fasáde rodinného domu je možný len
z pozemku s parc. č. XXX/X. Podľa vyjadrenia žalobcov im žalovaní neumožňujú prístup na svoj

pozemok, čo vyplýva aj z odôvodnenia rozhodnutia OÚ Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky
zo dňa 13.12.2022, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní žalovaných proti rozhodnutiu MČ Bratislava –
Rusovce zo dňa 19.07.2022 o uložení opatrenia na cudzom pozemku. Rozhodnutím MČ Bratislava
– Rusovce bola spoluvlastníkom pozemku parc. č. XXX/X, k.ú. J. (o.i. aj žalovaným 1/, 2/) uložená
povinnosť strpieť vykonanie prác spojených s dokončením stavby rodinného domu so súp. č. XXX.

Uvedené rozhodnutie bolo rozhodnutím OÚ Bratislava zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.
MČ Bratislava – Rusovce následne dňa 06.03.2024 oznámila žalobcom a žalovaným začatie konania
o uložení povinnosti strpieť vykonanie prác zo svojho pozemku. Podľa vyjadrenia žalobcov sa v tejto veci
neuskutočnili žiadne ďalšie úkony. Žalobcovia tak aktuálne nemajú k dispozícii rozhodnutie, ktoré by im
umožnilo prístup na susedný pozemok vo vlastníctve žalovaných za účelom realizácie dokončovacích

prác na fasáde rodinného domu. Ostatní podieloví spoluvlastníci pozemku parc. č. XXX/X (J. D. a I. G.)
súhlasia so vstupom na ich pozemok, čo vyplýva z odpovedí na výzvu žalobcov zo dňa 26.08.2024
založených v súdnom spise. Žalobcom bol aktuálne udelený súhlas s predĺžením lehoty na dokončenie
stavby do 21.03.2025. Podľa názoru súdu žalobcovia osvedčili existenciu naliehavej potreby upraviť
pomery strán súdom v podobe neodkladného opatrenia, a to vzhľadom na krátke časové obdobie,

v ktorom majú povinnosť dokončiť stavbu, pričom k uvedenému nemôžu pristúpiť z dôvodu správania
na strane žalovaných. Hoci stavebné povolenie bolo vydané už dňa 20.01.2021, pričom stavba bola
vstavebezfasádyaostatnýchpotrebnýchúkonovvystavenáuždvomzimám,skutočnosť,žežalobcovia
nepodali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ihneď po tom, ako im žalovaní neumožnili vstupna svoj pozemok, neznamená, že by nebola daná naliehavá potreba upraviť pomery strán súdom.
V tomto smere súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 422/2021 z 13.01.2022,
v zmysle ktorého „podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie možno

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Tento atribút však bez ďalšieho neznamená, že
ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj dlhší
čas a nemožno ju považovať za nesplnenú len preto, že strana sa nedomáhala ochrany neodkladným
opatrením ihneď po reálnom vzniku potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Zamietnutie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia len z tohto dôvodu je porušením základného práva na súdnu

ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“ Zrealizovanie fasády stavby prispieva k jej
ochrane pred znehodnotením, nadmerným opotrebovaním či poškodením spôsobeným v dôsledku
vplyvov vonkajšieho prostredia. Zároveň uvádzali, že žalobkyňa 1/ je vystavovaná riziku zodpovednosti
za škody spôsobené prípadným pádom snehu zo strechy (vikieru), pričom žalovaný 1/ podal žalobu
o náhradu škody na zdraví spôsobenú údajným pádom snehu z vikiera stavby (konanie pôvodne
Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 72C/17/2022). Žalobcovia odôvodňovali potrebu neodkladnej

úpravy pomerov aj blížiacim sa zimným obdobím, kedy považovali za nevyhnutné realizovať práce ešte
v čase vyhovujúcich poveternostných podmienok. V záujme predchádzania hrozby vzniku škody na
majetku žalobcov a na zdraví tretích osôb tak súd považuje za dôvodné neodkladným opatrením upraviť
pomery strán.

14. Podľa názoru súdu je pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia potrebné
prihliadnuť aj na ustanovenie § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka úpravy susedských
vzťahov, konkrétne podmienky vstupu na susedný pozemok a povinností vlastníka susedného pozemku
takýto vstup strpieť. Citované ustanovenie zakotvuje povinnosť vlastníka umožniť vstup na svoj
pozemok vlastníkovi, resp. užívateľovi susediacich pozemkov a stavieb, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje

údržba a obhospodarovanie susediacich nehnuteľností. Nie každé obhospodarovanie pozemku alebo
úprava stavby môže založiť právo vstupu na susediaci pozemok. Toto právo vzniká len vtedy, keď
údržba stavby a obhospodarovanie pozemku takýto vstup nevyhnutne vyžaduje. K vstupu na susedný
pozemok je vlastník (užívateľ) susednej nehnuteľnosti oprávnený len v takom rozsahu, v akom je to
na obhospodarovanie jeho pozemku alebo či údržbu stavby nevyhnutné. K vstupu na pozemok suseda

sú oprávnené aj iné osoby, ktoré majú údržbu stavby alebo obhospodarovanie pozemku vykonať.
Aj týmto osobám je vlastník pozemku povinný umožniť vstup na pozemok, pokiaľ pre susedného
vlastníka vykonávajú nevyhnutnú údržbu stavby alebo obhospodarovanie pozemku. Pod pojmom
„údržba“ je potrebné rozumieť práce spojené s udržiavaním pozemkov a stavieb v dobrom stave;
„obhospodarovaním“ je treba rozumieť hospodárenie na nich. Pod pojmom „vstup“ na susedný pozemok

sa rozumie nielen samotné vstúpenie, teda prekročenie hranice susedovho pozemku, ale tiež pobyt
na ňom obmedzený na účely vstupu, a to v nevyhnutnej miere a po nevyhnutnú dobu na vykonanie
úkonov (prác), ktoré si údržba vlastného pozemku alebo stavby vyžaduje. Kritériom pre posúdenie
týchto okolností nie je to, ako bude vlastník susednej nehnuteľnosti obmedzený vo svojom práve, ale
výhradne objektívna potreba toho, kto sa na právo vstupu podľa citovaného ustanovenia odvoláva.

To znamená, že k vstupu na susedný pozemok je vlastník alebo užívateľ susediacej nehnuteľnosti
oprávnený len v takom rozsahu, v akom je to na obhospodarovanie alebo údržbu jeho pozemku či
stavby nevyhnutné. V dôsledku uvedeného súdy potom vo svojich rozhodnutiach určujú dobu, po ktorú
sú žalobcovia oprávnení za konkrétnym účelom vstupovať na pozemok žalovaných s tým, že žalovaní
majú byť čo najmenej obmedzovaní vo svojich právach.

15. Žalovaní vo svojom odvolaní proti rozhodnutiu MČ Bratislava – Rusovce o uložení opatrenia
na susednom pozemku žiadali, aby sa zabránilo prašnosti a znečisteniu ich pozemku, namietali,
že zateplenie nemôže byť širšie ako 10 cm, keďže hrubším zateplením stavby sa zasiahne do ich
vlastníctva, nehovoriac o presahu parapetov; rovnako namietali, že stavebný úrad určil trvanie opatrení

na ich pozemku až na jeden rok, pričom obdobie vykonávania prác určil na maximálne 15 pracovných
dní. Žalovaní mali za to, že obdobie prác by malo byť stanovené na maximálne 10 pracovných dní
v čase od 8:00 do 18:00 hod. Žalobcovia v zmysle petitu návrhu použijú na zateplenie novej časti
dostavby polystyrén o hrúbke 13 cm a na zateplenie nadstavby nad rodinným domom (nad starou
časťou domu) použijú polystyrén o hrúbke 20 cm. Vzdialenosť novej časti dostavby od hranice pozemku

žalovaných je minimálne 17 cm a vzdialenosť nadstavby nad už existujúcim rodinným domom od
pozemku žalovaných je 20 cm, čo vyplýva z Protokolu k zameraniu skutočného stavu časti objektu zo
dňa 15.01.2024. V dôsledku zateplenia tak nebude zasahované do vlastníctva žalovaných. Žalobcovia
zároveň vymedzili čas trvania prác na 14 pracovných dní od 8:00 do 18:00 hod. počas obdobia trochmesiacov.Nazákladeuvedenéhojesúdnázoru,žerealizácioudokončovacíchprácnafasáderodinného
domu nebude v neprimeranej miere zasiahnuté do vlastníckeho práva žalovaných k ich pozemku.
Žalovaní v odvolaní proti rozhodnutiu MČ Bratislava – Rusovce vyjadrili názor, že obdobie prác by malo

byť stanovené maximálne na 10 pracovných dní. Súd je názoru, že určenie obdobia na vykonanie prác
na 14 pracovných dní nie je neprimerané, ide o predĺženie iba o štyri dni v porovnaní s dĺžkou obdobia,
ktorú považovali žalovaní za primeranú. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že uložením
povinnostiumožniťvstupžalobcomaosobámnimipoverenýmnapozemokparc.č.XXX/Xzapodmienok
určených vo výroku rozhodnutia nebude v neprimeranej miere zasiahnuté do výkonu vlastníckych práv

žalovaných.

16.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia je dôvodný, a preto mu vyhovel.

17. Súd neuložil žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej, keďže je názoru, že neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Z uvedeného dôvodu žalovaných
poučil o možnosti podať žalobu tak, ako vyplýva z III. výroku tohto rozhodnutia. S ohľadom na uvedené
v prípade, ak žalovaní, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá povinnosť, nesúhlasia s úpravou
pomerov medzi stranami, ktorá vznikla neodkladným opatrením, a ktorá by sa inak považovala za trvalú,
môžu podať žalobu vo veci samej. Lehotu na podanie žaloby súd neurčil.

18. Vzhľadom na to, že žalobcovia spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nepodali aj
žalobu vo veci samej, súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcom, ktorý mali
vo veci úspech priznal voči neúspešným žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške trov súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP je vykonateľné jeho doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.