Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 3, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18P/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624200739
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5624200739.3

Rozhodnutie

7 18P/40/2024

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času umiestnený v Centre pre deti a rodiny, Hviezdoslavova 62, 036 01
Martin, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov:
matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX F. a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
E. XX, XXX XX F. za účasti Okresnej prokuratúry Martin, G. H. X, XXX XX I. X, o návrhu navrhovateľa:
Centrum pre deti a rodiny, Hviezdoslavova 62, 036 01 Martin o úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu a zrušenie ústavnej starostlivosti k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

7 18P/40/2024

I. Súd návrh na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a zrušenie ústavnej starostlivosti
maloletého A. B., nar. X.X.XXXX zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 18P/40/2024

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh Centra pre deti a rodiny Martin na úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu a zrušenie ústavnej starostlivosti maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho

času umiestneného u navrhovateľa.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že maloletý A. bol prijatý dňa 26.06.2019 do Centra pre deti a rodiny I. na
základe uznesenia Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/30/2019-26 zo dňa 25.06.2019 o nariadení
neodkladného opatrenia. Následne bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č. k. 10P/11/2020-80 zo dňa 09.06.2020, právoplatný dňa 22.07.2020.
Maloletý bol po prijatí umiestnený na 5. samostatne usporiadanú skupinu pre deti s duševnou poruchou,

kde je maloletému poskytovaná plnohodnotná starostlivosť. Rodičia maloletého boli v minulosti
obmedzení vo výkone svojich práv vyššie uvedeným rozsudkom. Centrum pre deti a rodiny Martin akoopatrovník súhlasí s úpravou práv a povinností k maloletému dieťaťu v zmysle zrušenia obmedzenia.
V ďalšom navrhovateľ poukázal na to, že odborný tím Centra pre deti a rodiny I. sa zhoduje spolu
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v názore, ako teda vyplýva z prípadovej

konferencie zo dňa 05.01.2024, že pominuli dôvody na trvanie ústavnej starostlivosti maloletého
vzhľadom na to, že má úplnú, stabilnú a relatívne finančne zabezpečenú rodinu, ktorá vychováva
aj jeho sestru. Vyjadrenie k návrhu na zrušenie ústavnej starostlivosti poskytol aj psychológ a lekár
v rámci komplexného posúdenia danej veci. Odborný tím a ďalší zúčastnení sa zhodujú v názore, že
maloletý patrí do rodinného prostredia, ktoré vnímajú ako stabilné a úplné v rámci možností a schopností

zabezpečovať potrebnú komplexnú starostlivosť, čo dokumentujú aj vyjadrenia matky maloletej. Dňa
23.08.2023 sa konalo prípadová konferencia na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, kde
sa zúčastnení dohodli o ďalšom postupe, ktorý mal predchádzať podaniu návrhu. Boli stanovené úlohy
ako napríklad zabezpečenie pravidelných kontaktov maloletého s rodičmi, sestrou a blízkou rodinou,
podporiť adaptáciu v domácom prostredí a poskytnúť podporu v rámci starostlivosti o maloletého
v zmysle saturácie jeho bežných, ako aj špecifických potrieb. Maloletý, ako aj rodina vnímali pobyty ako

pozitívne a prínosné v rámci upevňovania rodinných väzieb, čo je dôležité pre jeho zdravý bio-psycho-
sociálny vývin osobnosti a celkovú životnú perspektívu. Preto Centrum pre deti a rodiny I. zastáva názor,
že nie je dôvod v pokračovaní ústavnej starostlivosti maloletého a žiada o posúdenie súd v danej veci
a rozhodnutie o zrušení z dôvodu pominutia dôvodov pre jej trvanie.

2. Vo vyjadrení k návrhu na zrušenia ústavnej starostlivosti maloletého A. ( č. l. 23 a nasl. spisu),
matka maloletého uviedla, že dňa 05.01.2024 sa konalo sedenie v Centre pre deti a rodiny v Martine
týkajúce sa jej syna s tým, že na stretnutí predložila správu zo dňa 04.01.2024, ktorú nikto z pracovníkov
centra nezaznamenal, či prečítal. Správa obsahovala stručne informácie o jej zdravotnom stave s tým,
že zamestnanci úradu práce vedia o jej diagnóze a dlhodobé liečenie dystónie - ochorenia pohybovej

sústavy, ktoré spôsobuje nedobrovoľné sťahy svalov a kŕče, čo výrazne obmedzuje jej každodenný život.
Poukázala na to, že v januári sa vyskytli veľmi závažné problémy aj s jej dcérou, pre ktoré nie je vhodný
čas dať maloletého A. do domácej starostlivosti. Poukázala na to, že pokiaľ je maloletý A. doma, keď
je doma aj jej manžel, všetko je v poriadku. Ale keď otec nie je pod dohľadom, jeho správanie sa mení.
Napríklad, keď boli spolu v Poľsku, Denis menil svoje správanie voči matke, prestal ju rešpektovať,

nepočúval ju, posmieva sa jej priamo do tváre. Naposledy keď ho mala na tri dni doma sama, bola to pre
ňu nezabudnuteľná skúsenosť, bol protivný, arogantný a večer búchal päsťami po mobile, pretože mu
nešiel. Matka má obavy, že keď ho upozorní, čo bude nasledovať. Denis nemôže dlhodobo zostať s ňou
sám, pretože má negatívny vplyv. Navyše mu nedokáže poskytnúť to, čo dieťa jeho veku potrebuje, ako
sú vychádzky v prírode, alebo športové aktivity, na ktoré by nemal ísť sám. Preto nesúhlasí s návratom

A. domov. Po poslednom pobyte s ním, keď manžel nebol doma matka mala obavy, že niečo porobí. Jej
dcéra od 03.04.2024 bude v psychiatrickej opatere, bude to dlhodobý proces, kým ju dajú do poriadku.
Matka poukázala na to, že sama nie je v dobrej psychickej, ani fyzickej kondícií a problémy jej detí sa
odrážajú aj na jej zdraví. Zároveň súčasťou tohto písomného vyjadrenia bolo aj písomné vyhlásenie jej
dcéry, ktorá takisto vyjadrila nesúhlas s prepustením jej brata A. z ústavnej starostlivosti domov. Matka

priložila k vyjadreniu aj lekárske správy o jej a dcérinom zdravotnom stave.

3. Podaním doručeným súdu 14.05.2024 (č. l. 44 súdneho spisu) oznámila vstup do konania Okresná
prokuratúra Martin.

4. Na predmetné vyjadrenie, ako aj výzvu súdu na späťvzatie návrhu reagoval navrhovateľ - Centrum
predetiarodinyMartin(č.l.50spisu),ktorýuviedol,ženávrhniejemožnénazvaťnedôvodným,nakoľko
okolnosti pre ktoré dňa 15.02.2024 podávali žiadosť na zrušenie ústavnej starostlivosti stále pretrvávajú.
Poukázal na to, že dňa 05.01.2024 sa uskutočnila prípadová konferencia, na ktorú boli pozvaní obaja
rodičia maloletého A.. Otec maloletého sa nedostavil a prípadná konferencia sa uskutočnila len za

účasti matky. Zo zápisnice z prípadovej konferencie vyplýva, že matka maloletého sa vyjadrila kladne
a súhlasne s návratom maloletého do domáceho prostredia. Na základe práve týchto záverov bol
podaný návrh na súd so žiadosťou o zrušenie ústavnej starostlivosti. Zároveň navrhovateľ poukázal
na to, že matke maloletého boli ponúknuté zo strany CDR Martin možnosti pomoci pri zvládnutí
a nastavení školskej dochádzky. Sprevádzania počas adaptačného obdobia maloletému A. zo strany

CDR Martin sa podarilo v spolupráci s vedením Spojenej školy v Ružomberku zariadiť, aby maloletý
A. bol počas týždňa na internáte v Ružomberku. Zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
bola ponúknutá možnosť využiť služby terénneho ambulantného tímu CDR Ružomberok, ktorý by
bol nápomocný už pred návratom maloletého A. a aj po návrate do rodinného prostredia. Vyjadreniematky o tom, že nebude zo strany CDR Martin poskytnutá žiadna pomoc po návrate maloletého A.
do domáceho prostredia považujú za nepravdivé. Maloletý A. chodí domov na pobyty krátkodobé –
víkendové, ale aj dlhodobé počas prázdnin. Ak by teda boli zhodnotené doterajšie pobyty maloletého A.

v domácom prostredí, všetky boli bez vážnejších problémov. Napríklad posledný pobyt A. v domácom
prostredí bol v dňoch 17.05. až 19.05.2024. Z vyjadrenia rodičov vyplýva, že pobyt hodnotia veľmi
pozitívne. Maloletý sa vrátil šťastný a spokojný. Matka maloletého A. H. E. Martin po prípadovej
konferencii o zhoršených zdravotných ťažkostiach, pre ktoré by nemohla zvládnuť výchovu svojho syna.
Preto berú konanie matky ako účelové. Maloletý A. je schopný fungovať v rodine samostatne, nie je

odkázaný na neustálu starostlivosť matky ako to ona opisuje vo vyjadreniach. Z dlhodobého sledovania
maloletého je zrejmé, že by bol skôr nápomocný, ako príťažou v domácom prostredí. Vyslovené obavy
z bežného správania chlapca v pubertálnom veku a nezabudnuteľné skúsenosti, ktoré matka maloletého
opisuje vo svojich vyjadreniach sa dajú riešiť, ale nie tým, že dieťa bude odložené v zariadení na
výkon ústavnej starostlivosti. Dieťa je dlhodobo stabilizované a dôvody, pre ktoré bolo umiestnené
v ústavnej starostlivosti už pominuli. Navrhovateľ je toho názoru, že v najlepšom záujme dieťaťa je jeho

prinavrátenie do rodiny a zrušenie ústavnej starostlivosti.

5. Otec maloletého vo vyjadrení k návrhu ( č. l. 85 spisu) uviedol, jeho manželka je chorá, nemá žiaden
príjem, čo mu neumožňuje zanechať jeho prácu v zahraničí. Manželka nezvláda starostlivosť o A. bez
jeho prítomnosti a preto hodnotí jeho pobyty bez jeho prítomnosti negatívne.

6. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení ku konaniu zo dňa 04.12.2024 (č. l. 116 súdneho spisu)
uviedol, že maloletý je dočasne zverený do starostlivosti CDR Martin, avšak rodina maloletého žije
v meste Ružomberok s tým, že kompletnú evidenciu o rodine má ÚPSVR Ružomberok, takže informácie
o rodine a pomeroch v rodine majú iba sprostredkovanú od pracovníkov ÚPSVR Ružomberok. Na

základe komunikácie s I. I., pracovníčkou ktorá evidenciu maloletého dieťaťa vedie a vykonáva v rodine
opatrenia, navštevuje dieťa v zariadení, je kolíznemu opatrovníkovi známe, že matka má dlhodobé
zdravotné problémy, ktoré jej zabraňujú aj plnohodnotne pracovať. Jej manžel, teda otec maloletého
dlhodobo pracuje v zahraničí, sama sa stará aj o maloletú C., sestru maloletého A., ktorá je psychiatrický
pacient a má ďalšie zdravotné problémy. Kolíznemu opatrovníkovi je známe, že maloletý A. má

túžbu a záujem vrátiť sa do rodinného prostredia, avšak vzhľadom na dlhodobé zdravotné problémy
matky a sestry maloletého, ako i obavy matky pred agresívnym správaním maloletého A. v domácom
a aj školskom prostredí, ktoré prejavoval už od ranného detstva kolízny opatrovník má za to, že by
riadnu starostlivosť maloletého A. bez prítomnosti otca nedokázala zvládnuť, čo matka aj sama pred
pracovníkmi ÚPSVR Ružomberok prezentovala. Kolízny opatrovník má vedomosť, že maloletý A. bol v r.

2024 naposledy v domácom prostredí počas veľkonočných sviatkov, kedy v domácnosti údajne prespal
len jeden deň. U maloletého teda nemožno hovoriť o pravidelných krátkodobých pobytoch v domácom
prostredí, na základe ktorých by bolo možné zhodnotiť úroveň starostlivosti rodičov o dieťa, resp.
ich schopnosť zvládnuť starostlivosť o maloletého. Na základe týchto skutočností kolízny opatrovník
neodporúča v súčasnosti zrušiť ústavnú starostlivosť nad maloletým Denisom a žiada návrh na zrušenie

ústavnej starostlivosti zamietnuť. Zároveň je toho názoru, že je dôležité udržiavanie pravidelných
kontaktov maloletého s rodinou.

7. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 10P/11/2020-80 zo dňa 09.06.2020 súd nariadil
nad maloletým Denisom ústavnú starostlivosť a umiestnil ho v Centre pre deti a rodiny Martin Rodičom

maloletého obmedzil rodičovské práva , čo do osobnej starostlivosti, zastupovania dieťaťa a správy
majetkudieťaťa.Zaviazalichpovinnosťouprispievaťnajehovýživukaždýpo100eurmesačne. Zároveň
ustanovil maloletému opatrovníka – Centrum pre deti a rodiny , IČO: 17335604, ktorý je oprávnený
zastupovať maloleté dieťa, spravovať jeho majetok v bežných veciach a podávať správu o výkone
opatrovníctva dvakrát ročne.

8. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 03.02.2025, na ktorom vypočul navrhovateľa, matku
maloletého, otec nebol prítomný, ďalej Okresnú prokuratúru Martin a kolízneho opatrovníka maloletého
dieťaťa. Zároveň súd zisťoval aj názor maloletého A., ktorý si vyslovil nesúhlas s jeho zverejnením, čo
súd rešpektoval.

9. Na pojednávaní navrhovateľ trval na podanom návrhu na zrušenie ústavnej starostlivosti. Vychádzal
predovšetkým so záujmu maloletého dieťaťa A., ktorý sa chce vrátiť domov. Poukázal na to, že maloletý
bol v rámci vianočných sviatkov dva dni pred vianočnými sviatkami a prišiel až po 07.01, kde trávilVianoce, vianočné a novoročné sviatky doma. Bol veľmi spokojný s tým, že boli doma obidvaja rodičia,
ktorí takisto vyjadrili spokojnosť s jeho pobytom v domácom prostredí. Ďalej poukázal na to, že maloletý
A. už nie je v špecializovanej skupine, je neoficiálne od decembra 2023 v samostatnej skupine, oficiálne

bol preradený v októbri 2024. Maloletý študuje na učilišti v Jahodníkoch, odbor pomocný kuchár od
septembra, je prvák a je to trojročné štúdium.

10. Matka na pojednávaní zotrvala na svojich písomných vyjadreniach a to, že jej zdravotný stav
neumožňuje, aby sa vrátil maloletý A. do domáceho prostredia. Poukázala na to, že tie pobyty prebiehali

k spokojnosti zúčastnených, ale vždy keď bol A. na pobyte tak bol prítomný aj jeho otec, pred ktorým
má maloletý A. rešpekt, ona ako matka by ho sama nezvládla. Poukázala na to, že má naďalej veľké
zdravotné problémy, lieči sa na boreliózu, má ďalšie neurologické ochorenia, kedy jej padá krk a nedá
sa jej nič robiť. Zároveň poukázala na to, že aby maloletý dokončil školu, ktorú teraz začal študovať. Ona
by vlastne ten návrat v priebehu roka nezvládla. Poukázala na to, že zhruba pred dvoma rokmi v čase,
keď ho mala na pobyte bol nezvládnuteľný, bol agresívny a nedal sa zvládnuť.

11. Kolízny opatrovník maloletého A. zotrval na nesúhlasnom stanovisku, čo sa týka zrušenia ústavnej
starostlivosti, nakoľko matka deklaruje, že má zlý zdravotný stav, nemôže sa o neho starať, vlastne ani
nechce maloletého A. doma. Tak za týchto podmienok kolízny opatrovník uviedol, že je tu obava, že
keby došlo k návratu naspäť do CDR mohlo by dôjsť k zhoršeniu psychickej pohody do nepohody u A.

a neurobilo mu to dobre. To znamená, že za týchto podmienok kolízny opatrovník nevidí reálnu možnosť,
že by sa A. vrátil do domáceho prostredia.

12. Okresná prokuratúra na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na stanovisko kolízneho opatrovníka
neodporúča návrat maloletého do domáceho prostredia, ako aj na odmietavé stanovisko k návratu

maloletého navrhujú tento návrh na zrušenie ústavnej starostlivosti a s tým spojenú úpravu práv
a povinností k maloletému zamietnuť. Bude v najlepšom záujme maloletého, aby nateraz zotrval tam,
že v prípade záujmu matky je potrebné vyskúšať postupné návštevy maloletého v domácom prostredí.

13. Podľa § 55 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine) súd zruší ústavnú

starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

14. K zrušeniu ústavnej starostlivosti rozhodnutím súdu pred dosiahnutím plnoletosti dieťaťa dôjde
najmä vtedy, ak táto splnila svoj účel, cielená prevýchova bola úspešná a dieťa sa môže opäť vrátiť

do svojho prirodzeného rodinného prostredia. Ak však rodičia maloletého ani po splnení účelu ústavnej
starostlivosti nie sú schopní zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa, súd by mohol rozhodnúť o zrušení
ústavnej starostlivosti len, ak by zároveň rozhodol o nariadení inej formy náhradnej starostlivosti
a to z dôvodu nevyhnutnosti zabezpečenia starostlivosti o dieťa. Aj v rámci teda pojednávania bolo
preukázané, že ani stará mama maloletého nemá záujem, aby sa maloletý A. jej bol zverený, pokiaľ

podmienky u rodičov na návrat domov nie sú splnené.

15. S poukazom na vyššie zákonné ustanovenia, na zistený skutkový stav mal súd preukázané, že na
strane rodičov nie sú vytvorené podmienky pre návrat maloletého dieťaťa do domácnosti a ich osobnej
starostlivosti. Matka maloletého jednoznačne nesúhlasila s návratom maloletého A. do domáceho

prostredia pre jej zlý fyzický a aj psychický zdravotný stav. Z výpovede matky, z lekárskych správ
ňou predložených mal súd preukázané, že matka má vážne zdravotné diagnózy, ktoré jej neumožňujú
osobnú starostlivosť o maloletého. Matka aj po psychickej stránke nie je spôsobilá sa postarať
o maloletého A. z dôvodu, že pokiaľ je otec maloletého doma a A. je s nimi v spoločnej domácnosti,
maloletý A. má pred otcom rešpekt. Avšak otec maloletého pracuje v zahraničí a domov chodí len raz

mesačne. To znamená, že celá tá starostlivosť o maloletého A. by zostala na matke. Pred matkou však
maloletý rešpekt nemá, nepočúva ju. Zároveň mal súd preukázané, že aj sestra maloletého A. má
psychické problémy a je nastavená na psychiatrickú liečbu. Matka má za to, že pre maloletého A. je
lepšiebyťtedanaďalejvcentre,kdemázabezpečené,žesaonehoriadnestarajú,pravidelnenavštevuje
psychológa, má zabezpečenú dochádzku do školy, prípravu na vyučovanie, čiže má riadnu starostlivosť,

ktorú by mu ona nedokázala poskytnúť.
Súd je toho názoru, že dôvody, ktoré viedli k nariadeniu ústavnej starostlivosti nad maloletým Denisom
neodpadli. Ďalšie trvanie ústavnej starostlivosti je v záujme jeho riadnej starostlivosti a výchovy.
Vzhľadom k diagnózam maloletého A., ale najmä prezentovaného zdravotného stavu zo strany matky,jej obavám, že by starostlivosť o maloletého A. nezvládla, tiež v súvislosti so psychickými problémami
jeho sestry maloletej C. a tým, že matka podmieňuje Denisov návrat do rodiny ukončením zamestnania
manžela v zahraničí, ktorý to neplánuje, nie sú splnené podmienky na to, aby sa maloletý A. navrátil

do biologickej rodiny.
Zároveň súd uvádza, že u maloletého A. počas ústavnej starostlivosti nastal posun vo fyzickom,
sociálnom, ako i psychickom vývine a je oňho po všetkých stránkach riadne postarané. Matka sa
zaviazala, že bude realizovať krátkodobé víkendové pobyty v domácnosti tak, aby vyskúšala, ako to
funguje, pokiaľ má maloletého A. v domácnosti bez otca. Tieto skutočnosti vyplývajú z podkladov, ktoré

boli zadovážené v priebehu konania a potvrdzujú to aj okolnosti, ktoré nastali, boli oznámené súdu
v rámci konania, aj na pojednávaní. Sám navrhovateľ CDR Martin po vypočutí matky uviedol, že nie je
priaznivá situácia v rodine a nebolo by pre maloletého A. nakoniec prínosné vrátiť sa do takejto rodiny.
To znamená, že nie je vhodné zrušovať nateraz ústavnú starostlivosť.
Súd preto návrh zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného a mimosporového poriadku tak,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

P o u č e n i e :

Navrhovateľ, kolízny opatrovník, matka maloletého sa po vyhlásení rozsudku na pojednávaní konanom
dňa 03.02.2025 vzdali práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich CMP.

V Martine dňa 03.02.2025

JUDr. Miriam Štillová

sudkyňa

Poučenie:

2 18P/40/2024

Navrhovateľ, kolízny opatrovník, matka maloletého sa po vyhlásení rozsudku na pojednávaní konanom
dňa 03.02.2025 vzdali práva podať odvolanie proti tomuto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo

iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich CMP.

V Martine dňa 03.02.2025

JUDr. Miriam Štillová
sudkyňa