Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107Csp/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124233121
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6124233121.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX
A., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Malcho, s. r. o., so sídlom 034 92 Stankovany 549,
IČO: 55 962 165 o zaplatenie 4.541,18 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadomáhal,abysúduložilžalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.541,18 Eur, úrok vo výške 545,04 Eur a úroky z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy: 4.691,16 Eur od 25.08.2021 do 07.07.2023, zo sumy 4.654,08 Eur od
08.07.2023 do 21.08.2023, zo sumy 4.617,74 Eur od 22.08.2023 do 18.10.2023, zo sumy 4.588,70 Eur
od 19.10.2023 do 27.11.2023, zo sumy 4.541,18 Eur od 28.11.2023 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23.02.2024 platobný rozkaz sp. zn. 5Up/349/2024, ktorým

vyhovel žalobe v celom rozsahu. Žalovaný podal odpor a vec bola postúpená Okresnému súdu Trnava
dňa 09.05.2024.

3. V priebehu konania žalobca aj žalovaný oznámili súdu, že na majetok žalovaného bol vyhlásený
konkurz.

4. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 24OdK/125/2024 zo dňa 30.12.2024 bol na
majetok žalovaného vyhlásený konkurz.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo

sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len „rozhodujúci deň“).7. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz, súd konanie podľa §
167e ods. 1 ZoKR zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku vyhláseného konkurzu na majetok
žalovaného, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť

pri zastavení konania na oboch procesných stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaný zavinili zastavenie
konania. Z Obchodného vestníka súd zistil, že konkurz na majetok dlžníka - žalovaného bol vyhlásený
dňa 30.12.2024, zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 15.01.2025, t. j. po podaní žaloby. S poukazom
na uvedené treba konštatovať, že žalobca podal žalobu voči žalovanému v čase, keď na žalovaného
nebol vyhlásený konkurz, čiže žalobca zastavenie konania nezavinil. Nakoľko k vyhláseniu konkurzu na

majetok žalovaného došlo počas konania, v súlade s ustanovením § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z.
bol súd povinný zo zákona zastaviť prebiehajúce súdne konanie. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania
(§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.