Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010498
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424010498.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 5.3.2025, v trestnej veci proti obž. A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
b/ Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 17.05.2024 v čase o 00:23 hod. v meste Kremnica na ulici D. XX opakovane kopal a rukami vytláčal
uzamknuté vchodové dvere do kaviarne Infinity, následne vošiel do vnútorných priestorov, kde z regálu
na alkohol zobral viaceré fľaše, z ktorých si odpil, tieto následne položil na barový pult alebo mu vypadli,
chodil po vnútorných priestoroch kaviarne, kde v sklade zhodil regál s alkoholom, z ktorého vypadli fľaše
a rozbili sa, z kaviarne vyniesol von a dal si do ruksaku 1 fľašu zn. Millonario ron 0,7 L, 1 fľašu zn. Jack
Daniels Gentleman Jack 0,7 L, 1 fľašu zn. Barceló Imperial 0,7 L, 1 fľašu zn. Jameson 1 L a 1 fľašu
zn. Jack Daniels Tenessee Honey 1 L, pričom ho privolaná hliadka Mestskej polície Kremnica v čase

o 06:00 hod. našla spať pod barovým pultom kaviarne a svojím konaním spôsobil prevádzkovateľke
kaviarneInfinityE.F.,nar.XXXX,škoduodcudzením5fliašvcelkovejsume144,50€,škodapoškodením
zariadenia a znehodnotením fliaš s alkoholom vo výške 4 618,51 € a majiteľovi priestorov G. H., nar.
XXXX, poškodením vstupných dvier vo výške 574,20 €,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

- zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona účinného od 6.8.2024,

- prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024, § 36 písm. l) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 37 písm. h/, písm. m/
Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 41 ods. 1 Trestného účinného od 6.8.2024 k úhrnnému trestu

odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným :
G. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, J., spôsobenú škodu vo výške 100 €,
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava, IČO: 00151700, škodu
vo výške 474,20 €,
E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. F. XXX/XX, XXX XX F., spôsobenú škodu vo výške 4.618,51 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd poškodenú E. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. F. XXX/
XX, XXX XX F., so zvyškom jej nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podal dňa 12.9.2024 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 2Pv 153/24/6613-30 zo dňa 11.9.2024 na obv. A. B., nar. X.X.XXXX v C., pre skutok právne

kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu
s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na
skutkovom základe ako je uvedený vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie

výsluchom obžalovaného A. B.; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
podľa § 269 Tr. poriadku.
Obžalovaný A. B., nar. X.X.XXXX v C. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o svojich právach
v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku vyhlásil podľa ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadku, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd postupoval podľa §

257 ods. 5 Tr. poriadku a obžalovanému kládol otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/
Tr. poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal :

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obžalovaného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku podľa obžaloby - prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr.
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené

za vinu,
odpoveď obžalovaného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako trestný čin - prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzej

veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona,
odpoveď obžalovaného : áno

Nakoľko obžalovaný odpovedal na všetky uvedené otázky slovom „áno“ a súd nemal pochybnosti
o pravdivosti jeho priznania, po zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovaného o vine podľa

§ 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznanej viny
nevykoná a vykoná iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd ďalej pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútornéhopresvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle ktorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa
spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú

represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie po
spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.

Pokiaľ ide o osobu páchateľa, súd mal preukázané, že obžalovaný A. B. má podľa aktuálneho
odpisu registra trestov doposiaľ 9 záznamov, vrátane jedného rozhodnutia súdu Českej republiky. V
ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky má zaznamenaných celkom 13
priestupkov,pričomvšiestichprípadochsajednáopriestupkyprotimajetkupodľa§50odsek1zákonač.

372/1990Zb.opriestupkoch.Obžalovanýbolvminulostiuznanýzavinnéhozväčšazamajetkovútrestnú
činnosť, a to prečiny krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f/, písm. g/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona
a iné. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/9/2022 zo
dňa 17.2.2022, právoplatným dňa 17.2.2022, a to za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/, ods. 2
písm. c/ Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, so zaradením na výkon trestu do ÚVTOS

so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 6.10.2022. Uvedeným rozhodnutím mu bolo uložené
aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Predtým bol taktiež odsúdený za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Tr. zákona trestným rozkazom Okresného súdu Žilina sp. zn. 47T/2/2021
zo dňa 1.2.2021, právoplatným dňa 1.2.2021, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
9 mesiacov so zaradením do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia. Trestným rozkazom Okresného

súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/83/2020 zo dňa 1.8.2020, právoplatným dňa 1.8.2020 bol tiež odsúdený za
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo
výmere 4 mesiace, pôvodne podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov, avšak v skúšobnej
dobe sa neosvedčil a bol mu nariadený výkon trestu odňatia slobody. Súd u obžalovaného prihliadal
na jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona tzn., že sa ku spáchaniu žalovaného

činu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Naproti tomu zistil dve priťažujúce okolnosti podľa §
37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, teda spáchanie viacerých trestných činov v jednočinnom súbehu a
predchádzajúce odsúdenia za trestnú činnosť. Po posúdení všetkých okolností prípadu a vyhodnotení
osoby obžalovaného, najmä jeho minulosti, súčasných osobných pomerov, závislosť od alkoholu, ako
i opakované páchanie majetkovej trestnej činnosti, súd uložil trest odňatia slobody v strede zákonom

stanovenej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov. Podľa záveru súdu, uložený trestu je primeraný a
dostatočný na naplnenie preventívneho, výchovného i represívneho účelu trestu . Obžalovaného súd v
zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním činu bol vo výkone
trestu odňatia slobody uloženého za vyššie uvedené úmyselné trestné činy.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu spôsobenú
trestným činom, ktorú náhradu si poškodení uplatnili riadne a včas v prípravnom konaní v súlade s
§ 46 ods. 3 Tr. poriadku. Škoda spočíva v poškodení zariadenia – vstupných dverí na prevádzke
kaviarne majiteľa budovy G. H. v celkovej výške 574,20,-Eur, z ktorej časť škody v sume 474,20,-

Eur bola nahradená v rámci poistného plnenia Allianz – Slovenskou poisťovňou, a.s., a spoluúčasť
poisteného ( pošk. G. H. ) predstavovala čiastku 100,-Eur. Ďalej súd priznal náhradu škody pošk. E.
F., prevádzkovateľke kaviarne Infinity, a to v sume 4.6181,51,-Eur, ktorá škoda zodpovedá hodnote
odcudzenéhoazničenéhotovaru–fliašsalkoholom,nachádzajúcehosavpriestorochprevádzky.Pokiaľ
si poškodená E. F. uplatnila i škodu z titulu náhrady za stratu na tržbách kvôli uzavretiu prevádzky, súd

ju s uplatneným nárokom odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť.