Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324010815
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4324010815.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov senátu
JUDr. Zity Matyóovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci odsúdeného A. B., pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného A.
B. proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 17.12.2024, sp. zn. 3PP/32/2024, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre 6. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno
a/, odsek 2 Trestného zákona, zamietol návrh odsúdeného A. B. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné
prepustenie z výkonu súhrnného a úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 28 /dvadsaťosem/ mesiacov
so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného

súdu Galanta sp. zn. 14T/25/2022 zo dňa 16.09.2022, právoplatným dňa 07.10.2022.
Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí
zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku (výkon polovice súčtu pomerných častí uložených trestov),
avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať určitý stupeň polepšenia a v
budúcnosti viesť riadny život. Stanovené ciele programu intenzívnej liečebno-výchovnej starostlivosti
sa plnia v oblasti zmysluplného trávenia voľného času. V oblasti vzťahov s vonkajším prostredím sa

neplniaavostatnýchoblastiachsaplniačiastočne.Správanieavystupovanieodsúdenéhoniejevždyna
požadovanejúrovni.Nedostatkysúzaznamenanénajmävinterpersonálnejoblastiakovočipríslušníkom
zboru, tak aj voči iným odsúdeným, často je iniciátorom verbálnych, ako aj fyzických konfliktov. Podľa
názoru súdu I. stupňa odsúdený nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov
páchania trestnej činnosti, pričom neprejavil doposiaľ taký záujem, aby sa zbavil všetkých záporných
vlastností a sklonov, ktoré ho viedli k trestným činom, pre ktoré bol odsúdený. O aktivity v oblasti právnej

a protidrogovej osvety realizované formou prednášok a besied v súčasnosti sa sporadicky zapája.
Neparticipuje na aktivitách, ktoré by prispievali k rozvoju jeho osobnosti a budovaniu jeho hodnotovej
orientácie v súlade s dodržiavaním právnych noriem. Doposiaľ si vytvoril podmienky k udeleniu
disciplinárnej odmeny v jednom prípade, avšak bol v štyroch prípadoch disciplinárne potrestaný. Jeho
aktivita pri plnení stanovených cieľov programu nie je v každej oblasti na požadovanej úrovni, taktiež
nevynaložil žiadne úsilie k ďalšiemu pracovnému zaradeniu. V individuálnej práci s odsúdeným neboli

doposiaľ dosiahnuté pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Poukázal na záver hodnotenia riaditeľa
ústavu, ktorý neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody odsúdeného.
Zdôraznil, že odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody nepreukázal polepšenie, ktoré je nutné
vykazovať nielen dodržiavaním ústavného poriadku, ale zvýšeným úsilím dokazovať, že mieni do
budúcna využiť všetky teoretické výchovné programy pre úspešné začlenenie sa do spoločnosti
a že sa nedopustí opätovne protiprávneho konania. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať,

že v budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok / bol dňa 04.11.2024
disciplinárne odmenený /, ale len za múrmi výchovného ústavu, kde je neustále sledované jehosprávanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa trestnej činnosti. Nepreukazuje teda
kritický postoj k jej páchaniu a v rámci výkonu trestu odňatia slobody, preto musí o to viac svojou aktívnou
participáciou prejaviť záujem o naplnenie cieľov programu zaobchádzania, aby sa dalo konštatovať jeho

polepšenie. Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený sa už v minulosti viackrát dostal do rozporu
so zákonom, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho
náprave a prevýchove. Konštatoval, že uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T 175/2016 bol
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp.
zn. 0T 175/2016 zo dňa 19.07.2016 premenený a následne dňa 15.08.2017 mu bolo nariadené vykonať

uvedený trest so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Z uvedeného teda vyplýva, že
porušil podmienky podmienečného odsúdenia z výkonu trestu odňatia slobody, kedy sa očakávalo, že
bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa však nenaplnilo. Súd I.
stupňa mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného.
V danom prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže opakovane
sa dopúšťal ďalších trestných činov. Keďže neboli splnené materiálne podmienky podmienečného

prepustenia zo strany odsúdeného, zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno
od neho dôvodne očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody
povedie riadny život a že nebude v trestnej činnosti pokračovať. Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného
v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom
stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po náprave. Súd I. stupňa skúmal aj možnosti

podmienečnéhoprepusteniavzmysle§68odsek1Trestnéhozákonasnariadenímprobačnéhodohľadu
nad odsúdeným za súčasného ustanovenia primeraných obmedzení alebo povinností v zmysle § 51
odsek 3 a 4 Trestného zákona a mal za to, že by ani uložené primerané obmedzenia či povinnosti
nedávali záruku, že odsúdený po podmienečnom prepustení z výkonu testu odňatia slobody by viedol
riadny život s poukazom na vyššie uvedené okolnosti ako aj skutočnosti zistené o osobe odsúdeného,

jeho resocializačnú prognózu, ktorá je nepriaznivá. V tomto smere zohráva významnú úlohu aj jeho život
pred nastúpením výkonu trestu, okolnosti spáchanej trestnej činnosti a opakovanie páchania trestnej
činnosti. Súd I. stupňa dospel k záveru, že na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť výchovnými
prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si
nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie a preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, teda včas, podal odsúdený sťažnosť, ktorú písomne
odôvodnil prostredníctvom obhajcu aj vlastným písomným podaním.
V dôvodoch sťažnosti uviedol, že podáva sťažnosť voči zaujatosti súdu I. stupňa pre výrok a jeho
rozhodnutie, v ktorom spĺňa podmienky, ktoré sú mu kladené na odpor, ktoré sa nezakladajú na

právnych morálnych tvrdeniach. Ďalej namietal, že neboli súdom objasnené základné skutočnosti pre
rozhodnutie o zamietnutí. Zároveň vyhlásil, že bude viesť riadny život a nájde si prácu. V písomnom
doplnení sťažnosti prostredníctvom obhajcu uviedol, že z hodnotenia odsúdeného
vypracovaného ÚVTOS Želiezovce zo dňa 20.09.2024 vyplýva, že v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov, kde bol dodaný dňa 03.05.2022, bolo jeho správanie

a vystupovanie na požadovanej úrovni. Odmenený ani potrestaný disciplinárne nebol. Konštatoval,
že dňa 24.05.2022 bol premiestnený za účelom výkonu trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon
trestu odňatia slobody Želiezovce. Jeho hodnotenie ústavom je nasledovné: Ciele programu v oblasti
zmysluplného trávenia voľného času sa plnia, v oblasti vzťahov s vonkajším prostredím sa neplnia
a v ostatných oblastiach sa plnia čiastočne. Do aktivít zameraných v programe intenzívnej

liečebno-výchovnej starostlivosti sa v súčasnosti sporadicky zapája a v poslednom období sa zúčastnil
niekoľkých besied a prednášok. Správanie a vystupovanie odsúdeného nie je vždy na požadovanej
úrovni, avšak odsúdený pracuje na sebe, aby záťažové situácie dokázal zvládať na požadovanej úrovni.
Ako priťažujúcu okolnosť vo zvládaní jeho správania uviedol, že ťažko nesie odlúčenie od svojho
maloletého dieťaťa a chorej partnerky, ktorá je odkázaná pri výchove maloletého dieťaťa sama na seba.

Pre odsúdeného je skľučujúca predstava, že jeho maloleté dieťa vyrastá bez otcovskej lásky a jeho
podpory. K voľnočasovým a záujmovým aktivitám zaujal odsúdený aktívny postoj, pretože mu to pomáha
zvládať záťažové situácie- navštevuje posilňovňu, stolný tenis, futbal, spoločné cvičenie, požičiava si
knihy z ústavnej knižnice, počúva rozhlas a sleduje televízne vysielanie. Vo svojich osobných veciach
poriadok udržiava. Pracovne zaradený nie je pre nedostatok pre neho vhodných pracovných príležitostí.

Zúčastňuje sa terapeutických aktivít. Napriek kladnému hodnoteniu odsúdeného prevažne vo všetkých
bodoch hodnotenia, riaditeľ ústavu neodporúča podmienečné prepustenie odsúdeného, čo zdôvodnil
hodnotením rizika recidívy trestnej činnosti, ktoré je vysoké a resocializačná prognóza je
nepriaznivá. Mal však zato, že účel trestu u odsúdeného splnil aj čiastočný výkon trestu a jedôvodné očakávať, že po podmienečnom prepustení bude viesť riadny život a viac sa trestnej činnosti
nedopustí. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal nariadený súd o opätovné posúdenie
podmienečného prepustenia odsúdeného a žiadosti vyhovieť.

Nadriadený súd pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno
b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom je
záver o tom, že u odsúdeného nebolo dostatočne preukázané splnenie podmienky
podmienečného prepustenia, že odsúdený svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti bude viesť riadny život, sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov, ktoré
vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, na ktoré nadriadený súd ako na správne

a úplné preto iba poukazuje a s nimi sa stotožňuje.

Taktiež ako súd I. stupňa, i nadriadený súd zdôrazňuje, že odsúdený sa v minulosti 12-krát dostal
do rozporu so zákonom, prevažne za prečin krádeže. V jednom prípade mu bola udelená amnestia,
v jednom prípade sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, dva krát bol odsúdený

iným členským štátom EÚ, opakovane vykonával aj nepodmienečné tresty odňatia slobody. Odsúdený
v súčasnej dobe od 30.08.2023 vykonáva trest odňatia slobody vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn.
14T/25/2022, čomu predchádzal výkon trestov odňatia slobody vo veciach Okresného súdu Galanta sp.
zn. 0T/34/2022 od 16.11.2022 do 14.02.2023 a sp. zn. 17T/9/2022 od 14.02.2023 do 30.08.2023. Ani
už vykonané nepodmienečné tresty, ani nariadenie výkonu trestu odňatia slobody vo veci Okresného

súdu Galanta sp. zn. 0T/175/2016, nemali na osobu odsúdeného dostatočný prevýchovný vplyv,
neprezentuje kritický postoj k páchaniu trestnej činnosti, ktorej sa dopúšťal opakovane a aj podľa
názoru nadriadeného súdu je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia slobody v celkovej
výmere tak, ako mu bol uložený odsudzujúcim rozhodnutím. Súčasne je potrebné poukázať aj na
štyri disciplinárne potrestania odsúdeného. Záver hodnotenia sa nemenil ani po uložení disciplinárnej

odmeny dňa 04.11.2004.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, aj ako vyplýva z hodnotenia riaditeľa
ústavu na výkon trestu odňatia slobody, postoj odsúdeného k spáchanej trestnej činnosti nie je kritický,
riziko recidívy je vysoké, resocializačná prognóza u odsúdeného je nepriaznivá a vzhľadom na jeho

doterajší spôsob života, jeho kriminálnu anamnézu, opakované porušovanie právnych noriem ako i to,
že ani vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody za páchanú trestnú činnosť zjavne nesplnili
svoj prevýchovný účel, nezobral si z nich žiadne ponaučenie a v páchaní trestnej činnosti pokračoval,
nemožno u neho preto predpokladať, že sa po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody bude trestnej činnosti vyhýbať a začlení sa do spoločnosti ako riadny občan. V tejto súvislosti

krajský súd zdôrazňuje význam správania sa odsúdeného počas výkonu trestu odňatia slobody, pričom
z hodnotenia riaditeľa ústavu jednoznačne vyplýva, že u odsúdeného nie je splnená ani jedna z
materiálnych podmienok nevyhnutných na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.
Odsúdený svojím správaním nepreukázal polepšenie. Z hodnotenie riaditeľa vyplýva, že odsúdený bol
viackrát disciplinárne potrestaný, ústavný poriadok porušil dokonca aj spôsobom, že fyzicky napadol inú

osobu.Pokiaľideodruhúzmateriálnychpodmienokustanovenia§66odsek1Trestnéhozákonakrajský
súd zdôrazňuje, že v prípade obžaloby odsúdeného ide o špeciálneho recidivistu, ktorý kontinuálne
niekoľko rokov pácha trestnú činnosť majetkového charakteru a preto v žiadnom prípade nemôže byť
splnená táto materiálna podmienka, pretože od odsúdeného nie je možné očakávať že v budúcnosti
povedie riadny život.

Nadriadený súd dodáva, že podmienečné prepustenie je na mieste v tom prípade, ak vzhľadom k účelu
trestu a k ďalším okolnostiam, ktoré môžu mať v tomto smere význam, je odôvodnený predpoklad, že
odsúdený na slobode povedie riadny život a že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy.
Pozitívna prognóza budúceho správania sa odsúdeného je nutným predpokladom pre rozhodnutie o

podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, ako však vyplýva z hodnotenia riaditeľa
ÚVTOS Želiezovce, práve táto resocializačná prognóza je nepriaznivá, a preto bude potrebné, aby na
splnenie účelu trestu vykonal celý trest odňatia slobody.Ku sťažnostnej argumentácii odsúdeného nadriadený súd opätovne poukazuje na závery hodnotenia,
z ktorých nevyplýva, že sú splnené zákonné podmienky na podmienečné prepustenie odsúdeného
z výkonu trestu odňatia slobody. Nadriadený súd nepovažoval za relevantný dôvod na podmienečné

prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody ani zdravotný stav družky odsúdeného a ani
skutočnosť, že má maloletého syna.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia a na iné rozhodnutie o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu
trestu odňatia slobody, podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného,
ako nedôvodnú zamietol.

Výrok tohto uznesenia bol prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.