Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/160/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124360816
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124360816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673 proti žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. C. XXX/X, XXX XX D. o zaplatenie
400,71 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 148,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 400,71 eur od 2.10.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 214,96 eur, ako aj
istinu vo výške 36,96 eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil v rámci upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica proti
žalovanému nárok na zaplatenie sumy 400,71 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým,
že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu č. E., E., E.. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu a žalovaný riadne a čas nezaplatil cenu za poskytnuté služby spolu vo
výške 148,79 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné

povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve/zmluvám č. E., E. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 214,96 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve/zmluvám,
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 148,79 eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 214,96 eur. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 133 eur,

resp. 87,50 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.2.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (26.3.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.Žalobca uzavrel so žalovaným aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti

a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 36,96 eur. Neuhradené splátky
v sume 36,96 eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 27.2.2023.
V dohode o splátkach článok 1 bod. 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 36,96 eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 1,54 eur, pričom žalovaný neuhradil 24 splátok.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, ktorým ho vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na

pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článku 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 2.10.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica o žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorým zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 148,79 eura s prísl., zmluvnú pokutu vo výške 214,96 eura, ako aj istinu
vo výške 36,96 eur. Zároveň zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 126,76
eura. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 10 ods. 1,3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov

(ďalejlenako„ZoUK“),akplatobnýrozkaznebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,súdotom
žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá
návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní
súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“). Okresný súd Banská Bystrica dňa
5.11.2024 postúpil vec tunajšiemu súdu.

5. Žalovaný sa doposiaľ k žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Strany konania uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E., E., E. podľa § 84 zákona
č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

8.StranysporuuzatvoriliDodatokkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.E.,E.,pričomžalovanému
sa poskytla zľava z kúpnej ceny za mobilné zariadenie s úhradou vo výške 26 eur.

9. Taktiež bola medzi totožnými stranami podpísaná aj Dohoda o splátkach za mobilné zariadenie, kde
žalovaný mal zaplatiť 24 mesačných splátok po 1,54 eur, ktoré však žalovaný neuhradil.

10. Žalobca predložil súdu neuhradené faktúry č. XXXXXXXXXXX (na sumu 27,25 eur), č.
XXXXXXXXXX (na sumu 54,40 eur), faktúru č. XXXXXXXXXX (na sumu 20 eur), faktúru č.
XXXXXXXXXX(nasumu40,50eur),faktúruč.XXXXXXXXXX(nasumu6eur),faktúruč.XXXXXXXXXX
(na sumu 0,64 eur) za poskytnuté služby.

11. V dodatku k Zmluve č. E. si strany konania dohodli zmluvnú pokutu vo výške 133 eur a v dodatku k
Zmluve č. E. zmluvnú pokutu vo výške 100 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že

sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslorovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba
viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich
dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu

so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu spolu vo výške 214,96 eura.

12. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.8.2023 oznámil žalovanému sumu neuhradených
faktúr, výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Uvedeným listom vyzval
žalovaného na úhradu sumy 451,59 eura do 30.9.2023. Žalovaný na výzvu nereagoval. Žalobca si

uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy od 2.10.2023.

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

14. Podľa § 84 ods.1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby

prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
15. Podľa § 84 ods.2 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik
poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej
zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb
písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zák. č. 452/2021 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom čase uzavretia
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 53 ods.1,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1,2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.22. Podľa § 53 ods.1,5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri
uzatváranízmluvy.Dôslednéaplikovanievšetkýcheurópskych režimov a opatreníurčenýchnaochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na

slovenskom trhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že strany konania uzatvorili Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. . E.,
E., E.. Na základe uvedených zmlúv žalobca poskytol žalovanému služby v dohodnutom rozsahu,

pričom žalovaný nesplnil zmluvné podmienky a nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu vo výške
148,79 eura, čím porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy. Žalovaný sa k podanej
žalobe nevyjadril, jednotlivé faktúry žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil
okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb, a preto
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 148,79 eura.

28. Žalobca si v konaní uplatnil zmluvnú pokutu spolu vo výške 214,96 eur. Z bodu 2.5 Dodatkov
k zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že v prípade ak účastník počas doby viazanosti
uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku (24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za
služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť

uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku, je účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu spolu vo výške 214,96 eur. V čl. 2.5 je uvedený spôsob výpočtu zmluvnej
pokuty, ktorý zohľadňuje, kedy zo strany žalovaného došlo k porušeniu povinnosti. Súd preto žalobcovi
priznal uplatnenú zmluvnú pokutu spolu v sume 214,96 eura, nakoľko mal na základe vykonaného
dokazovania preukázané, že uvedená suma uplatnenej zmluvnej pokuty zodpovedá sume zmluvnej

pokuty, dohodnutej účastníkmi pre prípad porušenia zmluvy, nezníženej v dôsledku zohľadnenia dĺžky
trvania zmluvného vzťahu do okamihu porušenia zmluvnou pokutou zabezpečenej viazanosti účastníka.

29. Na základe vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 400,71 eur (148,79 eur
za poskytnuté služby + 36,96 eur nezaplatené splátky za zariadenie + zaplatenie zmluvnej pokuty spolu

vo výške 214,96 eur), t. j spolu vo výške 400,71 eur.

30. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súladesustanovením§517ods.2OZododňanasledujúcehopodátumesplatnostiuvedenéhovpokuseo pokonávku, t.j. odo dňa 2.10.2023 (do 30.9.2023 mohol žalovaný plniť), a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia zo strany žalovaného, na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 400,71 eura tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, a preto
súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd nezistil žiadny dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktorý by žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže žalovaný bol v konaní nečinný a

k podanej žalobe sa nevyjadril. O výške trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.